LA FOI NATURELLE

§ l*\ Ensemble de la foi naturelle.

L'induction et Tinterprétation sont des instincts intellectuels, en ce sens qu'ils devancent les enseignements de Texpérience, et qu'ils devinent leur objet. C'est ainsi que se comportent les instincts de notre faculté motrice et ceux de nos inclinations. Le nouveau-né presse la mamelle de ses lèvres, avant de savoir qu'il en va faire jaillir le lait. L'enfant qui recherche la compagnie de ses semblables, ne connaît pas tous les avantages qu'il re-. tirera de la société. L'induction et l'interprétation se livrent à leurs conjectures, avant que l'expérience les ait justifiées. Les connaissances, c'est-à-dire les perceptions et les conceptions sont contemporaines de leur objet, les croyances sont antérieures aux réalités qu'elles saisissent.

Les deux croyances dont nous avons parlé sont-elles les seules facultés qui devancent la vérification du fait! Nous pensons qu'à ces premières il s'en joint d'autres, qu'on peut comprendre sous le nom de foi naturelle. Nous sommes portés par la nature à présumer la supériorité de la vieillesse et des anciens ; colin du consentement général, celle du témoin iiicuniui qui U(»us observe

en silence, et enfin la perfection de ce grand Inconnu qu'on appelle Dieu.

Les personnes qui en matière d'analyse trouvent qu'on ne va jamais assez vite, et que si l'on veut compter tous les principes indépendants les uns des autres, on n'en aura jamais fini, ne manqueront pas de dire qu'on peut ramener ces nouvelles croyances à l'induction. Mais, qu'elles veuillent bien y réfléchir, et se demander sur quel fondement expérimental on peut établir les supériorités présumées dont nous venons de parler, et elles verront que, comme l'induction et l'interprétation, ces croyances devancent les faits qui ne viennent même pas toujours confirmer les anticipations de cette foi naturelle.

L'antiquité mettait sur la même ligne la piété envers les ancêtres et la piété envers les dieux : Fovswv, î, ôewv euasêsia, disait Socrate ; Pietas ergà parentes et Deos, répétait Gicéron. Les sages étaient tous d'accord pour proclamer cette maxime: Respectez la vieillesse : TupsaêuTspov asêou*. Cette piété qui était un des caractères les plus marqués des premiers âges, on ne cherchait pas à la justifier parle raisonnement, mais elle sortait d'une sorte d'abondance de cœur, qui prêtait gratuitement et les yeux fermés la perfection aux vieillards, aux ancêtres et à la divinité.

Constatons notre respect naturel pour la vieillesse et l'antiquité, pour le consentement général, pour tout témoin inconnu, dont l'infériorité à notre égard ne nous est pas décelée par quelque signe sensible, et enfin pour l'Être mystérieux qui nous paraît présider au gouvernement de ce monde,. Ce respect est incontestable. Quiconque en est dépourvu, choque nos sentiments et nous paraît commettre une infraction contre le devoir. Mais constatons en même temps que nous ne pouvons pas

1. Dem. (Je Phalère sur Chilon. (Stob. Floriieg, t. III, 79; édit. Gaisford.

nous donner une démonstration fondée sur les faits, de la légitimité de ce respect, et même quelquefois que l'expérience paraît tourner contre ces supériorités que nous supposons ; mais nous n'en conservons pas moins notre respect natif : il est indestructible dans nos cœurs. Il a donc le caractère de Finstinct, et il doit être le fruit d'una faculté naturelle et spéciale.

§ 2. Croyance à la perfection de Dieu,

Ce qui existe a toujours existé ou tient la vie d'une cause qui n'a pas elle-même de commencement. Ce principe s'appelle comme nous l'avons vu , en traitant de l'induction extérieure de l'esprit , le principe de causalité. Il nous fournit une cause éternelle de ce monde, mais non une cause intelligente. Pour arriver à cette nouvelle découverte, il faut avoir recours à l'induction. De même que les œuvres de nos mains, qui présentent quelque agencement et quelque harmonie des parties entre elles, ne se font pas sans la participation de notre intelligence, de même les œuvres de la nature beaucoup plus belles et plus merveilleuses que les nôtres ne peuvent se passer du concours d'une intelligence : c'est par cette induction que nous nous mettons en possession d'un Dieu intelligent. Mais nous n'arrivons pas, avec le principe de causalité et Tinduction, à rendre compte de ridée complète que nous nous formons de la divinité. En effet, nous concevons Dieu , non pas comme une puissance, une intelligence et une bonté finie, mais comme une puissance, une sagesse, une bonté infinie ou parfaite. Or, quelque grand que soit ce monde, ce que nous en connaissons est fini; ce n'est donc pas par le principe de causalité appliqué à une œuvre finie, ni par une induction a])puyé('- sur la base étroite des sens extérieurs de la conscience et de la mémoire , que. nous avons pn

nous élevei'à l'idée d'un Dieu parfait. C'est par une foi in stinctive et spéciale.

Nous croyons que la puissance et l'intelligence de Dieu sont parfaites, c'est-à-dire que non-seulement elles ont saffi à l'œuvre qu'elles ont produite, mais qu'elles suffiraient à une infinité d'œuvres infiniment supérieures, et qu'elles pourraient produire une action continue et parfaite dans tous les temps et dans tous les lieux. Nous dépassons donc ici la portée de Tinduction et du principe de causalité. Glarke reconnaît que la puissance et la sagesse infinies de Dieu ne peuvent se démontrer ni a priori ni a posteriori, et qu'elles ne résultent pas de la nécessité d'un premier être.

Nous croyons aussi à la bonté infinie de Dieu, et nous pensons que cette bonté se concilie avec le mal que renferme le monde ; mais pour le croire, il nous faut une autre lumière que celle de Tinduction et du principe de causalité. En efiet, en ne suivant que ces guides, les anciens avaient été conduits à supposer un Dieu du bien et un Dieu du mal : dans Tlnde , Brahma et Misaour ; en Perse , Ormuzd et Ahriman ; en Egypte , Osiris et Typhon ; en Grèce, les dieux et le Destin, la Fortune et Némésis, les G-râces et les Parques. Au troisième siècle de l'ère chrétienne , Manichée défendait encore Texistence de deux principes. L'ordre du ijionde est souvent troublé par la nature elle-même; Thomme joint ses désordres à ceux de la nature : il se tourne contre le repos et la vie de ses semblables ; la créature, sans arriver à la perfection de Dieu, pouvait être beaucoup moins imparfaite ; il était facile de munir plus fortement nos corps contre les atteintes extérieures; nous pouvions ignorer la mort et même la souffrance ; notre intelligence aurait pu être moins bornée et moins sujette à Terreur : voilà quelques exemples de ce qu'on appelle le mal physique, le mal moral et le mal métaphysique;

mais ces maux ne nous empêchent pas de croire à la parfaite bonté de Dieu; nous avons donc Tidée préconçue de cette bonté, car elle ne peut nous venir du spectacle des maux de ce monde. La philosophie a fait mille efforts pour les dissimuler, pour les adoucir ou pour les expliquer. Nous ne pensons pas qu'elle y ait toujours réussi ; quelques-unes de ses explications nous semblent même malhabiles et capables de porter atteinte aux attributs qu'elle essaye de faire reconnaître en Dieu; mais heureusement la foi en la bonté divine résiste soit à la présence du mal, soit aux mauvaises explications des philosophes.

L'objet de la foi naturelle ne peut pas plus se démontrer que l'objet de Tinduction. Nous ne pouvons pas plus prouver la perfection de Dieu que la stabilité à venir des phénomènes de la nature ; mais nous n'attendons pas de démonstration a ce sujet et comme personne ne doute que la terre ne continue sa marche autour du soleil, ainsi personne ne doute que Dieu ne soit parfait. Nous avons la ferme espérance que les voiles qui nous cachent ici-bas cette perfection, tomberont dans une autre vie, et que Texplication du mal nous sera donnée sans mystère.

§ 3. L'idée d'un Dieu créateur découle de la foi naturelle à la perfection divine.

Les peuples anciens en ne consultant sur la divinité que les lumières de l'induction et du principe de causa lité, ne s'étaient pas élevés à Taide d'un Dieu créateur. En effet, quels que soient les changements que nous déterminions en nous-mêmes et au dehors, nous ne faisons que mettre en usage des facultés que nous ne créons pas. Les dieux étaient considén's comme les causes des événements particuliers, et comme les ordonnateurs de ce

monde, mais non pas comme des créateurs. Suivant la remarque de David Hume, il ne pouvait venir à Fesprit des polythéistes d'attribuer la création à des êtres aussi imparfaits que leurs dieux ; Hésiode donne la même origine aux dieux et aux hommes ; ils sont produits les uns et les autres par les forces intimes de la nature ; Tidée de la génération est la seule dont ils fassent usage pour expliquer l'origine du monde ; un Jupiter , un Neptune n'avaient d'autres avantages sur les hommes qu'un plus haut degré de puissance.

En développant la croyance à la perfection divine, les modernes sont arrivés à Faidede la création. Nous avons besoin de croire à la puissance infinie de Dieu, et nous répugnons à supposer un autre principe que lui, coéternel avec lui, sur lequel il aurait seulement exercé sa force et son intelligence. Cet autre principe , quelque nom qu'on lui donne, aurait eu sa force propre, ou autrement il se serait confondu avec le temps et l'espace qui sont dépourvus de toute force. Dieu ne serait pas la source de toute puissance ; nous sommes trop jaloux de sa perfection pour lui souffrir cette rivalité ; nous la retranchons donc, et nous croyons qu'il n'y a pas de pouvoir au monde qui ne soit l'œuvre de Dieu. Si nous ne regardons pas le temps et l'espace comme créés de Dieu, c'est qu'ils ne sont pas des puissances, des substances actives, mais les conditions mêmes de l'éternité et de l'uversahté divine, et que pour supposer que Dieu en soit le créateur, il faudrait admettre qu'il y ait eu un temps où Dieu n'était pas universel et éternel. Or, comme Fa dit Pascal , après saint Augustin : « Dieu peut tout, hormis les choses, lesquelles, s'il les pouvait, il ne serait pas tout-puissant, comme mourir , être trompé et mentir, ètc. ^ » Mais en dehors du temps et de l'espace qui