Pensées, édit. Faugère, t. II, p

sont inactifs et impuissants, il n'y a point de principe qui ne doive être créé de Dieu.

Réfléchissons, d'ailleurs, et demandons-nous ce que serait cette matière d'où le créateur aurait tiré les corps et les esprits» Que pouvait être le corps avant que Dieu l'eût organisé ? Il n'avait pas sans doute les qualités qu'il possède aujourd'hui; il n'avait pas la chaleur, la couleur, la saveur, Todeur, la cohésion, le poids, la forme, etc.... Car s'il avait tout cela, on ne voit pas ce que Dieu lui aurait donné.

Que possédait-il donc ? Était-ce au moins l'étendue et l'impénétrabilité ? Si on les lui retranche , on va le réduire au néant, et Dieu, en lui donnant l'étendue et l'impénétrabilité, le créera dans la véritable acception que nous donnons à ce mot. Supposons donc que l'étendue et l'impénétrabilité soient des qualités primitives du corps, et que la matière informe eût au moins ces deux qualités : ne voit-on pas que donner à l'étendue et à l'impénétrabilité la chaleur, la couleur, l'odeur, la saveur, la cohésion, la gravitation, c'est leur donner ce qu'elles n'avaient pas ; qu'il y a aussi loin de la simple étendue à la gravitation, que du néant à l'étendue, et que ce qu'on appelle l'organisation du monde, est une véritable création , puisqu'à des qualités existantes elle ajoute des qualités qui n'existaient pas.

Dirait-on que toutes ces qualités de la matière existaient séparément et que Dieu les a réunies? Mais qu'était-ce que la gravitation séparée de l'impénétrabilité, etc.... Si au lieu d'envisager la matière comme composée de substances et de qualités, on la considère comme un ensemble de forces , supposera-t-on que ces forces étaient isolées les unes des autres et que Dieu les a jointes ensemble? Mais pour les réunir, il a fallu créer un lien ; cette force qui les retient dans le même point de l'espace et du temps n'est-elle pas une force nouvelle, et

puisqu'elle u'existait pas auparavant, Dieu ne Ta-t-il pas tirée du néant?

De quelque façon qu'on envisage l'origine des choses^ la doctrine de l'organisation contient celle de la création. Cela est bien plus évident encore, si Ton essaye de se rendre compte de la formation de l'esprit. L'esprit, ou l'âme, est une force simple, identique, qui connaît, imagine, croit, aime et veut librement. Dieu a-t-il tiré cette force de la même substance que les corps ? Mais comment la même substance pourrait-elle former ce qui est étendu , et ce qui n'est pas étendu , les deux contraires ? L'esprit existait-il à part de l'étendue ? Qu'étaitil ? Avait-il la faculté de connaître et toutes les autres facultés qui constituent l'âme ? S'il avait toutes ces facultés, il existait indépendamment de Dieu, et nous n'avons pas besoin de recourir à la divinité pour expliquer l'origine des âmes. Avant l'organisation divine, l'âme avait-elle seulement l'unité et l'identité? Elle ne pouvait avoir moins; qu'aurait-elle été sans cela? Mais pour ajouter à l'unité et à l'identité la faculté de connaître, il a fallu créer cette faculté? L'âme avait-elle la faculté de connaître, sans celle d'aimer et de vouloir? Même nécessité de la création. Les facultés existaientelles chacune à part ? Elles faisaient autant d'âmes séparées. Gomment Dieu a-t-il pu les confondre en une seule? Gomment de plusieurs ne faire qu'un, sans rien détruire? Gomment augmenter l'unité sans la multiplier? Les matérialistes, en supposant que la pensée sort de la matière, admettent eux-mêmes la création, car le passage de l'étendue au mouvement, à la connaissance, et à l'amour, est aussi incompréhensible que celui du néant à l'étendue. En conséquence, ou il n'y a point de Dieu, ou Dieu est créateur , c'est-à-dire qu'il tire quelque chose de rien. Telles sont les raisons qui nous ont conduits à reconnaître en Dieu l'attribut de créateur.

L'induction et le principe de causalité ne suffisaient pas pour nous conduire à l'idée de la création : ils nous faisaient seulement supposer une âme du monde semblable à la nôtre , usant de facultés qu'elle ne s'est point données, agissant sur une matière dont elle déplace les parties sans leur fournir des facultés nouvelles, obligée de se soumettre aux lois de cette matière, et ne gouvernant qu'en obéissant. Cependant nous croyons à un Dieu créateur et organisateur , principe des esprits et des corps, infiniment puissant , sage et bon : nous avons donc pour y croire un autre fondement que l'induction et le principe de causalité. Ce fondement est ce que nous appelons la foi naturelle. Cette foi se développe par la réflexion, mais elle apparaît déjà dans les jugements spontanés de l'intelligence. On voit poindre ridée de la perfection de Dieu dans les premières ébauches des philosophes, et avec le temps cette idée devient une croyance si ferme, que nous aimons mieux rejeter l'existence de Dieu que de croire à son imperfection.

On peut dire que chez quelques esprits l'idée de la perfection de Dieu a été funeste à l'idée même de l'existence de Dieu. Pleins de cette conviction que, s'il y a un Dieu, il est parfait, et ne pouvant résoudre certaines (pestions d'une manière conforme à la perfection divine, ils ont mieux aimé se passer de Dieu. Quel motif Dieu peut-il avoir eu de créer le monde? S'il Ta créé, pourquoi ne l'a-t-il pas créé plus tôt? Pourquoi l'a-t-il fait précisément ce qu'il est et non d'une autre manière ? Pourquoi ne l'a-t-il pas créé moins imparfait? etc. Tels sont les problèmes dont ils n'ont pu donner une solution qui ne blessât ou la puissance ou l'intelligence ou la bonté divine, et ils ont renoncé à l'existence de Dieu, plutôt que d'admettre une divinité imparfaite. Telle est Tunique source de l'athéisme; telle est l'origine du système d'Epicure. Ce ))hilosophe dit formellement que le

inonde est trop imparfait pour être Touvrage d'un Dieu. II faut reconnaître, à l'honneur de l'esprit humain , que l'athéisme lui-même contient l'idée de la perfection divine. Mais il ne doit pas se faire qu'une croyance, qui est destinée à en compléter une autre, soit fatale àcelle-ci. L'induction nous fait croire à une intelligence qui gouverne le monde : la foi naturelle nous fait croire à la perfection de cette intelligence; il faut nous attacher fortement à l'une et à l'autre et ne pas permettre que la seconde étouffe la première. Il y a une volonté qui gouverne le monde : cette volonté n'est pas la nôtre; cette volonté est parfaite : elle est donc souverainement puissante et par conséquent créatrice; souverainement bonne et par conséquent innocente de ce que nous appelons le mal, ou plutôt ne l'ayant permis que pour une bonne fin. Telles sont les données de la foi naturelle.

§ 4. De la croyance à la perfection de Dieu chez les différents philosophes.

Thaîès disait que le monde doit être de toutes les choses la plus magnifique , par cette seule raison qu'il est l'ouvrage de Dieu^ Il ne déduisait pas la perfection de Dieu de celle du monde, mais celle du monde de la perfection qu'il supposait a priori dans la divinité. Bias voulait qu'on se contentât de savoir que les dieux existent et qu'on s'interdît toutes conjectures sur leurs attributs, dans la crainte de porter des jugements contraires à leur perfection. Il ajoutait qu'il fallait rapporter aux dieux tout ce qu'on faisait de bien^^ parce que tout ce qui est bien dérive des dieux. Dieu, disait Xénophane , est ce qu'il y a de meilleur et de plus puissant ^ Pindare re-