Voy. plus haut, même chap

dit que nous rapportons les qualités secondes aux corps parce que nous éprouvons la chaleur, la couleur, etc., en présence de Tétendue, la forme, etc. Mais nous éprouvons aussi du plaisir et de la peine en présence de l'étendue et de la forme : d'où vient que nous ne disons point que le plaisir et la peine soient dans les corps? C'est que nous savons directement que le plaisir et la peine sont Tâme jouissant ou souffrant, et que la couleur et la chaleur ne sont pas l'âme brillante ou chaude, mais Fâme percevant la couleur et la chaleur. On insiste : la chaleur et la couleur, poursuit-on, cessent dès que l'étendue est retirée, tandis que le plaisir et la peine existent en l'absence de l'étendue. Cette observation n'est pas toujours vraie : le plaisir que m.e cause la vue d'un cercle bien tracé cesse dès que je ne vois plus cette figure, et cependant je ne dis pas que le plaisir soit dans le cercle.

On ne fait pas attention que l'étendue, la figure; etc., ne nous sont révélées que par la résistance, par la tangibilité, ou par la couleur. En effet, nous ne percevons l'étendue des corps que par la vue ou le loucher : comment donc une pure modification de l'âme analogue au plaisir et à la peine, telle qu'on soutient que seraient la couleur et la tangibilité, pourrait-elle nous révéler l'étendue et la figure? Le plaisir et la peine n'ont ni figure ni étendue. La couleur et la tangibilité sont figurées et étendues : elles ne sont donc pas de pures modifications de l'âme, puisque l'âme n'a ni étendue ni figure. On n'a pas assez considéré que la tangibilité et la couleur sont étendues, figurées, et de plus mobiles. Les modifications de l'âme se déplacent-elles? Les nuages qui ne sont à nos yeux que des couleurs, passent dans le ciel au-dessus de nos têtes; les modifications de notre âme traversentelles ainsi les cieux? Les ([ualités premières, comme vous les appelez, ne nous sont connues que par les qua-

II— s

lités secondes? Si les qualités secondes n'existent qu'en nous, que deviennent les qualités premières? Telles sont les inconséquences par lesquelles la philosophie ouvre la porte au scepticisme.

Il faut donc reconnaître que les qualités secondes sont perçues immédiatement comme distinctes de Tâme, et non comme de pures modifications internes. Et en effet, l'étendue, la forme, etc., peuvent être pour nous tantôt à l'état de perception, tantôt à l'élat de conception, et nous savons distinguer immédiatement ces deux états ; il en est de même de la couleur, de la chaleur, de l'odeur, etc. ; nous n'avons pas besoin de percevoir une étendue ni une forme, pour savoir si nous percevons un son ou si nous ne faisons que nous en souvenir, si l'odeur d'une rose est soumise à notre sens ou si elle n'existe que dans notre mémoire. Getle distinction directe et immédiate est toute la théorie de la perception extérieure.

Mais, poursuit-on encore, les mots qui expriment la perception des qualités secondes conviennent à la fois à l'objet et à la sensation : on dit une belle vue pour dire une chose belle à voir; on dit qu'un objet est d'un toucher rude, pour signifier qu'il est rude au toucher, et enfin qu'un aliment est de bon goût pour faire entendre qu'il est bon au goût. Ces confusions s'appliquent à la couleur, à la tangibilité, à la saveur et jamais à l'étendue, à la forme, etc. Donc l'étendue, la forme, etc., sont distinctes de Têtre qui les perçoit, tandis que les qualités secondes se confondent avec lui. Ces confusions, dironsnous, ne sont pas irrémédiables, et cela nous suffit. Avec quelque attention, il est facile de distinguer entre l'acte du toucher et le tangible , l'acte de la vue et la couleur, l'acte de l'ouïe et le son, l'acte de Todorat et l'odeur, l'acte du goût et la saveur. Nous répéterons d'ailleurs que l'étendue, la forme, etc., ne nous sont connues que par le tangible et la couleur, et que si ces deux qualités

n'étaient pas perçues comme extérieures, l'étendue et la forme nous paraîtraient n'exister que dans notre intelligence, comme les lignes et les figures de la géométrie.

On dit enfin, que les qualités premières sont claires pour l'esprit, et que les secondes sont obscures. Nous avons fait observer que l'étendue n'existe pas dans les corps, si l'on entend par l'étendue la juxtaposition continue des parties du corps % nous ne voyons donc pas avec clarté comment des parties discontinues produisent dans notre âme la perception d'une étendue continue. La solidité n'est pas claire non plus, car il nous est trèsdifficile de concevoir comment des parties discontinues peuvent avoir de la cohésion. Ne nous flattons pas de trouver la clarté où elle n'est pas : l'étendue est aussi obscure pour nous que le son ou la chaleur,

Reid et Stewart disaient que l'étendue et la figure sont si claires, qu'elles deviennent les objets des science^ mathématiques Mais ce n'est pas l'étendue de la matière avec les pores que l'observation y découvre et les intervalles que la physique y suppose , ce n'est pas la forme irrégulière des corps naturels, qui servent d'objets aux sciences mathématiques ; c'est l'étendue pure ou l'espace pur, c'est la forme régulière conçue par l'esprit et non empruntée à l'observation des sens externes. L'étendue et la forme géométrique ne sont pas des qualités de la matière ^.

Après avoir distingué les qualités premières et les qualités secondes sous le rapport psychologique , c'està-dire selon les différences qu'on supposait dans la perception des unes et des autres, on a cru pouvoir les distinguer en elles-mêmes, ou, comme on le dit en philo-

\. Voy. plus haut, chap. m, § L

2. Reid, OEuvres complètes, traduct. franc., t. III, p. 277, Dugald Stewart, Essais philosop., trad. de Huret, p. 192 etsuiv.