Voy. plus loin, même livre, sect. n, chap. ii

Sophie, sous le rapport ontologique. Voici les oppositions qu'on a établies de ce nouveau point de vue :

1» Les qualités premières sont essentielles à la matière.

2» Les qualités premières ne supposent pas les secondes, tandis que les secondes supposent les premières.

3° Les qualités premières sont absolues ; elles existeraient lors même que nous n'existerions pas ; les qualités secondes sont relatives, elles supposent Texistence de l'âme qui les perçoit.

Examinons ces nouvelles oppositions. Premièrement, Ton ne peut concevoir, dit-on, la matière sans les qualilités premières, tandis qu'on lâ, conçoit sans les secondes. Cependant rien n'empêche de supposer une matière infinie, immobile et indivisible, en ce sens que rien ne pût en séparer les parties : dans ce cas, la matière n'aurait ni la forme, ni la divisibilité, ni le nombre, ni le mouvement. C'est ce qu'a fait remarquer M. Royer- CoUard, et, dans l'opinion de ce philosophe, il ne resterait d'essentiel à la matière que l'étendue et la solidité ^ . Mais doit-on même faire cette concession? Si par solidité on entend la qualité par laquelle les corps solides se distinguent des corps liquides et fluides, il est trop évident qu'on peut concevoir la matière sans cette quahté. Si l'on entend par solidité l'impénétrabilité, loin que la molécule impénétrable soit essentielle aux corps, quelques physiciens et Leibniz entre autres, expliquent les phénomènes physiques par l'action de certaines forces simples, qui sont pénétrables les unes aux autres. Il ne reste donc que l'étendue. Mais qu'entend-on par ce mot? Est-ce une juxtaposition de parties sans intervalles? La physique, comme nous l'avons dit, n'admet pas cette étendue,

1. Fragments philosophiques , à la suite des œuvres de Reid , trad. iranç., t. III, p. 428.^

puisqu'elle suppose que les parties sont à distance les unes des autres, et que le corps comprend plus de vide que de plein. L'étendue, loin d'être essentielle à la matière, n'y existe même pas. Veut-on parler de l'étendue de la molécule? Mais la molécule est une hypothèse qui n'a rien de nécessaire et d'essentiel, et Leibniz explique les phénomènes matériels par des forces simples ou des monades non étendues. Entend-on enfin Tétendue au sens de Descartes? Mais l'étendue était, dans Topinion de ce philosophe, l'espace lui-même, car il ne distinguait pas entre le corps et l'espace ^ Dans ce sens, dire queTétendue est essentielle au corps, c'est dire que l'étendue est essentielle à l'espace, ou l'espace à l'espace. Sur ce pied, le son sera essentiel au son, et la lumière à la lumière. Nous .ne pouvons donc affirmer qu'aucune qualité soit plus essentielle qu'une autre à la matière.

Mais, dit-on en second lieu, les qualités secondes supposent les premières; les qualités premières ne supposent pas les secondes ; il peut y avoir étendue et solidité, si l'on s'en tient à la thèse réduite de M. Royer-Gollard, sans résistance, sans couleur, etc. ; il ne peut y avoir ni résistance, ni couleur, etc., sans étendue et solidité. Nous répondons que, dans l'hypothèse de Leibniz, des monades simples, sans étendue, sont les causes des phénomènes qui se manifestent dans les corps, et qu'il pourrait y avoir résistance, couleur, etc., sans étendue et sans solidité. L'expérience nous apprend que le son par exemple est associé à certaines vibrations de l'étendue; mais nous ne savons pas du tout comment a lieu cette association, et la raison ne nous la montre pas comme nécessaire.

Troisièmement, enfin, on allègue que les qualités premières sont absolues, qu'elles existeraient sans

L OÉuvres philosophiques j édit. Ad. G., introduct. , p. cxiii.

riiomme, et que les qualités secondes n'existent qu'avec lui. Mais si l'on conçoit que, même en l'absence de l'homme, il y ait de l'étendue et de la solidité, on admettra aussi qu'il y ait des principes odorants, sapides, visibles, etc., c'est-à-dire capables de nous donner les perceptions de la couleur, du son, de l'odeur et de la saveur De quelque façon qu'on envisage la nature extérieure et les causes de nos perceptions, il est clair que ces causes sont aussi absolues les unes que les autres, et que nous savons, à l'égard de toutes, distinguer dans quel cas nous sommes à l'état de perception ou à l'état de pure conception ; et c'est là le point important dans la théorie des sens extérieurs.

§ 15. Les objets de la perception ne sont pas seulement les modifications de notre propre corps.

Quelques personnes considérant que nous ne connaissons pas les qualités absolues des objets extérieurs, mais le rapport de ces qualités avec celles de notre corps ^, pensent que l'âme, ne perçoit que son propre corps diversement modifié par les objets du dehors. Cette doctrine est fort différente du système suivant lequel l'âme ne perçoit que ses propres modifications, et qui conduit à la négation du monde externe. Ici l'esprit connaît autre chose que lui-même, c'est-à-dire un corps diversement modifié. L'âme sait directement que ce corps n'est pas elle ; elle distingue les phénomènes qui se passent dans ce corps d'avec les phénomènes qui se passent en elle-même. Mais comment dans cette théorie s'explique-t-on qu'elle connaisse d'autres corps que le sien?Dira-t-on que l'âme, sachant qu'elle n'a pas donné

1. Voy. plus haut, même chap., § 2, un passage d'Aristote dans le même sens.