Aristote, J*hysique. Wwe NI, cliap. ix; Bayle, loc. cit

sans être obligée de demeurer nulle part. Aux arguments contre le mouvement, Aristote oppose la divisibilité à rinfini du temps. Pour aller d'un lieu a un autre, le mobile doit traverser un milieu divisible à riDfini ; mais le temps qu'il emploie est lui-même divisible à l'infini. L'infini égale l'infini, l'un comble l'autre. Un corps franchit, je suppose, une lieue en une minute : la lieue est divisible à l'infini, mais la minute l'est aussi; non-seulement la minute, mais la seconde ; le corps aurait pu franchir la lieue en une seconde, en un millième de seconde, caria divisibilité ne s'arrête pas plus dans le temps que dans l'espace. Bayle traite fort rudement ceux qui admettent la divisibilité infinie du temps : « Ce qui convient, dit-il, au lundi et au mardi, à l'égard de la succession, convient à chaque partie du temps quelle qu'elle soit. Puis donc qu'il est impossible que le lundi et le mardi existent ensemble,- et qu'il faut nécessairement que le lundi cesse d'être avant que le mardi commence d'être , il n'y a aucune partie du temps quelle qu'elle soit, qui puisse coexister à une autre ; chacune doit exister seule, chacune doit commencer d'être lorsque la précédente cesse d'être, chacune doit cesser d'être avant que la suivante commence d'être. D'où il s'ensuit que le temps n'est pas divisible à l'infini, et que la durée succesive des choses est composée de moments proprement dits, dont chacun est simple et indivisible, parfaitement distinct du passé et du futur, et ne contient que le temps présent. Ceux qui nient cette conséquence doivent être abandonnés ou à leur stupidité ou à leur mauvaise foi, ou à la force insurmontable de leurs préjugés » Gomment Bayle ne s'aperçoit-il pas que ce raisonnement se retourne contre la divisibilité infinie de l'étendue, et qu'on pourrait dire en lui empruntant ses