Cité de Dieu, livre X, chap. xxxi

si nous disons que l'espace infini a été créé de Dieu, ce sera une création de toute éternité, car on ne peut concevoir le moment où ait commencé l'espace et par conséquent l'immensité de Dieu. Or, cette création de toute éternité ne peut être admise, suivant saint Augustin, que d'une manière à peine intelligible ^

L'espace et Dieu ne sont pas deux infinis qui s'excluent mais deux infinis fort différents et fort inégaux en dignité, qui se supposent l'un l'autre. Il faut s'entendre sur le sens du mot infini : on le prend quelquefois comme synonyme du mot parfait, comme exprimant un être qui a toutes les qualités à un degré infini. Dans cette acception, sans doute deux infinis s'excluent; l'un rend l'autre inutile; mais c'est un mauvais emploi du mot. « Il y a des infinis de différents genres, dit Pascal ; l'infinité de la ligne n'est pas l'infinité du plan, etc. » L'espace n'est infini qu'en étendue et en durée; il n'est pas infini en puissance, en sagesse, en bonté ! C'est ainsi que le temps n'est infini que sous le rapport de la durée et de l'espace. Dieu possède ces deux iiifinités et d'autres encore. Il est infini dans le sens de l'espace et dans le sens du temps, et de plus dans le sens de la puissance, de la sagesse et de la bonté, trois infinités qui manquent à l'espace et au temps. Dieu est la cause, la force, le père, le créateur, le principe de vie et de mouvement ; l'espace n'est rien de tout cela, il n'est que l'espace ; mais son infinité est nécessaire à l'infinité de Dieu. L'infinité de l'espace ne contredit pas l'infinité de Dieu : la première est la condition de la seconde. Que si notre idée de la puissance de Dieu est contrariée par cette existence indépendante de l'espace, nous serons obligés de recourir aune création étei"nelle de l'espace, qui ne sera pas dans l'ordre du temps, mais dans l'ordre de la dignité, tant il nous est impossi-

L Modo quodam vix intelligibili. Cité de Dieu,\i\ve II, chap. iv.

ble de chasser de notre esprit la notion de Timmensité et de Téternité de l'espace.

En résumé, à propos de la perception des objets tangibles, visibles, mobiles, relatifs, variables, discontinus, divisibles, limités, contingents, l'intuition extérieure de l'esprit saisit ou perçoit un esoace invisible, intangible, immobile, immuable, continu, indivisible, infini, éternel, nécessaire. Cet espace n'est pas l'objet d'une pure conception qui n'aurait d'existence que dans notre pensée. Les arguments de Zénon et de Bayle, fondés sur les conceptions géométriques qui n'existent que dans l'esprit, ne portent pas contre l'étendue réelle de Téspace. La divisibilité à l'infini n'est démontrée que pour des lignes sans largeur, et des points sans aucune dimension, c'est-à-dire pour des néants d'étendue ; elle ne Test donc pas pour l'étendue véritable. Celle-ci, au contraire, ne se formant pas de parties non étendues, ne peut absolument se diviser en parties sans étendue ; et loin que nous soyons obligés d'accorder que toute étendue soit nécessairement divisible, notre raison saisit au contraire une étendue qui est la plus petite possible et qui, par conséquent, ne peut se diviser. Aucune des qualités que nous attribuons à l'espace, ne peut s'attribuer au néant : l'espace n'est donc pas une pure négation. Il ne peut pas non plus se confondre avec' le corps : il s'en distingue par les caractères nombreux et essentiels que nous venons de rappeler et que les philosophes i^ensuahstes ont fait eux-mêmes ressortir. Il se distingue aussi de Dieu par des caractères non moins nombreux et non moins essentiels. Enfin l'espace n'est pas le père des dieux , comme l'avaient imaginé les poètes de l'antiquité; et l'on ne peut arriver à le considérer comme l'œuvre de Dieu que d'une manière à peine intelhgible, comme le dit saint Augustin. .

§ 6. Perception du temps pur ou absolu.

Examinons maintenant un second objet de l'intuition extérieure de l'esprit, ou le temps absolu. Ce que nous . avons dit de Yespace abrégera de beaucoup ce que nous avons à dire du temps ; car ces deux objets, qui ne se séparent guère dans notre pensée, n'ont pas été séparés dans les ouvrages des philosophes. Sous beaucoup de rapports, ce qu'on dit de l'un se dit de l'autre; ils ont été compris dans les mêmes systèmes, soumis aux mêmes objections, et l'on peut les défendre par les mêmes réponses.

Gomme les sens extérieurs, en percevant les étendues trangibles ou visibles, donnent à l'intuition de l'esprit l'occasion de percevoir l'espace, ainsi la mémoire en percevant notre passéjnousdonnel'occasion de percevoir un temps pur ou un temps quia existé avant nous, qui existerait actuellement sans nous, et qui existera encore quand nous aurons cessé d'être. Si nous percevons que les corps n^entraînent pas l'espace dans leur destruction, nous percevons aussi que les âmes pourraient périr sans entraîner le temps dans leur perte. « De ce qu'il n'y avait pas de monde, dit Gicéron, il n'en résulte pas qu'il n'y eût point de siècles. Je ne parle pas de ces siècles qui sont formés par le nombre des jours et des nuits et dans les révolutions annuelles, car ceux-là ne peuvent exister sans le mouvement du monde, mais je dis qu'il y a eu un temps infini, une éternité que ne mesurait aucune circonscription des temps ^ »

Le temps nous apparaît donc comme absolu, c'est-à dire comme indépendant des corps et des esprits qui sont dans le temps, et indépendant de la pensée qui le perçoit.

Il De natura Deorum, livre I, chap.ix.

Nous ne percevons pas par le toucher les interstices des corps, et il est possible que le son et la lumière aient dans leur durée des interstices qui échappent à notre oreille et à nos yeux. Mais, de même que la discontinuité des étendues tangibles n'affecte pas la continuité de l'espace pur, de même la discontinuité possible du son et de la lumière, sous le rapport de la durée, n'affecte en rien la continuité du. temps pur ou absolu qui ne peut offrir en lui de lacune.

Les parties de l'espace sont hors les unes des autres et réciproquement impénétrables : sans cela l'Asie et l'Europe pourraient occuper le même lieu ; de même les parties du temps sont hors les unes des autres et mutuellement impénétrables. Si l'on ne peut aller d'un lieu à un autre sans traverser les lieux intermédiaires, on ne peut aller d'hier à demain, sans traverser aujourd'hui. L'impénétrabilité réciproque des parties de l'espace a fait supposer l'impénétrabilité des molécules matérielles; l'impénétrabilité réciproque des parties du temps nous fait concevoir que dès qu'un être a existé deux moments, il a nécessairement pour lui un présent et un passé qui ne peuvent se confondre ensemble.

Enfin, les phénomènes qui apparaissent dans le temps ont un commencement et une fm ; ils sont limités, sans imposer leurs limites au temps, qui nous apparaît comme les ayant précédés et comme devant leur succéder. Il est donc d'abord pour nous infini comme l'espace; bientôt, à l'aide de l'attention, nous apercevons qu'il est infini. Non-seulement nous n'en saisissons pas les bornes, mais nous affirmons qu'il n'en peut recevoir. Quand nous essayons de comprendre que le temps a commencé et qu'il cessera d'être, nous nous confondons nous-mêmes ; c'est demander un temps où il' n'y ait pas eu de temps, et un temps où le temps cesse.

Les phénomènes sont donc limités, périssables, locaux

OU renfermés en un certain lieu ; ils auraieni; pu ne pas être, c'est ce qu'on exprime en disant qu'ils sont contingents; le temps est illimité, impérissable, immense, c'est-à-dire présent dans tous les points de l'espace, et nécessaire, ou en d'autres termes il n'a pas pu, ne peut pas, et ne pourra pas ne pas être. De même que l'espace est éternel, le temps est universel : ils se pénètrent donc mutuellement.

La plupart des oppositions que nous venons d'établir entre les phénomènes et le temps sont empruntées, comme les oppositions entre le corps et l'espace, à Locke, à Thomas Reid et à M. Royer-Gollard ^ Nous citerons eu partie les belles paroles de ce dernier philosophe : « 1° Gomme V espace pur n'est pas un objet propre du toucher, et que cependant nous n'aurions pas l'idée de l'espace pur, si nous n'avions jamais touché, de même le temps pur n'est pas l'objet propre de la mémoire, et cependant nous n'aurions point l'idée du temps pur sans la mémoire. 2° De même que la notion de V espace pur, une fois introduite dans l'esprit, devient indépendante des objets qui Tont introduite, de même la notion du temps pur devient indépendante des événements passés qui nous la donnent. ... 11 ne tient qu'à nous de supposer qu'ils n'aient pas eu lieu ; il n'est pas en notre pouvoir de supposer l'anéantissement du temps qui les contenait.

De même que la notion d'une étendue limitée nous suggère la notion d'un espace sans bornes, qui n'a pas pu commencer, qui ne pourra pas finir et qui demeure immobile, tandis ^ue les corps s'y meuvent en tous sens, de même la notion d'une durée limitée nous suggère la notion d'une durée sans bornes, qui n'a pas pu commencer, qui ne pourra pas finir, et qui se serait écoulée

L Locke, Essai, livre II, cliap. xv; Th. Reid, OEuvres complètes, trad. franc., t. IV, p. 61; Royer-Collard, t. IV, de la trad. franc, des OEuvres de Ueid, p. 347 et suiv.

uniformément quand aucun événement ne l'aurait remplie. La durée se perd dans Téternité, comme l'espace dans l'immensité. Je ne cherche point ce que le temps et Tespace sont en eux-mêmes; je crois que nous ignorons profondément la nature de l'un et de l'autre ; je veu^ seulement reconnaître et constater le fait que l'esprit humain les perçoit comme éternels, nécessaires et indépendants de ses pensées et du monde matériel. Or, -le fait de cette perception est indubitable et reconnu de ceux qui prétendent l'expliquer, comme de ceux qui le jugent inexplicable. 4° Quoique la notion de l'espace et celle du temps présupposent l'exercice des sens, elles ne sont identiques k aucune notion sensible. Ce ne sont ni des notions partielles ou abstraites, car, quelles sont les réalités plus vastes que le temps et l'espace, dont l'espace et le temps seraient des abstractions ; ni des notions générales, car il n'y a qu'un temps et un espace ; ni des notions composées , car il n'y a point d'addition dont le total soit l'infini; ni enfin des notions déduites, car le nécessaire ne se déduit pas du contingenté 5° Le temps et l'espace sont des quantités continues, composées de parties homogènes; on pourrait dire que le temps est une étendue, mais une étendue qui n'a qa'une dimension, et dont les parties sont successives et non simultanées^. »

Ces expressions fermes et nettes répondront d'avance à toutes les fausses théories, soit sur la notion du temps absolu, soit sur l'origine de cette notion.

1. Voy. sur les notions abstraites, générales, composées et déduites, le chapitre de la division de Vintelligence, plus haut, et le raisonnement j plus loin, livre VIII.

2. Royer-Gollard, t. IV de la trad. franc, des OEuv. de Reidy p. 348-350.

§ 7. Le temps absolu n'est pas l'objet d'une conception.

Le temps a été, ainsi que Tespace, considéré soit comme une pure conception sans réalité hors de l'esprit, soit comme la même chose que les événements qui se passent dans le temps, soit enhn comme un attribut ou une œuvre de la Divinité.

Kant est le seul, à notre connaissance, qui ait regardé l'idée du temps comme une pure conception sans réalité extérieure'. Suivant cette théorie, si l'esprit humain n'existait pas, il n'y aurait ni temps, ni espace, et croire que le temps et l'espace sont hors de l'esprit, c'est partager l'illusion du géomètre qui croirait que le cercle parfait existe en dehors de sa pensée. Nous répondrons que si quelqu'un n'aperçoit pas du premier coup que le temps et l'espace ne font point partie de sa pensée, ne sont pas des formes de lui-même, nous ne pouvons le lui démontrer; caries perceptions primitives se posent, se constatent et ne se démontrent pas. Le temps et l'espace sont perçus directement par nous comme distincts de nous-mêmes. Nous en appelons au langage qui est le dépositaire de nos jugements : jamais nous n'identifions les mots temps et espace avec le mot je, comme nous identifions avec le mot je les mots pensée et sentimenty dans ces phrases : je pense ^ je sens. C'est une preuve que nous ne prenons pas le temps et l'espace pour des formes de notre esprit, mais pour des réalités qui existent en * dehors de notre pensée.