Voy. plus loin, livre IX
§ 8, Le temps absolu n'est pas la même chose que les changements et les événements.
L'opinion qui identifie le temps avec les choses qui changent est de beaucoup la plus répandue. Voici Tabrégé de la théorie de Platon sur ce sujet. « Gomme le Père voyait que le modèle sur lequel il entreprenait d'établir le monde était éternel, il essaya de donner à celui- ' ci l'éternité autant que possible. Il ne pouvait la donner à ce qui a commencé ; il se contenta donc de faire du monde une image mobile de l'immobile éternité : c'est ce que nous avons nommé le temps xpovoç. Les jours, les nuitS;, les mois et les années n'existaient pas avant le ciel; Dieu leur a donné naissance en même temps. Quant aux divisions du temps, telles que : il était, il sera, toutes ces formes d'un temps qui a pris naissance, nous avons tort de les transporter à l'essence éternelle. Nous disons qu'elle a été, qu'elle est et qu'elle sera ; mais il n'y a que le mot elle est qui lui convienne. Les formes : il a été, il sera n'appartiennent qu'à ce qui prend naissance dans le temps , car ce sont des changements ; mais ce qui reste toujours le même sans changement ne peut être, avoir été, ou devoir être plus vieux ou plus jeune.... Le temps a donc pris naissance avec le ciel, afin que, nés ensemble, ils périssent ensemble^ si toutefois leur destruction doit arriver ^ »
Platon identifie le temps avec les changements célestes. Aristote rejette cette opinion. Après quelques phrases où il semble étabhr que l'esprit, en concevant le temps se frappe lui-même de contradiction, ce qui mettrait Aristote au nombre des philosophes qui ne donnent au temps aucune réalité extérieure, le maître du Lycée finit par envisager le temps comme le nombre ou la mesure
l.'Timée, édit. H. E., t. III, p. 37.
des choses qui changent et qui passent. « On croirait d'abord, dit Aristote, que le temps n'existe pas ou qu'il existe a peine et d'une manière fort obscure, si l'on considère que tellepartiedu temps a été et n'estplus, que telle autre doit être et n'est pas encore, et que de ces parties se compose le temps infini et éternel. Il paraîtra impossible que le composé de ce quin'est pas participe à l'existence. Tout ce qui est divisible se divise en parties qui existent; * 'le temps est divisible en parties qui n'existent pas. Le présent n'est pas une partie du temps, car le tout se compose des parties et le temps ne se compose pas de moments présents. ... Il faut q.ue le moment antérieur s'anéantisse toujours; mais il ne peut s'anéantir en lui-même, puisqu'il est alors présent; il ne peut non plus s'anéantir dans le moment suivant, puisqu'il n'y est pas encore; il est donc impossible que les moments se succèdent les uns les autres*. »
Nous avons rapporté ce passage comme un exemple de la subtilité du génie d' Aristote ; mais on ne se laissera pas arrêter par les difficultés qu'il entasse en ce lieu. Le temps est composé de moments qui ne sont plus et de moments qui ne sont pas encore, séparés par un moment qui existe, quoiqu'il périsse sans cesse. Ce moment ne périt ni en lui-même ni dans un autre, c'est-à-dire qu'il ne périt ni quand il est présent, ni quand il est passé, et cependant il périt, quoique nous ne puissions dire de quelle manière, nous nous en référons à la parole de saint Augustin : « Qu'est-ce donc que le temps? Si personne ne me le demande, je le sais ; si je veux l'expliquer à celui qui m'interroge, je ne le sais plus^. » Nous y ajouterons cette observation des philosophes de Port-Royal : « Il y a des choses qui sont incompréhen-
t. Physique, livre IV, chap.x, ^ 1 et suiv. 2. Confessions, livre XI, chap. xiv.
siblesdans leur manière, et qui sont certaines dans leur existence ; on ne peut concevoir comment elles peuvent être, et il est certain néanmoins qu'elles S€nt^ » Aristote ne s'est pas lui-même laissé troubler par les nuages qu'il avait amassés, puisqu'il a fini par regarder le temps comme le nombre des choses qui changent et qui passent. « Le temps, dit-il en combattant l'opinion de Platon, n'est pas le changement du ciel, car s'il y avait plusieurs cieux, il n'y aurait pas pour cela plusieurs temps.... Le * temps n'est pas le changement, mais il n'est pas non plus sans le changement; car, lorsque nous ne changeons point de pensée ou que nous en changeons sans nous en apercevoir, le temps ne nous semble pas exister, pas plus qu'à ceux qui, en Sardaigne, suivant la mythologie, s'éveillent après avoir dormi auprès des héros. Ils joignent le premier moment du sommeil au premier moment du réveil, et ils les identifient en un seul, supprimant tout le temps intermédiaire, dont ils ne se sont pas aperçus. Nous sentons à la fois le temps et le changement : pendant la nuit, lorsque nous ne sentons rien par le corps, et qu'il y a un changement dans notre âme, le tenlps nous paraît exister...^. Puisque le temps n'est pas le changement, il reste donc qu'il soit quelque chose du changement. C'est le nombre ou la mesure du changement sous le rapport de l'antériorité et de la postériorité.... Non-seulement nous mesurons le changement par le temps, mais encore le temps par le changement. Nous disons que le temps dans lequel il y a beaucoup de changements est long, et qu'il y a beaucoup de changements, s'il y a beaucoup de temps.... Puisque le temps est la mesure du changement, il l'est aussi accidentelle- ^ ment d'un arrêt de changement : ce qui est de sa nature immuable ne s'arrête pas, mais seulement ce qui suspend
