Art de penser y 5« édit. , p

son changement, étant né pour changer. Le temps mesure donc ce qui change et ce qui se fixe, de sorte que ce qui ne change, ni ne se fixe n'est pas dans le temps.... Si Tâme n'existait pas, le temps existerait-il ou non? On admettra que le temps existerait sans Pâme, si l'on admet que le changement existe sans elle; l'antériorité et la postériorité sont dans le changement, et ces choses, en tant quelles sont susceptibles d'être comptées, sont le temps.... On se demande si le temps est le nombre de tel changement ou de tous les changements ? Tout le temps est un, de même que, soit qu'il y ait sept chevaux ou sept chiens, le nombre est le même ; ainsi pour tous les changements qui s'accomplissent ensemble, il n'y a qu'un seul et même temps,... Chaque chose est comptée par une chose du même genre, les unités par une unité, les chevaux par un cheval, et le temps par un certain temps déterminé. Le temps est mesuré par le changement, et le changement par le temps : cela veut dire que la quantité de changement et de temps est mesurée par un changement qui est lui-même mesuré par le temps ^ »

Si Ton considère attentivement cette opinion d'Aristote, on s'apercevra qu'elle est plus raisonnable que celle qu'on lui prête d'ordinaire, quoiqu'elle ne nous paraisse pas contenir encore toute la vérité. Aristote passe pour avoir dit que le temps est la mesure du mouvement, mais le mot qu'il emploie dans tous les passages précédents, xivr,(7t^, signifie changement et non pas mouvement, car ill'applique aux actes de l'âme, et il savait bien que l'âme ne se meut pas. Leibniz a fait observer qu' Aristote emploie un autre terme cpopa quand il veut exprimer le mouvement ou le transport d'un lieu à un autre. Le temps est donc pour Aristote la mesure ou plutôt le nombre des changements successifs ; tout nombre n'est

l. Physique, livre IV, cliap. x, xi, mi, xiii et xiv.

pas le temps, mais seulement le nombre des changements qui se succèdent.

A cette définition : le temps est la mesure du mouvement, que Ton croyait être la définition d'Aristote, on faisait avec raison l'objection suivante : Sous quel rapport le temps serait-il la mesure du mouvement ? Ce ne serait pas sous le rapport de l'espace. Ce serait donc sous le rapport du temps, ce qui reviendrait à dire que le temps mesure le temps du mouvement, ou que le temps est la mesure du temps, et c'est une tautologie et non une définition. Mais Aristote a dit lui-même qu'une chose ne peut servir de mesure qu'aux choses du même genre. Il savait que ce n'est pas définir l'unité que de dire qu'elle sert de mesure aux chevaux. Il n'est donc pas coupable de la faute qu'on lui reproche, puisqu'il a voulu dire que le temps est le nombre des changements successifs.

Il ne doit pas non plus être accusé d'avoir dit que le mouvement est la mesure du temps. Nous nous servons des mouvements comme par exemple des oscillations du pendule, pour mesurer le temps, parce que ce mouve- ^ ment parcourt une certaine étendue dans l'espace, et que rétendue est ce que nous mesurons et comparons avec le plus d'exactitude ^ Mais le mouvement ne peut être défini la mesure du temps, 1» parce qu'il y a des mouvements qui ne servent pas à mesurer le temps ; 2° parce que le son, la lumière, etc., peuvent être aussi employés à la mesure du temps, quoique avec moins de sûreté que le mouvement. Mais Aristote n'a pas dit que le mouvement fût la mesure du temps, il a dit : Le temps est le nombre des changements successifs, et le nombre des changements successifs est le temps. Si au lieu d'employer le mot de changements il eût employé celui de moments, sa définition eût été irréprochable. Le seul

1. Voy. plus haut, t. I, liv. VI, sect. i, cliap. ii, § 8, 6^

tort qu'il ait commis est d'avoir identifie les moments du temps soit avec les changements de la pensée, soit avec les changements extérieurs.

L'opinion d'Arislote diffère de celle de Platon, en ce que celui-ci identifiait le temps avec le mouvement du ciel, ajoutant que ce qui est immobile n'est pas dans le temps, tandis qu'Aristote applique le temps non-seulement aux phénomènes visibles, mais encore aux changements de l'âme, c'est-k-rlire qu'il regarde le temps comme l'attribut, la mesure ou le nombre des changements, non des changements simultanés, mais des changements successifs. Nous croyons que Platon et Aristote ont, chacun de leur côté, confondu la nature du temps avec l'occasion qui nous en fait obtenir la connaissance. Nous accordons au premier que c'est surtout a propos du spectacle des changements du ciel que nous arrivons à penser au temps, et la langue vulgaire confond encore sous le nom de temps le ciel, la température et la durée. Mais supposer que le ciel est la cause du temps ou de la durée, c'est partager l'erreur du poète qui faisait le temps fils du ciel, ou Cronos fils à'Ouranos. En effet, les mouvements du ciel nous servent à mesurer le temps, mais ils ne créent pas le temps, et le ciel s'anéantirait que le temps existerait encore. Nous accordons d'un autre côté qu'Aristote, en remarquant que nous pouvons penser au temps sans avoir besoin de rien voir, ni de rien sentir par le corps, et en contemplant seulement la marche de notre pensée, a fait une observation juste et profonde, mais il ne fallait pas pour cela identifier le temps avec le changement de notre pensée ; car une fois que la mémoire nous a fait apercevoir une partie de la durée de notre esprit et nous a donné l'idée de notre passé, une intuition de l'esprit nous fait voir que le temps a précédé notre passé et qu'il doit continuer après le moment où nous sommes; que, comme l'espace, il pourrait être vide

de toute autre existence que de la sienne, et que le temps n'a pas eu de commencement et qu'il n'aura pas de fin. Il n'est même pas besoin que la mémoire nous découvre en nous un changement de pensée, pour que nous acquérions la notion du temps : nous pouvons remarquer la durée d'une pensée qui ne change pas. Il y a en nous quelque chose qui change et quelque chose qui ne change pas, dont nous apercevons la durée. Si la théorie d'Aristote était fondée, les idées qui changent dans notre âme nous paraîtraient avoir de la durée et l'âme paraîtrait n'en pas avoir.

Parmi les philosophes modernes, Descartes a reproduit à peu près l'opinion de Platon sur la nature du temps, ce De ces qualités ou attributs, dit-il, il y en a quelques-uns qui sont dans les choses mêmes et d'autres qui ne sont qu'en notre pensée : ainsi, par exemple, le temps que nous distinguons de la durée prise en général, et que nous disons être la mesure du mouvement, n'est rien qu'une certaine façon dont nous pensons à cette durée, car nous ne concevons point que la durée des choses qui sont mues soit autre que celle des choses qui ne le sont point ; comme il est évident de ce que, si deux corps sont mus pendant une heure, l'un vite et l'autre lentement, nous ne comptons pas plus.de temps en l'un qu'en l'autre, encore que nous supposions plus de mouvement en l'un de ces deux corps. Mais afin de comprendre la durée de toutes les choses sous une même mesure, nous nous servons ordinairement de la durée àe certains mouvements réguliers, qui sont les jours et les années, et la nommons temps ^ après l'avoir ainsi comparée, bien qu'en effet ce que nous nommons ainsi ne soit rien, hors de la véritable durée des choses, qu'une façon de penser ^ »