Voy. plus haut, même chap
selon la remarque de Leibniz ; nous perdons quelquefois de vue, pour ainsi dire, notre propre existence, et lorsque nous en retrouvons le sentiment, après ces interruptions, ce n'est ni la conscience ni la mémoire qui nous font voir que nous n'avons pas cessé d'exister pendant la suspension de la conscience. En effet, celle-ci n'atteste que ce qui est présentement sous sa perception, et la mémoire ne certifie que les anciennes perceptions de la conscience. La conscience et la mémoire nous montrent qu'il y a en nous quelque chose qui ne varie pas; mais elles ne peuvent nous apprendre que ce quelque chose soit absolument invariable. Si donc nous affirmons que, depuis notre naissance, quelque chose en nous n'a jamais cessé d'être, ce n'est pas que nous nous soyons connus sans interruption, c'est par ce principe que l'être ne peut cesser et recommencer de lui-même, principe qui dépasse la portée de la conscience et de la mémoire.
De même, la conscience et les sens extérieurs nous font voir que nous produisons certains effets, soit en nous, soit hors de nous : la volonté, par exemple, fixe et éclaircit nos souvenirs; par la faculté motrice nous mettons notre corps en mouvement, et par celui-ci les autres corps de la nature. Mais si on s'interroge sur la naissance de notre faculté motrice et de notre volonté, on dépasse déjà les limites de la conscience; car elle ne peut songer même à poser cette question, et elle n'a idée que de ce qu'elle connaît présentement. On les dépasse bien plus encore, lorsqu'on affirme que notre force motrice et notre volonté ne se sont pas donné l'être a ellesmêmes et qu'elles ont toujours été ou qu'elles ont reçu l'existence d'une force, d'une puissance, d'une substance active ou d'une cause qui n'a jamais commencé. Nous apercevons hors de nous des mouvements et des changements que nous n'avons pas produits : l'induction nous porte à croire qu'ils sont causés par une force motrice et
par une volonté semblable à celles que nous connaissons en nous ; mais, si Ton recherche le commencement des forces ou des causes delà nature extérieure, on est contraint de reconnaître ou qu'elles n'ont pas eu de commencement ou qu'elles ont reçu l'être d'une force qui n'a jamais commencé, a Ma première proposition, dit Glarke, dans sa démonstration de l'existence de Dieu, ne peut être révoquée en doute : c'est qu'il est absolument nécessaire que quelque chose ait existé de toute éternité. Cette proposition est si évidente et si incontestable, qu'aucun athée n'a jamais soutenu le contraire.... En effet, puisque quelque chose existe aujourd'hui, il est clair que quelque chose a toujours existé. Autrement, il faudrait dire que les choses qui sont maintenant sont sorties du néant et n'ont absolument point de cause de leur existence, ce qui est une pure contradiction dans les termes ; car, si l'on dit qu'une chose est produite et que cependant on ne veuille reconnaître aucune cause de sa production, - c'est comme si on disait qu'une chose est produite et n'est pas produite.... Les choses existent, ou en vertu d'une nécessité qu'elles trouvent dans leur nature, et alors elles sont éternelles par elles-mêmes; ou, en conséquence de la volonté de quelque autre être, et alorsjl faut que cet être ait existé avant elles ^ »
Glarke dit encore ailleurs : « C'est sur cette proposition que l'être existant par lui-même est un être intelligent, que porte le fort de la dispute entre les athées et nous ; mais qu'il y ait un être existant par lui-même, et que cet être existant par lui-même soit éternel, infini, et la cause originelle de toute chose, c'est ce qui ne souffre pas de contestation^.
1. Traité de V existence de Dieu, édit. de Blois, 1825, t. I, p L5.
