De VAmCj livre II, chap. xii, § L

Voy. Essais philosophiques , de Dugald Stewart, trad. par ! ;h. Huret, p. 356 et suiv.

'i. De la Recherche de lavérité, livre III , V partie, chap. ii.

Cette théorie, qui fut adoptée par tous les philosophes scholastiques presque sans exception, était cependant sujette à bien des objections dont la plupart ont été signalées par Malebranche : 1° Si l'image venait de l'objet, comment pouvait-elle changer pendant que l'objet restait immuable? 2*" si l'image était matérielle, comment pouvait-elle s'introduire dans l'esprit? 3° si elle était immatérielle, comment pouvait-elle émaner des objets matériels? 4" si l'esprit n'était en rapport qu'avec ces images, comment pouvait-il s'assurer qu'elles ressemblaient à leurs modèles? comment même pouvait-il affirmer qu'il y eût autre chose que ces images? L'existence des objets matériels devenait problématique. Bien plus, le phénomène de la perception pouvant s'expliquer sans ces 'objets et par la présence des seules images, il était d'une bonne philosophie de ne pas supposer des êtres inutiles, et ce fut, comme nous le verrons, le dernier résultat de l'hypothèse des images que Ton croyait avoir empruntée d'Aristote.

§ 4. Théorie de Descartes.

La philosophie n'était pas encore débarrassée de cette hypothèse au temps de Descartes. Ce philosophe rejeta la théorie des imageSy mais il ne posa pas le fait indéfinissable et indémontrable de la perception, comme Tavait fait Aristote. Il crut, au contraire, comme Platon, que les sens pouvaient nous tromper, et que nous avions besoin de nous démontrer l'existence des objets extérieurs. Quoiqu'il eût rejeté l'hypothèse des images représentativeSj il n'admit pas cependant qu^ l'esprit fût en communication directe avec les objets du dehors. L'objet excitait certains mouvements dans les organes des sens, et à propos de ces mouvements, l'âme se formait des idées qui n'avaient aucune ressemblance avec

Tobjet. Comment pouvait-on s'assurer que ces idées correspondissent à quelque chose hors de nous? Dieu, disait Descartes, nous donne une inclination à croire qu elîes représentent des réalités externes. Mais nous avons les mêmes idées et la même inclination dans le rêve et dans l'état de veille : comment savons-nous que Tinclination nous trompe dans un état et non dans l'autre? C'est que lés idées de l'état de veille sont plus, durables et mieux liées entre elles que celles du songe^ Ce motif de distinction est celui que Platon, à bon droit, avait jugé insuffisant^.

§ 5. Système de Malebranche.

Malebranche n'accepte pas la théorie de Descartes sur la connaissance des choses matérielles. « Rien ne prouve, dit-il, que notre mclinationk croire à l'existence des objets extérieurs nous vienne de Dieu. Elle peut être, comme nos mauvaises inclinations, l'effet des imperfections de notre nature. » Malebranche était persuadé, comme les successeurs d'Aristote et comme tout le moyen âge, que l'esprit ne voit pas les objets corporels eux-mêmes, mais des images intermédiaires, et il en donnait pour preuves les prétendues différences qu'il signalait entre les objets et leurs apparences dans l'âme % objections que nous avons réfutées*. Ces apparences des objets dans l'âme, il les appela des idées. « Les'idées, dit-il, ont une existence très-réelle, puisqu'elles ont des propriétés différentes les unes des autres, comme, par exemple, l'idée d'un carré et l'idée de quelque nombre.

\. OEuvres philosophiques , épit. Ad. G., t. I, p. 177, 178.