HuEBNER, BerL klin. Wochenschrift, p. 220, mars

5. Ewald et Boas, Berl. klin. Wochenschrift, p. 33, 50, 113, 1886.

LE CANCER DE l/ESTOMAC.

veau contredils ])ar Cahii et Moring ' ; mais ces derniers n'avaient rien ajouté au procédé décrit plus haut et leurs causes d'erreurs restaient les mômes. Pendant ce temps l'un de nous (Debove) ' confirmait, en France, les résultats généraux obtenus par les auteurs allemands. En 4887, Lewy \ Honigmann et Noorden'^ vinrent encore appuyer les résultats antérieurs; en même temps Cahn^ et Kraus" apportaient deux nouveaux cas de cancer où HCl n'avait pas fait défaut, et Grunrdzach^ citait 2 cas de Leube dans lesquels, malgré l'absence d'acide chlorhydrique, il n'y avait pas de cancer, 2 cas d'Edinger où une dégénérescence amyloïde de l'estomac avait entraîné la même modification, 3 cas de Riegel où il s'agissait d'un cancer du duodénum, d'un cancer de l'œsophage et de gastrite caustique, 12 cas de Jaworski où il n'y avait que des produits de sécrétion dus à un catarrhe muqueux, et 8 cas d'Ewald et WolfF, où il n'y avait ni pepsine ni HCl. Les malades de ces 8 dernières observations, très càgés, n'avaient pas de troubles digestifs. Rosenheim^ dans 16 cas de cancer gastrique, nota 14 fois l'absence d'HCl et ne constata régulièrement sa présence que dans un seul cas; Bordoni' publia des faits identiques. Mais nous n'en finirions pas si nous voulions passer en revue tout ce qui, depuis 1888, a été dit pour ou contre la loi de Riegel, et mieux vaut discuter les causes probables qui ont fait varier les opinions des auteurs.

1. Cahn et Mering, Berl. klin. Wochensc/irift, p. G82, oct. 1886.