SYMPTÔMES SPÉCIAUX. Z

fois, sur une trentaine de tumeurs du sein, qu'à une période encore peu avancée de la maladie il s'était effectué par le mamelon un suintement hématique ou séreux, M. Richard s'est demandé à quelle nature de tumeurs devait être rapporté ce suintement. Ses recherches l'ont conduit à croire que les tumeurs de nature bénigne, que les adénoïdes, pouvaient seules lui donner naissance; que dès lors ce serait un signe diagnostique d'une grande valeur, puisqu'il servirait ainsi à séparer les tumeurs non cancéreuses des véritables cancers.

Sans rejeter de prime abord les conclusions de l'auteur, je ne voudrais pourtant pas que jusque plus ample informé on leur accordât trop de confiance. Le suintement par le mamelon est un phénomène que j'ai rencontré un grand nombre de fois; plusieurs des malades qui me l'ont présenté étaient atteintes de cancer: M. Lebert (1), qui en cite trois exemples, ne mentionne ce symptôme, comme Boyer(2), comme A. Bérard (3), qu'à l'occasion de tumeurs cancéreuses ; Bérard ajoute cependant qu'il peut exister sans être suivi de cancer. Il existe du reste plusieurs espèces de suintement. On doit d'abord en élaguer celui des affections eczémateuses. Il ne peut pas être question non plus du suintement sanguinolent ou ichoreux qui se lait par les gerçures, les crevasses ou les exulcérations de la racine du mamelon, chez les femmes atteintes de squirrhe confirmé. Tantôt analogue à du sang, tantôt semblable à du café léger, ou à de la bière, ou à de la sérosité roussâtre, il est caractérisé par un liquide qui s'«coule du mamelon lui-même, sans solution de continuité apparente et par les conduits lactés.

Maintenant pourquoi ce suintement serait-il plutôt un signe de tumeurs bénignes que de tumeurs cancéreuses ? M. Lebert rapporte les adénoïdes à l'hypertrophie de la mamelle ; M. Richard adopte cette pensée et trouve tout simple qu'un développement exagéré du tissu glandulaire soit accompagné de la sécrétion et du suintement dont il parle; mais j'ai déjà dit et prouvé, je crois, que ces tumeurs ne se §ontinuent point par une structure réelle avec le tissu mammaire, qu'elles ne sont point

(1) Maladies cancéreuses, p. 343.

(2) Page 223, t. VII, édit. 1818.

(3) Thèse, etc., p. 96.

hMl MALADIES MALIGNES.

une partie complète du tissu sécréteur, qu'il n'en part aucun canal excréteur reconnaissante, que du commencement à la fin elles se comportent, quand on y regarde de près, à la manière des tumeurs de nouvelle formation.

Au point de vue de l'expérience, l'auteur, qui n'a vu le suintement ichoreux du mamelon que chez des femmes atteintes de tumeurs bénignes, rapporte pourtant un l'ait recueilli dans mes salles qui semble prouver le contraire. En effet, l'écoulement, dans le cas dont il s'agit, avait existé d'une manière évidente, bien que la nature cancéreuse de la tumeur ait été constatée par le microscope et par l'inspection simple.

M. Richard dit, il est vrai que, dans cette tumeur, tout n'était pas cancéreux, qu'il existait une sorte d'adénoïde, d'hypertrophie partielle de la mamelle au milieu du cancer, et que c'est de la portion bénigne que venait le suintement du mamelon ; mais il n'en faudrait pas moins admettre que ce suintement peut avoir lieu avec une tumeur cancéreuse ; et à quoi servirait-il de pouvoir dire, en pareil cas, qu'il existe clans la masse morbide une portion de tumeur bénigne en même temps que du cancer?

11 faut remarquer encore que les adénoïdes ne seraient pae seules à le faire naître, puisque M. Richard parle d'une malade qui l'a présenté, étant atteinte d'une simple agglomération de kystes. C'est en somme un fait que j'ai rencontré plus souvent avec le squirrhe ou l'encéphaloïde qu'avec les tumeurs bénignes; la dilatation , l'irritation de certains galactophores troublés dans leurs rapports ou dans leurs fonctions par la présence des tumeurs, quelles qu'en soient l'espèce ou la nature, développées dans le tissu mammaire, en sont probablement la source ordinaire. Une tumeur enlevée le lk novembre 1857, et qui me l'avait offert à un haut degré, était un squirrhe ligneux criblé de petits kystes remplis de matière glaireuse ou colloïde.

C. État général. — Peu de praticiens aujourd'hui diagnostiquent le cancer au début d'après la physionomie de la malade ou la teinte des téguments. A l'exception de quelques cas rares, les femmes atteintes de cancer ne présentent d'abord rien dans l'état général qui puisse faire supposer la nature de leur maladie. Lorsque la teinte jaunâtre ou bistre du vi-

SYMI'TÙMKS SPÉCIAUX. £95

sage, ce qu'on appelle la cachexie cancéreuse existe, c'es< tjùe rîiifectioii générale esl établie* c'est qu'un coup d'oeil sur l;i tumeur ne laisse plus de prise au doute, c'est que la nature du cancer n'est que trop évidente depuis Longtemps, C'est donc encore là un signe à rnettre de côté ; il ne fournil quelque lumière qu'à partir du moment où elle est éclatante et inutile.

Toutes les difficultés du diagnostic sont accumulées en effet sur le point de départ, sur la première période de la maladie ; c'est alors que les signes spéciaux seraient nécessaires, c'est' alors aussi qu'ils manquent ordinairement, et c'est pour cette raison qu'on aurait tort d'attacher une grande valeur à ceux qui ont été empruntés à la douleur, à la cachexie, etc.

I). Jusqu'à quel point les résultats offerts par le microscope peuvent-ils éclairer le diagnostic <U^ cancers du sein? Si, à l'aide de cet instrument, il était possible de caractériser la nature intime des produits pathologiques, il deviendrait, on le conçoit, d'un secours inappréciable dans la pratique. Enlever quelques fragments des tumeurs ulcérées, extraire une certaine quantité du tissu des tumeurs occultes à l'aide d'une aiguille, d'un trocart ou d'une canule portés par ponction dans leur profondeur, serait si simple, que le diagnostic du cancer n'aurait plus rien d'embarrassant ni de vague. Quelques micrograplies ont d'abord cru à de telles merveilles; mais ce que j'en ai dit en 18/iG et depuis a dû mettre en garde contre cette prétention exagérée.

La cellule dite cancéreuse existe, on le sait aujourd'hui , d'après le témoignage des micrographes eux-mêmes, dans des produits qui n'ont absolument rien de cancéreux. Le malade auquel j'ai réséqué le talon fongueux en est un exemple concluant. On verra d'un autre côté, comme je l'ai déjà montré ( introduction ), qu'elle manque dans des tumeurs dont la nature cancéreuse ne donne prise à aucun doute. Si, interrogé au lit du malade, le microscope répond qu'il y a ou qu'il n'y a point de cellule maligne dans la' tumeur, qu'en conclura le praticien? Quel chirurgien osera prendre un parti, d'après un pareil renseignement, sur un témoignage aussi incertain?

Ce n'est pas tout : quand môme la cellule constituerait l'élément fondamental, sine quo non du cancer, qui pourrait aflirmer qu'elle manque dans la tumeur qu'on vient d'examiner, par

cela seul que le microscope n'en aura pas trouvé dans les, fragments qui lui ont été soumis? Ne se peut-il pas que l'instrument explorateur, plongé avec soin dans les tissus, n'entraîne que des parcelles bénignes, quoique la tumeur contienne en réalité beaucoup de cellules cancéreuses? Une tumeur cancéreuse est en définitive composée d'éléments variés ; elle contient du tissu cellulaire, de la graisse, des vaisseaux et souvent du tissu mammaire encore peu altéré. Qui ne voit que dans l'observation de M. Richard, par exemple, où la tumeur comprenait à la fois une masse adénoïde et un cancer non douteux, l'instrument explorateur eût pu amener du tissu non cancéreux tout aussi bien que la cellule maligne? Que serait devenu dans ce cas le diagnostic?

Dans une tumeur chondroïdc enlevée de la cuisse d'un de mes malades, M. Lebert (1) a trouvé d'un côté les éléments du tissu fibroplastique, et sur d'autres points disséminés le suc cancéreux avec les caractères types de l'encéphaloïde.

Les micrographes les plus habiles conviennent actuellement qu'il faut, pour se prononcer sur la nature d'une tumeur, la possibilité de l'examiner tout entière, d'en étudier les différentes couches ou les différents lobules. Pour être sûr qu'une tumeur ne contient point de cellules cancéreuses, ne faudrait-il pas en effet l'avoir morcelée à l'infini, en avoir en quelque sorte passé l'un après l'autre toutes les parcelles au foyer de la lentille?

On peut donc dire du microscope ce que j'ai dit de la douleur : seul, dans les cas douteux, il n'éclaire rien et n'engendre qu'incertitude, alors qu'on aurait le plus besoin de son concours, dans la première période des tumeurs; le diagnostic de la maladie est suffisamment clair, au contraire, quand il est en mesure de donner un témoignage affirmatif ou négatif.

Ainsi je n'admets pas que le microscope fournisse des éléments de diagnostic du cancer plus solides que ceux de la séméiologie ordinaire et de l'observation purement clinique. (Introduction.) (2).

(1) Union médicale, 1853, p. 15.

(2) Pour ne pas détruire le cachet primitif de ces chapitres, j'ai cru devoir traiter sous le titre introduction des modifications qu'ont subies les doctriues micrographiques depuis 1853.