TAKE PORTE

202 (TYPHUS PÉTÉCHIAL.

$ 135. Propagation épidémique. — La propagation épidémique du typhus exanthématique s’observe surtout lors des grandes calamités publiques, des guerres, des mauvaises récoltes et de la famine. On ne saurait dire, dans ces temps de privations, jusqu’à quel point la cause directe de la maladie est sous l'influence d’une nourriture misérable, en partie corrompue, jusqu’à quel point elle relève de l’affaiblissement de l'homme par les privations, par les impressions psychiques, etc. ; jusqu’à quel point enfin elle dépend des émanations putrides des cadavres ou autres. Le typhus pétéchial qui est le véritable typhus des armées (cependant la fièvre typhoïde sévit souvent en temps de guerre sous forme épidémique) peut êlre envisagé à un double point de vue : les conditions antihygiéniques des guerres développent-elles véritablement la cause de celte maladie spécifique, ou favorisent -elles seulement sa propagalion contagieuse, après qu’elle a été importée des armées étrangères cu de ses foyers d’origine (1); on! peut discuter à ce sujet, la

Gehald citée plus haut par Griesinger (Fauvel, Académie de médecine, 3 juin 1813). Il n’est pas aisé d’expliquer ces faits. Les Tartares et les Circassiens qui donnaient le typhus sans en être atteints eux-mêmes, avaient au moins été confondus pendant longtemps avec les typhiques entassés dans les mêmes asiles : ils pouvaient donc porter au loin les germes de la maladie retenus dans les immondices de leur corps et de leurs haillons. Il en est autrement pour les Arabes d’Algérie; en apparence au moins, la famine, la cachexie de la misère ont précédé le typhus et l’ont engendré: mais alors comment les Arabes mourant de faim, affaiblis par la diarrhée, plongés incessamment au milieu des miasmes fétides qu’ils dégageaient, comment se fait-il qu'ils n’aient pas été les premières victimes de l’empoisonnement dont ils étaient la source ; pourquoi ce méphitisme ne donnait-il le typhus qu'aux Européens et aux Arabes bien portants et bien nourris qui les gardaient ou les soignaient? on a invoqué l’accoutumance, une sorte de mithridatisme contre ces miasmes, analogue à la tolérance relative des indigènes pour les effluves palustres ; on a dit encore que leur organisme épuisé n’était pas capable de réagir et de réaliser la maladie. Il est impossible de se contenter de ces explications; et quelque opinion qu’on adopte sur l’origine et le mode de développement du typhus, cette immunité des Arabes et des Circassiens faméliques reste encore un fait inexpliqué. E. V.

(1) Le typhus n’a sévi ni à Paris ni à Metz assiégés en 1870, malgré l’encombrement, la famine, le grand nombre de blessés et de malades, etc., malgré la réunion de toutes les causes réputées capables d’engendrer l'épidémie. D: cette immunité, M. Chauffard conclut à la nécessité d’un germe typhique importé du dehors pour que la maladie se développe ; les mauvaises conditions hygiéniques, quelles qu’elles soient, ne font que préparer le terrain, elles ne peuvent pas plus créer de toutes pièces Le typhus que la rougeole ou la scarlatine. Tel est l’objet d'un mémoire qui a été le point de départ d’une discussion importante à l’Académie de médecine en 1872-13. D’après M. Chauffard, on a cru à tort que les mau vaises conditions d’existence avaient créé le typhus de Crimée en 1855-56 : cette affection est endémique en Angleterre, elle a été transportée en Crimée et à Constantinople par l’armée anglaise qui, atteinte d’abord, l’a transmise aux Français, prédisposés par une hygiène détestable. De même en Algérie : la grande épidémie de 1868 n’est quel’extension sur tout le territoire des petites épidémies de typhus

ÉTIOLOGIE. 203

dernière manière de voir est plus vraisemblable. Les années de famine ne sont pas toujours des années de typhus; le manque de nourriture développe des maladies tout à fait différentes; il n’y a point, dans ce sens, de typhus de famine. Les états d’inanition peuvent à la vérité disposer au typhus, c’est là un fait connu depuis longtemps : à Londres par exemple, le typhus si répandu parmi les classes pauvres est presque inconnu dans la haute société ; il faut en excepter toutefois les cas de contagion directe, pour les médecins par exemple. Les petites manifestations épidémiques, comme on en observe constamment en Angleterre et çà et là sur le continent, se rattachent presque toujours à la contagion. La propagation se laisse d’abord suivre d’homme à homme, de maison à maison : plus grand est encombrement, plus fréquent le contact, plus grande la susceptibilité de ceux par exemple qui n'ont pas contracté la maladie, plus rapide et plus étendue est aussi la propagation de l’épidémie. Elle diminue lorsque la plupart des individus susceptibles ont été atteints, et elle ne reparaît que par cas sporadiques ; après une longue série d’années, lorsqu'un grand nombre

signalées depuis 1863 par MM. Marit, Léonard, Tuefferd, Arnould, dans beaucoup de localités en Kakylie et à Constantine; la misère et la famine n’ont été que des causes adjuvantes : la maladie n’a pas été créée, elle existait, elle a pris seulement un accroissement épidémique, extraordinaire. Tandis que le typhus est endémique en Irlande, en Silésie, dans l'Allemagne du Nord, chez nous et aussi en Algérie il s'éteint et disparaît avec les causes qui ont favorisé son extension. Pour les autres épidémies, a-t-on fait la moindre enquête, quelle preuve a-t-on que la maladie n’a pas été importée ?

MM. Bouchardat et Fauvel ont combattu cette opinion : d’après ce dernier, la misère organique, encombrement sont capables de créer un véritable poison miasmatique; quand la dose du poison est suffisante, il se produit une maladie, le typhus, et alors le poison élaboré par l'organisme humain se transforme en virus, en principe contagieux ou transmissible. De même, dans les expériences de M. Davaine le sang putréfié doit être injecté à dose massive dans le sang d’un animal pour rendre celui-ci malade; mais l'élaboration de l’organisme transforme ce poison septique en virus d’une activité telle, que la moindre parcelle du sang circulant dans l’animal empoisonné amène la mort en quelques heures quand on l’inocule ou qu’on l’injecte sous la peau. De ce que le typhus est contagieux et transmissible, il ne s'ensuit pas évidemment, pour M. Fauvel, que son développement spontané soit impossible, quand certaines conditions de milieu et d'aptitude sont réalisées : l'importation, la préexistence d’un germe spécifique ne lui paraissant ni indispensables, ni probables.

Griesinger, on le voit, semble être partisan de la théorie de l’importation et de l’homæogénie pathologique. Si vraisemblable que soit cette opinion, il reste un certain nombre de faits qu’il a été jusqu'ici impossible de rattacher à des cas anteriéurs detyphus ; sans doute on n’oserait plus dire aujourd’hui, comme au lendemain de la guerre de Crimée, qu'il est facile de créer le typhus de toutes pieces, qu’on pourrait le faire naître et mourir à volonté (Baudens) ; mais dans l'état actuel de la science, il serait téméraire de nier dès à présent la possibilité de son développement spontané, E. V.

EL Jar Er pe ha ss niet ee be, Dm ne

T& + DNS 27 LE ture