DE LA CONTAGION DU VIRUS

Dumas appelle virus tout principe qui produit une irritation peu proportionnée a sa force inhérente dans les parties soumises a son action immédiate, et dont les effets, quoique variables en raison des causes générales qui les modifient a l’infini , suivent néanmoins une marche constante sous ce rapport qu’ils sont toujours relatifs a la nature et aux qualités de la matière agissante.

Cette définition, si compliquée qu’il faut la méditer pour en saisir le sens , contiendrait une idée vraie si l’auteur a voulu dire , comme cela me semble , que les virus agissent par un principe qui leur est propre, et que les effets qu ils produisent ont une marche constante, mais non régulière , a laquelle sont subordonnés tous les phénomènes accessoires qui accompagnent leur action : ce serait une définition de leur manière d’agir, mais non de leur nature.

Suivant M. Nacquart, un virus est un principe, un germe qui, toujours identique, ne fait que se transporter d un individu a un autre, presque sans s’altérer, et qui produit des maladies essentiellement les mêmes, quels que soient les temps, les circonstances et les lieux dans lesquels on les observe.

M. Nacquart s est aussi attaché a déterminer les propriétés d’action du virus; mais il ne dit rien de leur nature particulière: « C’est un principe , c’est un germe,» ceci est bien vague.

Selon M. Marc, c est un liquide particulierque possède incontestablement la faculté contagieuse, dont la plus petite quantité renferme toutes les conditions nécessaires au développement de la maladie , et suffit pour la reproduire toujours absolument la même.

C'est un lii/uide particulier. Cela n’apprend rien sur la

SON PRINCIPE ET SA -NATURE

nature du virus. Le reste de la définition de M. Marc ne s’applique qu’a leurs propriétés d’action.

M. .) ourdan a longuement disserté sur la faculté que MM. Marc et Nacquart accordent aux virus de reproduire constamment une maladie identique, et il s’empare des nombreux phénomènes que produit la syphilis pour contester l’existence de cette faculté. Eh bien ! je crois que MM. Marc et Nacquart avaient a la pensée, en rédigeant leurs articles , le fait relevé par M. Jourdan, et qu’ils ont voulu dire par la propriété de reproduire une maladie constamment la même, non pas un phénomène isolé, mais un ensemble de phénomènes identiques, ce qui compléterait le sens de leur définition sans la rendre pour cela plus explicite sur la nature propre du virus, mais qui sur ce point ne justifierait pas la critique de M. Jourdan.

A l’appui de leur opinion sur la non-existence du virus vénérien, les médecins qui soutiennent ce système s’élèvent au moins avec nue apparence de raison contre la faculté qu’on lui accorde généralement d'être toujours contagieux.

Voici comment s’explique M. Jourdan a ce sujet :

« Les parties atteintes d’une affection dite syphilitique ne fournissent pas toutes une matière capable de produire une irritation morbide sur les surfaces saines qui en sont arrosées, et. celles mêmes qui exhalent une pareille matière n’en donnent pas dans toutes les circonstances, ni a toutes les époques de leur durée. Le végétations sèches, par exemple, ne sont pas contagieuses, non plus que les ulcères consécutifs et la plupart des éruptions cutanées sinon même toutes.

La gonorrhée ne possède également cette propriété qu’autant que Y inflammation qui en constitue l’essence subsiste a un certain degré d’intensité. Il suit donc de-la