DE I. A CONTAGION DU VIRUS

que, même clans le cas où on suppose l’économie saturée du virus, elle ne communique pas la propriété contagieuse a toutes les matières purulentes ou purifonnes qui sont le produit de son action.

Ainsi, les idées qu’on attache au mot virus ne sont point applicables a la matière qui rend certaines affections appelées vénériennes susceptibles de se transmettre a des personnes saines.

Il est incontestable que les exhalaisons puriformes ou purulentes qui s’échappent des surfaces phlogosées ou ulcérées a la suite du coït, possèdent dans certaines circonstances la propriété de faire naître des phénomènes d’irritation sur une surface saine mise en contact avec elles.

Qu’on donne ensuite le nom qu’on voudra au pus doué de cette qualité, pourvu qu’on exclue celui de virus dont le rejet n’entraînerait pas celui de la contagion, ni même l’inoculation, comme le pense M. Cullerier neveu. »

On voit que M. Jourdan accepte tous les effets morbides qui peuvent survenir a la suite du coït, mais qu’il les attribue seulement a une irritation, et que le caractère de ces effets dépend toujours du degré de l’irritation et de la nature des surfaces sur lesquelles elle exerce son action. Il n’y a que le mot virus , en ce sens qu’il exprimerait une idée constante de contagion, que M. Jourdan n’accepte pas.

Un autre médecin non contagioniste, M. Richond, dit au sujet des chancres ou ulcères vénériens :

«Après avoir fait un grand nombre d’observations, on conçoit que je dois être amené a considérer les formes diverses que présentent les ulcères, comme des produits de l’irritation diversifiés suivant son intensité, sa durée et son siège, et a penser que les prétendus signes de la vérole n’appartiennent pas a l’action d’un virus. Je fus confirmé

SON PRINCIPE ET SA NATURE

dans cette manière de voir par une observation que je fis, et qu’ont faite les auteurs, que les ulcères du gland, de la peau, de la verge, des bourses, n’ont pas le même aspect que ceux du prépuce, et que les signes qui , tels que la dureté des bords , leur coupe perpendiculaire, la couenne grisâtre de leur centre, sont donnés comme patognomoniques, ne conviennent que rarement a ceux-ci. » Mais, de ce que les auteurs auraient donné comme constants les signes des ulcères syphilitiques , tandis que cessignes peuvent en effet varier ainsi qu’on l’a observé, faut-il nécessairement en conclure qu’ils ne sont pas dûs à un virus vénérien? Assurément, non.

Le caractère des accidents vénériens ne pouvait pas, et n’aurait pas dû être déterminé par la régularité de leur marche, ni par l’état constant de leur forme.

Lorsqu’on a voulu indiquer les caractères de la variole et du vaccin, on a tenu compte de la progression de leur développement. A-t-on fait cela pour les accidents vénériens? A l’égard des chancres en particulier, après avoir pris en considération , comme 1 a fait avec fondement M. Richond, la différence des surfaces sur lesquelles ils se développent, a-t-on signalé l’aspect qu’ils peuvent offrir en raison de la progression de leur marche?

Lorsqu’il s’est agi de déterminer la propriété contagieuse de la syphilis, a-t-on distingué, comme on l’a fait pour le vaccin, le moment précis où , dans l’état aigu surtout, elle peut se transmettre, de l’époque de sou développement où le virus n’aurait pas encore acquis ou aurait perdu sa propriété reproductive?

Pour ne pas avoir examiné la question sous ces divers points de vue, faut-il s’arrêter définitivement â l’opinion qu’il »’ existe pas de virus produisant une irritation spécifia