CHAPITRE PREMIER

Définition des poisons. — Législation criminelle. — Doctrines physiologiques sur l’empoisonnement.

y = Définition des poisons.

Les toxicologistes modernes ne sont pas d'accord sur la définition des poisons. Il faut désigner par ce nom, ont dit, en se répétant, plusieurs d’entre eux, toutes les substances qui, prises intérieurement, ou appliquées de quelque manière que ce soit surun corps vivant, sont capables d'éteindre les fonctions vitales, ou de mettre les parties solides ou fluides hors d'état de continuer la vie (1).

Il y a un siècle, Mead avait dit : Tous les corps que l'expérience a montrés, soit par eux-mêmes, soit au moins par leurs propriétés les plus remar-

(1) Manon, Médecine légale, t. 11, p. 259. — Sace , Encyclopédie méthodique, art. Poisons. — B£ck, Elements of medical jurisprudence, p. 655, sixth edition, London, 1838.

quables, tellement contraires à La vie des animaux, que pris à petite dose, ils pussent la détrurre, sont désignés par le nom de Poisons; soit qu'introduits dans l'estomac par la bouche, ils soient re- Jetés au dehors; soit qu'appliqués extérieurement par une plaie, is pénètrent l'intérieur du COrpSs : uæcumque corpora experientià deprehenduntur, aut totà suà substantià, aut insignioribus saltem proprietatibus, ita animalium vitæ coniraria, ut ipsam parvà dosi assumpta destruere valeant, venenorum nomine designantur : sive ea in ventriculum per os assumpta, detrudantur, sive externe per vulnus inflictum intra Corpus aditum habuerint(r).

Ces deux définitions ne diffèrent que par les termes; au fond, elles présentent le même sens. Foderé, qui en a fait la critique, mais sans avoir compris Mead qu’il interprète mal, a proposé d’y substituer la suivante : « Les Poisons sont - des substances reconnues parles médecins comme propres à altérer et à éteindre ; dans le plus grand nombre des cas, les Jonctions destinées à entretenir l'exercice de la vie, toutes ensemble ou séparément (2), »

Anglada a dit, après Foderé : « J'appelle poisons les substances que, appliquées sur certaines sur-

(x) Mean, Examen venenorum mechanicum in varia tentamina dis tributum, t. 1, p. 1; edente Lorry. Paris, 1957.

(2) Foneré, Traité de Médecine légale et d'Hygiène publique , t. IL, p. 440. Paris, 1813,

DES POISONS EN GÉNÉRAL 1OI Jaces du corps de l’homme ou des animaux , et agissant en vertu de leur nature, produisent habituellement, quoiqu'à des doses Jaibles, des effets qu exposent la vie à de grands dangers, ou la détruisent méme, et cela sans que leur matière s’accroisse ou se propage (1). »

On le voit, bien loin de se simplifier avec le temps, les termes de la définition se compliquent et s’embarrassent.

Cependant dès 1801, Plenck avait dit avec un remarquable laconisme : Æns quod perexigud dost, corport humano ingestumn, aut extùs applicatum, w1 quädam peculiari, morbum gravem vel morltem causat, venenum seu toxicum audit (2).

M. Orfila, dans les éditions successives de sa Toxicologie et de sa Médecine légale, a adopté cette définition. Voici les derniers termes de sa traducon : (On donne Le nom de poison à toute subslance qui, prise intérieurement ou appliquée de quelque manière que ce soit sur ur COIPS Vivant , à petite dose, détruit la santé ou anéantit entièrement la vie (3). »

Nous adresserons deux reproches à cette définiuon , dit M. Devergie :

€ D'abord l'expression de corps s entend de tout

(1) ANGLADA, Traité de Toxicologie générale, p. 19. Paris et Montpellier, 1835.

(2) PLencx, Toxicologia seu Doctrina de venenis et antidotis, p. 5. Viennæ , 1801. :

(3) Orrira, Traité des Poisons, ou Toxicologie générale; 1. 1 page 1.

agent tant mécanique que chimique; or les poisons n'agissent jamais mécaniquement. Ensuite, les expressions corps vivant nous paraissent trop va- BUS)... » |

La critique de M. Devergie lui imposait l'obligation de donner des poisons une définition nouvelle. Voici celle qu'il a proposée :

« On désigne sous le nom de poison toute substance qui, prise à l’intérieur ou appliquée à l'extérieur du corps de l’homme, et à petite dose, est habituellement capable d’altérer la santé ou de détruire la vie, sans agir mécaniquement et sans se reproduire. »

Cette dernière restriction, ajoute l’auteur, est de J. Franck (Manuel de Toxicologie, page 4, traduit de l’allemand; Ænvers, 1803). Le médecin allemand l'avait introduite dans le but d'établir une distinction entre les poisons proprement dits, les agents mécaniques, les miasmes et les virus.

Cette restriction de J. Franck, adoptée par M. Devergie, obscurcit les termes d’une définition qui, avant tout, doit être simple. Dans le langage de la science, sans doute, les agents mécaniques tels que le verre , la poudre de diamant, ne sont pas des matières toxiques, et, sous ce rapport, la restriction proposée doit entrer dans les termes d’une bonne définition des poisons; mais peut-on en dire autant de ce qu'on a appelé miasmes et virus ? Les effets pro-

(1) DeverGtE, Médecine légale, théorique et pratique, t. WE, p. 7. Paris, 1840.

duits par ces agents de nature inconnue ne sont-ils pas de véritables empoisonnements, et les crimes que l’on commettrait avec du sang de taureau putréfié, selon la pratique des anciens, ou avec toute autre matière virulente septique, ne scraient-ils pas de véritables empoisonnements criminels sur lesquels la justice devrait instruire ? Remarquez ici la contradiction : il n’est pas un auteur ayant écrit sur les poisons (M. Devergie ne fait pas exception), qui n'ait compris, parmi les matières dont il avait à traiter, et les virus animaux, et les agents septiques gazeux, dans la classe desquels rentrent les miasmes proprement dits, ou les virus de nature organique que nous n'avons jamais pu saisir. Sans doute que, pour étendre jusque-là le cercle de la toxicologie, on finirait logiquement par y faire entrer les maladies miasmatiques et contagieuses; mais qui ne sait que notre langage, pas plus que notre science, n’a rien d'absolu? La nature dans ses œuvres ne s’astreint pas aux divisions que, sous peine de tout mêler et de tout confondre , nous sommes obligés d'adopter dans les nôtres.

Cette réserve prise, je dirai que, pour moi, sera , réputée poison, toute substance inassimilable qui, en |

pénétrant dans l'organisme par absorption, produit rapidement des effets funestes, la maladie ou la mort.

Cette définition sera facilement comprise par les physiologistes; mais pour rentrer dans le langage commun, peut-être dois-je en reprendre les expressions irop techniques. Le commentaire ne sera pas

superflu ; il donnera une première idée des doctrines physiologiques adoptées dans cet ouvrage.

Par l'expression substance inassimilable, 11 faut entendre toute matière impropre par sa nature à faire essentiellement partie de nos organes; à se prêter aux actes qu'ils remplissent; à subir, en un mot, les diverses transformations d’où résulte le mouvement de composition et de décomposition qui entretient la vie. Toutes les substances inassimilables, à beaucoup près, ne sont pas des poisons. Il faut, et ma définition le dit, que les effets produits par les substances soient rapidement funestes ou mortels. Une matière toxique n’est pas simplement un élément qui ne peut entrer comme partie constituante dans la texture de nos organes; c’est, de plus, un principe qui en altère les fonctions; c'est un agent qui, physiquement ou chimiquement, met obstacle aux actions moléculaires inconnues, conditions normales de la santé ou de la vie.

Ces principes hétérogènes éteignent-ils directement la sensibilité nerveuse? rendent-ils le sang impropre à la révivifier ou à l’entretenir? agissentils en mettant obstacle aux fonctions de calorificauon, aux phénomènes d'électricité que nous consiatons dans les corps vivants? Peut-être, sans doute mème qu'ils produisent à la fois tous ces effets, et c'est pourquoi leur action est si funeste. Mais le mystère encore inconnu de cette action, et sur lequel on a tant disserté, nous fût-il révélé, quel avantage en retirerions-nous? Cette révélation n'impliquerait pas, pour la médecine, le pouvoir ou

DES POISONS EN GÉNÉRAL. 199 les moyens de conjurer des conséquences inévitables et terribles. Il serait plus précieux pour elle, sans connaître la cause d’un mal, de savoir y porter remède. Le quinquina guérit la fièvre intermittente dont nous ignorons la nature; le vaccin préserve de la variole dont le principe ou l'origine est et sera toujours vraisemblablement un mystère.

D’après ma définition, et c’est en quoi elle diffère de toutes celles qui ont été proposées jusqu'ici, tout poison agit en pénétrant dans l’organisme par absorption : cette absorption est en quelque sorte l’empoisonnement même; c’en est du moins la condition capitale.

Ne irouvera-t-on pourtant aucune exception à cette règle, à ce principe? L’acide prussique, par exemple, ne tue-t-il pas instantanément, par simple contact ?

Expliquons-nous : absorption implique pénétraon dans l’organisme sans aucun doute; mais ce mot ne veut pas dire que le transport doit avoir lieu par tel ou tel ordre de vaisseaux, par le système de la grande circulation. Absorption, dans les termes de la définition que je propose, a un sens plus général; il n’entraine que l’idée d’une pénétration dans l'organisme; et le mode d’action de l’acide prussique, qui ne tue que lorsqu'il est appliqué sur la peau dénudée d’épiderme, ou sur les membranes muqueuses, ne fait pas exception à la règle posée. Ce poison tue rapidement sans doute; mais l’absorption n'est-elle pas un phénomène de capillarité, un phénomène qui,

dans certains cas, s’opère en quelque sorte instanta-

nément, en raison de la diffusibilité, ou de l'extrême volatilité des corps liquides et gazeux mis en contact avec des tissus perméables. Le sworara, le curare sont dans le même cas que l’acide prussique. Comment ces poisons donnent-ils la mort? Ils agissent sur le système nerveux, a-t-on dit; ils foudroient l'animal. L'effet de ces poisons a pu être comparé aux effets de la foudre, mais il n’est réellement pas identique; iln’est mème pas, quon le remarque, aussi prompt, aussi instantané. C’est par commotion que tue le fluide électrique; aussi ne s’est-on jamais avisé d’assimiler le fluide électrique à un poison. L’électricité n’est pas une matière , un corps pondérable, du moins; ce n’est peut-être qu'un mouvement vibratoire, de même que la lumière. Le poison est une matiere pondérable, qui pénètre l'organisme, qui porte son action sur les extrémités ou la périphérie du système nerveux, sur les extrémités ou la périphérie du système vasculaire. Or, c’est là peut-être que se passent les phénomènes vitaux les plus essentiels. À n’en pas douter, c'est là que s’exercent , rapides , les fonctions d'absorption, et sans doute aussi celles de calorification. Et, d’ail-

leurs, tout n'est-il pas harmonie dans l'organisme

vivant? un simple érysipèle produit la fièvre et le délire; la piqûre la plus légère amène le tétanos et la mort. Si c'était ici le lieu, j'aimerais à montrer que, de nos jours, l’on a peut-être trop accordé aux organes centraux, le cerveau et le cœur, au préjudice des organes périphériques, la peau et les membranes muqueuses. Les anciens ne pensaient

DES POISONS EN GÉNÉRAL. 197 pas comme nous à ce sujet. Pour rendre ma pensée par un mot d’un emprunt peut-être ambitieux, l’organisme vivant est aussi un cercle dont le centre est partout et la circonférence nulle part.

Cependant je ne voudrais pas être exclusif. Il peut suflre, dans quelques cas, d’un contact simple sur les extrémités nerveuses pour que la sensibilité en reçoive une perturbation profonde. De quelque manière que l’on conçoive l’empoisonnement, le phénomène s'opère sur un corps vivant ; il faut dire, en dernière analyse, que la sensibilité est troublée , pervertie, anéantie. Il n’y a au fond que deux explications à donner du fait. Il faut les accepter l’une et l’autre, parce qu’elles rentrent l’une dans l’autre. D'un côté, la nutrition, l'assimilation , sont troublées par l'apport ou le mélange, dans les fluides réparateurs , de matériaux hétérogènes, incompatibles avec la vie; de l’autre, la puissance sensitive ellemême est atteinte immédiatement par la présence ou le contact de cet agent toxique, qui produit sur un tissu vivant des effets essentiellement désorganisateurs. En quoi consiste cette double action ? C’est peut-être ce que la chimie et la physiologie ne sauront Jamais dire; car ici le résultat est sans doute trop complexe pour pouvoir être analysé. Je le disais plus haut : les phénomènes d'électricité, les foncuions de calorification, les effets d’innervation, les actions de composition et de décomposition, tout est peut-être interverti en même temps.

J'appelle, à l'appui de ma thèse, l'attention sur des expériences déjà anciennes et souvent répétées.

Mis en contact avec des nerfs seulement, les poisons les plus actifs ont, pour ainsi dire, perdu leur action; introduits dans des vaisseaux, ils ont eu les effets les plüs prompis et les plus terribles. MM. Brodie et Magendie, par des amputations délicates et partielles, n’ont laissé de communication libre entre un membre et le corps de l’animal que par le système vasculaire, et le poison appliqué à l'extrémité du membre a été promptement mortel. La communication, au contraire, n’était-elle entretenue ou conservée que par les nerfs, le gros nerf poplité, par exemple; l’effet du poison restait nul. À la suite d’une morsure d'animal venimeux, qui l’ignore ? la ligature , une ligature prompte, au-dessus de la blessure, ést un moyen préservatif propre à faire attendre , et à rendre plus sûre la cautérisation par le feu, ou par les comburants chimiques. Plus on y réfléchira et plus on fera d’expériences , plus on s’assurera, je le crois du moins, que la condition d’un empoisonnement, ou l’'empoisonnement lui-même, est un effet d'absorption.

11 ke Législation criminelle sur l'empoisonnement.

La loi n’a pu ni n’a dü plier son langage à celui de la science. Pour elle, est qualifié empoisonnement, tout attentat à la vie d’une personne par l'effet de substances qui peuvent donner la mort plus ou moins promptement, de quelque manière que ces substances aient été employées ou admanis-

DES POISONS EN GENERAL. 109 trées , et quelles qu'en aient été les suites (art. 307 du Code pénal).

Cet article a paru insuffisant à Marc et à MM. Dehaussy et Devergie, pour punir le crime que Marc a appelé le plus atroce des attentats.

Voici ce qu'on lit dans l’ouvrage de médecine légale de M. Devergie, revu et annoté par M. Dehaussy de Robecourt, conseiller à la Cour de cassalon :

« Une personne incorpore du verre pilé à un mets , dans le but d’empoisonner : quelque odieuse que soit cette action , elle ne constituera pas le crime d'empoisonnement, parce que le verre pilé n'est pas un poison, et ne peut être considéré que comme un agent mécanique, dont l’action est d'autant moins nuisible qu'il aura été mieux pulvérisé; mais ce fait pourra , suivant les circonstances, s’il a occasionné une maladie ou une incapacité de travail personnel , rentrer dans le K IV de Part. 315.

» Un individu met de l’antimoine métallique en poudre dans du vin ; le hasard veut qu'il ne trouve pas l’occasion de faire prendre immédiatement ee mélange à la personne qu’il veut empoisonner ; l’antimoine se transforme peu à peu én une matière vénéneuse : ici, au contraire, il y a crime d’empoisonnement, parce que la substance a été capable de donner la mort, au moment où elle a été administrée.

» On applique sur une plaie une matière vénéneuse, dans Île but d’empoisonner la blessure et de causer la mort Il n’y a pas d'empoisonnement.

si le poison n’est pas du genre de ceux qui peuvent être absorbés, parce que, dans cet état, il n’est pas capable de causer la mort, et que son action se borne à irriter la plaie.

» En résumé, on voit que le législateur a peutètre été moins sévère à l’égard du crime d’empoisonnement qu'à l'égard des autres crimes; aussi M. Marc s'est-il élevé avec raison, suivant nous, contre la rédaction et l'esprit de l’art. 301 du Code pénal (1). »

La loi exige deux choses pour constituer le crime d’empoisonnement : l'intention de donner la mort, et l’emploi fait de substances qui, par leur nature, soient capables de la donner.

Est-il exact de dire que le verre, que l’antimoine ne soient pas des substances capables de donner la mort ? ÿ

Plusieurs auteurs ont rapporté des faits d’après lesquels il paraît avéré que du verre pilé a donné la mort. « Des religieuses, dit Cardan, aÿant pris du verre dans leurs aliments, en éprouvérent de fâcheux effets. Bien plus : une ou plusieurs d’entre elles en moururent (änmô, earum una aut altera perierunt). » Zacchias, en rappelant ce fait et l'opinion de Coœæsalpin, qui dit que le verre peut déchirer les entrailles et amener la mort, Lacchias s’est exprimé comme il suit : « De quelque manière que ce soit, si quelqu'un peut mourir par le verre, il faut tenir le verre

(1) DeverGtE , Médecine légale, théorique et pratique ,t. IL, p. 2 et suivantes.

DES POISONS EN GÉNÉRAL. 20i

pour un poison , bien qu'il ne le soit pas | quomodocunque sit, ex vitro mori quis potest, undè ad rem nostram pro veneno habendum, etiamsi non sit (1)]. »

Scientifiquement, sans doute , le verre pilé n’est pas un poison; c'est, ainsi qu'on l’a dit, un agent mécanique d'autant moins nuisible, pris avec des aliments, quil aura été mieux pulvérisé, Mais ne peuton prévoir, ou supposer le cas où le verre aurait été donné non pulvérisé, où l’on aurait profité, pour le faire avaler, soit de la gloutonnerie, soit de l'ivresse, par exemple? N’a-t-on pas vu des individus éprouver des accidents graves et même mortels, pour avoir broyé un verre entre leurs dents et en avoir avalé les fragments ? Gmelin raconte que , dans les monts Altaï, des bestiaux périrent pour avoir léché trop avidement des roches schisteuses. On trouva chez ces animaux l'estomac, et spécialement la portion pylorique très-enflammés; des pointes de schistes, semblables à des aiguilles, étaient implantées dans la membrane muqueuse gastro-intestinale (2).

L'antimoine n’est pas non plus une substance inerte ou innocente. Dans le vin, dit M. Devergie, l'antimoine devient un poison : le métal , en effet. se transforme alors en émétique (tartraie de potasse

ue

(1) Zaccmas, Quest. medico-legales, lib. IT, tit. IL, p.66, n°5 28 et 29. — CarDan, Contrad. medic. tract. V, contr. 9.— CoEsaLrin, lib. LIT, cap. XX XII.

(2) GMEuix, Histoire générale. des Poisons animaux et minéraux (Allgemeine Geschichte der thierischen und mineralischen Gifte), p. 197. Erfurt, 1806.

et d’antimoine). Maïs dans l’estomac ne peut-il se trouver du vin, des acides et des alcalis? La transformation pourra être d'autant plus prompte que, pendant l'acte de la digestion, il y a de la chaleur dégagée et des décompositions chimiques opérées. Je ne sache pas que l’on ait rapporté des observations d'empoisonnement par l’antimoine métallique. Mais les anciens administraient ce métal comme purgatif, sous la forme et le nom de pilules perpétuelles. I avait donc une action, et cette action il la devait aux transformations qu’il éprouvait dans le tube digestif. L’arsenic , le cuivre, le plomb, le mercure métalliques sont par eux-mêmes des corps inertes; mais, en s’oxydant, en passant à l’état de sel dans le canal intestinal, ne peuvent-ils pas contracter des propriétés toxiques ? On connaît des cas bien constatés d’empoisonnement par l’arsenic métallique à l’état pulvérulent (1). De l’antimoine porphyrisé ne serait-il pas aussi dangereux que de larsenic en poudre ? | |

MM. Devergie et Dehaussy ont fait une distinction entre les substances qui, appliquées sur une plaie , sont, ou non, de nature à être absorbées. Dans le cas de non-absorption, ils ne croient pas qu'il y ait lieu à lPapplication de Part. 301. Mais une substance simplement irritante et administrée comme poison, ne peut-elle pas amener la mort par

(r) Onrira, Traité de Toxicologie, t, I, p. 30%. 1843. — Voyez: 1° un Rapport de MM. Orrira, Cnevazrier et BarruEL , Journal de Chimie médicale, année 1839, t. III; 20 une observation publiée par M. Barizuiar, méme Journal, année 1840, p. 33.

DES POISONS EN GÉNÉRAL. 203 suite de l’irritation qu’elle a causée? Dans ce cas. comment n’y aurait-il pas attentat à la vie, puisque, d'une part, il y a eu intention de donner la mort, et qu'ensuite la loi ne recherche pas de quelle manière agit le poison? Remarquez que la loi ne prononce pas le mot de poison; elle dit substances capables de donner la mort, de quelque manière qu’elles aient été employées ou admunistrées, et quelles qu’en aient été les suites.

Par ces paroles, quelles qu’en aient été les suites, la loi implique même qu'il n’est pas nécessaire que la mort ait été la conséquence de la tentative criminelle : « Toute tentative de crime, dit le Code pénal (art. 2), qui aura été manifestée par des actes extérieurs et suivie d’un commencement d'exécution , si elle n’a été suspendue ou n’a manqué son effet que par des:circonstances fortuites ou indépendantes de la volonté de l’auteur, est considérée comme le crime même. »

Pour établir le crime d’empoisonnement, le magistrat n'a que deux choses à rechercher : d’une part, s'il y a eu intention de tuer; de l’autre, si la substance a été capable de donner la mort, de quelque manière qu’elle ait été employée ou administrée, et quelles qu’en aient été les suites.

Je ne saurais donc, quant à moi, m’associer aux critiques que Marc et, avec lui, MM. Devergie et Dehaussy, ont faites de l’art. 3or du Code pénal. Pour prouver que l’empoisonneur était traité par la loi avec moins de sévérité que l'assassin, Marc s'est servi d’une comparaison tout à fait inexacte.

L’assassin, dit-il, dont, par un heureux hasard, le fer rencontre un corps intermédiaire qui garantit sa victime, n'en est pas moins puni; tandis que l’empoisonneur , trompé par son ignorance dans le choix des moyens, rentre dans la société, sans même être passible de la plus légère peine afllic- CANON

L’assassin dont, par suite de circonstances indépendantes de sa volonté, le fer meurtrier n’a pas frappé mortellement, se trouve dans des conditions autres que l’empoisonneur qui, avec l'intention de tuer, a fait usage d’une arme ou d’une substance impropre à donner la mort. Le glaive de l'assassin était par sa nature un instrument de mort; tandis qu'au contraire, la substance employée par l’empoisonneur était une arme inoffensive. La loi n’est done pas aussi imprévoyante qu'on l'a supposé, et, selon moi, le législateur a fait preuve de sagesse en exigeant, pour l'application d’une peine aussi grave que telle dont il punit l’empoisonnement, la réunion de deux circonstances : une intention coupable et un fait qui soit de nature à porter préjudice.

Contrairement à l'opinion exprimée par Marc et par MM. Devergie et Dehaussy , je crois donc, qu’en ce qui concerne le crime d' none nn av, ilny a pas de lacune dans la loi, etqu'il n’y a pas lieu , comme ces trois juristes en ont ouvert l'avis, à reviser l’art. 301. «IL est tant de moyens que la scélé-

(1) Annales d'Hygiène et de Médecine légale; juillet 1830. —- Devencie, Médecine légale, t, ME, p. 4.

ratesse peut inventer, et dont l’histoire offre l’exemple, disait, à propos de la rédaction de cet article, l'orateur du Gouvernement, qu’il était indispensable de recourir à des termes généraux (1). » La science peut aider à l'application de la loi, elle ne doit pas se substituer à elle.

IE — Doctrines physiologiques sur

l’empoisonnement.

Il n’est pour ainsi dire aucune substance inassimilable qui ne soit, ou qui ne puisse être un poison. La condition la plus générale à remplir, c’est que la substance soit soluble, ou susceptible de le devenir au contact de nos humeurs ou de nos tissus. Corpora non agunt nisi soluta : cet axiome ancien est applicable surtouten matière d’empoisonnement.

Parmi les matières toxiques, les unes sont mortelles à très-petites doses ; les autres ne produisent des effets redoutables ou funestes , que lorsqu'elles ont été ingérées.ou absorbées en assez grande quantité.

Des premières, tels que les composés d’arsenic et de mercure, il ne peut exister aucune trace dans le corps humain, à l’état normal, ainsi que la chimie vient de le démontrer; des secondes, au contraire. et cela se conçoit, il peut accidentellement se rencontrer des atomes dans nos organes, à peu près comme on voit certaines constitutions entachées des

(1) Motifs du Code des délits et des peines, liv. VIE, it. 'È chap. I.

vices scrofuleux, syphilitique ou autres, sans que le mal se manifeste par des effets morbides extérieurs. Mais, malgré ces exceptions que comporte la physiologie, il n’en faut pas moins admettre, qu’en général, la présence des poisons dans le corps humain est incompatible avec l’état normal, et qu’une substance hétérogène étant accidentellement introduite dans l'organisme par la digestion ou par l'absorption, la nature tend incessamment à la repousser.

L’objection assez récemment et trop publiquement faite à ce principe par M. Orfila, que certaines matières toxiques, le phosphore, la potasse, la soude, font, à l’état normal, partie intégrante des solides et des liquides de l’économie animale, ne peut avoir aucune valeur (5). |

Qui l’ignore, en effet? ce n'est pas à l’état de phosphore, de soude et de potasse caustiques, Mais à l’état de sels neutres, que ces corps se montrent à nous dans l'organisme. Or, depuis quand les phosphates de chaux, les hydrochlorates de soude et de potasse sont-ils des poisons ? Autant vaudrait dire que l'azote qui, avec l'oxygène, l'hydrogène et le carbone, fait partie intégrante de toute fibre animale est aussi un poison normal. Cette idée ne viendra sans doute à personne, et M. Orfila s’est laissé entraîner, un instant, par le désir de justifier une erreur ou une pensée malheureuse. |

Trop crédules encore à de simples apparences,

(1) Voyez le journal la Presse, numéro du 31 juillet 1844.

M. Orfila et d’autres ont eu le tort de ne voir dans la plupart des poisons que des zrritants , c’est-à-dire des agents physiques propres à déterminer cette série de phénomènes que l’on désigne, en pathologie, sous le nom d'inflammation. Près de la règle pourtant , tout le monde voyait l’exception, « Il est parfaitement prouvé, dit M. Orfila, que, dans certaines circonstances , quelques-uns des poisons irritants ont donné la mort sans laisser la moindre trace d’altération dans le canal digestif (1). » Comment expliquer la mort en pareils cas ? Les poisons irritants n'irritent-ils donc pas? On ne pouvait ainsi se conredire. En cumulant les explications, on disait alors que les poisons agissaient sur la sensibilité ou la contractilité du cœur, qu'ils paralysaient le système nerveux, qu'ils éteignaient les propriétés vitales. € Le résultat de mes observations, dit M. Orfila , me porte à croire que l’acide arsénieux tue en agis— sant sur le système nerveux et sur le cœur dont il anéantit la contractilité, et dans le tissu duquel il développe assez souvent des phénomènes de congestion appréciables après la mort (2). » | Les toxicologistes qui ont suivi M. Orfila n’ont su que le répéter sur ce point. Les doctrines systématiques, trop facilement accueillies, ont plus nui aux sciences qu’elles ne les ont servies. Remarquez la M LA QT nl, (x) Orriza, Traité de Toxicologie, t.11, P- 698; édit. de 1843. Voyez, sur ce point, Cnrisrisox, on Poisons, p- 335; édit. de 1845.— Giacomini, Traité de Mat. méd., traduit par MM. Movon et Ro-

gnetta, p.18; Encyclopédie des Sciences médicales. (2) Orrira, t. 1, p. 352; ouvrage cité.

division qui existe aujourd’hui dans les écoles : ici, si l’on proclame que tels poisons sont des irritants dont il faut combattre les effets par les antiphlogistiques, la saignée, l’eau chaude et les diurétiques ; ailleurs , on enseigne , avec non moins de confiance, que les mêmes poisons sont des hyposthénisants ou des débilitants, et qu'il faut à leurs effets opposer des toniques, l'alcool , le vin et l’opium, l’opium qu'on range dans la classe des médicaments excitanis et toniques.

Les écoles rivales ont porté aussi loin que possible l'esprit d'opposition. L'école française, professant comme un principe l'unité de loi en physique ‘et en physiologie, soutient que l'absorption n’est et ne peut être qu'un phénomène d’imbibition, et par conséquent que les poisons ne sont portés nulle part, ou qu'ils sont portés indistinctement partout par la circulation générale. L'école italienne, au contraire, veut qu’en physiologie, comme en thérapeutique, tout dérive de ce qu’elle appelle le dynamisme vital, c’est-à-dire de lois ou de forces toutes spéciales, qui n’ont rien de commun avec les lois physiques proprement dites. Pour cette école, que les poisons soient ou non absorbés, qu'ils passent ou non dans la circulation , il ne faut pas même songer à les retrouver dans les organes; ils y ont déjà subi des modifications dont l’essence échappe à la chimie : il n’y a plus que les actes dynamiques qui soient capables de les atieindre et de neutraliser leur action. D'une part, les efforts de la chimie pour les découvrir ; de l’autre, la doctrine des antidotes pour en

DES POISONS EN GÉNÉRAL. 208 atténuer les effets, ne sont que des prétentions vaines, non justifiées par la pratique.

Erreur et prévention des deux parts. On ne devine point la science, on ne la fonde que sur l’expérience et sur les observations : {rs medica tota in observationibus.

Quelque doctrine que l'on embrasse parmi celles que l'esprit de système a conservées, on ne pourra dire, à propos des poisons , que ce que le poëte railleur disait de l’opium: « Il fait dormir parce qu'il a une vertu dormitive. » Ils empoisonnent parce qu'ils ont une vertu toxique.

Eteignent-ils la chaleur innée, en refroidissant le cœur, comme le disaient les anciens ? Cette expression métaphorique valait bien peut-être celle que les modernes y ont substituée, quand ils ont dit que les poisons portaient atteinte à la sensibilité ou à la contractilité, qu'ils irritaient les Ussus , produisaient la stupeur ou le narcotisme. Que nous ont appris ces expressions nouvelles ? elles n’ont peutêtre servi quà consacrer de nouvelles erreurs. Qu'est-ce que l’irritation, qu'est-ce que la stupeur, qu'est-ce que le narcotisme ?

En cédant au désir, au besoin peut-être, qu a notre esprit de tout concevoir, si ce n’est de tout expliquer, ne pourrait-on pas, en invoquant l’analogie , se faire une idée de l’action immédiate ou directe des poisons ? Essayons d'une théorie que, si je ne me trompe, ne contredit aujourd’hui aucun fait.

Toute vie, tout phénomène organique ne dure ou ne sentretient que par un mouvement de com-

position et de décomposition Incessant entre des éléments chimiques déterminés, sous la subordination de conditions elles-mêmes déterminées et relatives, soit à la pression atmosphérique , soit à la chaleur, à la lumière et à l'électricité. Selon que le corps ou l’être au sein duquel le mouvement est entretenu, possède une organisation plus complexe, le phénomène paraît se subordonner à un plus grand nombre de conditions ; mais, dans son essence, il reste Île même : on ne peut le concevoir différemment.

Or, qu'il me soit permis d'emprunter aux sciences chimiques une comparaison.

Quand on a mis en présence , à la température de 15 à 30 degrés, de l’eau, du sucre et un corps fermentescible , tout le monde sait le phénomène qui se manifeste; il est désigné sous le nom de fermentation. En présence du corps appelé ferment, les éléments de l’eau et du sucre sont sollicités par des attractions spéciales; ils se dissocient pour donner naissance à des composés nouveaux, à de l'alcool et à de l’acide carbonique. Le corps appelé ferment subit à peine une altération; il n’en faut qu'une partie et demie pour décomposer 100 parties de sucre et 400 parties d’eau. En renouvelant l’eau et le sucre, on entretiendrait en quelque sorte indéfiniment le phénomène , tant est insensible ce que perd le ferment. Une substance albumineuse, caséeuse, ou charnue, est même capable de le régénérer, et l’on dit ainsi qu'avec une nourriture convenable, le ferment engendre le ferment.

Les micrographes ont fait plus que comparer, ils

DES POISONS EN GÉNÉRAL. 211 ont assimilé cet agent singulier, le ferment, à une graine , à un germe. Les uns ont dit l'avoir vu se couvrir de bourgeons et s'étendre comme une véritable plante; les autres, en certains cas, ont cru le voir donner naïssance à des animalcules, c’està-dire à des êtres sensibles, doués de vie et de mouvement.

Sans nier ou adopter ces explications, rappelonsnous d’autres faits qui se lient au précédent.

D'une part, M. Gay-Lussac l’a démontré , la fermentatuon, pour s'établir, a besoin du contact de l'oxygène(1); de l’autre, elle se suspend et s’arrète , si l’on projette au sein de la matière en mouvement de transformation un acide fort , un alcali ; Un poison tel que l’acide arsénieux, l’acétate de cuivre, le bichlorure de mercure, l’acide prussique, etc. , etc.

Quelle influence ont ces agents que nous répulons toxiques, sur un phénomène que les chimistes rapportent à une force spéciale nommée catalyse ou bien action de présence ? Selon toute apparence, ils agissent par eur action de présence, ils troublent les atiractions en vertu desquelles la fermentation se manifestait. De même, dans l'organisme, tout phénomène étant le résultat d’un mouvement ou

RE 7 me

(1) L’illustre chimiste a introduit sur la cuve à mercure des grains de raisin dans une éprouvette renversée, et il a rempli l'éprouvette d'acide carbonique pur. 1] a ensuite évacué le gaz sous le mercure pour le débarrasser des moindres traces d'air; ensuite, au moyen d’une tige en verre, il a foulé le raisin, et le moût s'est conservé sans manifester le moindre signe de fermentation. Quand, au contraire, il a fait arriver une bulle d’air dans Pépronvette, la fermentation s’est établie immédiatement,

d'une mutation opérés entre les éléments chimiques en rapport, ce mouvement, Cétte mutation sont troublés, suspendus, arrêtés par l'intervention d'agents propres à faire naître de nouvelles aflinités, et, par suite, des combinaisons impropres à la nutrition et à la vie. Les conséquences de ce trouble, de cette suspension dans les actes de l'organisme, sont la maladie ou la mort.

Toutefois, qu'on ne prenne pas le change sur ces paroles. Je n’entends pas assimiler les actions vitales à de simples actions de fermentation. J’en ai prévenu ; ce n’est qu’une comparaison, une analogie que j'ai eu la pensée d'établir. Il doit rester entendu que les phénomènes chimiques nécessaires à la durée, ou à l’entretien de la vie, s’accomplissent sous des conditions diverses et multiples dont on n’a pas pénétré la dernière, celle peut-être qui se subordonne toutes les autres.

Qu'on me concède ceci seulement, qui parait incontestable :

1°. Qu'il se produit dans l'organisme des actes chimiques analogues à ceux qui s’accomplissent sous nos yeux dans le monde physique ;

2°. Que la composition du sang, de nos humeurs et de nos solides, résulte d’un ordre, d’une harmonie préétablie entre les agents ou les éléments divers qui les composent;

3°, Que ce que nous appelons la santé est le terme ou l'expression de cette harmonie même.

Avec les données que l’on possède aujourd'hui sur l'absorption des poisons, il ne men faudra pas da-

DES POISONS EN GÉNÉRAL. 219 vantage pour expliquer l’action immédiate ou directe de ces agents terribles sur l'organisme; et, de cette connaissance logiquement etnettementacquise, urer des inductions ou des conséquences pratiques extrêmement fécondes.

Faisons abstraction des éléments qui manquent au problème; oublions pour un moment qu'il est des conditions spéciales dans lesquelles l'absorption peut ètre suspendue où empèchée ; supposons l’empoisonnement produit ou se produisant : qu'advient-1l dans les actes organiques? Ce que nous avons vu advenir dans l’acte de la fermentation. Les phénomènes Où mouvements normaux sont intervertis; les combinaisons chimiques qu'entretenait le mouve- . ment vital, ont cessé. Qu'importe le lieu où la perturbation se manifeste? Dans les actes physiologiques, tout se subordonne et s'enchaîne; il suffit d'un désordre partiel pour qu'un trouble général éclate, pour que la vie s éteigne jusque dans ses sources essentielles et premières.

Selon moi, l’action des poisons n’est autre chose que cette perturbation même. Qu'on dise que la sensibilité, que la contractilité sont augmentées , diminuées, perverties , éteintes , qu'importe? Quel esi le moyen de remédier au mal? voilà la question.

On a dit, d’une part, que les toniques ; de l’autre, que les antiphlogistiques ou les débilitants étaient ces remêdes tant cherchés. Je ne nierai pas plus, pour certains cas déterminés, l'utilité des toniques que l'utilité des anüphlogistiques : la médecine est an art qui doit employer tous les agents thérapeu--

tiques auxquels la pratique ou l’empirisme ont reconnu quelque valeur. Maïs supposer que les toniques ou les débilitants atteignent le mal dans sa cause où dans sa source, n'est-ce pas se payer de mots, et, à propos de quelques succès, qu’on a obtenus par tous les moyens où même sans en employer aucun, préconiser de vains et peut-être de faux systèmes ? La nature guérit avec ou sans le remède et quelquefois malgré le remède.

En rapportant simplement à des actions chimiques les premiers effets d’une intoxication, peutètre comprendrait-on mieux que c’est à des agents chimiques qu'il faut, avant tout, avoir recours pour combattre un empoisonnement.

Neutraliser le corps toxique, le transformer en un composé insoluble, l’envelopper de substances réfractaires à l'absorption, l’expulser de l’économie par toutes les voies ouvertes à son issue, voilà, d’une manière générale, les indications essentielles à remplir.

Or, dans Îa pratique, où l’on ne se préoccupe plus des systèmes, on n’agit point différemment. Ce n'est que secondairement, selon les effets produits ei eu égard à l’état général de l’organisme, que l’on doit avoir recours à tels ou tels remèdes spéciaux, les antiphlogistiques, les toniques, les excitants, les diffusibles , etc.

Dans les empoisonnements, débuter par les antiphogistiques et la saignée, ou ne croire exclusivement qu'à l’action bienfaisante de telle ou telle méthode exclusive de traitement, c’est raisonner ei

ue pas voir, c’est poursuivre les chimères de la pensée et non la réalité, c’est-à-dire la cause matérielle du mal ou le poison.

Mais, dût la physiologie se refuser longtemps encore à suivre la chimie dans les voies qu’elle cherche à frayer; dût l'esprit de doute et de système me rappeler les paroles de Boerrhaave citées plus haut ; ilest, pour la toxicologie , des principes ou des résultats secondaires dont elle peut se glorifier aujourd’hui plus qu'hier, et qu'elle peut proclamer avec quelque assurance.

Le principe essentiel que Je formule d’une manière plus absolue qu'on ne l'avait fait Jusqu'ici, c’est que les poisons pénètrent dans l'organisme par l’absorption; c'est que cette absorption, ma définition a essayé de le dire, est le fait capital ou la condition mème de l’empoisonnement,.

Les conséquences qui dérivent de ce principe et qui sont peut-être émises ici pour la première fois,

sont:

1°. Qu'il n'existe point, qu'il ne peut exister de poisons à l’état normal dans le corps humain ;

2°, Qu'après un empoisonnement, si la mort en a été l'effet immédiat, il existe, pour ainsi dire incontestablement , des traces du poison dans Îles organes ;

3°. Que les poisons ne pénètrent et ne se rencontrent pas indistinctement dans tous les organes, non plus qu'ils ne sortent tous de l’économie par les mêmes voies, par la sécrétion urinaire par exemple, ainsi qu'on avait été trop prédisposé à l’admettre

Si les deux premières conséquences sont d’une haute importance pour la médecine légale, la troisième ouvre peut-être un nouvel avenir à la physiologie et à la thérapeutique. Qu'on y réfléchisse en eflet : si les poisons sont aussi des médicaments, si les substances toxiques ou autres exercent sur l’organisme des actions spéciales; si elles ne sont point portées indistinctement par l'absorption dans toutes les parties de l’organisme, et si elles ne s’en échappent point par les mêmes voies de sécrétion ou d’excrétion; quel parti la médecine, guidée par la chimie, ne pourra-t-elle pas tirer de ces connaissances données par l'expérience? On ne peut le nier déjà: le fer, l’antimoine, l’iode sont entrainés rapidement par les urines; tandis que le cuivre ne s'échappe point par cette voie, mais sort par la sécrétion salivaire ou par la transpiration bronchique.

Or l’iode, l’antimoine, le fer sont de puissants médicaments, et aujourd’hui plus que jamaisl’expérience en a fait sanctionner l’usage pour une infinité de cas divers. Le cuivre, au contraire, que je sache, n’a été employé avec succès, à l’état de sulfate, que dans le croup, pour favoriser l’expuition pulmonaire, et, par suite, l’atténuation et l’expulsion des fausses membranes développées dans les voies aériennes (1).

(1) Voyez, à ce sujet, de nouvelles observations recueillies par M. le docteur Adrien Béringuier, chirurgien de l'hôpital de Rabastens (Tarn). Annales de Toxicologie et de Thérapeutique, par M. Rognetta, p.151, 4° année, juillet 1546.

On le voit, l’empirisme avait devancé la chimie; mais la chimie a confirmé, expliqué, si l’on veut , ce que l’empirisme avait si heureusement deviné. L'expérience et le temps donneront plus et mieux encore sans doute.

L'anatomie pathologique que nous ne pouvons interroger qu'avec nos sens et des instruments de physique, nous a dit presque tout ce qu’elle pouvait dire; il faut porter plus loin l’investigation et demander aux réactifs chimiques ce que le microscope ne peut nous révéler.

MM. Andral et Gavarret ont montré des chemins à suivre (1); il en est d’autres qu'il faut essayer d'ouvrir. Les difficultés à vaincre, les luttes à établir avec ceux qui toujours veulent murer la science dans le passé, ne doivent pas nous décourager : ce que les générations présentes n’achèvent pas, il est beau pour elles de l'avoir entrepris. Si les temps s'accomplissent, la pensée ne meurt point, et l’une des gloires du présent, c’est de préparer les voies de l'avenir.

(1) Vorezles belles Recherches de ces auteurs sur la composition du sang dans l’état de santé et de maladie. (Annales de Chimie et de Physique, 3° série, t. V, p. 304.)

218 PRÉMIÈRE PARTIE.