CHAPITRE IV

Thérapeutique générale des empoisonnements. — Antidot.s ou contre-poisons.

kb: TP hérapeutique générale des empoisonnements.

La thérapeutique des empoisonnements est trèspeu avancée, Les médecins, en cette matière, en sont encore à disputer sur la valeur réelle et comparative des antiphlogistiques, des stimulants et des diurétiques. La plupart des poisons sont des irritants, disent les uns, il faut à leurs effets opposer le traitement antiphlogistique ; la plupart des poisons sont des hyposthénisanis, disent les autres, il faut combattre cette hyposthénie par la médication stimulante ; les poisons s’échappent par l'urine, dit M. Orfila, la médication propre aux empoisonnements est la médication diurétique. La médecine serait bientôt faite et bientôt apprise, si l’une ou l’autre de ces doctrines était absolument vraie ; Mais qui ne sait qu’en médecine surtout , il faut se tenir en garde contre les systèmes ?

J'ai demandé plus haut aux partisans de la doc-

wine de l'irritation ce qu'était l’irritation, et je crois avoir montré que les poisons n'étaient pas des irritants, ou du moins des irritants simples (voyez chap. Il). Je demanderai de même aux disciples de Rasori ce qu'il faut entendre par hypersthénie et hyposthénie, et le lecteur jugera si l’action des poisons peut être subordonnée à ce dualisme physiologique.

Voici l'esprit de la doctrine :

À l’état normal, dit l’école italienne, les actions vitales sont subordonnées à un principe actif, à une force inhérente à l'organisme. Cette force est essentiellement différente des forces qui président aux mouvements de la matière inorganique, elle en est indépendante, elle leur est même opposée et lutte incessamment contre elles. « La vie, dit Giacomini, nese maintient que si, par son activité, sa puissance, elle peut vaincre, subjuguer et modifier les influences physico-chimiques (1). » |

Incessamment en jeu dans l’accomplissement des actes normaux de la vie, cette force abstraite, appelée vitalité ou dynamisme vital, subit, dans la maladie, diverses atteintes. Par un excès de stimulus, elle est portée au-dessus de son type normal ; à défaut du stimulus nécessaire, elle est abaïssée au-dessous de ce type. Dans le premier cas, il y a hypersthénie; dans le second au contraire, hyposthénie. On ne

(1) Giacomini, Traité philosophique et expérimental de matière médicale et de thérapeutique, traduit par MM. Mojon et Rognetta, p.18; Encyclopédie des Sciences médicales

DES POISONS EN GÉNÉRAL. 321 peut, disent les sectateurs de cette grande, mais trop facile hypothèse, concevoir autrement les actes et les phénomènes physiologiques. «La vitalité considérée comme force unique et simple ne peut, sous l’action des remèdes , changer son état que de deux manières : en s’élevant au-dessus du type normal, ou en s’abaissant au-dessous de ce type ou du degré où elle se trouvait. De là deux classes de remèdes : les uns, hypersthénisants ; les autres, hyposthénisants (1). » Quoi de plus simple que cette théorie, et qui ne voudrait quelle füt l’expression des faits ? Les maladies partagées en deux classes , et, pour la cure de ces maladies, tous les agents de la nature distribués en deux sortes de remèdes , ne serait-ce pas là une subordination merveilleuse ?

La chimie était une science complexe; les phénomènes chimiques étaient subordonnés à mille forces contraires; les affinités, comme le dit son langage, étaient modifiées par la cohésion, par la pesanteur , par la chaleur, par l’état électrique, par la pression, par les quantités relatives des corps entrant en combinaison , par l’ordre ou par la nature même de ces combinaisons, par les actions de présence, etc., etc. Et la médecine, cette science des sciences, qui embrasse ou couronne toutes les autres, la médecine est plus simple que la chimie, son humble suivante ; elle n’a pas, comme elle et avec elle, à tenir compte d’affinités ou de combinaisons infinies encore inconnues, et qui le seront peut-être

(1) GiacoMiNt, p. 28; ouvrage cité.

322 PREMIÈRE PARTIE. ) toujours ; elle se résume dans ce dualisme de mots: hypersthénie et hyposthénie ! Quel heureux privilége |

Oh! sans doute, aucune école n’a pu professer une doctrine si étroite et si exclusive. En énonçant un principe abstrait, on a dû, dans la pratique surtout, en étendre, en expliquer le sens par des commentaires. Ne nous arrêtons pas à la porte du temple, pénétrons jusqu'au sanctuaire. Écartons les voiles dont on a peut-être trop couvert la nouvelle idole. « Le médecin, dit Giacomini , qui n’aurait pas pour principe incontestable, qu'à chaque maladie répond une condition pathologique, c'est-à-dire un fond de lésion, fond qui existe non dans les fonctions et dans les symptômes , mais bien dans les organes qui les produisent ou dans ceux avec lesquels ils sont liés, pourra se dispenser de me lire, car il ne me comprendra guère (1). »

Ces paroles, il faut peut-être le deviner, impliquent que tout d’abord on doit, au Bt du malade, s’'enquérir de l’état matériel des organes, y rapporter (autant que faire se peut) les effets morbides ou symptômes, qui en sont l’expression ou la manifestation extérieure.

En second lieu, la doctrine n’en fait pas moins un précepte, il faut prendre en considération l’âge, le sexe, le tempérament du sujet; son état antérieur: les conditions dans lesquelles il se trouve; les causes

(1) GiacoiNt, p. 9; ouvrage cité.

DES POISONS EN GÉNÉRAL. 323 aperçues ou présumées de la maladie ; la résistance qu'il y oppose, etc.; car c’est là la capacité morbide, qui répond à la condition pathologique ou au Jond de lésion existant, non dans les fonctions et dans les symptômes, mais bien dans les organes qui les produisent ou dans ceux avec lesquels ils sont liés.

Pour l'application des remèdes, il faut savoir que toute substance agit, d’abord , au contact de la fibre animale, par ses propriétés physiques ou chimiques ; plus tard, après l'assimilation, sur tout ou partie de l'organisme , par ses propriétés dynamiques. « Les premières ou propriétés chimiques, dit Giacomini, n étendent pas leur action au delà du lieu de leur application, ni au delà du temps que la substance exige pour être assimilée; les dernières, au contraire, répandent leurs effets sur toute la consutution et durent plus ou moins longtemps..….(r). » On va m'interrompre et me dire peut-être :-Comment distinguer ces effets, quelle ligne de démarcation établir entre les uns et les autres ? Pour moi comme pour le lecteur, il y a là, je l'avoue, une difficulté d'autant plus grande, que Giacomini a écrit ces paroles : « Indépendamment de l’action mécanico-chimique, chaque substance médicinale produit des effets sensibles, très-divers, chez les différents individus et chez le même individu, en temps divers et en différentes circonstances. Ces effets sont méme quelquefois opposés les uns aux autres (2). »

(1) GiACOMINI, p. 13; ouvrage cité.

(2) Ibidem.

La doctrine pourtant ne peut pas tromper. « La saine logique enseigne, dit l’auteur que je cite, que si une substance a manifesté une action donnée, cette action doit étre toujours la méme, tant que la composition de la substance n'a point changé (x). »

Eh quoi! la saine logique enseigne que les effets d’une substance doivent être toujours les mêmes, et l'observation a montré que sur le mème individu, en des temps divers et en des circonstances diverses, ces effets sont quelquefois opposés! Maïs dans quel embarras sommes-nous jetés? La médecine, la médecine pratique au moins, est donc toujours obligée d'en revenir à l'observation d’un cas déterminé; puisqu'ici, sur tel sujet, tel médicament produit un effet ; et que là, sur tel autre, il produit un effet tout à EL opposé. r éprouve du regret à le dire, mais me voilà rejeté dans ces perplexités où m’avaient plongé ces phrases de M. Orfila, déjà citées :

A. L'opium employé à forte dose ne doit être rangé ni parmi les narcotiques, ni parmi les excitants ; il exerce un mode d'action particulier qui ne saurait être désigné exactement par aucune des dénominations actuellement en usage dans la matière médicale.

B. L’opium employé à petite dose paraît borner son action au développement des symptômes qui annoncent la stupéfaction; quelquefois, cependant, il

(1) GiAcOMINI, P. 17 ; ouvrage cite.

DES POISONS EN GÉNÉRAL. 329 produit une action très-intense, effet qui dépend de l'idiosynerasie. »

En disant ainsi à la fois oui et non, on est bien sûr de ne pas se tromper ; mais ne trompe-t-on pas les autres ? J'aimerais mieux cet aveu : la médecine esi une science d'observation, elle exclut tout système trop absolu.

Dans le monde physique, les propriétés des corps changent sous l'influence des moindres circonstances, la boussole dévie ou raffole en temps d'orage; dans le monde organique, où tous les phénomènes sont subordonnés à des conditions si diverses, comment tout rapporter à un principe unique, faire tout dépendre d’un défaut ou d’un excès de stimulus? Non. comme tous les systèmes, le système italien ne voit pas tout, et il ne peut pas tout expliquer.

Cependant, considérée comme méthode d'expérienceou d'observation, une doctrine, füt-elle fausse, peut conduire le génie à des découvertes. Je n'ai pas, quant à moi, la pensée de contester celles que lon doit à l’école italienne, qui , pour avoir tenté de systématiser, n’a pas pour cela cessé d'observer. C’esi aux Italiens, c’est à l'illustre Rasori qu’il faut rapporter l'idée première d’administrer à hautes doses, sous le nom de contro-stimulants, certains médicaments d'une action énergique, tels que le tartrate antimonié de potasse, le quinquina, l’opium; et lexpérience a sanctionné, pour quelques cas, ces médications hardies. Mais de la découverte d’un fait utile et d'observation à la théorie générale, qui affirme que toute affection morbide, que tout empoi-

sonnement se résume en une maladie par défaut ou par excès de stémulus, et qu’il n’y a que deux sortes de médicaments, les stimulants et les contro-stimulants, en d’autres termes, les hypersthénisants et les hyposthénisants, quelle distance n’y a-t-il pas? Je laisse à présent au lecteur à le décider.

M. Orfila qui, comme physiologiste, n'avait vu dans l’absorption qu’un phénomène d’imbibition physique, ne vit, comme médecin, dans le traitement curatif de l’empoisonnement, qu’une crise d'urine à opérer. Après avoir été partisan de la doctrine de l’irritation, et s'être flatté surtout des bons effets de la saignée , il a proclamé tout à coup, contre l’empoisonnement, l’excellence, pour ne pas dire l’infaillibilité de la médication diurétique.

Le fait sur lequel on s’appuyait n’était-il pas sim ple? On trouvaitdel'arsenic dans l’urinedes individus empoisonnés par cet élément minéral; cet arsenic avait pénétré par l'absorption, phénomène physique ; il devait sortir par l'urine, liquide émonctoire de l'économie : la conséquence n’était-elle pas forcée ?

Comme agents diurétiques, M. Orfila indiqua le nitrate de potasse, l’eau de Seltz et le vin blanc. M. Rognetta, le représentant des doctrines italiennes en France, réclama bien sur l'emploi du vin blanc pris pour diurétique, disant que c'était là un hypersthénisant; mais un médicament tel que le vin blanc ne peut-il pas être tout à la fois un stimulant et un diurétique? M. Orfila pouvait dire que le vin blanc guérissait en qualité de diurétique; M. Rognetta, que le vin blanc produisait cet effet en qualité d'hy-

DES POISONS EN GÉNÉRAL. 327 persthénisant. La vérité malheureusement, c’est que le vin blanc ne suflit pas pour guérir d’un empoisonnement.

Est-il besoin d'expliquer pourquoi les diurétiques ne doivent pas inspirer la confiance que M. Orfila leur accorde? C’est, d’une part, que dans un assez grand nombre d’empoisonnements aigus, les urines sont rares, sinon tout à fait supprimées; c'est, de l’autre, que dans certains empoisonnements spéciaux, le corps toxique ne s'échappe nullement, ainsi qu'on l’a cru trop vite, par l’émonctoire rénal.

Un débat assez vif s’est engagé à ce sujetdevantl’Académie de Médecine. M. Orfila a supposé que, dans l’empoisonnement par l’arsenie, l’urine était sécrétée et excrétée aussi abondamment que dans l’état de santé. M. Danger et moi avons avancé, au contraire, que dans cette espèce d’empoisonnement , le | cours des urines était ralenti, sinon totalement suspendu. La question a de Pimportance, et, pour là décider, si je pouvais être entendu, j'en appellerais volontiers à l’érudition et à la bonne foi de M. Orfila. Qu'il consulte Zacchias, Paré, Morgagni, Gmelin, ou seulement son émule et savant contemporain Christison; toutes ces hautes et graves autorités en toxicologie sont d'accord qu’un des symptômes de l’empoisonnement par l’arsenic, c’est la suppression del'urine. M. Orfila a cru favorables à son opinionles expériences, plus récentes encore que les nôtres, de M. de Lafond , professeur à l'École vétérinaire d'Alfort. Qu'il relise, sans préoccupation, les conclusions auxquelles est arrivé le patient expérimenta-

teur. M. de Lafond, il est vrai, n’a pas dit avec nous que, dans l’empoisonnement par l’arsenic, les urines étaient le plus souvent supprimées ; mais il n’a pas dit non plus avec M. Orfila, qu’en pareil cas, chez les animaux, les urines coulaient librement comme dans l’état normal. L’expérimentateur d’Alfort a conclu, qu’en moyenne, la sécrétion rénale, chez les chevaux, était diminuée des cinq septièmes, et, chez les chiens, des cinq sixièmes. Je consens, quant à moi, à m être trompé, ou à avoir exagéré d’un sixième, si, de son côté, M. Orfila veut convenir qu'il doit prendre pour sa part les cinq autres sixièmes de l’exagération ou de l’erreur. Comme circonstance atté-

nuante en ma faveur, Je veux rappeler pourtant que je n'avais pas été absolu , et que je ne voudrais jamais poser l'absolu comme règle en physiologie (1).

(1) On ne supposerait peut-être pas que M. Orfila ait essayé de retourner contre nous le résultat des expériences de M. de Lafond. Voici ce que je lis dans la dernière et nouvelle édition de la Toxicologie générale du célèbre professeur, publiée depuis nos débats devant l’Académie de Médecine (t. I, p. 373, édit. de 1845) :

« Des personnes peu habituées aux recherches expérimentales, et n'ayant jamais eu occasion de voir des malades empoisonnés par Pacide arsénieux, se sont élevées contre la médication diurétique, parce que, d’après elles , les animaux n'urinent pas dans l’empoisonnement aigu que détermine ce poison. Cette assertion, soutenue par MM. Flandin et Danger, est tellement contraire à la vérité, qu’il y a lieu de s’étonner que l'Académie royale de Médecine n’ait pas tranché la question dans son vote, en adoptant la proposition de sa Commission , et qu’elle ait cru devoir attendre que de nouvelles expériences vinssent éclairer (M. Orfila a voulu dire éclaircir) ce sujet. Les corps savants perdent une grande partie de leur influence et de leur considération, quand ils hésitent à proclamer un fait, d’ailleurs parfaitement établi, sous prétexte qu’il n’est pas suffisamment élucidé , surtout lorsque ce fait est susceptible d’être facilement vérifié,

DES POISONS EN GÉNÉRAL. 329 Sur le fait énoncé pour la première fois par M. Danger et moi, que les animaux empoisonnés

ar le cuivre n’éliminent pas ce métal par la sécrétion rénale , il ne s’est pas encore élevé de contesta-

Ainsi, d’un côté, tous les praticiens qui ont été à même de soigner des individus empoisonnés par l’acide arsénieux savent que ces individus ont souvent uriné. J'avais mis hors de doute que les chiens urinent dans l’empoisonnement aigu, alors même qu'on n° leur administre aucune boisson, puisque javais constaté la présence de l’arsenic dans l’urine sécrétée pendant cet empoisonnement.

» Les Commissions de l'Institut et de l’Académie de Médecine rapportaient dans leur travail plusieurs expériences dans lesquelles les chiens avaient uriné sous l'influence de l’intoxication arsenicale, Il y a mieux: j'avais déposé à l’Académie royale de Médecine, huit mois avant la discussion, le procès-verbal de 157 expériences relatives au traitement de cet empoisonnement ; et, parmi ces expériences ;, la moitié, au moins, établissait de la manière la plus incontestable , non-seulement que les chiens urinent dans Îa période aiguë de l’empoisonnement, alors même qu'on ne leur fait prendre aucun liquide; mais encore qu’on peut leur faire rendre de l'urine par torrents, si je puis m'exprimer ainsi, quand on leur administre des boissons aqueuses et nitrées , c’est-à-direquand on les place dans les conditions où se trouvent toujours les malades empoisonnés, à qui on fait avaler des boissons (voyez mon Mémoire inséré dans les Archives générales de Médecine de septembre 1841). On est donc en droit de se demander pourquoi l’Académie, sur la proposition de M. Bouillaud, n’a pas voulu se prononcer sur une question si nettement tranchée, et pourquoi surtout elle n’a pas invité la Commission à tenter de nouvelles recherches, et à lui faire un supplément de Rapport sur ce point?Que devenait, en présence de tant de faits, l’assertion inqualifiable de MM. Flandin et Danger”

» C’est sans doute pour lever à cet égard les scrupules de lPÂcadémie que M. de Lafond , professeur à l'École vétérinaire d’Alfort, a entrepris une série de recherches sur les chevaux et sur les chiens, dont les résultats confirment pleinement ce que j'avais établi. Li résulte de ce travail : 1° que les chevaux bien portants qui n’ont ni mangé ni bu, sécrètent , terme moyen, 118 millilitres d'urine par heure , tandis que les chiens n’en fournissent que 24 millilitres,

tion ; Ce qui implique que pour cet empoisonnement spécial, au moins, les diurétiques seraient sans action eflicace.

Qu'on veuille y réfléchir : quelle action peuvent avoir les diurétiques sur les poisons , et à quel moment viennent-ils agir ? On ne cherche, par eux, à atteindre l'élément toxique que lorsque cet élément a été absorbé, qu'il a pénétré dans le sang ou dans certains organes de l’économie. Or, à ce moment, le poison a produit et sans doute même épuisé son effet; car il a entravé, suspendu, arrèté le cours régulier des fonctions. Contre la circulation et l’innervation troublées; contre Ia calorification suspendue; contre la nutrition ou l'assimilation dépravées; contre les sécrétions abolies , que peuvent faire des diurétiques ? Si, par une réaction puissante et salutaire, la nature n'a pas déjà neutralisé ou repoussé Le poison, opérerat-on cet effort par de simples boissons qui, peut-être, ne pénétreront pas dans lesang ou dans lesystème absorbant? Non, et l'expérience n’a que trop confirmé ce que disait à l'avance la physiologie. Un médecin

lorsqu'ils sont placés dans les mêmes conditions ; 20 que les chevaux empoisonnés, d'une manière aiguë, par l'acide arsénicux, alors qu’ils ont été privés d’aliments et de toute boisson, sécrètent par heure 35 millilitres d'urine, c’est-à-dire les deux septièmes de la proportion qu’ils fournissent à l’état normal, et que les chiens, dans les mêmes circonstances , en donnent à peu près un sixième.

« La sécrétion urinaire, dit M. de Lafond , n’est done pas sup- » primée, mais notablement diminuée, dans l’empoisonnement » aigu par l’acide arsénieux.... »

Devant un public éclairé, il est, je le suppose, des limites à tout, même à l'assurance. Îl vient un moment où ce dernier moyen dur esprit fourvoyé ne peut en imposer à personne.

DES POISONS EN GÉNÉRAL. 331 de Paris, M. Bouillet, a récemment encore communiqué à l’Académie de Médecine l'observation d’une Jeune femme qui, dans la pensée de se suicider, avait prisuneforte dose d’arsenic. Pour combattre les eftets de l'absorption, on eut recours, avec confiance, à la méthode dite de M. Orfila , à la médication diurétique. On fit boire à la malade (ce sont les expressions du docteur Bouillet) plus de trois voies de liquide ; et non-seulement la malheureuse victime ne guérit point, mais, durant trois jours, elle ne rendit pas une soutte d'urine. On eut vainement recours à la sonde pendant la vie; et, après la mort, on trouva la vessie vide (1). Cent autres observations témoigneraient du mème fait: on les trouvera partout. Les rapporter ici, ce serait trop s'arrêter à une doctrine sur laquelle on n’a pas d’ailleurs conservé de longues illusions. Concluons done que la médication diurétique, déjà, du reste, essayée par les anciens(voyez p.134), n'a pas plus de valeur contre les empoisonnements que toute autre médication trop exclusive.

[l'est deux divisions à établir dans les indications générales de la thérapeutique des empoisonnements : ou le poison est encore dans les premières voies, et

(1) Je lis dans les Bulletins de l’Académie de Médecine, t. VI, p.545, un Rapport de M. Chevallier sur l’observation de M. Bouillet. Il est dit, dans ce Rapport, d’une part, qu’il y eut, chez la dame N....., absence presque complète d'urine ; de l’autre, que le quatrième , et le cinquième ou dernier jour de la maladie, il y eut évacuation , la première fois de 100, la seconde fois de 150 grammes d'urine. Ce ne serait pas là une contradiction, en raison de la petite quantité d'urine rendue en cinq jours. Mais je croyais tenir de M. Bouillet lui-même, que jusqu’à sa dernière heure, la malade n'avait point uriné du tout.

il faut chercher à le neutraliser, à l'expulser, s’opposer à l'absorption ; ou déjà il a pénétré dans l’organisme, et 1l faut en combattre les effets selon les règles ou données générales de l’art médical.

Dans le premier cas, c’est-à-dire quand l’empoisonnement est encore récent, c’est au praticien à s'inspirer de la situation. Il doit, tout à la fois ou successivement, avoir recours aux neutralisants chimiques ; aux agents capables de décomposer le poison ou de le transformer en composé insoluble; aux substances propres à l’envelopper et à prévenir l’absorption ; aux moyens mécaniques d'évacuation, tels que la sonde œsophagienne; aux émétiques et aux éméto-cathartiques.

Je reviendrai en dernier lieu sur les neutralisants chimiques, antidotes ou contre -poisons, qui sont des agents thérapeutiques spéciaux; je dois d’abord embrasser les cas les plus généraux ou les plus communs.

Pour prévenir l’absorption, et tout à la fois pro-

voquer l'évacuation du poison, il faut immédiate-.

ment faire ingérer au malade des liquides onctueux. | gras ou mucilagineux, tels que le lait, l’huile, l’al- | bumine ou blanc d'œuf, les dissolutions de gluten ou de graine de lin; il faut en même temps exciter le | vomissement, soit mécaniquement en titillant la luette et la gorge avec le doigt ou les barbes d’une | plume, soit en administrant les émétiques proprement dits, le tartre stibié, l’ipécacuana, le sulfate de zinc, ete. S'il y a lieu, c’est-à-dire si le cas est grave, et si l’on a à sa disposition [es moyens

DES POISONS EN GÉNÉRAL. 333 nécessaires , On aura recours , aussitôt que possible, à la sonde évacuatrice, dite de Regnault et Dupuytren, instrument qu on improvise à l’aide d’une sonde œsophagienne , d'une canule en caoutchouc et d'une seringue ordinaire. La sonde œsophagienne, assez largement ouverte à son extrémité inférieure, doit s'adapter hermétiquement, par son extrémité supérieure, à la canule conique, qui elle-même embrassera exactement, soit le canon, soit mieux encore, la vis du cylindre de la seringue. Dés liquides, et spécialement ceux que j'ai déjà nommés, seront injectés dans l'estomac, et retirés aussitôt par le jeu de la pompe; mais non sans précaution pourtant, pour éviter de blesser les membranes si sensibles du ventricule. Les matières recueillies seront mises à part pour des analyses ultérieures ; et, à diverses reprises, on lavera ainsi l'estomac, autant du moins que le permettront l’état des forces où la patience du malade. Les émétiques, puis les éméto-cathartiques seront employés simultanément et selon l’exigence des cas.

Tout en cherchant à faire évacuer ie poison , il ne faut pas, à défaut de neutralisants chimiques absolus, négliger l'emploi des agents capables de transformer les corps toxiques en composés insolubles. L’absorption est le mal redoutable, le mal qu'il faut surtout conjurer.

Contre les acides et les alcalis en général, on aura , ainsi qu'il sera dit, de vrais neutralisants chimiques où contre-poisons ; mais contre les poisons métalliques ou autres, contre les alcalis végétaux,

on n'a plus que les moyens secondaires généraux dont je parle.

Contre les alcalis végétaux, on se hâterait donc de recourir aux dissolutions de noix de galle, de tanin ou de quinquina ; R

Contre les dissolutions métalliques en général, on ferait usage des eaux minérales sulfureuses naturelles ou artificielles;

Contre le cuivre et le mercure, on se servirait mieux encore, et d’eau Hboedaee et d’une e décoction de noix de galle;

Contre l’arsenic, de magnésie, de peroxyde de fer hydraté et d’eau de chaux; contre les sels ou le nitrate d'argent , de sel marin en dissolution, etc.

Mais déjà me voilà hors des généralités. C’est dans l'étude ou l’histoire de chaque poison en particulier, que le lecteur devra chercher des détails , ou des développements qui seraient mal à leur place ici, où Je n’entends que poser les principes.

J'arrive aux indications de la période d'empoisonnement où l’on n’a plus seulement à combattre le poison dans les voies digestives, mais où il faut avoir en vue, et les lésions physiques que le poison peut avoir produites, et les effets toujours graves de l’absorption.

Le problème est ici plus complexe, et les moyens de la thérapeutique moins sürs et d'autant plus bornés.

Contre les lésions physiques que le poison peut avoir produites, contre les symptômes manifestes d’une forte réaction , assurément il n’est pas d'autre

DES POISONS EN GÉNÉRAL. 335 médication à recommander que la médication antiphlogistique qui, dans ses moyens divers, les évacuations sanguines générales ou locales, les agents adoucissants ou émollients de toute nature, sera appropriée à l’âge, à la constitution, au sexe, à l’état présent du malade.

Mais, selon la nature, ou selon l'espèce de poison, non moins que selon la constitution du sujet, il ne faudra peut-être pas s’en rapporter aux apparences d’une réaction trompeuse. À leur début , combien d’affections de nature pernicieuse offre la réaction des fièvres inflammatoires! Il en est assez fréquemment ainsi des empoisonnements.

Contre les effets d'absorption , qui sont de divers ordres, selon la nature des poisons, en quelle mcthode générale de traitement placer le plus de confiance? Je ne saurais ici être systématique; et, selon le cas, pour combattre des congestions ou un vrai narcotisme , | userais de la saignée; tandis que, pour conjurer les dangers d’une hyposthénie réelle, caractérisée par la petitesse et l’irrégularité du pouls, le refroidissement général , J'aurais recours à la médication stimulante ; aux diffusibles ; et tout à la fois encore, selon l'instance des crises, à des médications spéciales, telles que les médications sudorifiques ou diurétiques. Au lit du malade, l’urgence est le meilleur conseiller : 44 summos morbos, summæ curationes diligentissimè adhibitæ optimè valent.

À part la matière toxique qu'il ne faut pas perdre de vue, et qu'il faut toujours poursuivre par les

agents propres à la décomposer ou à en neutraliser les effets, un empoisonnement est une maladie spéciale, que le médecin doit traiter selon les règles communes, et non systématiquement. L'’extrème variété des cas, variété dérivant à la fois, et de la nature du poison administré, et des conditions diverses dans lesquelles se trouve la victime, exige, de la part du médecin, non-seulement des connaissances chimiques étendues, mais une expérience profonde de son art. Les connaissances chimiques, il faut les puiser dans l'étude des poisons en particulier; l'expérience de l’art, il faut la chercher dans les bonnes observations cliniques, et dans des expériences bien faites sur les animaux. ‘Trop souvent ici, et tout l’art du médecin, et toute la science du chimiste ne sont que faiblesse et impuissance. Le poison frappe à l'instar du glaive, disait Platner. Suivez la comparaison et dites : le poison non absorbé, la plaie n'est que superficielle ou non pénétrante; le poison absorbé, la plaie est pénétrante : qui peut dire qu'elle ne soit pas absolument mortelle?

IL — Anüdotes ou contre-poisons.

L'ordre que je me suis tracé dans ce chapitre m'amène à traiter à part des neutralisants chimiques, antidotes, ou contre-poisons.

Existe-t-il réellement des antidotes, dans le sens rigoureux et précis de ce mot?

Je crains que le mot n’ait donné une assez fausse idée de la chose.

On s’est persuadé que les anciens, réputés maîtres en l’art d’empoisonner, avaient possédé, comme contre-partie de cet art fatal, un savoir admirable, celui de conjurer ou de neutraliser les effets des matières toxiques. On a cru au moly d'Homère, on a surtout ajouté foi à la science mystérieuse et quasi merveilleuse de Mithridate et des Attales. Les médecins romains, à commencer par Andromaque et sans oublier Galien , n’ont-ils pas composé une foule de recettes, pour préserver les princes et les grands conire toutes Îles machinations des empoisonneurs ? Revoyez les deux livres de Galien, de Antidotis.

Ce grand savoir s'est-il donc perdu? a-t-il été oublié avec l’art d’empoisonner? Dans l'intérêt de leurs drames, les auteurs de romans ont trop accrédité de fausses croyances. Dans le sens vulgaire de ce mot, il n’y a peut-être pas de contre-poisons, c'est-à-dire qu'il n'est peut-être pas de substances qui dissipent ou détruisent soudain , et comme par enchantement, les effets d’une matière essentiellement toxique. On me ra que j'oublie l’action des acides sur les alcalis, et réciproquement. Non; mais pour un assez grand uombre du moins, les acides et les alealis ne sont pas des poisons a proprement parler, ce sont des agents caustiques qui brülent et détruisent les organes à l'instar du feu. Contre de tels agents de destruction rapide, quel usage pratique, d’ailleurs, pourraiton faire des corps propres à les neutraliser? Au moment où viendrait agir le remède, le caustique aurait le plus souvent épuisé son action.

D Lu)

Qu'on s’entende donc sur le sens à donner au mot contre-poison. Pour certains auteurs, il est en quelque sorte des contre-poisons à différents degrés: «On peut diviser les contre-poisons en deux sections , dit M. Orfila : 1° ceux qui annulent complétement les qualités délétères des poisons : tels sont les sulfates solubles pour les sels de barium et de plomb; les chlorures solubles pour les sels d'argent, etc.; 2° ceux qui diminuent notablement Îles eftets funestes des poisons : tels sont l’albumine pour les sels de mercure et de cuivre, la noix de galle pour l’opium , etc. »

M. Devergie a été plus loin. Pour lui, « le médicament qui détruit l’effet du poison est évidemment un contre-poison.... Ce serait jouer sur les mots, ajoute-t-il, que de refuser ce nom à une substance dont l'efficacité est reconnue , et par cela seul que son mode d'action chimique ne répond pas à ses eflets. » |

Les mots ont leur valeur, et l’on ne peut la leur ôter. Dans le langage de tous, un contre-poison est une substance qui neutralise un poison, ou qui, physiologiquement, met à l’abri de ses efleis. Pour Navier, l’eau de chaux; pour Ch. Bertrand, la poudre de charbon remplissaient ces conditions à l'égard de l’arsenic. Double erreur. Il faut mieux se rendre compte du mode d’action des substances employées par l’art contre telle ou telle sorte de poison.

Suivant moi, le nom de contre-poison doit être réservé aux Corps qui ont la propriété de neutraliser la propriété toxique d’autres corps, qui forment avec

DES POISONS EN GÉNÉRAL, 339 eux des composés inertes, sans action nuisible sur l'économie animale : ainsi, la magnésie et les alcalis pour les acides; et réciproquement, les acides pour les alcalis. L’acide chlorhydrique et la soude seraient, chacun à part, des agents de cautérisation redoutables : réunis, ils forment le sel commun dont tout le monde connaît l’innocuité.

Mais les agents chimiques qui ne font que transformer un poison soluble ou dissous, en composé insoluble non complétement inerte, ou de nouveau indécomposable par les fluides de l’économie ou dans les actes de composition et de décomposition de l'organisme; mais les matières grassés où mucilagineuses , qui n’agissent qu’en enveloppant le principe toxique, ou en fermant les pores et les ex-

trémités vasculaires absorbantes ; sont-ce là des

contre-poisons ? Non; et c’est faute, jusqu'ici sans doute, de s'être bien expliqué le modé d’action de ces agents, qu'on les a décorés d’un nom qu'ils ne méritent pas. Dira-t-on qu’on ne s'était pas fait une complète illusion sur l’action propre de ces substances ? Je répondrai, cela füt-il vrai, qu'il faut dans les sciences se faire un langage plus sévère que le langage vulgaire.

Que sont et que valent ces tableaux qu’on a dressés dans les livres de toxicologie, et dans lesquels on à placé, d’un côté, les poisons, et, de l’autre : les contre-poisons, avec le nom des auteurs auxquels on en attribue la découverte? A l’arsenic, on a donné comme contre-poisons : 1° l’eau de chaux; 2° les eaux minérales sulfureuses: 3° l’hydrate de peroxyde de

fer ; et voici qu’on y ajoute la magnésie. Aucuivre, on adonnécommeneutralisant chimique, leblancd’œuf, le gluten associé au savon noir, le lait, letanin, la décoction de noïx de galle. Au mercure, on a opposé également et tour à tour, le blanc et le jaune d'œuf. Comme contre-poisons des sels de cuivre et de mercure, du chlore et des chlorures alcalins, M. Orfila s’est fait honneur de la découverte du blanc d’œuf; et M. Devergie de la découverte du jaune. Mais, dans le moment où ils élevaient ces prétentions rivales, où donc était la mémoire et l’érudition de ces deux savants toxicologistes? Voici ce qu’on lit dans l'Histoire générale des Poisons, de Gmelin : «Les effets terribles de ce poison (le mercure) peuvent, il est vrai, être atténués par l'emploi des huiles, des mucilages (albumine), des alcalis mitigés, de l’eau de chaux; mais ces substances ne sauraient arrêter les effets du poison, au point de les conjurer comiplétement (1). » :

« Un vieillard de plus de soixante-dix ans fut guéri d’un empoisonnement par l’arsenic, en buvant beaucoup de lait avec du jaune d'œuf, en prenant plusieurs lavements composés de graine de lin, d'huile et de carbonate de potasse (2). »

On le voit, Gmelin ne s’était point tant abusé que MM. Orfila et Devergie sur l’action du blanc

os

(:) Gueui, Histoire générale des Poisons minéraux (Allgemeine Geschichte der mineralischen Gilte), p. 51. Nuremberg, 17999.

(2) GmeuiN, Histoire générale des Poisons animaux et minéraux ( Allgemeine Geschichte der thierischen und mineralischen Gifte}, p. 211. Erfurt, 1806.

DES POISONS EN GÉNÉRAL. 341 et du jaune d'œuf comme contre-poisons ; 1l n'avait point songé surtout à se prévaloir, comme d’une découverte, de leur emploi en toxicologie.

Quoi qu'il en soit pourtant, sans les décorer du ütre de contre-poisons , le médecin, dans la pratique, emploiera avec empressement, contre toute espèce d’empoisonnements, et comme moyen d’envelopper le poison, et comme moyen de fermer les bouches absorbantes vasculaires :

D'une part,

Les susbtances grasses et mucilagineuses, telles que :

L'huile,

L'albumine ou blanc d'œuf,

Les mucilages de gomme ou de graine de lin,

Le lait,

Les eaux grasses ou savonneuses ;

De l’autre,

Les poudres inertes, telles que :

Le sucre,

La poudre de charbon,

La poudre de gluten,

La farine,

La magnésie surtout, qui remplira le double rôle de poudre anti-absorbante et de purgatif doux. En outre, et non moins rapidement encore, le

praticien opposera aux poisons toutes les substances propres à transformer le corps toxique soluble, ou dissous, en composé insoluble. Dans cette catégorie, je ne dois pas craindre sur ce point de me répéter, on aura :

Contre les poisons métalliques en général , ‘

L’eau chargée d’acide sulfhydrlque , Les eaux minérales sulfureuses, naturelles ou artificielles ;

La magnésie,

Le peroxyde de fer hydraté, L'eau de chaux,

La décoction de quinquina ;

Contre l’arsenic ,

Contre les composés d’anti- en oxychlorures, moine , Le tanin, La décoction de quinquina ou de noix de galle ;

Les sulfates de soude, de potasse ou de magnésie, et en général les eaux contenant des sulfates, telles que :

Les eaux de puits,

Les eaux de Sedlitz, d’'Epsom, d'Égra , etc.;

Contre les sels solubles de plomb

Les eaux sulfureuses, Le tanin, à La noix de galle,

Le quinquina ;

Contre les composés de cuivre

| L'eau, qui précipite les chlorures de cette base et ceux de mercure, | | ‘

Contre les sels d’argent, L'eau salée commune ;

Contre les sels barytiques , Les sulfates neutres et les eaux chargées de ces principes ; Contre les alcalis organiques, | Les décoctions de noix de galle ou de quinquina.

Mais que lon ne s’y trompe point, ce ne sont pas là des contre-poisons véritables ou dignes de ce nom; et, pour les avoir administrés, il ne faudrait pas que l’on erût avoir conjuré les derniers effets de la matiére toxique. Il n’y à qu’une complète évacuation du poison qui puisse laisser au malade et au médeein une parfaite sécurité.

Rappellerai-je que M. Devergie a donné le café comme contre-poison de l’opium et des alcalis végétaux? Mais le café n’est qu’un excitant dont les effets agissent contre le narcotisme : c’est un médicament, et rien de plus. M. Devergie a aussi regardé l’amidon comme le contre-poison de l’iode. Mais il faudrait prévenir, d’abord, que l’amidon ne peut agir

sur l’iode qu'après décomposition préalable des 10dures ou iodhydrates par un acide; et que cet acide , par conséquent , devrait être administré préalablement ou conjointement avec l’amidon. En outre, la double décomposition serait-elle si facile à opérer dans l'estomac, et l’iodure d’amidon qui en résulterait serait-il un composé inerte ou innocent? Il ne le serait pas plus, sans doute, que les composés insolubles à base toxique dont il vient d’être parlé. M. Devergie s’est fait un titre de la découverte de l’amidon en qualité de contre-poison de l’iode. Suffirait-1l de rappeler une réaction chimique si connue , pour se donner le mérite d’avoir enrichi la toxicologie d’un contre-poison ? Dans son langage, la science est plus sévère; et, pour si peu, elle ne décerne pas de couronne.

bdt

SA