CUS

sition simple des terres ordinaires ou purement minérales, elles renferment, en plus ou moins grande proportion, des matières grasses ou détritus organiques. Ces matières, dernier terme de la décomposition des cadavres, peuvent se trouver mélées ou combinées à des minéraux de nature toxique. En les attaquant seulement par les acides, on n’est pas sûr de les décomposer ou de les brûler totalement, et pour le lecteur c’est un principe acquis et incontesté sans doute, que, sur de petites quantités, on n'obtient les réactions franches et caractéristiques des corps simples, qu'après avoir isolé complétement l’élément minéral d'avec toute matière organique.

Tci, le moyen le plus sûr d'atteindre le but, c’est de procéder tout d’abord à la séparation des matières grasses des terres au moyen des alcalis, la soude ou la potasse. Diviser tout d’abord ainsi l'analyse, c’est en faciliter l'exécution : d’un côté, l’on opère sur la matière organique; de l’autre, on agit sur la terre ramenée à ses principes minéraux. La quantité d’alcali à employer varie selon les proportions de matières grasses contenues dans le terreau. En moyenne, l'expérience nous a montré qu'une terre de cimetière était suffisamment dépouillée de sa matière animale par une lessive alcaline faite avec 6 grammes de potasse pour 100 grammes de terre. En principe, la dissolution doit être maintenue dans un état trèslégèrement alcalin.

On fait agir à froid, du soir au lendemain, l'eau alcaline, après quoi lon chaufle jusqu'à réduction à peu près complète du liquide: on reprend le ré-

DES POISONS EN GÉNÉRAL. 427 sidu par l’eau portée de nouveau à l’ébullition, et l'on filtre pour séparer la partie liquide d'avec la partie solide.

Le liquide À est évaporé à sec dans une capsule de porcelaine préalablement tarée à la balance, et le résidu carbonisé avec le tiers ou la moitié de son poids d’acide sulfurique , d'après la méthode ordinaire, et selon la nature du métal qui fait l’objet des recherches.

La partie solide B est traitée par l'acide azotique , auquel, sur la fin de l'opération, on ajoute une petite proportion d'acide chlorhydrique ; elle est desséchée de nouveau et reprise par l’eau, qui nécessairement retient les dernières traces de tous les produits métalliques de nature toxique renfermés dans la terre. Quand il s’agit de faire emploi de l’appareil de Marsh , dans lequel il ne faut pas introduire d'azotates, on évapore le liquide presque à sec, et on traite le résidu par une quantité d'acide sulfurique propre à transformer tous les sels en sulfates acides. Cette transformation servirait, au besoin, à compléter la combustion des dernières parties de matières végéto-animales que le liquide pourrait encore contenir. De la sorte, on rentre dans les cas ordinaires de la carbonisation , et l’on se dirige d’après les règles indiquées pour la recherche de tel ou tel métal.

Ce procédé , que je livre ici pour la première fois à la publicité, bien que nous l’ayons mis en pratique, M. Danger et moi, dans diverses expertises, et que nous ayons cru, pour nous en assurer la prio-

rité, devoir le transmettre, sous pli eacheté, à l’Académie des Sciences, dès l’année 1844; ce procédé, dis-je, offre divers avantages : 1° I] garantit, en parte du moins, l’opérateur contre la formation de la mousse si gènante qui se produit, lorsqu’en présence de matières grasses , on traite des terres calcaires par les acides; 2° il s'exécute avec de moins fortes proportions de réactifs. Alors, en effet, que l’on traite de prime abord les terres par les acides, il faut en pénétrer ou en mouiller intimement la masse. Or, dans l’évaporation , une portion de ces acides se perd, et cette portion se perd sans avoir agi. La perte est en raison même de la proportion de produits indifférents qui se trouvent disséminés dans la masse, entre les particules de matières grasses et les corps, qu'il importe de rendre solubles en les suroxydant. La quantité de matières grasses est-elle considérable, relativement aux proportions, d'ordinaire très-peutes, d’élément toxique à saisir; l’action chimique des acides est insuffisante pour assurer le résultat de l’analyse : l'expérience ne laisse aucun doute à cet égard.

S1 les terres d’un cimetière contiennent les plus faibles traces du poison que l'analyse a fait découvrir dans un cadavre exhumé, des questions d’un ordre nouveau s élèvent devant la justice.

Ou le cadavre était encore entier dans sa bière et dans son linceul; ou, au contraire, il était dans un état plus ou moins avancé de putréfaction.

Dans le premier cas, si le cadavre n’a été inhumé que durant peu de temps, si la bière et le linceul sont

DES POISONS EN GÉNÉRAL 429 intacts. il est difficile d'admettre qu'une infiltration ait pu se faire, qui ait porté un principe ou composé toxique, dans une partie déterminée du cadavre, et surtout dans un organe profondément situé. Dans tous les cas, un corps toxique, entrainé par une infiltration, pénétrerait la peau et les muscles sous-cutanés avant d'arriver aux organes intérieurs. Or, par suite de l’empoisonnement, ce n’est ni dans la peau ni dans les muscles que l’on retrouve le poison; c’est le plus souvent dans certains organes, tels que le foie, la rate, Les reins et les poumons. La comparaison des quantités relatives de poison saisies dans les divers organes est donc propre à décider une question douteuse.

Si le poison était retrouvé tout à la fois dans le tube digestif et dans certains organes parenchymateux, cette coïncidence lèverait en quelque sorte toute incerütude dans lesprit de l'expert. Ce serait à lui, d’ailleurs, à rapprocher toutes les circonstances du fait spécial sur lequel il est consulté. I ferait ressortir les différences qu'on remarque entre les effets d’une absorption opérée durant la vie et les effets d’une infiltration advenue sur un cadavre; il montrerait, d'une part, par suite de l'absorption pendant la vie, le poison se localisant ou se fractionnant inégalement dans certains organes à l’exclusion de certains autres; il ferait voir, de l’autre, dans le cas d'infiltration au sein de la terre, les matières venues du dehors, pénétrant d’abord la peau , et indifléremment ensuite toutes les parties d’un corps en décomposition. Ou je me trompe, ou d’un examen attentif

de faits de ce genre, un expert tirerait des déductions certaines et de nature à satisfaire des magistrats et des jurés.

Mais la bière peut être en partie détruite, et le cadavre, au sein de la terre, se présenter dans un état de putréfaction plus ou moins avancé.

Cependant alors, de deux choses l’une : ou les organes intérieurs et profonds sont encore protégés par les tégumenis, ou, déjà réduits en putrilage ou en terreau , ils sont en contact immédiat avec le sol dans lequel ils se sont décomposés. Dans le premier cas, si les organes intérieurs sont intacts, et que l'élément toxique soit inégalement disséminé ou localisé en des points déterminés, on peut aflirmer de nouveau que le poison a été pris ou ingéré pendant la vie; dans le second , au contraire, je suppose qu'il est impossible de se prononcer, et qu'il faut, en les expliquani, exposer tous ses doutes devant la justice.

On a pensé, on a écrit, relativement à l’arsenic du moins, qu'il était encore, dans ces cas extrêmes, un moyen sûr de décider si le corps toxique trouvé, soit dans les terres, soit dans les restes d’un cadavre, provenait où non d'un empoisonnement criminel ; en d’autres termes, quil était possible de distinguer un composé arsenical faisant partie du sol d'avec un autre composé arsenical, agent réel d'intoxication.

On se souvient que M. Orfila avait fondé une grande distinction entre l’arsenic dit normal ou naturellement contenu dans le corps de l’homme, et l'arsenic résultat d'un empoisonnement. Il avait pensé que l’arsenic normal, toujours à Pétat inso-

DES POISONS EN GÉNÉRAL. 431 luble, était insaisissable par l'eau; tandis que l’arsenic d’empoisonnement, éminemment soluble, était facilement séparé des matières animales par ce liquide. Pour M. Orfila, l’arsenic des terres de cimeuère se trouve dans le cas de l’arsenic normal: l’eau ne peut le dissoudre ou l’atteindre ; tandis qu'elle atteint et dissout larsenic provenant d’un empoisonnement, en quelque état de décomposition qu'on rencontre, dans le sol, les débris encore appréciables d’un cadavre. |

Quelles conséquences tirer de ce principe? On le devine ; c’est que pour distinguer, par exemple, si un poison tel que l’arsenic provient de la terre ou d’un cadavre enseveli dans cette terre, il sufht de faire deux opérations comparatives : traiter les mauières suspectes successivement par l’eau et par les acides. Selon M. Orfila, l’eau ne dissout absolument que l'agent d'intoxication criminelle, et point le composé arsenical de la terre.

Les personnes étrangères à la science ont pu s’émerveiller de la simplicité de cette doctrine; mais quel chimiste l’acceptera, surtout quand on saura jusqu'où M. Orfila en a porté les conséquences! Citons un passage du Mémoire du célèbre toxicologiste sur les terrains des cimetières, Mémoire lu à l Académie de Médecine en 1839, et inséré dans le Recueil de cette compagnie à la suite de celui qui a pour titre : De l’arsenic naturellement contenu dans le corps de l'homme (à).

(1) Voyez Mém. de l'Académie royale de Médecine, t. VIT, p. 493.

«Il suflira de quelques mots pour établir de la manière la plus incontestable que dans lPespèce (le cas où le terrain contient un composé arsenical insoluble dans l’eau bouillante) l’arsenic du terrain ne peut pas pénétrer jusqu’à l’intérieur d’un cadavre entier ou ouvert. Comment admettre, en eflet, que, par suite de l’infiliration des eaux pluviales, un composé arsenical insoluble dans l’eau bouillante, et que l’acide sulfurique bouillant ne dissout qu'avec peine, ait pu être dissous, cheminer dans l'intérieur de la terre et arriver à la surface du corps? Est-ce qu'il existerait, par hasard, au milieu des terrains des cimetières, un élément aussi puissant que l'acide sulfurique, et capable de transformer en un composé soluble le sel arsenical insoluble ? Seraitce l'électricité souterraine qui, opérant des décompositions encore inconnues, produirait un pareil résultat? Je défie que l’on cite un seul fait probant à l'appui de telles hypothèses; et d’ailleurs, si cela était, pourquoi, en examinant n'importe quelle portion du terrain des cimetières de Bicêtre et du Mont- Parnasse, dans lesquels existe un composé arsenical insoluble, ne décèle-t-on pas le moindre vestige de ces parties arsenicales qui auraient été rendues Ets bles par l’eflet miraculeux d'agents de cette nature ? Comment supposer, en outre, qu'une dissolution arsenicale, si elle était possible, parvint à imprégner les divers tissus, lorsque nous verrons tout à l'heure que cet effet n’a pas lieu facilement quand un cadavre est inhumé dans un terrain auquel on a ajouté une forte dissolution d'acide arsénieux?... »

Et, en eflet, M. Orfila rapporte, au nombre de ses expériences, l'expérience suivante :

« Seizième expérience. — Après avoir creusé la terre d’un jardin jusqu'à la profondeur de trois pieds, J'ai arrosé le fond du trou avec huit grains d'acide arsénieux dissous dans 3 onces d’eau; puis, jai placé sur cette terre un foie d’adulie, mort à la suite d’une amputation : j'ai recouvert ce viscère d’une couche de 2 pouces de terre, que j'ai arrosée avec une égale quantité d’acide arsénieux ; enfin, après avoir comblé ce trou, en ajoutant toute la terre qui avait été enlevée, j'ai versé à la surface de cette terre la mème quantité de dissolution arsenicale. Cinq jours après, j'ai arrosé la partie supérieure de cetie portion de terrain avec 8 litres d’eau, et j'ai. ajouté bientôt après 1 gros d'acide arsénieux dissous dans 2 litres du même liquide. Ce terrain contenait, parconséquent, 96 grains d'acide arsénieux. Neuf jours après le commencement de l’expérience, j'ai recueilli soigneusement quaire couches de terre : l’une à la surface, une autre à 1 pied de profondeur, et celles qui étaient en contact avec les faces supérieure et inférieure du foie, Ces diverses portions de terre, mais surtout celle qui était au-dessous du foie, mise en contact avec l’eau froide pendant vingt-quatre heures, ont fourni des liquides dont j'ai précipité du sulfure d’arsenie par l'acide sulfhydrique additionné de quelques gouttes d'acide chlorhydrique. Le foie, déjà ramolli et bien putréfié, conservait pourtant sa forme et son aspect ordinaire ; après l’avoir débarrassé soigneusement de

la terre qui y adhérait plus ou moins, et lavoir bien lavé, en le tenant pendant quelques minutes sous un filet d’eau, je l'ai coupé en deux tranches égales, l’une supérieure, l’autre inférieure ; chacune de ces portions a été desséchée séparément dans une capsule de porcelaine, avec 2 grains de potasse à l'alcool, et décomposée par six fois son poids d'acide azotique pur à 41 degrés. Cette proportion d’acide était Indispensable pour obtenir une bonne carbonisation, parce que déjà il s'était formé une quantité notable de matière savonneuse ou grasse, et que ce produit west pas facilement décomposé par l'acide azotique. Au boutd’une heure environ, les liquides ont fourni des charbons volumineux secs, ettels qu’on pouvaitles désirer. Ces charbons, après avoir bouilli dans l’eau pendant vingt-cinq minutes, ont donné des liqueurs noires ; d'où il a été impossible d'extraire la moindre trace d’arsenic à l'aide de l'appareil de Marsh.... »

D'où la conséquence tirée immédiatement par l’auteur : |

«Queles dissolutions arsenticales nepénètrentpas facilement dans l'intérieur des organes qu’elles entourent de toutes parts, alors méme qu’elles existent dans le terrain en assez forte proportion, et qu'il suffit de laver soigneusement la surface de ces organes avec de l'eau pour emporter la faible portion d'arsenic qui pourrait s'y trouver.»

Est-il besoin de dire que, répétée par M. Dever-

sie, la mème expérience, et d’autres plus variées , ont donné des résultats tout contraires? On pouvait facilement le prévoir.

Mais M. Orfila , je l'ai fait pressentir, a porté plus loin encore la hardiesse de ses propositions.

S'il pense que les infiltrations et les pluies ne peuvent transmettre de l’arsenic à un cadavre, il est d'avis , dans un ordre inverse d'idées, que larsenic d'un cadavre peut passer à la terre, de telle sorte (il faut citer ici textuellement) « que si l’on découvrait dans un terrain de cimetière un composé arsenical soluble dans l’eau froide, on serait grandement autorisé à penser que ce composé provient d’un des cadavres du voisinage, à moins qu'il ne fût prouvé que cette partie du terrain a été arrosée avec une dissolution d’acide arsénieux , ou de toute autre préparation arsenicale, ou bien que l’on a jeté à sa surface une poudre arsenicale soluble.» Pour lever toute difficulté , l’auteur ajoute : « Dans le cas où un cadavre, contenant de l’arsenic, aura été réduit, par les progrès de la putréfaction, en un détritus qui’ s’est mélangé à la terre, de manière à ce qu'il ne soit plus possible d’en reconnaitre les débris à l’œil nu, n'est-il pas probable encore que ce mélange céderait à l’eau froide, ou du moins à l’euu bouillante, le composé arsenical qu'il pourrait renfermer? Or, comme les terrains des cimetières ne se comportent jamais ainsi quand on les traite par l’eau , l'expert n hésiterait pas, en pareil cas , à tirer de la présence de l’arsenic les mêmes inductions que celles dont il vient d'être fait mention à l’occasion des terrains dans lesquels il existerait une dissolution arsenicale.….»; c’est-à-dire, en un mot, qu'il serait grandement autorisé à conclure que cet arsenic provient

d'un cadavre. De sorte que, dans un cimetière, tout arsenic qui se rencontrerait à l'état soluble dans l’eau froide ou dans l’eau bouillante, devrait ètre soupçonné provenir d'un empoisonnement, à moins de l'exception réservée, qu’une poudre arsenicale soluble n'ait été répandue de main d'homme sur le sol.

Je m'effrayerais extrêmement, quant à moi, de propager de pareilles doctrines, surtout quand j'ai entendu répéter trop complaisamment , que toutes les épreuves faites jusqu'ici sur des terrains de cimetière confirmaient le principe admis, à priori, par M. Orfila, savoir, que dans ces sortes de terrains, l’arsenic se trouve toujours à l’état insoluble.

Et que faut-il entendre par ces mots matières solubles et insolubles dans l’eau ? Est-ce l’absolu ? on ne peut y prétendre. Les corps les plus insolubles de la chimie sont peut-être solubles dans une proportion d'eau suflisante. Est-ce le relatif? mais quelle assimilation a-t-on faite? On a comparé nos réactions de laboratoire à ce qui se passe dans la nature au sein de la terre. Depuis quand les eaux de pluie sont-elles les eaux de nos alambics? Les eaux qui roulent sur le sol entraînent avec elles mille agents de dissolution , en particulier des carbonates alcalins qu'elles rencontrent, pour ainsi dire, partout. Que l’on prenne la peine d'ajouter quelques atomes d'un composé alcalin à l’eau ordinaire, et l’on verra si elle ne dissout pas, mème à froid , les composés arsenicaux insolubles. C’est sur ce principe, on l’a

DES POISONS EN GÉNÉRAL. 457 vu ,que, M. Danger et moi , nous avons fondé le nouveau procédé que nous proposons pour l'analyse des terres, Dans les diverses occasions où nous avons rencontré des terres de cimetière arsenicales , il a suffi de les mettre à digérer quelque temps dans de l’eau alcaline, à la température ambiante, pour en retirer de l’arsenic. Les eaux du ciel ne peuvent-elles pas encore contenir de l'acide azotique , formé particulièrement en temps d'orage au contact de l'oxygène et de l’azote de l'air, sous l'influence de l’étincelle électrique? Tous les chimistes connaissent ce fait, et il est consignédans nos traitésles plus classiques, celui de M. Dumas en particulier. Or, l'acide azotique est un des dissolvants des composés arsenicaux. Un autre dissolvant des mêmes composés, l’ammoniaque, ne cesse de se dégager du sol dans l'acte de la putréfaction des corps. Dans le délitement des terres par l’action de l'air et de l’eau, dans le fait de la décomposition du cadavre, la solution des matières arsenicales est donc essentiellement favorisée. Qui l’ignore? par l’action alternative de l'humidité et de la sécheresse, toutes les matières se désagrégent et subissent des transformations ; les parties délitées les plus ténues, les plus légères, sont tamisées, en quelque sorte, à travers les pierres ou les cailloux , comme à travers un crible, et elles peuvent cheminer dans le sol, soit par des failles imperceptibles, soit par d’imperceptibles courants d’eau. Que sont les stalactites suspendues aux voûtes des groties souterraines? des cristallisations de carbonate de chaux. Ce carbonate de chaux pourtant , amorphe

hi.

ou cristallisé, il était, il est insoluble dans l’eau pure. La nature, le temps, Pacide carbonique de l'air (le bicarbonate de chaux est soluble) Pont dissous atome par atome, s'il est permis de s'exprimer ainsi, et, à la longue, ils l’ont entrainé à de grandes profondeurs souterraines. Que sont les terres d’un cimetière en particulier ? Un foyer perpétuel de décompositions. Or, qui saura ce qui se passe dans ce singulier laboratoire, où il semble que tous les agents, toutes les forces de la nature, sans parler de l’action du temps, sont mises en jeu? Ne pensons donc pas qu’un problème tel que celui qui nous occupe, et qui souvent sera posé à des experts dans des circonstances extrèmement complexes, puisse être résolu, pour ainsi dire, systématiquement sur cette simple donnée : L’arsenic d’un terrain est insoluble ou soluble dans l’eau. L’arsenic normal non plus ne se dissolvait pas dans l'eau , et on avait fini par le découvrir dans le bouillon de bœuf. Dans la mission d'expert, mission si délicate, qu’elle doit toujours nous tenir'en garde contre nous-mêmes , ne tranchons pas les questions à la manière d'un Alexandre. Ce que sait la chimie, quelle le dise à la justice; mais ce qu’elle ignore, qu’elle le proclame de mème, afin de convier toutes les intelligences à augmenter le domaine commun. On a accordé trop et trop peu à la science devant les tribunaux , dans ces derniers temps. Tout conflit amène des opinions tranchantes'{Ta justice est armée d’une balance: qu'elle y pèse la parole du savant comine celle du témoin, pour les faire ser-

DES POISONS EN GÉNÉRAL. 459 vir, l'une par l'autre, à la manifestation de la vé-

rité (1).

(1) Peu de jours après m'être exprimé dans ce sens devant une cour d'assises, je reçus la lettre suivante, que je me fais un devoir de publier, afin de rendre à chacun ce qui lui appartient :

« À Monsieur le docteur Flandin, chimiste, à Paris. » Mons, le 31 août 1844.

» Monsieur et très-honoré collègue,

» A l’instant je viens de lire, dans un journal politique, l’opi- “ion que vous avez émise touchant la solubilité des combinaisons arsenicales qui peuvent exister dans les terrains de certains cimetières. J’ai vu que, dans votre déposition, vous ne partagez pas l'avis de MM. Orfila et Ollivier ( d'Angers), et c’est dans l’intérêt de la vérité, que je prends la confiance de vous écrire. IN ya quatre ans , je croyais , avec beaucoup d’autres chimistes , à l’existence de l’arsenic normal; et, désireux de m'expliquer comment il aurait pu pénétrer dans l'organisation des animaux herbivores , je n'étais livré à des expériences tendant à constater le plus ou moins de solubilité des composés arsenicaux que nous réputons insolubles. En consultant mon manuscrit qui, pour sortir de la poussière , n’attendait qu'une occasion, je viens de trouver le passage suivant, que je transcris dans l’espérance de pouvoir vous fournir un argument de plus.

» Je m’occuperai seulement des eaux de sources , de puits, de mer, etc., et j'espère faire concevoir la probabilité de l'existence de l’arsenie dans ces différentes variétés d'eaux. [Il est manifeste pour tous que l’eau, quelle que soit sa nature, ne pourra passer sur différents terrains sans dissoudre une quantité plus ou moins forte de certains principes qui en font les bases ; c’est ce que prouvent toutes les eaux qui affluent à la surface du globe et qui, toutes sans exception, contiennent une ou plusieurs substances propres aux dépôts qu’elles ont traversés. Ainsi, les sources qui proviennent des terrains séléniteux entraînent toujours du sulfate de chaux, du carbonate de la mème base , etc.; les eaux qui passent dans les prairies, qui ont séjourné dans les marécages où dans tout autre lieu renfermant des matières organiques en décomposition, se chargent d'acide carbonique , de carbonate de chaux,

44o PREMIÈRE PARTIE.

d'hydrogène carboné, d’émanations putrides, etc.; celles qui se sont trouvées en contact avec des substances sulfureuses en dissolvent une certaine quantité et dégagent souvent de l’acide suifhydrique ; enfin , l’eau de mer ne contient-elle pas un nombre de principes proportionnel à celui des divers corps sur lesquels elle se rue depuis des siècles ?...

» Afin d'établir incontestablement la vérité de mon opinion, il me fallait démontrer que , dans les circonstances ordinaires, l’eau pouvait contenir des matières arsenicales insolubles. Il me vint donc à l’idée que l’eau , impuissante , lorsqu’elle est pure, à dissoudre l’arséniate de chaux, combinaison insoluble, la plus commune dans les matières animales, pourrait, peut-être, en retenir une certaine quantité à la faveur d’un excès d’acide carbonique. Pour m'en assurer, je me servis d’une pompe de compression telle qu’elle est employée pour la fabrication des eaux gazeuses artificielles. J’introduisis dans cette pompe un certain poids d’arséniate de chaux bien lavé, préparé par la précipitation de l’arséniate de soude au moyen du chlorure de calcium bien pur. Je remplis, ensuite, à moitié, ma pompe, avec Gdéc.cub.,510 d’eau distillée qui avait été exposée à un froid de plusieurs degrés, et j’opérai de manière à maintenir le liquide à une température aussi basse que possible. D'un autre côté, je préparai de l’acide carbonique en traitant le marbre blanc en poudre par l’acide chlorhydrique distillé. Je recueillis d’abord le gaz dans une cloche graduée, et je le fis ensuite passer dans une vessie munie d’un robinet et se vissant à la douille dont était munie la cloche; cette vessie s’adaptait alors au corps de la pompe, et je la comprimai dans l’eau. De cette manière, je fis passer dans ce liquide 1: cub.,736 environ d’acide carbonique. Le tiers, à peu près, de cette eau, bien claire et bien limpide, fut évaporé dans une cornue de verre et laissa un résidu assez abondant qui fut mélangé avec son volume d'acide sulfurique préalablement distillé avec de l’acide nitrique parfaitement pur. J’ajoutai de l’eau distillée, et le tout fut porté à l’ébullition et maintenu à cet état durant deux heures. Pendant l’ébullition, j’ajoutai , de temps à autre, de petits morceaux de carbonate de soude bien pur, et, lorsque la saturation fut complète, j'arrêtai le feu. Le liquide, débarrassé, par la filtration, de la partie de sulfate de chaux insoluble , fut aiguisé d'acide sulfurique pur et introduit dans l’appareil de Marsh, où il donna d'innombrables taches arsenicales , ayant tous les caractères qui leur sont propres, et en quantité telle, qu’elles eussent pu couvrir la surface d’une dizaine d’assiettes au moins. Ces taches, traitées convenablement , donnèrent une solu-

tion précipitant: en vert, par le sulfate de cuivre; en Jaune, par l'hydrogène sulfuré. Une partie de a solution , traitée par l’acide nitrique pur, précipita en rouge brique par l’azotate d'argent.

» de crois, monsieur, que cette expérience, faite en 1840, vous permettra de vous prononcer plus affirmativement touchant la s0lubilité de l’arsenic des cimetières. Au reste, je vais encore extraire de mon manuscrit quelques considérations qui vous paraîtront , peut-être, douées d’un certain poids :

» M. Orfila pense qu’il suffit de quelques mots pour établir de la manière la plus incontestable que, dans l'espèce, l’arsenic du terrain ne peut pas pénétrer jusqu’à l’intérieur d’un cadavre entier ou ouvert. M. Orfila ne peut admettre que, par suite de l’infiltration des eaux pluviales, un composé arsenical, INSOLUBLE DANS L'EAU BOUILLANTE , et que l’acide sulfurique touillant dissout à peine, ait pu étre dissous, cheminer dans l’intérieur de La terre et arriver à la surface du corps. Est-ce que, par hasard, demande M. Orfila, il existerait au milieu des terrains des cimetières, un élément aussi puissant que l'acide sulfurique et capable de transformer en un composé soluble le sel arsenical insoluble ? Serait-ce l’électricité souterraine qui, opérant des décompositions encore inconnues, produirait un pareil résultat ? Je défie (dit encore M. Orfila) que l’on cite un seul fait probant à l'appui de telles hypothèses,

» Avant de défier d’une facon aussi péremptoire, M. Orfila aurait bien dû se mettre en mémoire quelques faits dont il est impossible qu’il ne fasse pas mention dans les cours de chimie qu’il donne depuis tant d'années. Je ne m’occuperai pas ici de Pélectricité naturelle qui, bien que défiée par le doyen de la Faculté de Médecine de Paris, a donné lieu à des phénomènes bien plus remarquables que ceux dont M. Orfila nie la possibilité; mais Je rappellerai une réaction toute simple et qui répondra de la manière la plus affirmative à la question de ce toxicologue , relativement à l'existence, dans les terrains des cimetières, d’un agent aussi puissant que l’acide sulfurique. I\ est un fait acquis à la science depuis quelques dizaines d'années , savoir, que le mispikel est susceptible de s’oxyder spontanément par l’action de l’air; peu de personnes ignorent que la composition de ce minéral est telle, qu’il peut se transformer en acide sulfurique et en arséniate neutre de protoxy de de fer. Cet arséniate se dissout dans l’acide sulfurique produit et se précipite, peu à peu, au fur et à mesure que l'oxydation le convertil en sous-arséniate de peroxyde, connu par les minéralogistes sous le nom de fér arséniaté résinite, et dont je transeris les aralyses faites par Stromeyer et par Laugier:

Stromeyer. Laugler.

Poroxyde:de:fer.:.,.,.93,1 35 Oxyde de manganèse... 0,6 0 Acide arsénique...... 26,0 20 Acide sulfurique....... 10,0 14 AUS TOR = 4020 30

» Évidemment il n’y aurait rien d'étonnant à ce qu’il existât du mispikel dans un terrain de cimetière quelconque , et je ne pense pas que M. Orfila prétende nier cela. Une fois ce mispikel admis, il sera bien forcé, je crois , d'admettre aussi la possibilité de son oxydation , oxydation qui sera extrêmement favorisée par les soulèvements fréquents que l’on fait subir aux cimetières. Dès lors, quoi de plus facile à concevoir que l'existence à une assez grande profondeur pour rencontrer les cadavres, de la matière arsenicale rendue soluble par l’acide sulfurique formé ? La perméabilité plas ou moins grande du terrain, en permettant l’accès de l’air, déterminera, au bout d’un certain temps , la transformation de larséniate neutre de protoxy de en sous-arséniate de peroxyde, et la com binaison arsenicale deviendra de nouveau insoluble. Quant à l'acide sulfurique , il sera plus ou moins promptement saturé par les bases terreuses que renferme le terrain.

» D’après ce que je viens de dire, n’est-il pas évident qu’un terrain pourra très-bien contenir une matière arsenicale insoluble dans l’eau bouillante et néanmoins avoir cédé de l’arsenic à un cadavre ouvert? Je ne prétends nullement faire entendre qu'il en £era ainsi pour tous les terrains; loin de moi une telle pensée. Je crois même que le fait que je viens de citer ne se vérifiera que rarement, en raison du petit nombre de localités contenant du mispikel ; mais parce qu’un fait est rare , il ne s'ensuit pas moins qu’il soit possible , et c’est précisément cette possibilité que je voulais opposer au défi formellement articulé par M. Orfila.

» Quant à la croyance que l’arsenic d’un cadavre empoisonné peut passer à la terre et l’empoisonner jusqu’à une certaine distance , je la partage entièrement, et je lai émise, il y a quatreans, dans un Mémoire sur l’arsenic...

» Agréez, ete.,