CHAPITRE I

Applications physiologiques et thérapeutiques : Traitement de l’empoisonnement par l’arsenic ; contre-poisons.

La physiologie s’est de tout temps proposé cette question : Comment agit l’arsenic sur l’économie animale? Pour les anciens, on l’a vu, l’arsenic était un poison froid; il détruisait la chaleur vitale, en arrêtant le mouvement des fluides ou des esprits animaux , à peu près comme le froid suspend le cours des liquides.

Par cette comparaison, toutefois, qu'on ne suppose pas que les anciens ne s'étaient fait d’un poison froid d’autre idée que celle d’un agent qui, à l'instar de la glace, retire aux corps de la chaleur. Pour eux, chaleur et vie étaient synonymes ; ou plutôt ces deux effets se confondaient comme dérivant d’une même cause. La chaleur augmentée, c’était la vie en excès, c'était la fièvre; la chaleur diminuée, la vie était atteinte dans son foyer : c'était bientôt la mort.

Un poison froid pour les anciens, c'était donc une matière impropre à entretenir, ou capable même de

suspendre les actes intérieurs d’où résultait la chaleur; la chaleur, je le répète, expression de la vie, si ce n'était la vie même.

D’après cette signification, l'expression de poison froid n’était pas si mal choisie; elle appelait l’attention sur l’un des eflets, sur l’eflet le plus saïllant peut-être que produise la matière toxique, l’extinction de la chaleur vitale.

La thérapeutique dérivait de cette idée. Tous les corps réputés chauds, ou propres à exciter la chaleur, c’est-à-dire nos stimulanis d'aujourd'hui, étaient les remèdes à opposer à l’empoisonnement par l’arsenic. Les anciens, sous ce rapport, allaient plus loin que nous; ils avaient composé des alexipharmaques spéciaux, mélanges bizarres auxquels ils prètaient alternativement les vertus les plus opposées. On peut en juger par la thériaque qu'ils nous ont transmise et que nous employons encore empiriquement , comme une sorte de contre-poison ou de remède universel.

Les théories de Galien sur le chaud, le froid, le sec et l’humide, furent pendant quatorze siècles toute la physiologie de la médecine (voyez l'Introduction , p. 131). Cependant, de loin en loin, quelques esprits audacieux avaient essayé d'y substituer des vues nouvelles, plus en harmonie avec la physique et la chimie de leur temps. Ainsi, d'une part, on vit les médecins physiciens ou les iatro-mécaniciens, comme on les appela, embrasser l’idée que les principes toxiques n'étaient que des atomes plus grossiers de la matière , des atomes d’un diamètre capable

d'obstruer les vaisseaux et de mettre ainsi obstacle aux actes organiques : pour ces médecins, les désobstruants, les purgatifs étaient les seuls remèdes à opposer à l’empoisonnement par l’arsenic. Del’autre, on vit les médecins chimistes ou les iatro-chimistes expliquer l’action des poisons par des levains, des ferments, des eflets d’effervescence ou de précipitation : pour ceux-là, les bézoards, les pierres serpentaires, je ne sais quels autres produits bizarres, étaient les antidotes les plus précieux de la matière médicale.

Mais, jalouse de ses prérogatives , la médecine finit par répudier ces théories d’une physique anticipée, et, comme plus sûre d’elle-mème, après des essais si impuissants, elle revint à l'antique vitalisme, aux doctrines mieux éprouvées d'Hippocrate.

J'ai cité plus haut ces paroles de Boerrhaave : « Les poisons agissent sur les esprits, et quand le système mobile du cerveau est une fois affecté, tout le corps participe bientôt à la contagion. » Quelle est la différence entre la doctrine de Boerrhaave et celle des anciens? Les anciens voyaient, dans les esprits, des êtres hypothétiques par lesquels le corps était animé; Boerrhaave réduisait la mème expression à représenter l’activité du cerveau ou du système nerveux. L’inconnue, j'ose le dire, restait la mème. De nos jours, le progrès a-t-il été plus réel, lorsqu’en se payant de mots, on a dit: Les poisons agissent sur la sensibilité; ils détruisent la contractilité; ils portent leur action sur le cœur, sur les poumons ou sur le système nerveux?

Les esprits systématiques furent plus hardis sans doute; mais ne s’égarèrent-ils pas? Les poisons, pour la plupart du moïns, sont des zrritants, dirent ceux qui ne voyaient dans les maladies qu'irritation ; il faut à leurs effets opposer la médication antiphlogistique. Les poisons n'irritent pas, mais débilitent ou hyposthénisent, dirent, avec non moins d’assurance, ceux qui, en physiologie, réduisaient tout à un excès ou à un défaut de stimulus ; il faut en conjurer l’action par les toniques ou les stimulants les plus énergiques, le vin, l'alcool, etc. Dans toutes ces explications , de quel côté est la vérité? Pour la chercher, revenons à l'observation.

Les anciens avaient soupconné le fait important de l'absorption des poisons. Leur théorie sur le refroidissement des esprits, et la pénétration du froid Jusqu'au cœur, atteste qu'ils avaient implicitement reconnu , par l'observation directe sans doute, que les poisons n’ont pas un eflet purement local, qu'ils attaquent ou infectent l’économie tout entière.

« Que faut-il faire? ditSocrate à l’homme qui lui a présenté la coupe de poison. — Rien autre chose, répondit le geôlier, que vous promener, après avoir bu, jusqu’à ce que vous ayez de la pesanteur dans les jambes; ensuite vous vous coucherez..….

» Quand Socrate eut fait ainsi, l’homme qui lui avait donné le poison examinait ses pieds, ses jambes, et, lui ayant fortement serré le pied, il lui demanda s'il sentait. — Non, répondit Socrate; et l’homme lui serra de nouveau les jambes, montrant aux assistants que le corps se refroidissait..….

» Socrate lui-même se tâta et vit que, lorsque le poison serait arrivé au cœur, il aurait quitté la vie.

» Et tout le corps se refroidit ; et Socrate, d’une voix mourante : Nous devons un coq à Esculape, dit-1l (ES

Dans les sciences, il y a loin, sans doute, d'un fait entrevu à un fait démontré ; Mais, ne füt-ce que pour rabaïsser notre vanité, il faut bien en convenir, l'observation seule, l'observation empirique, avait très-anciennement fait reconnaître ou fait comprendre que les poisons devaient être entraînés par l’absorption et pénétrer partout . Jusqu’aux sources de la vie, jusqu'au cœur. La physiologie avait annoncé mille fois ce résultat que la chimie avait été impuissante à constater directement , et cela parce que physiologistes et chimistes supposaient que c'était dans le sang et dans le cœur tout d'abord, qu'il fallait chercher les matières étrangères introduites dans l'organisme. Maïs ni le sang ni le cœur ne retiennent, en quantité facilement appréciable du moins, les principes toxiques entrainés pis Pabe sorption. La circulation est un torrent trop rapide ; le cœur est un organe qui, pour sa vie propre, ne reçoit qu'une trop faible proportion de sang relativement à la masse entière des organes.

Ï fallait que l'expérience vint enfin redresser la théorie. On sait, à n’en plus douter peut-être au- Jourd'hui , qu'ingérés dans l'estomac, les poisons ne Sont point emportés directement et fatalement dans

(4) PLATONIS Omnia, ete. t. I, p. 264; édit. des Deux-Ponts. 1781.

phrase

pt

le torrent de la circulation , soit par le système absorbant lymphatique, soit par le système veineux général. Ils sont plutôt entraînés par la circulation toute spéciale de la veine porte, dont un illustre physiologiste, Stahl, a dit avec une grande pénétration : Vena portæ, porta malorum ; la veine porte est la porte des maux. Ms sont tout d'abord concentrés vers certains organes, le foie, la rate, d’où ils ne passent que secondairement peut-être dans le sang, et de là sont rejetés par l’émonctoire rénal.

Pour quelques-uns mème, il paraît probable, pour ne pas dire certain, qu'ils ne pénètrent pas partout,

et qu’ils sont éliminés, d’une part, par l’'émoncioire

biliaire, qui les ramène dans le tube digestif ; de l'autre, par la perspiration pulmonaire , ou la transpiration cutanée insensible. La nature semble faire ‘effort pour repousser, par toutes les voies qui lui sont. ouvertes, une matière nuisible et contre laquelle elle combat incessamment, dirigée par cette intelligence qu’on ne peut s'empêcher d'accorder au principe conservateur ou à la puissance intérieure qui nous anime.

Avoir cherché tout d’abord les poisons dans le sang, puis, plus tard , avoir cru que, plus forte était la proportion d'organes sur lesquels on opérait, plus forte devait être la quanüté de poison à recueillir, étaient donc deux vues fausses d’une physiologie étroite qui, dans l'absorption et dans la circulation , ne voyait qu'une imbibition passive, qu'une sorte d'irrigation toute physique et subordonnée aux lois de l’hydraulique pure. Répétons-le, les poisons,

DE L'ARSENIC. 569 ainsi qu'on l’a trop écrit, ne sont pas disséminés dans les organes en raison de la quantité de sang que ces organes reçoivent : ils sont concentrés dans tel viscère et manquent plus ou moins absolument dans tel autre , où jamais on ne les saisit, au moins d’une manière sensible. Cherchez l’arsenic dans le cerveau et dans les os, vous ne l’y trouverez pas en quantité appréciable ; analysez le cœur et les reins pour y découvrir le cuivre, vous n’en éxtrairez ordinairement pas un atome.

On a contesté ces faits, et l’on a de la peine peutêtre à les admettre ; mais que l’on consulte l’expérience, ils en sont déduits directement.

On a élévé quelques contestations sur les droits que chacun pouvait avoir à-telle ou telle de ces découvertes. M. Orfila, qui a cru un instant qu'en toxicologie tout dénivair de lui, et que, par lui, "cette science avait été portée à ses dernières limites , M. Orfila, dis-je, s’est attribué à lui seul la découverte de l'absorption des poisons. Prenez acte des paroles qui suivent, consignées dans la dernière édion de son Jraïté de Toxicologie générale, 1. T, p: 348, 1843 :

Jusqu'en 1839, on avait dit que ces poisons (Parsenic, l’antimoine, le cuivre, le plomb, le mercure, etc.,) devaient être absorbés ; mais personne n'avait prouvé leur existence dans la trame des tissus où ils avaient été portés par l’absorption. »

Qu'il me permette de le dire, M. Orfila s’est fait ici une grande illusion.

Et d’abord, puisqu'il faut rendre Justice à cha-