SECOND PROBLEME

Déterminer quels Sont les moyens généraux propres à combattre les effets des poisons introduits dans le canal digestif ï

1 2. Il est d’autant plus important de fixer l’attention du lecleursur le traitement de l’empoisonnement considéré d’une manière générale , que les médecins ne sont pas d’accord sur les avantages des diverses méthodes qui ont été proposées. Les uns pensent qu’il n’existe point de contre-poisons , et qu’en supposant même qu’il y en ait , il est dangereux de les employer. « Les spécifiques dit M. Portai , sont recommandés aujourd’hui par quelques chimistes hai. 2

biles , et par des médecins dont la clinique n’est pas encore bien avancée, .presque toujours d’après les s eu I s rés ultatsde quelques expériences sur les animaux vivans. » Voici comment les partisans de cette doctrine croient que l’on doit traiter l’empoisonnement : .-te Si le médecin arrive auprès du malade avant que les signes d’inflammation abdominale soient prononcés , il. prescrit les vomitifs et les laveffiens purgatifs , le plus promptement possible , afin d’expulser hors du corps le foyer vénéneux , de quelque nature qu’il soit. Mais si l’inflammation de l’estomac est déjà caractérisée par des vomissemens violens , des douleurs vives du bas-ventre , la tension des parois musculaires de cette cavité, les mouvemens convulsifs, la fièvre plus ou moins vive, par l’urine, qui est rouge, sanguinolente, alors, de quelque espèce que soit le poison avalé, le médecin ne prescrit ni ne doit prescrire le vomitif , parce qu’il serait funeste , et qu’il ajouterait à la cause dû mal au lieu de la détruire. Les boissons adoucissantes , émollientes , légèrement anodines , sont les seules qui conviennent alors : aussi doivent-elles être abondamment prescrites : elles ne peuvent jamais être nuisibles en pareil cas , quand bien même elles faciliteraient les vomissemens , parce qu’elles n’opéreraient cet effet qu’en relâchant le tissu des parties et non en l’irritant. » (PortAl, Mémoires sur la Nature elle Traitement de plusieurs maladies , 4e année, 1819, pag. 309 et3io.)

Il résulte évidemment de ce qui précède que M. Portai proscrit l’emploi des antidotes dans le traitement de l’empoisonnement; ce qui prouve qu’il ne les croit utiles dans aucun cas. Cependant on lit, page 3ia de l’ouvrage cité, une assertion qu’il est difficile de concilier avec les deux passages que nous venons de transcrire : « S’il n’existe pas, dit M. Portai , des symptômes d’inflammation , il faut, dans le casd’empoisonnement par le tartre stibié, prescrire l’infu-

sionde quinquina. MM. FpurcroyetBertholIet ontcitéd’heureux exemples de guérison à' inflammation abdominale causée par de fortes doses d’émétique, par la boisson d’infusion de quinquina. » Le quinquina agit-il autrement qu’en décomposant l’émétique, et en le transformant en une substance qui est sans action délétère sur l’économie animale P en un mot , le quinquina n’est-il pas le contre-poison de l’émétique ? Donc, pour être conséquent, M. Portai aurait dû reconnaître l’avantagé de l’emploi des substances qui sont les antidotes des sels de mercure, de cuivre, de plomb , etc. , au moins lorsqu’il n’existe pas de symptômes d’inflammation. M. Portai ajoute, page 3ig: « A peine peut-on citer quelques exemples de leurs succès (en parlant des antidotes); tandis qu’il y a une si grande quantité d’heureux traitemens par la méthode que je viens d’exposer, que nos îivresjen sont pleins, etc. » Le savant médecin dont nous combattons ici l’opinion n’ignore point combien les cas d’empoisonnement sônt rares ; il sait que les contre-poisons dont il cherche à détruire l'efficacité n’ont été proposés , pour la plupart, que dans le courant de l’année i8r3, et que beaucoup de praticiens les ont rejetés, sans appel; avant de les connaître. Néanmoins, nous pouvons affirmer que plusieurs médecins français , et étrangers se sont empressés de vérifier chez l’homme que les résultats dé nos expériences étaient exacts; loin de regarder les essais faits sur les animaux comme insignifîans , ils y ont attaché beaucoup d’importance, et leurs efforts ont été couronnés de succès. Parle-t- on sérieusement lorsque, pour annuler des résultats relatifs aux expériences faites sur les contre-poisons , on dit qu’elles ont été tentées sur des animaux seulement ? Nous ne le pensons pas : en effet , que l’on introduise de l’acétate de plomb dans un verre, dans un pot, dans l’estomac d’un. chien ou d’un homme; que l’on verse par-dessus du sulfate de soude (contre-poison du sel de

plomb) : aussitôt quil y aura contact , le poison sera décomposé, le contre-poison aura produit tout l’effet que l’on en attendait. Que l’on substitue à l’acétate de plomb le3 sels de mercure , de cuivre, et au sulfate de soude de l’albumine, on obtiendra des effets analogues. N’a-t-on pas lieu de s’étonner maintenant lorsqu’on entend dire que la décomposition du poison par le contre-poison a lieu dans l’estomac d’un chien, tandis qu’elle ne se fait pas chez l’homme ? c’est comme si on disait : par cela seul que le poison et le contre - poison sont mêlés dans V estomac de l'homme , l'action chimique de l'un sur l'autre cesse • cette décomposition est indépendante du vase dans lequel elle s’opère; pourvu que le contact ait eu lieu entre le poison et le contrepoison, peu importe la nature du vase qui contenait le mélange. Notez que le même médecin qui tiendra ce langage n’hésitera pas à administrer de la magnésie calcinée lorsqu’il soupçonnera la présence d’une trop grande quantité d’acide dans l’estomac ; dans ce cas , il admettra que la magnésie s’empare de l’acide dans l’estomac , comme elle le ferait dans un vase inerte.

Les médecins qui ne partagent point l’opinon de M. Portai distinguent deux époques dans le traitement de l’empoisonnement , ainsi que nous l’avons établi dans la première édition de ce traité: i°. il n’y a pas long-temps que le poison a été avalé ; il se trouve dans le canal digestif; il faut autant que possible l’empêcher d’agir en le chassant , soit par le haut , soit par le bas , ou en le combinant avec une substance qui neutralise ses propriétés vénéneuses : cet objet étant rempli, on doit combattre les symptômes qui ont été déterminés par le poison , à l’aide de moyens qui varient suivant les cas. 2°. Le poison est avalé depuis longtemps ; des vomissemens , des selles ont eu lieu , tout annonce que la substance vénéneuse , qui n’a point agi, a été entièrement expulsée : on compromettrait la vie du ma-

Jade si, dans ce cas, on s’obstinait à vouloir décomposer le poison : il faut tout simplement s’opposer aux progrès de la maladie par les moyens généraux appropriés.

Première époque. Il faut débarrasser le malade de la substance vénéneuse qui n’aurait point encore agi; car si elle continue d’exercer son action sur le canal digestif, les accidens seront singulièrement aggravés ., elles médicamens employés produiront à peine de bons effets. Or, if y a deux moyens , d’empêcher l’action des poisons sur le canal digestif : le premier consiste à les faire rejeter par haut ou par bas ; le second a pour objet de les neutraliser de manière à ce qu’ils n’exercent plus aucune action délétère sur nos, tissus.

Éyacuans. Les médicaraens que l’on emploie pour déterminer. le vomissement dansJ’empoisonnement sont de deux sortes ; les uns. sont vraiment émétiques ; tels sont le tartre stibié , le sulfate de zinc , etc. : on en fait usage lorsque la substance vénéneuse introduite dans l’estomac n’est pointirritànte; les autres sont aqueux, mucilagineux, adoucissans, et ne font vomir qu’en distendant l’estomac et en le forçant à se contracter : on les emploie dans les empoisonnemens par les poisons irritans , âcres et corrosifs. On voit évidemment que , dans ces cas , il serait dangereux d’avoir recours à des vomitifs énergiques, qui augmenter raient l’irritation de l’estomac.

Quels que soient les évacuanS dont on croira devoir faire usage, il sera souvent avantageux de les introduire dans l’estomac à l’aide d’un appareil dont on s’est disputé à tort l’honneur de la découverte dans ces derniers temps (i) , et qui est

(i.) Elusieurs journaux ont annoncé , en 1824 » la découverte importante qui venait d’étre faite en Angleterre ; d’une seringue métallique terminée par un tube placé à angle droit, qui permet d’introduire dans l’estomac des personnes empoi-?

disposé de manière à ce que l’on puisse retirer les liquides contenus dans ce viscère. Voici la description de l’appareil telle qu’elle a été donnée dans le Bulletin de Pharmacie : « On se procure une seringue d’une grande capacité , à la* quelle on adapte une canule en tissu élastique, pareille aux sondes creuses de caoutchouc , qui aura six décimètres de long et une entrée de deux centimètres de diamètre , c’està-dire assez grande pour recevoir le canon de la seringue; ce diamètre ira en diminuant jusqu’à ce qu’il n’ait plus que six millimètres, non compris l’épaisseur des parois, qui est partout de deux millimètres. L’autre extrémité de la canule sera assez pointue pour faciliter l’introduction, et cependant assez arrondie pour ne pas léser les organes. Les ouvertures, au nombre de deux, seront pratiquées latéralement

sonnées une quantité considéraBle de liquides, et de les retirer après avoir dissous le poison. Un chien empoisonné par l’opium fut guéri sur-le-champ à l’aide de l’appareil en question. Une dame qui voulait se suicider -et qui avait pris du lau-r danum , fut rendue à la vie.

On ne tarda pas à réclamer la priorité de cette découverte en. faveur de M. Dupuylren. On rappela la description de l’instrument de ce professeur, donnée en février 1810 dans le Bulletin de Pharmacie : il eût été plus exact de dire que dès l’an x de la république, MM. Renault et Dupuylren avaient fait connaître, des résultats semblables aux précédens ( voyez la Dissertation inaugurale de Renault, an x, n°3), et que déjà , en 1744? le célèbre Boerhaave disait , dans son article des Antidotes , qu’il fallait employer un instrument analogue , comme on peut en juger par le passage suivant: « Quando vero hommes ita convulsi sunt j, ut nihil deglutiant J debet prœslo esse canalis metallicus flexilis , qui supra linguam ad niembranam quce vertebras anlerius succingit huic in ventriculum dislendaturs per eum médicamenta injicere opportet. » ( Prælectiones Acad.r torp- vi, p. 338. Gottingce , 1744*)

CONSIDÉPcATïONS GÉNÉRALES. 2 5

à différente hauteur ; mais l’inférieure toujours au bout de la canule. On tient prête une assez grande quantité d’eau tiède 5 on introduit la canule dans la bouche , l’œsophage, et même assez avant dans le ventricule 5 on évite la rencontre du larynx pour peu que l’on porte l’extrémité de la canule en arrière. Le sentiment de gêne qu’elle produit ne doit pas arrêter. Parfois., la contraction de l’oesophage étant fort vive , un peu d’effort de la part de l’opérateur est un mal nécessaire.et léger en comparaison de celui auquél est exposé le malade. La canule étant adaptée comme nous l’avons dit plus haut , l’on injecte dans l’estomac l’eau tiède contenuè dans la seringue; puis, quand la seringue sera vidée, on aspirera la même eau chargée de poison dissous. On réitérera cette opération avec célérité , et cela autant de fois qu’il sera nécessaire pour laver complètement l’estomac. Plus l’introduction de l’eau dans l’oesophage et son impulsion, seront abondantes et réitérées, plus le malade sera promptement soulagé, et moins les suites de l’empoisonnement seront graves. On sait qu’il est des substances vénéneuses solides, telles que l’opium , qui ne peuvent être sur-le-champ entraînées par l’eau introduite dans l’estomac ; mais cette eau peut dissoudre et enlever d’abord ce qui était dissous, et même les matières, administrées en poudre fine dans des liquides. »

On devra surtout avoir recours à l’appareil dont il s’agit lorsque les émétiques ou les boissons /prescrites ne déterminent point le vomissement, ou que le malade ne peut pas avaler, soit parce qu’il éprouve un resserrement convulsif des mâchoires, une constriction à la gorge, ou par toute autre cause. ,

Contre-poisons. On désigne sous le nom de contre-poison ou à' antidote toute substance] ouïssant des propriétés suivantes i°. Elle doit pouvoir être prise à grande dose sans au» ©un danger.

3°. Elle doit agir sur le poison , soit liquide , soit solide, à une température égale ou inférieure à celle de l’homme.

3°. vSon action doit être prompte.

^°. Elle doit être susceptible de se combiner avec le poison , au milieu des sucs gastrique , muqueux , bilieux et autres que l’estomac peut contenir.

5°. Enfin, en agissant sur le poison, elle doit le dépouiller de toutes ses propriétés délétères.

M. Renault, dans une dissertation sur les contre-poisons de l’acide arsénieux, après avoir indiqué toutes ces qualités (i), insiste sur la nécessité d’essayer sur les animaux vivans les difierens réactifs proposés comme contrepoisons , et de les forcer à séjourner dans l’estomac avec; la substance vénéneuse , afin que rien ne soit expulsé par le vomissement. En effet, on ne peut affirmer qu’une substance soit l’antidote d’un poison qu’autant que l’on a empêché le vomissement chez les animaux soumis aux expériences , car le rétablissement de l’animal peut dépendre de l’expulsion dü poison sur lequel le réactif chimique n’a exercé aucune influence; ces sortes d’expériences ne sauraient donc avoir de valeur que dans le cas où le 'vomissement ri a pas eu lieu .

i3. On dira peut-être qu’il est aisé de s’assurer siunesub-

(l) Nouvelles expériences sur les contre-poisons de Varsem’e, dissertation soutenue à l’Ecole de Médecine , an io, p. 3.

Nous avons omis à dessein de parler d’une condition dont M. Renault fait mention , et qui ne nous paraît pas exacte. Il dit « que les contre-poisons doivent être dissolubles dans l’eau i> et dans les liqueurs animales » : or, il est évident que la magnésie , qui , de l’aveu de tous les praticiens , est le meilleur contre-poison des acides minéraux , est un corps insoluble dans l’eau-

stance est l’antidote d’un poison, en ayant égard à la durée de la vie des animaux empoisonnés et auxquels on a administré quelque contre-poison. Nous croyons cette assertion plus propre à induire en erreur qu’à nous éclairer : en effet , le degré de vitalité des animaux varie trop pour qu’on y puisse compter d’une manière absolue. Nous pouvons assurer, d’après un très-grand nombre de faits , a qu’un animal dont l’œsophage est lié , et auquel on n’a fait prendre aucune substance vénéneuse , vit quelquefois deux jours moins qu’un autre de la même espèce et delà même taille auquel on a fait avaler un poison , et qui d’ailleurs est placé dans les mêmes circonstances ; b que la mort arrive souvent deux ou trois jours plus tard chez un animal qui a pris une substance vénéneuse à la même dose qu’un autre animal de même espèce , leurs œsophages ayant été liés. Il est donc impossible de tirer aucune conclusion rigoureuse si l’on a seulement égard au nombre de jours qui s’écoulent depuis le moment où l’animal a été empoisonné jusqu’à celui de la mort. Toutefois, il faut, excepter quel-ques-uns dès poisons , comme le sublimé corrosif et les acides concentrés , dont le mode d’action est tellement énergique et constant , qu’ils déterminent. toujours la mort en quelques heures. Que l’on introduise , par exemple , dans l’estomac d’un chien un gros de sublimé corrosif dissous dans 8 onces d’eau , et dans celui d’un autre chien de même taille une pareille quantité de ce corps mêlé avec 6 onces du même liquide , dans lequel on aura préalablement délayé l’albumine provenant de sept ou huit blancs d’œufs, qui, comme nous l’avons prouvé, est le contre-poison du sublimé , le premier périra constamment dans l’espace de quelques heures *, le second vivra deux ou trois jours , les oesophages de ces animaux ayant été liés.

i4- Lorsqu’il est avéré qu’un poison corrosif détermine l’inflammation , l’ulcération , la scarification d’une ou de

2Ô considérations générales,

plusieurs parties du canal digestif, on doit sans hésiter reconnaître comme contre- poison de eette substance le réactif chimique qui l’empêche de produire tous ces désordres , quelle que soit l’époque à laquelle la mort survienne.

i5. Le mot contre-poison a, parmi beaucoup de médecins, deux acceptions différentes : tantôt ils appellent ainsi une substance capable de décomposer rapidement le poison dans l’estomac, et de former avec lui une matière insoluble et sans action sur l’économie animale ; tantôt ils donnent ce nom a tout médicament qui , ne jouissant en aucune manière de la faculté de décomposer la substance vénéneuse, diminue les effets, auxquels elle a donné lieu , calme les accidens de la maladie et peut même les faire disparaître. Il est inutile de faire sentir combien la dénomination de contrepoison convient peu à ces derniers médicamens : par exemple , n’est-il pas inconvenant de dire que les sangsues sont le contre-poison des substances corrosives, parce que souvent, appliquées sur l’abdomen , elles ont fait disparaître les symptômes d’inflammation qui avaient suivi l’ingestion d’un poison corrosif quelconque ? Et combien d’autres exemples de ce genre ne pourrions-nous pas rapporter !

Deuxième époque. Si le médecin est appelé auprès du malade long-temps après l’introduction du poison dans le canal digestif , lorsque la substance vénéneuse a été entièrement expulsée avec la matière des vomissemens ou des selles , loin de chercher à faire usage des antidotes ou des vomitifs, qui pourraient être nuisibles dans beaucoup de cas, il doit examiner attentivement l’état de l’individu , la nature des symptômes qui se sont développés , les organes qui ont été primitivement ou secondairement affectés , le genre' de poison auquel on peut attribuer les aceidens , et agir différemment suivant qu’il se présente telle ou telle indication à remplir. Nous nous garderons bien de donner à eet égard des préceptes généraux , le mode de traitement

qu’il convient de suivre dans un cas pouvant être funeste dans une autre circonstance.