ORALEMENT ET PAR ECRIT

Considérée sous un autre point de vue^ elle vaudra mieux dans certaines circonstances. Si le juge s’est transporté sur les lieux, s’il a vu luimême l’état des choses, le public possède en cela une sûreté qui est proportionnelle à l’idée qu’on a de la probité du juge et de sa capacité. Mais si vous supposez quelque doute à cet égard de la part du public , le rapport par un témoin officiel vaut mieux que la preuve immédiate ou l’inspection du juge. Le juge , en le supposant seul sur le lieu de l’action, peut, s’il a une partialité, chercher à voir les choses qui favoriseraient son penchant et sa conscience , et dont il déduirait tout ce qu’il y a de propice à la cause qu’il préfère. Ce qu’il voit ainsi le voit-il dans le caractère de témoin? non, mais dans celui de juge : il n’est ni interrogé ni examiné ; il ne rend compte qu’à lui-même de l’impression qu’il a reçue : son opinion n’est pas contrôlée par un supérieur.

Au lieu que dans le cas opposé, lorsque le rapport est présenté au juge par un témoin officiel, ce témoin est examiné sur le même pied que les témoins ordinaires , en public , avec toutes les sanctions et les sauvegardes possibles.

Dans un des cas, le juge prononce sur des données qui ne sont pas connues du public, et le public en conséquence n’a point de contrôle à exercer sur lui; dans l’autre cas, le juge pro-

90 PREUVES RÉELLES TRANSMISES , etC.

nonce d’après des données qui sont sous les yeux du public comme sous les siens.

Mais si le juge , en se transportant sur le lieu , s’accompagne de témoins, la preuve immédiate conserve sa supériorité sur la preuve transmise. Il fera entendre les témoins, et sa décision sera fondée sur leur rapport et sur ses propres observations.