A DES FAITS EXTRA-NATURELS

Du côté de la crédulité, toujours les memes motifs. La peur est l’agent le plus fort sur Timagination. Plus le moyen est étranger à toute influence naturelle , plus la confiance qu’il inspire est entière.

Mais comment cette foi si insensée se conservet-elle? voilà ce qu’il faut expliquer. Les accidents malheureux sont des événements extraordinaires, comparés au cours habituel des choses : ainsi dès qu’on a placé sa confiance dans un de ces préservatifs, la croyance superstitieuse trouve beaucoup plus d’occasions de se confirmer que de se détruire : et quant aux malheurs, l’homme crédule trouve toujours le moyen de justifier 5 ses dépens le hochet dans lequel il a mis son salut. Le superstitieux aimerait mieux s’accuser de raille fautes que de douter de son talisman. C’est pour se ménager cette ressource que les imposteurs ont soin d’ajouter des cérémonies, des paroles et un grand nombre d’accessoires tous également nécessaires au succès^ outre l’effet que ces pratiques produisent sur l’imagination , qu’on en omette une seule, c’est l’homme qui a tort, et le talisman reste en crédit.

Je n’irai pas plus loin dans cet examen : il me suffit d’avoir montré par ces exemples que dans toutes les occasions où il est question de faits hors du cours naturel , il y a des causes particulières

a46 MOTIFS DE CROYANCE

d’illusion et des motifs spécieux d’imposture. La force des assertions de la part des témoins n’est qu’une raison de plus de se défier de l’état de leur jugement. Un fou, un fanatique ne savent pas douter. Si dans tel cas particulier, le juge ne peut pas remonter à la cause de l’erreur ou découvrir quel intérêt peut porter le témoin à mentir, il ne doit jamais oublier que l’existence d’un fait contraire aux lois de la nature est bien moins pro- , bable que la supposition d’une illusion ou d’un mensonge.

Si nous consultons les anciennes annales, nous trouverons que les auteurs les plus célèbres, ceux même qui passent pour avoir le mieux étudié le cœur humain, avaient bien peu réfléchi sur les causes qui infirment le témoignage, et particulièrement le témoignage extra-judiciaire. Je citerai ici Tacite , le grave Tacite , parlant de deux miracles attribués à l’empereur Vespasien’. « Ces » deux miracles, dit-il, sont encore attestés par » ceux qui en ont été les témoins , maintenant » que par l’extinction de cette famille impériale, » le mensonge n’aurait plus de récompense à es- » pérer. » Plus de récompense à espérer ! Comme si la peine n’était pas un principe de séduction

’ Ulritmque^ qui inter fuere, mine quoque memorant,posl-> quant nullum mendacio pretium. Hisl. 1. iv, c. 8i.

A DES FAITS ^EXTRA-NATURELS. 247 plus fort que la récompense ! comme si la perte de la réputation , l’infamie attachée au mensonge , n’était pas une peine !

Tacite croyait donc à ces deux miracles. Sa remarque ne peut avoir d’autre but que d’insinuer à ses lecteurs sa propre persuasion : à moins que son intention ne fût de tromper , il était trompé lui-mênîe , et trompé pour n’avoir pas soupçonné l’existence d’un motif aussi naturel que la honte de se dédire.

ï^n Angleterre , des miracles de la même espèce , mais infiniment plus nombreux et sans comparaison mieux attestés, étaient l’objet de la croyance générale au commencement du siècle dernier , et ne sont plus admis aujourd’hui , pas même par ceux qui ont encore quelque reste de foi pour les apparitions. C’était un attribut de la famille des Stuarts , de guérir leurs sujets de cette maladie scrophuleuse qu’on appelle en Angleterre king' s evil. Une pièce d’or , après avoir reçu l’attouchement du roi , était donnée au malade qui la portait à son cou. Je ne sais combien de temps ce pouvoir salutaire avait été exercé en Ecosse , mais il fut transporté en Angleterre sous Jacques 1®^, et n’a cessé qu’à l’établissement de la maison d’Hanovre.

Des opinions fausses qui ont pris naissance diins des temps très reculés ont enfanté, presque

MOTIFS DE CROYANCE

de nos jours, des décisions juridiques plus alarmantes que les crimes les plus atroces.

Ces fausses opinions ont eu deux effets remarquables : l’un de disposer à croire à de faux témoins : l’autre de faire naître de faux témoignages. En i634, Urbain Grandier, accusé d’avoir livré à la possession du diable un couvent de religieuses de Loudun , après avoir subi d’affreuses tortures , fut brûlé à petit feu , sous les yeux d’une foule de spectateurs à qui la superstition inspirait une joie barbare. Les auteurs immédiats de cette catastrophe étaient des juges corrompus et des témoins intimidés ou séduits : mais les auteurs originaires étaient les diables qui prenaient possession du corps humain dans la Palestine.

Peu de temps après cette horrible tragédie , un juge anglais , d’une probité proverbiale , homme éclairé à plusieurs égards , mais imbu des erreurs de son temps , livra au supplice une prétendue sorcière , à l’aide d’un jury aussi aveugle que le juge. Les auteurs immédiats de cette condamnation étaient le juge ignorant et des témoins abusés : mais l’auteur originaire était la sorcière d’Endor ou la loi mosaïque, qui portait peine de mort pour les délits imaginaires de sortilège et de magie.

Je crois que la dernière scène de cette nature

A DES FAITS EXTRA-NATURELS. ^49 s’est passée en Wurtzbourg, en lyao. Mais ces opinions fausses , si malheureusement prolifiques, subsistent encore dans une classe nombreuse, et se reproduisent sous des formes toujours diverses.

Entre les fausses opinions, les plus dangereuses, sans comparaison , sont celles qui s’appuient de la sanction religieuse. La persuasion qui les accompagne a été produite, non par la force des preuves, mais par une force toute différente, par celle de la terreur. Or, quelle ressource le raisonnement peut-il offrir avec des hommes qui regardent le doute , le simple doute , comme un crime , et l’incrédulité comme une offense envers Dieu, punie par des tourments infinis et inconcevables f

Mais comment le désir de croire produit-il la persuasion ? Je vois bien , dans les promesses et dans les menaces , les forces par lesquelles la volonté de l’homme est soumise ; mais par quels moyens rentendement est-il mis sous le joug de la volonté ?

Cette soumission de l’entendement s’opère de deux façons : i° il dépend de ma volonté de donner mon attention à une considération et de la refuser à une autre : il est au pouvoir d’un juge d’écouter un témoin <]ui parle dans son sens, de ne pas écouter celui qui le contrarie; il est en

25o motifs de croyance

son pouvoir d’admettre un écrit dans le caractère de preuve, et d’en rejeter un autre. Le pouvoir qu’un homme, dans son emploi de juge, exerce sur les témoins et sur les écrits, tout individu , dans son tribunal intérieur, peut l’exercer pleinement sur les arguments et les idées. Un argument auquel il refuse son attention est aussi complètement inefficace durant cette exclusion, que le serait le témoignage d’un témoin qui serait mis hors de cour avant d’avoir parlé, ou le document écrit qui serait écarté sans avoir été lu.

2® Si l’opinion intérieure n’est pas entièrement soumise à la volonté , l’opinion extérieure , si je puis parler ainsi , l’opinion déclarée par le discours , en dépend entièrement; mais celui qui est maître des discours des hommes se rend bientôt maître de leurs opinions : telle est la réciprocité d’influence entre les hommes, qu’ils se laissent plus souvent entraîner par imitation que par réflexion. Une opinion déclarée par un individu produit l’opinion d’un autre. Les faits que nous tirons de notre propre expérience sont en bien petit nombre en comparaison de ceux que nous avons besoin de connaître, et pour lesquels nous sommes obligés de nous en rapporter à autrui : ainsi dépendants de leur témoignage , nous nous accoutumons à dépendre de leurs opinions, nous présumons qu’elles sont originairement fondées

A DES FAITS EXTRA-NATURELS. 25 1 sur des preuves acquises par leur expérience. L’opinion est , pour ainsi dire, preuve de preuve, preuve présomptive de preuve directe.

11 n’est donc que trop vrai que celui qui peut forcer les déclarations d’opinion soumet par ce moyen l’entendement de cette classe nombreuse d’hommes, qui ne reçoivent le plus grand nombre de leurs idées que d’emprunt. «Non, diront quel- » ques zélateurs de la liberté et de l’indépendance » de l’esprit humain , vouloir forcer les opinions » des hommes, faire la guerre à l’opinion ; quelle » perversité, mais en même temps quelle folie ! » la contrainte révolte , et la persuasion n’est ja- » mais produite par l’autorité. » Voilà un texte qui a été souvent commenté et amplifié avec les intentions les plus droites. Que n’est-il vra.i qu’une telle entreprise est aussi désespérée qu’elle est pernicieuse ! Forcer l’opinion d’une manière directe et immédiate , cela ne se peut pas : écraser une idée, l’expulser de l’esprit par une pression mécanique , c’est la chose impossible : ni l’épée ni les tortures n’y peuvent rien. La persécution ouverte manque son œuvre, si elle ne va jusqu’à la destruction ; mais par des moyens indirects , par l’influence des promesses et des menaces, par l’éducation , par des précautions prises de loin, on subjugue les faibles, on entraîne le troupeau servile des imitateurs; l’autorité distribue

252 MOTIFS DE CROYANCE

déshonneurs; les tribunaux infligent des supplices, et les ministres de l’opinion re'gnante, plus terribles encore, excommunient, calomnient, flétrissent et remplissent de toutes les amertumes imaginables la vie des réfractaires auxquels ils annoncent des feux éternels.

11 n’est pas besoin de dire ici que tous les moyens par lesquels on cherche à asservir l’entendement des hommes sont plus que suspects. Des faits qui ont pour eux la vérité , des doctrines qui ont pour elles l’utilité publique, n’ont pas besoin d’un pareil appui : admettez ce principe , la conséquence est inévitable. Employer des moyens de force pour le maintien de ces faits et de ces doctrines, c’est faire l’aveu de leur fausseté et de leur absurdité.

Il faut observer que, sous l’influence de l’intérêt, l’incrédibilité naturelle d’un fait, loin d’être une raison pour le rejeter , en est souvent une pour l’admettre. Qu’il y ait une grande récompense attachée à parler de faits incroyables comme s’ils étaient certains; que cette récompense puisse être obtenue sans aucun sacrifice de réputation : pourquoi n’aurait-elle pas son effet ? Credo quia impossibile est : ce mot, souvent cité, est le résultat de l’enthousiasme allumé par une grande espérance. A quel prix plus facile peut-on obtenir une récompense supposée infinie? Et si on