CONTRE SOI-MÊME

1 L’interrogatoire privé ou extra-judiciaire , con- I sidéré comme moyen de tirer la vérité d’une j bouche qui répugne à s’ouvrir , est naturellement | inférieur , à deux égards , à l’interrogatoire ju- $ diciairc,

i” Inférieur du côte du pouvoir ! l’interrogé | n’étant pas devant son juge , se tait, s’il lui con- ;j vient de se taire , sans craindre que son silence j puisse entraîner [aucune conséquence décisivo j contre lui ; tandis que le juge peut continuer l’inj terrogatoire autant qu’il le croit nécessaire , et jusqu’à ce que l’accusé ait fourni complètement ' toutes les preuves qu’on peut attendre de lui.

2" Inférieur du côté de l’habileté : l’interrogateur casuel n’aura pas en général le talent que donne la pratique, et ne saura pas toujours distinguer les points essentiels vers lesquels il faut || diriger l’examen,

Mais ce désavantage peut être compensé : par I exemple , de la part d’un père, d’un chef, d’une M maîtresse de famille , il y a un intérêt supérieur, une curiosité pénétrante et une connaissance de détail qui peuvent suppléer à l’expérience et à l’habileté.

; Üiic autre circonstance, qui est tout à l’avantage de l’interrogateur domestique , c’est qu’il attaque le délinquant supposé à l’improviste; des questions pressantes ctbrusques ne lui laissent pas

358 TÉMOIGNAGE CONTEE SOI-MÊME, le temps de préparer un plan de mensonges ; au lieu que dans l’intervalle qui s’écoule entre l’arrestation et l’interrogatoire judiciaire , l’accusé a le loisir dé méditer scs réponses , ou de recevoir les suggestions de ses complices.

Quant aux interrogatoires adressés dans la voie épistolàirc h un délinquant supposé, et auquel on demande une réponse par écrit , s’il est coupable , sa réponse sera combinée de manière à produire l’cspècc de déception dont il a besoin ; il a tout le loisir nécessaire pour méditer , arranger , inventer. Un homme fournira rarement de cette manière un témoignage contre lui-méme.

Mais d’autre part , cet écrit a cet avantage particulier, qu’il passe sans altération sous les yeux du juge ! c’est le discours du délinquant luiméme, et non un simple rapport susceptible de se modifier en passant par la bouche d’un autre témoin,

11 est rare qu’on ait à produire en justice des témoignages de cette nature : pourquoi ? parce que l’individu ainsi interrogé, n’étant pas cil présence de l’interrogateur , se refuse sans difficulté à répondre à des questions qui lui déplaisent. Le silence en ce cas s’interprète moins à son désavantage, parce qu'on peut l’attribuer à d’autres motifs que la crainte.

Source gallica.bnf.fr / Bibliothèque

ionale de France

DE PEUn. 35g