CHAPITRE III

Exposition des principes spéciaux à l'économie.

■ -■: ■ ■'■ tj uîiiqué. ' '"i ■

Un phénomène particulier à l'économie , c'est qu'elle n'a été réduite en corps de science particulière que depuis le siècle dernier. La cause principale de ce retard me.semb)e être dans le système de force brute, fruit amer de l'esprit de conquête, qui a présidé à la formation et au développement de presque toutes les sociétés connues ; car , avec un tel point de départ , il était difficile d'arriver à de saines observations dans les faits économiques , et plus encore de remonter jusqu'aux principes qui doivent diriger l'emploi des forces de l'homme , ainsi que la distribution des biens qui sont le produit de cet emploi. Comment en effet raisonner sainement sur de tels objets tant qu'il n'y avait que des relations de maître à esclave, ou même, après l'abolition de l'esclavage formel, tant que les

classes industrielles furent dans un tel état d'infériorité qu'elles n'avaient aucune influence notable sur la direction des «finirez générales de là société? Dans un tel ordre de choses , toute la science des hommes qui dirigeaient alors les opinions el la marche des affaires devait être de trouver les moyens d'extorquer le plus possible, tantôt à force ouverte, et tantôt par la fraude, le fruit de la sueur des malheureux condamnés a travailler pour leurs tyrans. Ce n'est donc que depuis l'époque où, par une foule de modifications successives, l'état de barbarie qui jadis pesait également sur toutes les nations eut commencé à s'altérer d'une manière sensible , qu'on a pu recueillir une certaine masse de faits pins satisfaisant, et ensuite se livrer à la recherche des principes qui devraient guider tous les faits de l'industrie humaine, ainsi que le partage des produits de cette industrie.

Pour avoir une idée de la manière dont la science a été traitée depuis cetle époque dans ses rapports avec les autres sciences, on peut ranger en trois classes principales les écrivains qui en ont fait l'objet spécial de leurs travaux.

Et d'abord, quant a cette classe d'écrivains qu'on a nommés spécialement les économistes! quïfleurirent surtout en France dans la seconde partie du dixhuitième siècle (■), il suffit â mon objet actuel de

(r) II est juste dédire que l'J ta lie , qui nous a fourni tant de modèles dnna loua 1ns génies, avait aussi devance le reste di' l'Europe dans l' observation des saines maximes d'ëconomifi politique. Dès la fin du XVI e siècle, Davanzati et quel-

faire observer qu'ils ont en général trop confondu les questions purement économiques avec celles de la politique et de la morale; d'ailleurs ces deux dernières sciences ctaïentalors trop imparfaites pour que ces hommes, quoique très-estimables, aient pu suivre une bonne méthode, ni remonter aux vrais principes qui sont communs à toutes ces sciences. Cependant on leur doit beaucoup, car ils firent tout ce qui était possible dans les circonstances où ils se trouvèrent. i. I -

Depuis Adam Smiih, au contraire, qui certainement a lait iaire de grands progrès à la science , il s'est formé une nouvelle classe d'économistes , qui nie sem-

de change; et dans le commencement du XVII" siècle, An, toine Séria fit un ouvrage ex professa sut' les causes de ta richesse des nations , titre absolument semblable à celui qu'adopta le célèbre Adam SmitU plus d'un siècle et demi après. Enfin, dans le XVIII 1 ' siècle , mais avant Quesnay en France et Smith en Angleterre, plusieurs autres écrivains italiens avaient promulgué presque tous les principes qu; furent exposés sur k fin du même siècle par les économistes français et anglais. Il n'entre point dans mon sujet de rechercher si les mêmes idées Furent suggérées dans ces di/férens

pays par des c

inconstances analogues , ou si ii

!S auteurs ita-

liens etaic.it ci

erre lorsqu'on

commença resi

:es questions;

l'Italie ivaii p

lise dans cette importante séri

e d'idée». On

peut d'ailleurs se faire une idée plus étendue sur ce sujet en consultant V Eloge d'Antoine Serra, que le professeur Sain, aujourd'hui l'un des rédacteurs delà Revue encyclopédique , publia eu iSo'j à Milan.

blent être tombas dans l'extrême tout-à-fait opposé ; car généralement ils ont trop séparé l'économie des considérations politiques. On dirait qu'ils n'ont d'autre but que celui de trouver ies moyens d'entasser productions sur productions , sans se mettre en peine si leurs créations doivent contribuer ou non au bonheur de l'espèce humaine. Je ne dis pas qu'ils aient toujours suivi cette marche exclusivement , mais telle a été leur tendance générale. J'ajouterai néanmoins à leur égard, comme pour les fondateurs d.: la science, qu'ils ont rendu de grands services, et qu'une telle marche était presque inévitable avant de pouvoir arriver à une méthode réellement plus philosophique.

Enfin, depuis quelques années seulement, l'on a commencé 4 rattacher, d'une manière vraiment rationnelle , les principes de l'économie à ceux de l'idéologie, de la morale et de la politique. Quelques hommes se sont proposé maintenant ce double problème , le seul , ce me senïble , qui puisse conduire à des résultats complets et concluans : « Comment doitun diriger les forces humaines pour obtenir la plus grande production possible des véritables biens? Et comment doit-on distribuer ces biens pour que l'espèce humaine en retire la plus grande somme possible de bonheur?

Deux écrivains se sont principalement distingues dans cette nouvelle carrière : le premier est M. de Tracy, qui , dans le IV" volume des Élément généraux d'idéologie J s'est appliqué surtout à faire voir comment les premiers principes de l'économie sont liés à ceux de la science de nos facultés intellectuelles et

morales (i); l'autre est M. William Thompson, auteur anglais, qui dans 60n ouvrage sue la distribution 4c la richesse j s'est proposé uniquement l« recherche ■des moyens propres à diriger le travail de l'homme, ainsi que la distribution du produit du travail vers

LA PLUS GRANDE MASSE POSSIBLE DE BONHEUR. Or, COmiQe

j'adopte presque complètement les opinions respectives de ces deux écrivains sur le sujet qui nous occupe, c'est d'eux que j'emprunterai principalement ja substance des principes que j'ai maintenant à exposer.

Je vais d'abord présenter ceux qui rattachent la science de l'économie à celle des facultés intellectuelle et morales. L'économie* aussi bien que la morale, a ses premiers rudimens dans l'idéologie, puisque cette dernière science comprend l'analyse de tous les ■éléroens de notre faculté sentante , dont une des parties essentielles est la volonté , mobile immédiat de toutes nos actions, et par conséquent de tous les faits économiques. D'aHIcurs , les autres sensations, savoir la sensation simple ou primitive, celle du souvenir, et celle du jugement, dont les phénomènes font l'objet plus spécial de l'idéologie , influent toutes sur notre volonté, et par conséquent sur nos actions. Enfin c'est dans la même analyse qu'on peut voir comment nous apprenons à distinguer notre indivi-

(i) Dans cet ouvrage M. de Tracy n'est paa entré dans beaucoup de développe mens sur la parue d'application; mais il faut voir , dans sou Commentaire sur l'esprit des lois, avec <|uejle sagacLuÇ-il traite une foule de questions économiques

dualité de celle des autres êtres j et cumulent nous entrons en rapport avec eux. Or sans toutes ces notions Userait tout-à-fait impossible de rien déterminer quant à la théorie des actions de l'homme, tant sur lui-même que sur les autres corps de la nature , animée ou inanimée.

Mais ce qu'il importe encore de remarquer avaut d'aller plus Juin, et ce qui prouve toujours davantage le rapport des diverses branches des sciences morales, ainsi que le croisement continuel de leurs principes respectifs, c'est que dans l'exposition des principes qui sont plus spéciaux à l'économie lorsqu'on ne considère que le -résultat de nos actions, on retombe inévitablement dans le domaine de l'idéologie et de la morale si l'on regarde ces actions dans leurs effets sur nos idées et nos sentiment, ainsi que daus la réaction de nos idées et. de nos sentimens sur nos actions elles-mêmes. Enfiu dans cette même exposition de principes spéciaux à Ycconomic, l'on rencontre également ceux du droit lui~m'ème t dont la notion ne peut dériver, comme nous Je démontrerons plustard, que de la conformité de ce qu'on prétend être le droit avec la vraie nature de l'homme, c'està-dire avec ses vrais besoins , sous les divers rapports idro/o^iffiirs, moraux et Économiques,

Maintenant je vais entrer plus ^spécialement dans ce qui concerne l'iïconomu; , qui forme le principal objft de ce chapitre.

L'homme, existant, non-seulement comme simple vertu pensnnte, mais encore avec la faculté d'éprouver des dvsirs ; et de plus , ne vivant point d'une mà-

nière isolée, mais eu contact avec d'au hv.s êlres de son espèce, il faut rechercher avant tout quels soul les développeuiens qui doivent naître eii lui- de ces deux circonstances principales. Examinons d'ab.ord les effets de la première : ,, - - , : . .

La volpntéi ou sensation de désir, comme nous l'avons vu au chapitre précédent , est nécessairement suivie de. l'idée de souffrance des qu'elle n'est pas, satisfaite. Or voilà dès le premier pas l'origine de, nos besoins., qui se. résolvent toujours dans le besoin général de, ne pas soutTrir une peine, ou dans celui d'éprouver une jouissance.:.. ■ •■ , -, ,' ; r?;

D'un autre côté il est reconnu que c'est la volonté qui détermine toujours notre faculté, d'agir extérieurement, ce qui est le principe de toutes nos actions; ainsi l'on voit naître de la même source l'idée de; tous, les MQYBKs que nous pouvons appliquer à no» besoins.; , .!.■■!;;!:(. y..;'./; S -.h

Mais s'il est vrai que l'euseinblt: des moyens de l'espèce humaine constitue tout son avoir, tout ce qu'on peut appeler des biens, on voit encore découler naturellement de là l'idée de propriété, qui n'est aulre chose que ce qui appartient spécialement à chaque individu , ce qui lui est pnorRE dans la somme générale des moyens, idée qui recevra bientôt de plu$ amples dévcloppeinens. , ■ . . . . ;. ; ., ij' F

Si ■ maintenant nous .supposons d'abord que l'homme soit isolé dans l'univers , nous reconnaîtrons que , dans cet état , il est conforme au vœu de sa. nature qu'il fasse tout.fo qtt'hcst en son jwtvoir^wxte satisfaction de sesjbesojns. .Or, ce^ loi es^une.nç.

cessité imposée par celte même nature , c'est-à-dîre par les principes (le son organisation., nécessité à laquelle il dùit se soumettre , sous peine de périr ou de souffrir. Cette nécessité est donc impérieuse envers lui, elle lui impose doue te devoir de. faire tout ce qui lui est possible, dans cet état d'isolement, pour satisfaire à ses besoins. Mais il y a plus encore , et de l'idée de devoir,, expliquée ainsi que je viens de le faire, découle aussi nécessairement celle dé droit ; car le droit qu'a l'honime (toujours dans cet état d'isolement) dé tout faire pour ne pas souffrir ou périr, est inhérent à 'la nécessité ou au devoir que la nature lui a imposé à cet égard; et il aurait bien certainement tort d'agii" autrement, ce qui est bien l'idée aontraire â celle de droit. On voit donc ici que les idées de devoir et de droit t par une suite de déductions naturelles, ont aussi leur source première dans la notion de la volonté. Plus tard , à mesure que notre sujet l'exigera, nous donnerons à ces premières idées lés développemens nécessaires, et nous examinerons Une objection principale qu'on a élevée depuis peu contre la réalité même de l'idée de devoir et de éroit. • ■• ■ .j

Ce que nous venons de dire ne s'applique dans toute son extension qu'à l'honime considéré connue s'il était absolument isolé; mais dès qu'on l'observe en contact avec d'autres êtres doués comme lui de besoins et de moyens dé meroe nature , ayant les mêmes devoirs et par conséquent les mêmes droits pour l'application de leurs moyens à leurs besoins, on voit aussitôt que les rapports doivent change! . Les devoirs

et les droits de ces êtres semblables devront nécessai • renient se modifier les uns par les autres ; sinon leur développement entier et simultané serait impossible, La prétention indéfinie des droits de chaque individu serait exclusive des droits de chacun des autres, et tous seraient obligés de se fuir ou de chercher à sidétruire réciproquement. Or c'est aussi la nécessité de n'en point venir à l'un ou à l'autre de ces extrêmes qu'on peut regarder comme une des premièbes bases

DE TOUTE SOCiABlUTK.

Hobbesa prétendu quele premier désir de l'homme, à l'aspect de sou semblable, était de le subjuguer; et ïl en conclut que l'état naturel de l'espèce humaine est Y état de. guerre, d'où il tire bientôt le prétendu droit du plus fort, Montesquieu combat" cette opinion, niais seulement en ce qu'il prétend que l'état de guerre n'est point le preinier état de l'homme, et ue commence qu'après l'établissement de la société. Je ferai bientôt voir que ces deux auteurs ont égale r ment méconnu la vraie nature de l'homme, en supposant un temps où l'homme ne serait pas en état de société, Pour le moment il me suffit de faire voir que Montesquieu n'a fait que substituer ici une erreur à une autre : en effet les hommes, par les luis de leur organisation , ne sont entre eux , d'une manière exclusive et nécessaire, ni dans un état de guerre,, ai dans un état de paix. 11 est vrai que le croisement de leurs intérêts tend sans cesse à faire naître entre eux des difficultés; mais, d'un autre côté, la nécessité de concilier ces mêmes intérêts, jointe au besoin de se secourir mutuellement, et à l'attrait qui les porte les

uns vers les autres, tout cela tèod à les rapprocher sans cesse. Il y a donc entre eux un état de balance continuelle entre les dispositions hostiles et celles d'un rapprochement.

Ces premiers développemens du principe qui nous porte à vivre en société nous mettent dans le cas , ce me semble, d'entendre nettement ce que Rousseau appelle le contrat social : c'est un contrat tacite, on, comme disent les jurisconsultes . un quasi-contrat, résultant du seul fait de rapprochement de plusieurs individus, fait qui indique leur intention respective d'améliorer ainsi leur position. L'on a donc eu tort d'accumuler tant d'argnmens contré le fond de cette idée, laquelle n'avait besoin que d'olremictix précisée. 11 est évident qu'il existe tacitement , entre des êtres qui se rapprochent ou qui ne se repoussent pas complètement, la convention générale de s'entr'aider et de se respecter les uns les au tres ; d'où résultent ensuite 1 une foule d'autres conventions particulières ^ tantôt expresses et tantôt tacites, que nous nommons plus spécialementdes contrats Ondes qilasicontrats, et qui né sont d;ms le fait que des articles de détail du gfarid contrat général et primitif. Cette observation me semble tellement féconde en déductions importantes , qu'elle nous montre l'origine véritable de toutes les branches possibles du droit, puisque toutes les règles possibles d'organisation sociale n'auront jamais pour but que d'établir ou de consolider quelque partie du grand objet du contrat général d'association.

Mainlenanti >i nous voulons faire quelque* pas de

plus dans la recherche des fondemens de ces règles sociales , il nous sera indispensable de rentrer dans la série des notions spécialement idéologiques , que nous avons été obligés de perdre un instant de vue ; car il faut bien nous garder d'abandonner inconsidérément le fd qui peut seul nous conduire dans le labyrinthe obscur des erreurs qui se sont accumulées depuis tant de siècles,. : .: .i t ■ -.. \ \ \

îVousavons reconnu plus haut que Vidée de rno- VKmTiArutwiductie. dérivait de l'idée plus générale dé» moyenfl que nous possédons tous personnelle trie ut pour satisfaire à. nos besoins- Or, comme une application fautive de ces moyens a des conséquences .tu r nestes pour l'état social, en empèpbant, la. conciliation dos divers intérêts et le développement des affections sympathiques, il importe, avant d'aller plus loiu , de déterminer le sens du mot propriété.

Pour y parvenir d'uue manière satisfaisante , je n.ç saurais taire miens, que de transcrire encore un passage des Élément d' idéologie de M. de Tracy . t. IV j pages 76 et 78. Voici ce passage :

. On a instruit solennellement le procès de ta propriété, et apporté des raisons pour et con tre , comme s'il dépendait de nous de faire qu'il y eût ou qu'il n'y eût-pas de propriété dans, ce. monde; ■ mais c'est I4 méconnaître toul-à-fait notre nature : il' semble,^ entendre certains philosophes et certains législateurs^ qu'à un instant précis on a imaginé spontanément, et sans cause, de dire mien et lien. Cependant mien et (/(TijQU plutôt mot et pitlrcque mot, sQnlnés, sinon ie jour même où un erre pensant a éprouvé des im 7

pressions, du moins celui on. en conséquence de ses impressions, il a éprouvé le sentiment de vouloir, la possibilité d'agir qui en est la suite , et une résistance ;'i ce Sentiment et à cet acte. Quand ensuite, parmi ces êtres résistans, par conséquent autres que lui, leire sentant et voulant a reconnu qu'il y en avait de sentans comme lui, il a bien fallu qu'il leur accordât une personnalité autre que la sienne, un moi autre que le sien et différent du sien; et il a été toujours impossible, comme il le sera toujours, que ce qui est sien ne soît pas différent pour lui de ce qui est Imr. Il ne s'agit donc pas de discuter d'abord s'il est bon ou mauvais qu'il existe telle ou telle espèce de propriété, dont nous verrons par la suite les avantages ou les inconvéniens (i); mais il fallait avant tout qu'il existât une propriété fondamentale, antérieure et supérieure à toute institution, de laquelle naîtront toujours tous les sentimeus et les dissentimens qui dérivent de toutes les autres. Ce sont là , ou je m'abuse beaucoup, d'éternelles vérités, contre les-

[0 J'examinerai , dans le traité de droit constitutionnel, jusqu'à quel point il sci"iil possible et convenable do mettre en commun certaines masses de biens, d'où l'on tirerait ensuite les portions qni , dans la consommation , devraient devenir propres à chacun des membres de la société. Mais , quoi qu'il eu soit à cet égard, ou ne pourra jamais détruire la loi dt néce.ssilc qui fait que certains biens doivent en diifinitive litre appropries ,\ chaque individu. Lit propriété, contenue dan.s ses bornes légitimes , est donc nue cliose inévitable, intimemont liée h notre nature, et contre laquelle il ne faut ni déclamer, ni se roidii . mais qu'il h'a ; ;il île regret sefon le véritable vreu do celle même, «atùre. ( Note de M. fiev. )

quelles viendront toujours échouer toutes les déclamation», qui n'ont pour base que l'ignorance de notre véritable existence, et qui n'ont dû qu'à celle ignorance le grand crédit dont elles ont joui dans différens temps et dans différens pays. »

MaiB il ne suffit pas à l'objet de cet ouvrage 'd'avoir donné une idée juste de l'origine et de l'existence inévitable de la propriété ; il faut encore examiner les modes légitimes de l'exercice de re droit dans chaque individu. 1

Nous avons déjà vu que nos facultés personnelles sont la base de tous nos moyens. Sans l'application de ces facultés aux objets extérieurs pour nous les approprier, pour les fairo nôtres, nous ne pourrions jamais avoir aucune propriété de ces objets. Cependant, comment se fait-il que la plupart des jurisconsultes aient à peine compté au nombre des manières d'acquérir la propriété cette application de nos facultés, c'est-à-dire le travail, physique ou moral? Comment se fait-il que pendant tant de siècles cette source , la seule légitime , de toute propriété ait été regardée comme dégradante? Comment se fait-il que durant la révolution française même, à- l'époque où les idées, d'égalité absolue étaient les plus exaltées, presque tous les publicistes aieut persisté à considérer la propriété industrielle > ce résultat immédiat de l'application de nos facultés personnelles , comme étant d'une nature moins fondamentale que la propriété foncière, qui cependant ne participe souvent que d'une manière très-éloignée et très-imparfaite de cette application de nos facultés? Comment se fait-il encore que

de nos jours, dans la lutle établie entre les Tailleurs de l'aristocratie et les publicistcs libéraux , ces derniers osent à peine mettre la propriété industrielle au niveau de la propriété foncière, abstraction faite du Lravail qui la met en valeur? Comment se fait-il enfin que tous se soient contentés d'invoquer à cet égard fies considérations secondaires , quelquefois même de purs motifs de parti, et qu'aucun ne soit nettement remonte aux premiers principes qui dominent la question? Il me semble évident qu'on le doit au défaut de fixation préalable des véritables principes de l'économie, et auparavant de ceux du l'idéologie et de la science morale qui en sont la seule et unique base, ("esta chaque pas que nous trouvons de nouvelles preuves de l'influence nécessaire de ces principes sur ceux de la législation , aussi bien dans les branches les plus éloignées du droit privé que dans le droit public.

Les jurisconsultes et publieistes qui ont traité desmanières d'acquérir la propriété se sont presque tous accordés à considérer la première occupation comme fondant par elle, seule un droit de propriété. C'est en conséqueuce de ce principe que divers souverains de l'Europe, lors de la découverte des Amériques et d'autres terres nouvelles , se sont considérés comme lëgi-n limes propriétaires de tout le territoire decouver-t en leur nom. Je n'ai pas besoin, je pense ; de faire voir la nullité de ce prétendu droit sous le rapport de la violence exercée envers les indigènes de celles de ces contrées qui se trouvaient habitées ; et je soutiens encore que le seul fait de la prise de possession, autre

que par le travail, ne suffit point pour fonder sur les terrains qui y sont situés un véritable droit de propriété.

Lors même qu'on ne remonterait pas d'une manière positive aux principes) personne ne pourra s'empêcher de sentir , même sans s'en rendre bien raison , combien il serait injuste et absurde qu'il pût suffire à un seul homme de mettre le pied sur un terrain immense pour le frapper aussitôt d'une interdiction absolue de propriété à l'égard du reste du genre humain. Jfais, en consultant les principes développas antérieurement, l'on conçoit clairement une partie des motifs de cette absurdité et de cette injustice (1). lin effit, puisque les facultés personnelles de chaque individu sont ce qui constitue ses propre» moyeDS, ce ne peut être que par l'application de ces moyens aux objets autres que lui qu'il peut faire participer ces mêmes objets à cel te qualité de lui devenir propres. San s l'application de notre faculté travaillante aux objets qui, par ce moyen seul, deviennent ce qu'on nomme des biens, ces biens ne seraient pas créés, ils n'existeraient pas. 11 y a donc de celui qui travaille à l'objet créé par le travail une relation intime, celle de la cause à l'effet. Il y a une véritable émanation du travailleur qui se fixe sur l'objet travaillé. Or c'est ainsi, et seulement ainsi, que l'homme

(i ) Plus tard je saisirai la q ucs lion soi iï un au tic point de vue , d'après h séii:: d'idées de M. Thompsou , dont je n'ai lu l'ouvrage que plusieurs années àprùs la rédaction première

do cet écrit. ., 1,1 .

s'approprie légitime UBS3 une partie des objets autres que lui : ainsi Je découvre une ile entièrement dépourvue d'habitans, niais qui contient, par exemple, tient mille lieues carrées ; tant que je me borne à fouler de mes pieds une partie de ce territoire, sans y faire aucune espèce d'acte qui me procure un autre usage que celui de rester sur ce lieu , mon droit de propriété ne s'étend pas au-delà de cette faculté , ainsi restreinte et transitoire, de ne pas elre déplacé de celle petite parcelle tle terrain où je suis actuellement place. Mon droit n'acquerrait pas plus de force si j'imaginais de tracer une %ne tout autour; et ce droit ne serait pas encore très-sensible si je parvenais à enclore le terrain d'une manière matérielle. Dans ce dernier cas cependant il y a travail, et un travail qui peut être très- considérable ; mais ce seul fait de clore un immense territoire, pour un seul honnne, ne lui donne guère plus de moyens de se procurer de qui est nécessaire à ses besoins ti). Mais que je choisisse un, deux, trois arpeus, suivant mes justes besoins , que je les entoure d'une clôture pour en préserver les productions naturelles de l'atteinte des bêtes fauves, ou de celle d'autres hommes qui pourraient survenir et m'eulcver le fruit de mon travail, alors je commence déjà à avoir un véritable droit de propriété sur cette quantité de terrain, parce

(i) Bientôt j'aborderai un auué motif qui s'oppose à ce qu'uu ou plusieurs individus donnent une eitension trop grande même ;'i l'appropriation parle truvail et par l'industrie , » I'w.In.si'hi d'autres individus.

que j'ai employé mes facultés pour que les productions naturelles de ce terrain rae restent propres, pour qu'elles soient à mou usage exclusif. Si à ce premier travail j'ajoute celui de cueillir ces productions, de les disposer d'une certaine manière pour les conserver, si je les mets à l'abri, si je les enferme, si je les prépare pour mon usage, à chacune de ces opérations ma propriété augmente, ainsi que le droit d'en jouir. Enfin j'augmente toujours davantage et la propriété et le droit , si je cultive la terre, si je fais des plantations , si j'éloigne des causes de destruction , si je trouve une méthode pour multiplier ou accélérer Ira produits, etc.

Jusqu'ici notre principe me parait peu susceptible de controverse; mais, d'une part, je veux poursuivre l'hypothèse du défrichement et de la culture d'une certaine quantité de terrain pour un seul homme ; d'autre part , je supposerai l'intervention de nouveau* occupans, quanta la généralité de l'île , soit par l'arrivée d'individus absolument étrangers , soit par le simple développement des familles du premier occupant; et alors il s'agira de savoir dans quelle latitude ce dernier ou un petit nombre des occupans |x»slérieurs pourront s'approprirr^mème par le travail ou l'industrie, les diverses parties du territoire en question. Si l'un d'eux, par exemple, à l'aide d'une intelligence supérieure, ou par la découverte d'un procédé tres-expéditif, parvenait à cultiver avant les autres un terrain au-delà de toute proportion avec ses besoins, de manière à rendre impossible aux autres occupans V appropriation ultérieure, aussi par le tra-

Vafl, d'une quantité de terrain nécessaire à leurs liesoins, le droit du premier occupant ne devrait-il donc rencontrer aucune espèce de bornes?

La réponse à cette question se trouve renfermée implicitement dans )'un des principes que nous avons déjà établis. Nous avons vu précédemment que si l'homme, dans -l'état d'isolement absolu, a le droit d'employer tocs ses moyens pour la satisfaction de ses besoins, ce droit est nécessairement restreint par un droit de môme nature , appartenant à d'autres individus dès qu'on suppose l'état de société, puisque cet état ne pourrait subsister si les droits divers n'étaient pas exercés dans une juste balance. La faculté de nous approprier les objets autres que nous, même par le travail, doit donc être modifiée par la nécessité de respecter en autrui la même faculté. Or, n'estil pas évident que celte faculté serait absolument annulée chez les autres membres de l'association, ou que son exercice serait dans un état perpétuel d'interdiction , si l'un d'eux ou un certain nombre d'entre eux pouvaient, par un développement excessif de leurs facultés, rendre.! m possible toute applicalioudes facultés de leurs co-associés? Les avantages de l'association disparaîtraient entièrement pour ces derniers, le lien social serait rompu à leur égard , on les aurait places dans un véritable état de guerre; on doit donc conclure absolument que le droit de propriété , de la part des individus d'uue société, doit recevoir certaines limites.

Mais quelles- seront ces limites, et leur détermination est-elle possible? D'ailleurs, diront les partisans

"de l'accumulation des richesses dans un petit nombre de mains, la seule proposition de ramener un peuple à l'égalité , lors même que cette égalité ne serait pas une chimère absolue , ne plongerait-elle pas la société dans la plus affreuse anarchie , en renversant tout ce qu'il y a de légitime et de sacré sur la terre? Je vais répondre à ces objections autant que l'état de la question le comporte, sauf à ajouter d'autres motifs de conviction à mesure que le sujet se développera.

D'abord, quant à Vcgaikc des biens, nous ferons voir bientôt jusqu'à quel point elle nous semble possible et juste; mais en attendant, il suffit d'observer que dans notre hypothèse actuelle , nous n'avons réprouvé que la possession d'une portion de biens tout-à-fait excessive, et au-delà de toute proportion avec les besoins du possesseur, tandis que ses co-associés n'auraient pas les moyens suffisans de satisfaire les leurs. Supposez, par exemple, une ville assiégée, où les subsistances totales pourraient amplement suffire aux besoins de toute la garnison, mais où un général, sur le motif qu'on devrait à sa bonne administration l'approvisionnement de la place, voudrait s'approprier une telle quantité de vivres que le reste des soldats manquerait de tout, ou n'aurait que des vivres insuflisans; un tel général ne serait-il pas universellement accusé de trahison? Est-il un seul tribunal sur la terre qui hésitât à ie condamner? Eh bien! dans toutes les autres circonstances possibles de la vie, peut-on jamais soutenir qu'un individu puisse légitimement , et sans rompre lui-même le lien social, accumuler dans ses mains une telle quantité

de biens que les autres membres de la société soient réduits au-dessous des moyens de satisfaire leurs besoins?

Quant au reproche d'anarchie qu'on adresse si indiscrètement à tout partisan d'une juste distribution, ce reproche est souvent bien ridicule. Dans celte circonstance on peut ainsi le traduire : • C'est prêcher l'anarchie de nier qu'un membre de la société ait le droit d'empêcher les autres d'exister. » Et voyez l'inconséquence de certains publîcistes : tous les codes de droit privé renferment, par exemple, la disposition que le propriétaire d'un terrain supérieur ne peut priver le propriétaire inférieur du cours de certaines eaux; ch bien! il ne s'agit pourtant ici que d'un seul besoin de la vie, et l'on soutient gravement que l'on ne peut, sang renverser ('ordre social, contester qu'un membre de l'association ou un certain nombre de ses membres puissent accumuler tous les moyens d'existence de cette société! Le seul fait d'un reproche aussi insensé n'annonce-t-il pas, au contraire , le renversement absolu de toutes les idées vraiment sociales? Et n'est-il pas manifeste que la véritable désorganisation, que le véritable désordre social n'existent en réalité que dans le système que. nous combattons?

Quant à la difficulté de déterminer les vraies limites du droit de propriété pour chaque individu , je suis loin de la dissimuler, et c'est ici que je vais trouver un grand secours dans la série d'idées de M. Thompson, le seul écrivain, selon moi, qui ail bien fait voir le vice et tous les inconvéniens du mode de distribution

qui prévaut généralement dans nos sociétés. Toutefois, comme il importe au succès même de tout système basé sur la vérité qu'on ne dissimule'poïut ses imperfections, je commencerai par examiner quelques propositions des premiers chapitres de cet ouvrage , propositions qui ine semblent reposer tout au moins sur une inexactitude dans l'analyse même de leurs éléinena. D'ailleurs l'examen de ces propositions aura encore l'avantage de me conduire au développement de plusieurs idées fondamentales sur le sujet actuel de nos recherches.

M. Thompson, qui adopte en cela l'opinion d'Adam Smith et de presque tous les écrivains de cette école, soutient d'abord, pages 6 et 7, que le travail de l'homme est le seul agent de la richesse, et que l'opération de la nau he ne constitue nulle chose un objet de richesse (1). S'il se fût borné à dire que le travail de l'homme fait naître seul la propriété , je serais parfaitement de son avis ; mais il est allé plus loin , et il prétend , comme je viens de l'énoncer, qu'il est la seule source de ce qu'on nomme ric/iesse ou biens. Pour soutenir son assertion, il établit une différence, qui ne me parait pas fondée sur une bonne classification, entre ce qu'on appelle des objets de

(ij Comme les anciens économistes soutenaient que la terre, ou autrement le travail de la nature , est la seule source de la richesse , ainsi les économistes modernes , par cette disposition trop naturelle qui iait presque toujours tomber d'un extrême dans l'autre, auront été conduits à la proposition diamétralement opposée, savoir : que le travail de Fkommc est la seule source de richesses.

richesse, et ceux qui ne sont que des objets de désir et de bonheur. 11 range dans cette seconde classe la terre, l'air, la chaleur, la lumière, le fluide électrique, l'eau , etc. , et son principal argument pour une telle distinction est que, sans un acte quelconque de l'homme , ces derniers ne peuvent lui être d'aucun usage. Mais, indépendamment de ce que ce fait n'est pas exact , puisque plusieurs de ces objets sont très-utiles à l'homme sans aucun acte (i) de sa part, on pourrait dire aussi bien qu'une foule d'objets auxquels beaucoup d'actes de l'homme se sont appliqués ne sont néanmoins pas encore de la richesse , puisqu'il en est où il faut une longue suite d'opéra-

(i) M. Thçmpson n'entend certainement parler que d'actes extérieurs de l'homme , d'actes qui sont on général le produit de sa volonté et dont il a la conscience. Il ne peut être ici question d'actes intérieurs, qui ont lieu sans la volonté de l'homme et souvent même sans qu'il en ait la conscience, comme la respiration, la digestion, la circulation du sang, l'absorption ou la sécrétion de certains fluides et gaz, etc.; car si l'on devait prendre le mot d'acte ou de fait dans une telle généralité, il serait vrai de dire que rien dans la nature ne peut s'appliquer à l'homme , sans qu'il y ait en lui un de ces faits ou actes intérieurs^ mais ceci nous ferait sortir entièrement de la question, et ce raisonnement s'appliquerait aussi bien aux mouvemens intérieurs des objets que nous appelons inanimés , puisque aucun phénomène chimique ne peut se concevoir sans quelque mouvement intérieur des divers corps , d'après les règles d'affinité dans ces corps les uns envers les autres , cl aussi d'après la portion du mouvement général des grandes masses, mouvement auquel participe nécessairement chaque molécule de tous les corps de la nature.

tions avant de pouvoir les faire servir à notre Usage. Ainsi le fer qui a déjà reçu plusieurs travaux avaut d'être changé en acier, mais qui n'est pas encore converti en instrument , ou qui même étant dans ce dernier étal n'a pas encore servi dans ia main de l'homme aux actes d'une production quelconque , cet acier ne serait point un objet de richesse; ainsi même, l'horloge qui n'est pas montée ne serait pas un objet de ric/wssc, malgré les travaux de mille genres qui ont concouru à cette œuvre si compliquée. On voit donc que la distinction dont il s'agit n'est point fondée , et qu'elle repose sur quelque notion mal analysée. Voici, ce me semble , à quoi se réduit l'exacte vérité sur ce point : il est certain que , pour une grande partie des objets de la nature, il faut toujours un ou plusieurs actes de l'homme pour que ces objets soient définitivement appliqués à ses besoins. Ainsi l'eau , même là où elle est abondamment fournie par la nature, doit au moins être rapprochée de ma bouche pour me désaltérer; ainsi le fruit d'un arbre, produit et mùrî par la nature , doit être cueilli ou ramassé , et rapproché aussi de la bouche de celui qui veut le manger. Mais, dans une acception aussi étendue, il en serait de même de tous les objets fournis par le travail de l'homme, même de ceux qui ont reçu la dernière façon, tant qu'il reste à faire l'acte de les rapprocher de la partie de nous-mêmes à laquelle ils doivent immédiatement servir. Ainsi , à la rigueur , l'horloge, quoique déjà montée , tant que l'œil n'a pas été dirigé vers son cadran, ou tant que l'oreille n'a pas été frappée du son des heures, l'horloge ne serait

pas plus un objet de richesse que l'eau qui n'est pas encore dans la bouche, ou que la poire qui n'est pas encore entamée par la dent de l'homme. Il faut donc rétablir les mots dans leur véritable acception, et dire simplement que s'il faut toujours, il est vrai, quelque acte ou participation quelconque de l'homme pour I'application immédiate des objets à la satisfaction de ses besoins, il n'en est pas toujours ainsi pour la production de ces objets jusqu'au point où il n'y a plus qu'à les rapprocher de nous. D'abord la nature a toujours fait un premier travail , car elle est le grand laboratoire des éléinens de toute chose; mais «'est tantôt elle seule qui a fait tous les frais de travail, tandis que d'autres fois elle n'en a fait qu'une partie plus ou inoins grande. Selon que le sol est riche ou aride , selon que le climat est froid ou chaud, selon que l'eau est rapide ou stagnante, pure ou impure, le travail de l'homme est plus ou inoins nécessaire, et il a plus ou moins de part à la production; enfin nous avons même vu que souvent il n'y a aucune espèce de part , sauf le simple acte du rapprochement de l'individu qui doit en faire l'application immédiate à ses besoins.

Une seconde opinion que je ne puis partager dans l'ouvrage de M. Thompson . est celle d'après laquelle il ne croit pas devoir comprendre sous le mot de richesse les moyens moraux de se procurer des jouissances, et même quelques-uns desinoyensphysiques, tels que la lumière, l'eau et autres objets que la nature seule produit sans aucune opération ajoutée par le travail de l'homme. Il parait que cette der-

nière circonstance est surtout celle qui établit à ses yeux la distinction entre ce qui est richesse et ce qui ne l'est pas; car il la présente comme argument, tant pour exclure ceux des moyens plvystques exceptés par lui , que pour l'exclusion de toute la classe des moyens moraux. Pour moi , je ne pense pas que cette simple circonstance ait un caractère suffisant pour établir' une telle distinction. D'abord , il y a encore ici une inexactitude de fait quant à une partie de leur application, puisque souvent le travail )e plus matériel est empluyé pour l'acquisition des moyens moraux de jouissance, comme dans la peinture, l'imprimerie , etc. ; car on ne doit jamais oublier que s'il peut être utile à l'analyse de nos facultés de distinguer, par à BSTH action , nos facultés morales de celles physiques, il n'existe à cet égard dans la nature aucune ligne de démarcation précise, puisque leurs phénomènes se confondent à chaque instant. D'ailleurs la seule circonstance vraiment caractéristique pour faireexclure certains moyens de jouissance de la classe des objets de richesse , ou autrement de la classe des biens, serait qu'ils ne fussent pas des biens , ce qui implique contradiction. Mais, pour justifier l'exclusion des moyens moraux de la classe des objets de richesse, M. Thompson ajoute, comme autre argument , que cette espèce de moyens n'est pas susceptible d'accumulation. Je ferai encore ici l'observation cidessus quanta l'inexactitude du fait; car les moyens inoraux de jouissance, fixés il est vrai sur des objets physiques , dont on ne peut aussi les séparer que par abstraction, sont très - susceptibles d'accumulation,

comme, par exemple, dans une galerie de tableaux , un muséum d'histoire naturelle, une bibliothèque, et dans l'homme même de génie, qui réunît souvent dans sa téte le résultat des accumulations morales de plusieurs siècles. Mais, outre cette première considération, je répéterai de nouveau qu'une telle circonstance ne serait pas caractéristique pour fonder une nouvelle classe d'objets. Cette simple circonstance peut bien être utile dans les questions secondaires d'économie, pour distinguer ce qu'on appelle capital^ ou autrement le résultat accumulé du travail,' du résultat immédiat qui se consomme de suite; mais elle ne pourrait servir à faire distinguer co qui est richesse ou non richesse. Enfin je trouve qu'il y a des inconvéniena à rétrécir ainsi l'idée totale qu'on attache au mot richesse , surtout lorsqu'on doit lier les principes dé l'économie , d'un côté à ceux de l'idéologie et de la morale , et de l'autre à la science du droit et de la législation. Avec un point de vue si général il faut embrasser tous les rapports du sujet, sous peine d'être exposé à déduire de fausses conséquences , ou à laisser de justes conséquences sans appui convenable; ce qui doit arriver nécessairement lorsqu'on a oublié des élémens indispensables à l'établissement des véritables principes.

Il est une troisième proposition de l'ouvrage de M. Thompson , qui fait l'objet de la section 3 du chapitre i*% et qui me semble encore erronée. L'auteur pose en fait que « tous les membres de la société humaine (en exceptant les cas de mauvaise conformation), étant doués d'une semblable c on for-

ination physique, sont susceptibles, avec un traitement semblable, de jouir de portions égales de bonheur. • M. Thompson part ici de deux suppositions également contraires à tous les faits :1a première, qu'il y ait des êtres dont l'organisation est absolument semblable; la seconde, qu'il soit possible d'appliquer un traitement absolument semblable à des Êtres divers. D'abord le seul fait général qu'un individu est autre qu'un second ou un troisième, ce seul fait est une circonstance par laquelle son organisation est autre que celle de ces individus; et de ectte circonstance complexe découlent une foule de circonstances particulières, qui apportent une grande diversité dans ses facultés, et par suite dans ses sensations. Par exemple , son corps eût-il exactement les mêmes dimensions que celui d'un autre mdividu , et toutes les molécules intimes de leurs deux corps fussent-elles absolument d'une nature identique, en tous points et dans toutes leurs combinaisons imaginables, il resterait toujours que ces deux corps étant placés dans un Heu différent de l'espace , il naîtrait de ce seul fait une source infinie de sensations diverses , et souvent tout-â-fait contradictoires. Je pourrais multiplier ainsi plusieurs exemples de même genre; mais il suffit de celui-là pour prouver, d'une part, qu'il ne peut exister dans la nature deux corps organisés absolument semblables , et d'autre part, qu'en admettant même cette supposition pour un instant, il serait impossible, malgré cette identité, que l'on fût maître de donner à des individus différons une direction absolument semblable. Ce qui est vrai, et ce qu'il importe

de savoir, dans la question que j'examine en ce moment, c'est qu'il y a beaucoup d'approximation (i) dans l'organisation des êtres d'une même espèce , et qu'avec un traitement à peu près semblable, on peut leur faire éprouver une masse de bonheur d'une égalité -approximative. Et quant au droit d'égalité (aussi approximative) dans la jouissance des biens sociaux, que M. Thompson semble appuyer exclusivement sur cette prétendue égalité absolue d'organisation , il serait très-malheureux qu'elle n'eut pas de base plus solide , et c'est ce qui doit me faire pardonner si j'entre dans de nouveaux développemens sur cette partie de la question.

Je crois avoir démontré qu'il n'y a et qu'il ne peut y avoir aucune similitude absolue dans l'organisation des individus divers; et rien ne me semble plus faux que cette maxime , énoncée dans les ouvrages de plusieurs philosophes, que, < tous les hommes , sortant égaux des mains de la nature, ne deviennent inégaux que par la société. . Quant à moi , je ne balance pas a renverser encore ici complètement la proposition; et je pense au contraire que les hommes naissant inégaux, et avec une certaine tendance à accroître encore cette inégalité , les lois de la société doivent précisément avoir pour but de combattre cette malheureuse disposition. Il est trop vrai que jusqu'à présent les législateurs ont presque toujours agi en sens

(l) M. Thompson , à la fin du passage que je combats, semble vouloir se borner, en dernière analyse, à la propositiou que je présente moi-même.

inverse, et qu'ils semblent n'avoir eu d'autre but que d'accroître encore cette imperfection de notre nature. Il n'est que trop vrai qu'ils ont entièrement négligé une autre tendance également naturelle, celle qui nous porte à la conciliation de nos intérêts et à la sympathie réciproque. Il est trop vrai enfin que, par cette vue partielle dé notre nature , ils ont fait perdre à l'espèce humaine une longue succession de bonheur, qu'ils ont remplacé par un amas épouvantable de maus et de désordres de tout genre ; mais tout cela n'est pas une raison pour qu'on ne puisse concevoir un autre état de société, dont les institutions tendraient au contraire à empêcher l'augmentation de notre inégalité primitive , et favoriseraient de tout leur pouvoir la conciliation des intérêts, ainsi que le développement des affections sympathiques ; et quant au droit d'une certaine égalité, ou, si l'on veut , d'une certaine balance dans le partage des avantages sociaux, quoique je ne puisse encore ici déterminer toutes les conditions et toutes les limites de ce droit, je puis déjà conclure que ce droit découle aussi d'une des sources que j'ai déjà indiquées, c'est-a-dire de la nécessité de maintenir l'harmonie sociale , que détruisent nécessairement les prétentions démesurées d'un ou plusieurs membres de la société dans le partage dont il s'agit. Une telle prétention, d'après la loi immuable de notre organisation, doit sans cesse être combattue par les êtres qu'elle blesse trop vivement. Or par cela seul il n'y a plus de sécurité sociale parfaite, pas même pour le spoliateur, indépendamment des vices contraires au bonheur

que fait naître ce dernier état, par une triste compensation , et comme effet nécessaire de la violation dès lois de la nature. Le droit d'une certaine égalité de distribution dans nos moyens de bonheur existe donc bien réellement , et il tire son origine de nos rapports inévitables dans l'état de société. Peu importe d'ailleurs que tel homme ait plus ou moins d'aptitude au bonheur que tel autre homme ; il suffit que chacun d'eux trouve une sécurité de jouissance pour toui le bonheur dont il est susceptible, et scion les conditions que la nature des choses a elle-même imposées o cette jouissance.

Maintenant c'est à la recherche de ces conditions, ainsi qu'à celle des bornes de cette égalité, que je me trouve naturellement conduit; et j'avoue avec plaisir que désormais je m'écarterai bien rarement des vues de M. Thompson.

Kous avons remarqué précédemment que, sans l'application des facultés de l'homme aux objets de la nature , il est une foule de ces objets qui n'auraient aucune valeur, ou dont la valeur n'aurait pas reçu le complément nécessaire à la satisfaction de ses besoins. Or, quant à cette classe particulière des objets de fa richesse, outre la règle générale d'après laquelle aucun individu ne doit en accumuler une portion démesurée aux dépens de ses semblables, il est une règle particulière tirée de la circonstance caractéristique de cette classe d'objets : cette circonstance est que leur production n'aurait pas lieu sans l'application des facultés de l'homme; d'où il suit qu'on doit repousser, comme contraire à cette partie du but social ,

tout ce qui pourrait nuire à cette production. Or l'humiiie ne fait rien sans motif, et surtout U ne se donne volontairement aucune peine sans avoir l'espoir d'en retirer une compensation en jouissance. Vous tarissez donc dans sa source première le mobile de tout effort de sa part si vous ne le laissez pas jouir du fruit de cet efiort. Si c'est du total que voua le privez , vous anéantissez complètement le mobile volontaire de production; et si c'est d'une partie seulement, vous l'affaiblissez dans la même mesure. Ainsi, dans ce cas, la règle doit être que chaque producteur jouisse du produit de son travail. 11 y a bien ici égalité de protection envers tous les producteurs, chacun pour la part de biens qu'il crée, mais non égalité dans tes parts klles-mèmes. Toutefois , il y a. une grande différence entre ce genre d'inégalité et celle établie généralement jusqu'à ce jour, d'après laquelle la plus grande part du produit a été ravie aux producteurs, pour en investir les oisifs, et, ce qui est bien pis encore, pour en investir les classes d'indivfrdus qui n'ont d'autre emploi que de nuire à la société par l'effet de nos faux systèmes de gouvernement. L'inégalité qui découle de la règle actuelle est entièrement conforme au but qu'on doit se proposer pour obtenir le plus de biens possible. Cependant, comme je l'ai déjà dit plus haut, cette règle doit être sagement combinée avec celle plus générale encore qui veut qu'aucun des membres de la société n'accumule , même par le travail , une trop grande portion des moyens totaux de bonheur ; à quoi l'on peut ajouter que la production doit elle-même être limitée par

l'Utilité générale , car il ne peut être permis à personne de créer des produits qui soient nuisibles aux autres membres de l'association.

On ne doit pas oublier que la règle d'inégalité que je viens de présenter, outre qu'elle est déjà bien restreinte par les autres règles accessoires , ne peut recevoir son application qu'à l'égard des objets qui ont besoin d'un travail de l'homme autre que le simple rapprochement pour la consommation immédiate. Quant à ceux que la nature produit entièrement et en abondance, on doit rentrer dans le principe de l'égalité absolue; car nous avons prouvé que tout homme a le devoir et par suite le droit d'approprier à son individu tous les objets utiles qui sont à sa portée , tant que cette appropriation ne nuit pas au droit semblable des êtres de son espèce. Il doit donc en ce cas être permis à tout homme de puiser également dans le grand réservoir de la nature.

Il semblerait, au premier coup d'oeil, que l'inégalité de distribution qui résulte jusqu'à un certain point de celle de production, serait incompatible avec les sentimens de bienveillance, puisque cette règle semble exclure non seulement les oisifs volontaires , mais encore ceux que l'âge, les infirmités, ou d'autres causes malheureuses rendraient incapables de contribuer à la production d'une manière proportionnée à leurs besoins. Mais une telle difficulté disparait en grande partie devant deux conditions principales tirées des principes que nous avons déjà posés : la première appartient a la juste théorie des intérêts matériels de l'homme, envisagés sous tous les rapports.

L'intérêt même de l'homme jeune et robuste est qu'il y ait une part réservée a. ceux qui ne ne le sont pas ; car mille accidens peuvent le priver de ces avantages , et c'est là seulement ce qui peut compléter la sécurité dont il jouit en travaillant. La seconde considération rentre dans le domaine des intérêts moraux : en donnant des secours à l'homme faible et dénué celui qui donne a le cœur doucement satisfait, et l'on remarque surtout que c'est parmi les classes laborieuses que se manifeste le plus vivement celte disposition à tendre la main aux nécessiteux. Ajoutons à cela que dans un état de société qui ne serait même que passablement organisé, il n'y aurait presque aucun oisif volontaire. Il n'y aurait donc pas de perte de productions utiles, et il y aurait une si grande abondance de biens pour les vrais producteurs, qu'il ne faudrait presque aucun effort moral de leur paî t pour se dessaisir d'une portion en faveur des malheureux. Enfin, sous un tel régime de justice et de bonheur généra] , la valeur d'opinion des biens matériels diminuerait chaque jour, pour faire place au développement infini des besoins de sympathie et de bienveillance générale.

Après avoir établi ce qui ine paraît être le vrai sens du mot propriété, après avoir indiqué ses bornes légitimes, je crois important de bien déterminer deux autres mots fréquemment usités dans le langage des sciences économique et politique, et qui se rapportent à la jouissance des biens qui sont le résultat de la société : je veux parler des mois sûretc et liberté. Ou a le plus grand tort d'opposer constamment ces deux mots

l'un à l'autre , car ils ne sont que deux corrélatifs indispensables , puisqu'il ne peut y avoir de sûreté de jouissance où il n'y a pas de liberté de jouissance, de même qu'il n'y a pas de liberté là où il n'y pas sûreté d'être libre. Si l'on a conclu d'une manière différente, c'est qu'on a donné exclusivement le nom de sûreté à celle exigée surtout par les spoliateurs de l'industrie, et parce que cette sûreté adultère ne peut en effet manquer d'être en opposition avec la sûreté vraiment légitime, celle qui est due aux producteurs, et que l'on a souvent désignée sous le nom de liberté^ en raison du rapport intime de ces deux idées.

C'est vraisemblablement l'idée mal comprise d'une certaine restriction à l'exercice de la liberté illimitées c'est-à-dire d'une liberté d'agir en opposition à la sûreté légitime, qui a fait dire qu'on sacrifiait nécessairement une partie de ce bien inestimable en entrant en société; maïs on voit que c'est une erreur , car la somme totale de liberté dont on doit jouir dans une société passablement organisée serait infiniment supérieure à celle de l'homme isolé, qui aurait sans cesse à lutter contre les obstacles du reste de la création, et surtout à celle du sauvage, qui, se trouvant en guerre continuelle avec ses semblables, ne jouit absolument d'aucune sûreté, et par conséquent d'aucune véritable liberté. On a sans doute été conduit à la conclusion que je combats par l'aperçu des sociétés informes qui nous ont régis juaqu'àce jour; niais il me semble que c'est un mauvais raisonnement de conclure que ces maux sont inhérena à l'essence même de toute société humaine.

Avant de terminer ce chapitre , je crois devoir réfuter une autre opinion qui, si elle n'était pas radicalement fausse, renverserait toute théorie sociale, et qui a jeté la plus grande confusion , non seulement sur les questions fondamentales de l'idéologie, mais encore sur les principes du droit et de la législation : «'est celle d'après laquelle on suppose l'existence d'un état de nature autre que l'état de société, et qui aurait des règles de direction toutes différentes. Si l'on s'était borné sur ce point à représenter par abstraction l'homme isolé , comme je l'ai déjà fait moi-même, . seulement pour aider l'analyse de nos facultés, on n'eût point été jeté dans un labyrinthe inextricable ) mais on a donné cet état prétendu de parfait isolement comme une réalité, et même comme le seul fait conforme à notre natwe primitive, ce qui l'a sana doute fait appeler exclusivement l'état dénature. Par* tant d'une première idée fausse, on a dû nécessairement tomber d'erreur en erreur, ou n'arriver par hasard qu'à des vérités isolées , incertaines et dénuées de preuves solides. Quelques-uns des philosophes de cette école ont prétendu que les principes respectif» de l'état de nature et de celui de société étaient entièrement incompatibles , et que par conséquent l'homme social n'est qu'un être dégénéré ; d'autres ont pensé que ces principes étaient seulement distincts sans être incompatibles, et que ceux de l'état de nature devaient toujours servir de base aux principes sociaux. Ces derniers philosophes me semblent avoir adopté une opinion moins déraisonnable, et qui pouvait les conduire à quelques bons résultats;

mais les uns et les autres ont également méconnu la vraie nature de l'homme, lorsqu'ils se sont accordés à supposer un état primitif dans lequel l'homme serait entièrement séparé de ses semblables, ou bien, quoique vivant en société , n'aurait cependant avec eux aucun lien social, aucun devoir à remplir , aucun droit à réclamer.

Le premier cas n'a jamais existé, et de plus il est impossible, à moins qu'on ne veuille s'arrêter à de3 exemples extraordinaires , tel que celui d'un enfant . abandonné dans une île déserte ; mais ce n'est point là F état naturel de l'homme , l'état indiqué par (a nature, c'est-à-dire par la loi de son organisation, comme devant exister généralement ; c'est un accident particulier d'un individu, et non la disposition naturelle de l'espèce; encore cet enfant périra-t-il s'il n'est parvenu à un certain âge, si , par conséquent, il n'a déjà été protégé par l'état de société. Pour soutenir quecette position est naturelle, il faudrait d'abord qu'après la naissance d'un enfant la mère s'en éloignât aussitôt, et que dans cet état il pût vivre et se développer ; il faudrait encore qu'à la vue d'autres Êtres de son espèce il n'éprouvât aucun dé sr de s'en rapprocher et de mettre en commun avec eux ses efforts , ses idées et ses sentimens ; il faudrait aussi qu'il ne fût pas doué de la précieuse faculté de parler et d'attacher un sens aux. mots qu'il profère, faculté dont sont privés tous les autres animaux, et qui lui donne tant de facilité pour communiquer avec ses semblables. Mais ce qui rend surtout l'homme nécessairement social, c'est sa longue enfance, ce long état de faiblesse qui, sous

ig5

peine de l'extinction de la race , et de la privation des plus douces inspirations de k nature , oblige les parens et surtout les nières à secourir leurs enfans ; d'où dérive ensuite entre eux une foule de rapports de bienveillance et d'utilité qui les portent à continuer leur union , lors même que les enfans n'ontpas un besoin indispensable de leurs parens.

La seconde hypothèse, celle où l'on suppose un état primitif, aussi appelé état de nature, dans lequel l'homme vivrait avec ses semblables, mais sans qu' il existât entre eux de lien sociat 3 cetto hypothèse est également impossible, et de plus elle est absurde. Elle est impossible, car s'il n'existait entre de pareils êtres aucune règle de dispensation de ce qui sert à leurs besoins, ils s'entre-dé tru iraient inévitablement, ou se fuiraient à jamais ; et dans l'un ni dans l'autre cas ils ne pourraient vivre ensemble; elle est absurde , car , en premier lieu , il y a contradiction dans les termes comme dans la chose, puisque supposer que des individus peuvent vivre ensemble sans lien social, c'est dire qu'il peut exister une société sans société; en second lieu , il serait vraiment absurde que des hommes continuassent à vouloir se rapprocher pour n'obtenir jamais qu'un état aussi déplorable. Il est donc à la fois démontré que cet état prétendu de nature , opposé a celui de société , n'est qu'une pure chimère, une abstraction prise pour la réalité , et une absurdité complète.

Le véritable é"àt naturel de l'homme, c'est donc l'état de société ; c'est ainsi que le veut la loi de notre organisation , et rien ne pourra jamais faire fléchir-

nnn telle nécessité. La société humaine admet certainement plusieurs degrés, plus ou moins parfaits ; mais il n'y a jamais entre les hommes un entier isolement , ni une guerre continuelle. Cependant , si des hommes du plus grand génie ont pu méconnaître cette loi, si d'autres l'ont présentée d'une manière si incomplète et si peu certaine, n'est-ce pas pour avoir également négligé la saine observation de nos facultés? Et si cette première erreur ou le défaut de démonstration de la vérité opposée a conduit quelques - uns d'entre eux aux systèmes les plus extraordinaires , n'est-ce pas un motif de plus pour se persuader de la bonté de noire méthode, ainsi que de la fausseté des principes qu'ils ont invoqués?

Une des conséquences nécessaires de notre manière de voir sera de saper par sa base la distinction établie jusqu'à ce jour entre le droit naturel et le droit civil. Ici, le mot ct'oi/ étant synonyme de social, il est d'abord évident que c'est un pléonasme ; car dans l'état social, le seul qui existe pour no'is, tout véritable droit devant être en harmonie avec cet état , il cesserait d'être le droit s'il pouvait Être autre choBe que social; mais, d'un autre côté, la nature de l'homme le portant irrésistiblement à l'état de société, notre état naturel étant éminemment social, il en résulte que tout ce qui mérite ks nom de droit est également naturel. Ainsi donc , toute disposition législative qui sera non convenable à la nature de l'homme dans ses rapports sociaux , c'est-à-dire qui ne tendra pas à son bien-être et à l'harmonie sociale si nécessaire ù ce bien-être, cette disposition sera anti-naturelle, fût-

olle classée dans le code du prétendu droit naturel par tous les docteurs du inonde ; tandis qu'au contraire la loi la plus éloignée des principes primordiaux de la législation, une loi de succession, par exemple, sera très-naturelle si elle tend à son bien-être. Mais n'anticipons pas sur cet ordre d'idées , quoiqu'on reconnaisse à chaque instant que les premiers principes de la législation se confondent sans cesse , ainsi que ceux de la morale et de l'économie, dans l'étude de uos facultés intellectuelles.

Après avoir, dans ce chapitra, établi les hases de ia théorie de nos actions , considérées comme force productive de tout bien ; après avoir déterminé le vrai sens des idées propriété , richesse, sûreté, libtrté; après avoir enfin montré en général quelle doit être la distribution des biens pour opérer ie plus grand bonheur possible de i'espèce humaine , nous nous trouvons avoir achevé l'exposé des principes fondamentaux des trois grande» divisions de la science de l'homme , savoir : Y idéologie , la morale et Yéconomie. Il ne nous restera donc plus, pour conduire à sa fia la première section de cet ouvrage, qu'à faire voir, dans le chapitre suivant, comment les principes du droit se confondent avec ceux des trois branches susdites.