CHAPITRE IV

De t'influence des différentes circonstances physiques sur la législation.

Dans les trois chapitres précédens j'ai lâché d'indiquer ceux des principes de la législation que je crois tenir à la nature de toute agrégation humaine, abstraction faite de la position matérielle où elle peut se trouver ; mais n'est-il pas des circonstances particulières devant lesquelles ces principes devraient fléchir, ou se modifier du moins d'une manière essentielle?

Une desthéorien les plus saillantes de Montesquieu

est celle des divers climats , quant à léin' influence sur la législation. H a consacré à cet objet quatre livres entiers de f Esprit tirs lois, et il semble avoir traité co sujet avec une prédilection particulière. Cependant, je suis forcé de le dire, il n'en est aucun pour lequel il ait si complètement oublié sa propre maxime sur la modération en matière législative, et sur la nécessite de ne jamais se décider sans avoir considéré l'objet sous toutes les faces (i). D'après

(i) M. Villemain , dans son cours d'éloquence française, a remarqué avec beaucoup déraison que Montesquieu , en empruntant à Hippocrate sa théorie des climats , ne l'a présentée que partiellement , sans ajouter les propres modifications de l'auteur primitif au principe de l'influence des climats sur le caractère des peuples. C'est ce dont on va juger, par !im fragment du traité d'Hippocrate intitulé : de l'Air, des Lieux et des Eaux, où l'on verra que le grand médecin-philosophe de l'antiquité, examinant son sujet sous toutes ses faces, n'avait point négligé des considérations politiques qui ont complètement échappé à notre publicisle.

. a Par là je j uge que les Européens pont plus courageux que les Asiatiques; car légalité des saisons engendre la paresse , et le changement exerce le corps et l'esprit , et les porte au travail. Or la lâcheté naît de l'oisiveté et de la paresse, et le courage est nourri par l'exercice et par l'action. Aussi les peuples d'Europe sont-ils plus belliqueux que ceux d'Asie. Le gouvernement y a encore beaucoup de part ; car les Européens ne sont pas sujets à des rois ( il faut se reporter au temps d'Hippocrate) comme les Asiatiques; et partout où les rois dominent (il veut sans doute dire les rois absolus, puisque Sparte avait ses rois) les peuples y sont lâches, comme je l'ai déjà dit; car leur âme est esclave, et ils ne s'exposent pas volontairement pour nu autre iût grand s périls. Les Euro-

cette théorie , le climat déciderait seul du caractère et des mœurs d'un peuple, de la forme de son gouvernement, et de son état de liberté ou de servitude. Telle est la pensée qui domine toute cette partie de l'ouvrage, et c'est cette pensée que je vais combattre avec toute l'attention que mérite un auteur comme Montesquieu.

Je ferai d'abord remarquer deux contradictions frappantes dans les exemples qu'il choisit : après avoir attribué tous les vices aux climats méridionaux, et presque toutes les vertus aux pays du nord , il présente cependant les Indiens, ce peuple qui est placé sous une latitude si méridionale, comme possédant toutes les qualités sociales et les vertus les plus touchantes. Ensuite , dans le même chapitre , il offre le caractère des Japonais comme une sorte de type de toute espèce d'atrocités , quoique le climat du Japon soit infiniment moins chaud que celui de l'Inde.

Mais soumettons cette théorie elle-même à l'épreuve du raisonnement et de l'expérience, cette double pierre de touche de la vérité.

Il est certain que le climat, comme toute autre circonstance physique, et même comme toute autre spécialité d'un peuple, doit déterminer certaines particularités, soit dans la constitution primitive de l'homme,

péens sont libres , et ils couvent au*, dangers parce que c'est pour eux , et qu'ils rapportent seuls et l'honneur et le fruit di> leurs victoires. Voilà de quelle manière la lâcheté et le grand courage son! en partie les effets du gouvernement ; et c'est ce que l'on peut dire en généra) pour l'Europe el pour l'Asie. »

soit dans ses modifications ultérieures , soit dans sa manière de vivre , soit dans l'ensemble de ses usages économiques. Il est également certain que son caractère moral , et ce qu'on appelle ses mœurs doivent recevoir une influence analogue ; enfin l'on conçoit encore que le législateur doive tenir compte de toutes ces circonstances, et qu'elles doivent l'obliger à varier les moyens d'application des principes sociaux.

Jusque - là je suis d'accord avec Montesquieu ; mais d'abord il a trop oublié que de telles influences n' exercent pas seules leur empire sur les hommes , qu'elles peuvent elles-mêmes se modifier à l'infini , que souvent on peut les combattre et les balancer l'une par l'autre, et qu'on peut quelquefois leur faire produire un résultat tout opposé à celui qu'elles semblaient devoir opérer.

En second lieu, quelle que doive être la variété des moyens nécessaires au but de la législation, ce but luimême ne peut jamais varier, et il ne saurait jamais être que le bonheur de tous les membres de la société , c'est-à-dire la jouissance de leurs véritables droits respectifs. Quel que soit le degré dechaleur qui pénètre le sol , c'est toujours le bien-être auquel aspire toute créature sensible, et jamais il ne peut être permis d'y attenter d'aucune manière sans une absolue nécessité. Elle pourra jouir ou souffrir plus ou inoins vivement, mais partout elle recherchera le plaisir et fuira la douleur; partout il lui faudra sûreté et liberté dans le développement des moyens propres à se procurer l'un et à éviter l'autre. En tous lieux, comme en tout temps, le législateur devra tendre à ce résul-

tat; d'où naît l'obligation impérieuse et invariable de réunir ses efforts pour seconder un tel développement, et pour détourner tout ce qui tendrait à l'arrêter ou le dénaturer. Jamais surtout il ne devra rien faire contre ce but. Une juste distribution des moyens respectifs pour la satisfaction des besoins , c'est-à-dire en un mot , la justice , telle est la règle universelle , invariable , imprescripïible , à laquelle ue peut manquer aucun législateur sans être pervers ou sans tomber dans la plus funeste erreur.

On voit qu'il existe ainsi des bornes bien déterminées à la faculté de modifier les institutions d'un peuple. On peut et l'on doit, il est vrai, varier les moyen» d'application des principes sociaux; mais ces principes étant invariables , le mode d'application ne peut jamais être tel qu'il attente aux principes eux-mêmes. La forme d'un gouvernement n'est donc point arbitraire, car elle doit toujours être contenue dans cette limite. Ainsi , par exemple, l'expérience ayant fait voir jusqu'à présent que les hommes investis de puissance sont disposés à eu abuser , il faudra partout , jusqu'à ce qu'une telle disposition Boit changée, employer de fortes précautions contre cette disposition malheureuse, qui est d'autant plus funeste qu'elle fait produire un résultat entièrement opposé au but qu'on se propose. Toute forme qui favorise cette tendance, au lieu de la combattre , sera donc essentiellement vicieuse dans tous les lieux et dans tous les temps. Ainsi , d'après une considération analogue , la juste distribution des avantages sociaux étant le seul but de l'organisation publique, partout la forme ariito-

crattque d'un gouvernement , c'est-à-dire celle où tous les avantages sont dans un un petit nombre de mains, sera vicieuse et anti-sociale.

Une autre conséquence de ces principes, conséquence dont nous avons déjà aperçu quelques prémisses dans le chapitre II de cette section, c'est qu'en voulant diriger telle ou telle influence matérielle qui agit sur un peuple , on doit prendre garde de ne point donner à ce peuple un caractère factice et contraire à sa nature spontanée. C'est avec une grande réserve qu'on doit tenter directement par la législation de régler les actions de l'homme. En général , pour procurer tout l'essor nécessaire à ses dispositions favorables, comme pour empêcher l'effet de ses passions nuisibles, il suffit presque toujours des lois protectrices des droits de chacun. Que nul ne soit entravé par la puissance publique dans ce qu'il peut entreprendre de légitime, mais que cette puissance intervienne contre quiconque voudrait troubler les autres dans la jouissance de leurs droits , ou s'attribuer une part illégitime des avantages sociaux. Alors on peut être assuré de voir naître tout le mouvement nécessaire à la satisfaction des besoins, même chez les hommes les plus difficiles à émouvoir^ tout comme on verra régner la paix-entre les hommes chez qui le sang bouillonne avec le plus de violence. Voyez quelle activité prodigieuse se développa chez le flegmatique Hollandais lorsqu'il eut recouvré son indépendance. Et dans l'antiquité, voyez quelle modération le peuplo romain, ce peuple devenu si cruel par la suite, sut mettre dans toutes ses opérations

intérieures , tant que le gouvernement lui-même ne l'eut pas privé de tous les moyens de faire valoir paisiblement ses droils.

Je crois avoir démontré suffisamment que malgré la différence des circonstances physiques, la législar lion ne peut jamais varier dans ton but, qui sera éternellement le même pour tous les peuples; et je pense en outre que les moyens d'y parvenir ne peuvent eux-mêmes varier que par des nuances, et jamais dans leur direction essentielle , qui doit être invariable dans toutes les hypothèses possibles.

Mais, dira-t-onpeut-élrc, de tels principes, quelque fondés qu'ils puissent être, n'empêcheront pas qu'en point de fait il n'eu soit partout autrement, et que Montesquieu n'ait eu du moins raison lorsqu'il a pensé que les peuples des climats chauds devaient être subjugués parles peuples septentrionaux , et que ceux-ci étaient seuls destinés a la liberté, tandis que les autres étaient condamnés à un esclavage perr pétuel.

Sur le premier point, il est certain que les peuples septentrionaux sont disposés à se porter vers le Midi pour en faire la conquête ; mais cela prouve seulement qu'un meilleur climat les attire fortement, parce qu'en général les pays chauds produisent plus que les pays froids. Or le sentiment du besoin peut leur donner un assez haut degré d'énergie et une grande persistance, qui ont pu contribuer souvent à leur assurer la victoire; mais outre que ces causes sont déjà étrangères au simple degré de chaleur comme principe de force ou de faiblesse, il est certain aussi

que ce sont presque toujours des vices d'organisation politique, et non ces causes matérielles, qui ont livré les nations aux conquérons étrangers ( i ) . Rouie à son berceau, mais jouissant d'une certaine liberté intérieure, ne fut point subjuguée par les Gaulois; mais Rome esclave fut envahie tour à tour par chaque horde barbare qui mit le pied sur son territoire.

D'ailleurs les nations du Midi n'ont-elles pas aussi subjugué celles du Nord? Long-temps avant de succomber, Rome n'avail-elle pas envahi les Gaules, l'Hervé tic, une partie de la Germanie, ainsi que la Grande-Bretagne? Annibal, àlatète de ses Africains, n'avait-il pas antérieurement traversé presque sans obstacle une partie des Gaules et de l'Italie? Plus tard, les Arabes n'ont-ils pas conquis l'Espagne et toute la Grèce ancienne et moderne? Charleinagne n'envahit-il pas la Saxe, et Guillaume l'Angleterre? Enfin, tandis que l'Espagne seule résistait a Napoléon , ce conquérant n'avait-il pas étendu son empire et sur l'Allemagne et sur le Danemark, et jusque

(i) M. Charles Comte, dans son Traite de législation , tom. 3, a prouvé , d'après les relations uniformes de tous les voyageurs , tjtie c'est dans les paya chauds , même sous la ï.one torride, que se trouvent les honimrs les plus grands, les plus forts , i»t en général les mieux développés sous tous les rapports. Il attribue ce phénomène , avec beaucoup de raison ce me semble, à ce qu'en général les pays chauds produisent plus de moyens de subsistance , en sorte que leurs habitons ont rarement à souffrirdes privations , et qu'ils ont besoin de moins de Fatigue pour se procurer la satisfaction de leurs besoins. }

sur l'immense colosse du Mord, qui ne put lui opposer que la dévastation et l'incendie, après avoir subi presque autant de défaites que l'ennemi lui avait livré de batailles?

En secoud lieu , sous le rapport de la liberté intérieure, si nous considérons les peuples du Midi, chacun dans son histoire particulière , de nombreux faits viendront encore démentir l'assertion qu'ils soient impérieusement condamnés à l'esclavage par la nature de leur climat. La Grèce de Miltiade et du l'élopidas eut-elle un autre climat que la Grèce courbée tour à tour sous le joug de Philippe, des Romains , des Arabes et des 'J'artares? Son climat a-t-il changé tout à coup depuis la noble lutte qu'elle vient d'engager avec ses derniers oppresseurs? Et Rome , chassant lesTarquins, eut-elle un autre climat que sous la tyrannie d'un Néron, d'un Galigula, ou sous le joug plus avilissant et souvent aussi cruel de ses prêtres couronnnés?

Faudra-t-il , pour achever une démonstration déjà si complète, examiner l'état actuel de l'Europe sous le rapport de la liberté? Si l'on excepte l'Angleterre et la Suède , que des circonstances particulières out favorisées , tout le reste du Nord gémit non seulement sous le despotisme politique absolu , mais encore sous l'empire de la féodalité, de celte servitude domestique qui assimile presque l'homme aux animaux , et qui , tant qu'elle subsiste , rend impossible tout retour à civilisation. Dans le Midi de l'Europe , an contraire, à l'exception d'un très-petit nombre de points f la féodalité n'existe plus , ou bien ello ne

' laisse que peu de traces. Et quant à la liberté poli-r tique, quoique la France et l'Allemagne méridionale n'aient encore que des institutions trop imparfaites, quoique la Suisse à beaucoup d'égards soit tombée en décadence , quoique l'Espagne ait été replacée par une force étrangère sous le joug qu'elle avait secoué, quoique l'Italie n'ait jeté qu'un faible éclair d'indépendance, enfin lors inéme que la Grèce devrait retomber encore sous le joug de fer qu'elle entrer prend de briser, il n'est pas moins certain que tout le Midi de l'Europe marche vers la liberté , tandis que le Nord reste encore presque entièrement enseveli dans le sommeil de la servitude.

Concluons de tant d'exemples divers que malheureusement, il est vrai, l'erreur a fait le tour du monde entier, entraînant avec elle le despotisme , ainsi que tous les maux dont il est le père ; mais gardons-nous de croire que le triomphe de la vérité ne puisse enfin s'étendre sur toute l'espèce humaine. Uejetons donc cette fausse théorie qui condamne la moitié du monde à l'esclavage, théorie désolante et pernicieuse, puisqu'elle tend à justifier les institutions les plus funestes. Non la nature n'a mis sur la terre aucun homme pour être irrésistiblement l'esclave d'un autre. , Partout elle l'a doué de qualités et d'imperfections, de force et de faiblesse, et ce mélange suffit à expliquer la lutte du bien et du mal, du juste et de l'injuste, la propension à la liberté et à la servitude. Mais heureusement , aussi l'homme , dans ,tous les lieux, a encore plus de tendance au bien qu'au mal; la douce faculté sympathique le porte à désirer le

bonheur d'autrui ; et son intérêt môme , lorsqu'il est bien entendu, l'excite a ménager celui de ses semblables. Heureusement encore il est doué d'une faculté de perfectionnement progressif dans l'individu et dans l'espèce, qui ne laisse guère entrevoir de bornes que celles de l'entière satisfaction de ses besoins. Aussi, malgré les nombreuses déviations des peuples dans la recherche des vrais principes sociaux, l'espèce humaine inarche sur une foule de points vers son amélioration. L'époque actuelle est surtout remarquable , et bien plus encourageante qu'aucune des précédentes époques. Lors de la révolution française , par exemple , deux choses principales manquèrent à son entier succès : plus de maturité daus les idées libérales, cl une tendance commune avec les nations qui l'a voisinent ; mais aujourd'hui de nombreuses expériences ont en p"eu d'années avancé l'esprit public de plusieurs siècles , et plusieurs peuples à la fois ont le sentiment du même besoin de régénération politique. En vain le despotisme nous menace-t-il d'appesantir encore nos chaînes en vain le privilège semblc-t-il jeter de nouvelles racines : rassurons-nous, les chaînes se briseront, et l'aristocratie succombera sous ses propres efforts. Peut-être le despotisme et l'aristocratie réunis pourront-ils encore porter quelques coups redoutables, niais ce seront les derniers. Ainsi la bête féroce qui vient d'être

( 0 Ceci fut écrit lorsque la prétendue Sainte-Alliance était encore dans toute sa force , et venait de faire succomber les libéraux de l'Italie et de l'Espagne.

frappée du coup mortel blesse encore en se débattant ; son agonie peut encore inspirer de l'effroi , mais l'instant de sa plus grande fureur est celui qui précède sa mort !

Quoiqu'il s'agisse, dans ce chapitre, de l'influence que les circonstances physiques, en gênerai exercent sur la législation , j'ai cependant cru devoir insister sur ce qui concerne spécialement les climats, soit parce que Montesquieu avait traité cette" partie avec une grande complaisance , soit parce que le degré de latitude d'un pays entraine effectivement une foule de particularités matérielles , soit enfin parce que les principes que j'ai eu l'occasion d'établir à cet égard peuvent s'appliquer à toutes les autres circonstances physiques d'un peuple.

En effet rien n'est plus facile que de faire cette application aux autres circonstances locales indiquées dans l'Esprit des lois sur ce point. Ainsi, par exemple, il est certain qu'un pays de montagnes est plus aisé à défendre qu'un pays plat contre des armées régulières, et surtout contre la cavalerie et l'artillerie. D'un autre côté , l'air et le régime des mon tagnes peuvent donner plus de vigueur au corps et un certain sentiment d'indépendante ; mais il est tant d'autres causes qui peuvent neutraliser ces effets, qu'ona vu des pays très- mont ueux souffrir long-temps et avec résignation la servitude , tandis que les habitans dia pays plats tentaient les plus grands efforts pour s'en affranchir. Ainsi la Grèce , ainsi l'Espagne restaient paisiblement esclaves, lorsque les habitans des plaines bataves conquéraient vaillamment leur liberté.

Je ne conçois pas, je l'avoue, ce qu'entend Montesquieu lorsqu'au nombre des causes de l'esprit d'indépendance des montagnards, il dit que dans les montagnes, qui sont ordinairement des lieux peu fe*tiles, « la liberté j c'est-à-dire le gouvernement dont on jouit , est te seul bien qui mérite qu'on le défende. <• Il faudrait d'abord supposer que le gouvernement des pays montueux soit toujours protecteur, et ce n'est assurément point un gouvernement de ce genre que les Espagnols ont défendu contre les armées de Napoléon. Mais en outre que signifie cette expression que la liberté est le seul bien digne d'être défendu chez les montagnards? La liberté est-elle autre chose que la faculté de n'être point troublé dans la jouissance de tous les biens qu'on peut avoir à sa disposition? Que serait la liberté de ne jouir de rien ou de manquer de tout? lîn vérité , je ne conçois pas comment on peut trouver de la profondeur à ces pensées; j'ai le malheur, moi, de n'y trouver qu'un assemblage d'erreurs de fait et de raisonnement.

Il me reste à dire un mot sur le plus ou moins de supériorité des diverses races de l'espèce humaine, quant à l'influence que pourrait avoir sur la législation une telle différence , si elle existait réellement. Et d'abord, M. Comte me paraît avoir aussi démontré de la manière la plus satisfaisante que les physiologistes sont loin d'avoir encore les données suffisantes à la décision rationnelle de cette question; mais je suppose un instant (d'après quelques-uns d'entre eux) que la race caucasienne, à laquelle nous appartenons, eût réellement une prééminence d'organisation suc

les autres races , notamment sur celle des nègres et des indigènes de l'Amérique; s'ensuivrait-il que lea principes généraux de la législation dussent être différens pour les diverses races d'hommes, et que , par exemple, les nègres et les hommes de couleur cuivrée dussent être nécessairement esclaves, comme l'ont prétendu presque tous ceux qui étaient intéressés à cet esclavage? Mais s'il suffisait d'une infériorité d'organisation pour motiver une telle conclusion, il faudrait , pour être conséquent , condamner aussi à l'esclavage tous ceux qui, dans notre race, ont moins d'intelligence que les autres ; et je demande un peu où se fixeraient à cet égard les diverses lignes de démarcation entre toutes ces variétés d'une même face. On ne pourrait pas même se borner à deux grandes classes , dans l'une desquelles seraient tous les privilégiés , tandis que l'autre ne comprendrait que des surbordonnés ; car le principe devrait s'appliquer aux moindres nuances. Mais alors comment décider si Euripide serait l'esclave de Sophocle , ou Sophocle l'esclave d'Euripide ; si Socrate serait l'esclave de Platon, ou Platon celui de Socrate ; si Yoltaire serait l'esclave de Racine , ou Racine de Voltaise ? On voit à quelle absurdité peut conduire tout système quin'est pas fondé sur les véritables principes. Répétons-le donc encore une fois : quelles que soient les circonstances matérielles où se trouve un peuple, soit quant à son organisation, soit quant aux lieux qu'il habite, etc. , dès l'instant que les individus qui le composent sont doués de sensibilité et du besoin d'être heureux qui en est la conséquence,

les principes de leur législation ne peuvent qu'être les mêmes quant au but et quant aux autres données fondamentales. Les moyens d'arriver à ce but peuvent varier, il est vrai, mais sans que cette variation puisse jamais aller au point de contrarier le but. Et par exemple, dans la question de supériorité ou d'infériorité des races humaines , loin que l'iuféfériorité pût jamais justifier l'oppression et le maintien de l'ignorance dans la race opprimée, elle ne serait qu'un motif d'une plus grande protection et du devoir d'augmenter les moyens d'instruction; car on ne doit pas oublier eu outre ce que nous avons établi dans le chapitre III de la première partie , que la faiblesse a tous les droits et la force tous les devoirs. C'est ainsi que tout se touche dans notre système, et qu'une série de principes sert toujours d'appui aux autres principes, malgré la 'différence des branches auxquelles ils appartiennent.

On pourrait encore rattacher à l'examen des circonstances matérielles d'un peuple quelques autres questions intéressantes , telles que celles sur l'étendue du territoire, sur ses limites, sa division intérieure, le nombre total ou relatif de ses babitans; mais ces questions cessent d'appartenir aux principes généraux de Ja législation, et ne peuvent trouver leur place que dans le traite de droit constitutionnel.