CHAPITRE PREMIER

DE l/ACCOMMODATION DE LOEIL A LA VISION DES OBJETS PLACÉS A DES DISTANCES DIVERSES.

L’œil , dans l’état normal , permet de voir distinctement des objets placés à des distances diverses; mais cette faculté est renfermée dans de certaines limites. Lorsqu’on regarde deux têtes d’épingîes placées, l’une à 3o centimètres, et l’autre à 10 centimètres seulement, on ne peut les voir distinctement toutes les deux à la fois; on peut bien avoir à volonté la perception nette de celle qui est la plus éloignée ou de celle qui est la plus rapprochée; mais quand l’image de Lune d’elles est nette, l’autre est confuse ; ce qui prouve que l’état de l'œil qui s’accommode à la vision distincte de l’une de ces épingles, ne s’accommode pas à la vision distincte de l’autre. Pour jouir de la faculté de voir ainsi l’une et l’autre de ces épingles, l’œil doit éprouver des changementsintérieurs que l’on désigne sousle nom d’accommodation. On peut se faire une idée de la nature de ces changements, en se rappelant l’usage que l’on fait des lunettes de spectacle. Ces lunettes se composent de deux verres placés aux extrémités d’un tube que l’on peut allonger ou raccourcir à volonté. De ces verres , l’un qui doit être appliqué contre l’œil s’appelle oculaire , l’autre qui doit être dirigé vers les objets s’appelle objectif.

196 de l’accommodation de l’oeïl

I .orsqu’on veut regarder une personne éloignée de 4o à 5o pas, on raccourcit la lunette et Ton rapproche l’oculaire de l’objectif; si l’on veut voir, au contraire, une personne moins éloignée, on allonge la lunette, on éloigne l’oculaire de l’objectif, et cet éloignement est porté d’autant plus loin que l’objet que l’on veut distinguer est plus rapproché. Dans toutes ces manœuvres, on accommode la lunette à la vision des objets placés h des distances diverses.

Ce peu de mots suffit pour donner une idée de ce que peut être le phénomène de l’accommodation de l’œil. Je vais m’appliquer à présent à en démontrer l’existence. Je rechercherai ensuite quel en est le mécanisme.

L’existence de changements intérieurs éprouvés par l’œil pour la vision à des distances différentes, peut être démontrée par les lois de l’optique et par certains faits physiologiques.

On sait que pour que l’image d’un point se peigne nettement sur la rétine, il faut que le cône des rayons lumineux qui partent de ce point, soit réfracté en traversant l’œil , de telle manière que le foyer de ses rayons tombe sur la rétine. S’ils sont réfractés avec trop de force par l’œil et qu’ils se trouvent réunis en avant de la rétine, ou s’ils sont réfractés trop faiblement et qu’ils ne soient pas réunis en un seul foyer lorsqu’ils tombent sur cette membrane, la vision est confuse.

Or, comme dans un état donné, l’œil ne jouit que d’une certaine puissance de réfraction, on conçoit que cette puissance , si elle s’adapte par-

faitement à la réfraction d’un cône lumineux partant d’un point situé à dix centimètres de distance. sera trop grande pour un cône lumineux pariant d’un point placé à un mètre, par exemple. Ce dernier étant formé de rayons presque parallèles, puisque la base du cône est représentée par l’ouverture pupillaire , son foyer se trouvera en avant de la rétine, et dès lors la vision sera confuse.

D’après ces connaissances, on voit que l’œil dans la condition où il peut voir distinctement un point placé à dix centimètres de distance , n’en pourra pas distinguer nettement un autre placé à un mètre, et réciproquement ; c’est-à-dire, que s’il a le degré de réfraction qui convient à la vue distincte de ce dernier, il n’aura pas celui qui convient à la vue distincte du premier ; et que , par conséquent , il devra se placer dans de certaines conditions pour voir l’un de ces points, et dans des conditions différentes pour voir l’autre. En un mot, il devra éprouver les phénomènes de 1 accommodation , comme la lunette de spectacle que je choisissais plus haut pour exemple.

Si ces raisonnements déduits des lois de l’optique conduisent à une proposition vraie, l’œil dans un état donné d’accommodation doit être incapable de voir des objets qui nécessitent un autre degré d’accommodation ; il doit ressembler encore à la lunette dont les deux verres ont été placés à des distances fixes, et avec laquelle on ne peut voir distinctement et à la fois les objets proches et les objets éloignés.

198 13 E L ACCOMMODATION DE l’oEÎL

Or , c’est là précisément ce que démontre l’expérience. Lorsqu’on a regardé pendant un certain temps des objets petits et rapprochés , comme on le fait dans l’emploi du microscope , il arrive souvent , dit Muller, que l’on distingue mal les objets dans la rue à vingt pas de distance, quoique d’ailleurs l’on ait une très-bonne vue , et que l’on voit habituellement de près comme de loin ; cet état qui dure parfois plusieurs heures , montre que lorsque l’œil est dans la condition qui permet de voir distinctement les corps petits et rapprochés, on ne peut avoir à son aide une perception nette des objets placés à de plus grandes distances ; preuve que l’état qui sert à la vision distincte des uns n’est pas celui qui sert à la vision distincte des autres.

Cette conclusion est fortifiée par l’expérience suivante que j’emprunte également à Muller.

Si l’on vise d’un œil les extrémités éloignées de deux épingles placées à une distance différente , on aperçoit distinctement la première, tandis que la seconde parait nébuleuse , et on distingue trèsbien la seconde, tandis qu’on voit mal la première. Les deux images sont dans l’axe et se couvrent. Cependant il suffit d’un effort volontaire qui se fait sentir dans l’œil , pour que la vision distincte soit pour l’une ou pour l’autre.

Puisque l’œil, semblable à une lunette , voit, dans l’expérience précitée, tantôt ce qui est près, tantôt ce qui est loin, mais jamais l’un et l’autre à la fois, il faut bien qu’il se modifie suivant la

distance des objets qu’il fixe, 'et dès lors qu’il soit le siège des phénomènes de l’accommodation.

On peut objecter à cette opinion le fait de la vision distincte et simultanée d’objets placés à des distances très-diverses. Il est très- vrai que dans un paysage on peut embrasser d’un seul coup d’œil des corps beaucoup plus éloignés les uns que les autres ; mais ce que l’on voit dans ceux qui sont près, n’est pas ce que l’on voit dans ceux qui sont loin ; par exemple , les arbres des premiers plans laissent distinguer leurs feuilles ; ceux des seconds, des groupes de feuilles; à une distance plus éloignée, on ne distingue que des arbres entiers ; et plus loin encore les forêts ne forment qu’une seule masse. On ne voit distinctement, et à des distances diverses, des corps peu volumineux qu’autant qu’ils ne sont éloignés que d’une certaine quantité. Les caractères cicéro , par exemple , même pour les vues les meilleures , ne peuvent être distingués nettement en deçà de dix centimètres et audelà de cent. Entre ces deux limites les rayons qui partent d’un de leurs points et qui viennent tomber sur l’ouverture pupillaire sont presque parallèles; ce qui explique aisément pourquoi leur foyer tombe sur la rétine. Mais si ces caractères d’imprimerie sont plus rapprochés que dix centimètres ou plus éloignés que cent, les rayons lumineux qui en partent , faisant avecla cornée des angles très-variés, ne peuvent avoir leur foyer sur la rétine , et ne peuvent être vus distinctement; ce qui a lieu en réalité. L’objection

200 de l’accommodation de l’oeil

que nous avons citée plus haut ne repose donc que sur un fait mal observé, puisqu’elle suppose que la vision distincte peut s’appliquer à des objets placés aux distances les plus variées , tandis qu’elle n’est réelle que pour ceux qui ne sont placés que dans un espace qui n’est ni trop rapproché , ni trop éloigné de l’œil.

Le fait de l’accommodation paraît donc incontestable , il ne s’agit plus que de rechercher quel en est le mécanisme.

Changements intérieurs qui permettent à V œil de s' accommoder à la vision distincte des objets placés à distances diverses.

A priori , l’on peut dire que les changements intérieurs qui permettent à l’œil de s’accommoder à la vision distincte à des distances diverses, sont tous ceux qui modifient ou sa puissance de réfraction ou l’étendue de l’ouverture pupillaire par laquelle les rayon lumineux pénètrent jusqu’à la rétine.

Sous le premier rapport , on conçoit à priori que lorsqu’on regarde des objets rapprochés et que l’on a besoin d’augmenter la force réfringente de l’œil , on puisse y parvenir en augmentant la convexité de la cornée ou celle du cristallin ; car l’on sait que lorque des rayons lumineux passent d’un milieu moins dense dans un milieu plus dense, ils se rapprochent de la perpendiculaire, et que ce rapprochement , toutes choses égales d’ailleurs , est en raison de la convexité que pré-

sente la surface sur laquelle ils tombent. On conçoit que l’augmentation de la puissance de réfraction dépende de ce que le cristallin se porte plus en avant ; car, comme c’est en traversant cette lentille que les rayons lumineux une fois arrivés dans Lœil sont le plus fortement réfractés, leur foyer doit être d’autant moins éloigné de la cornée qu’il rencontre plus tôt la lentille du cristallin. Enfin, l’on comprend que si l’œil s’allongeait d’avant en arrière , comme une lunette dont on écarte l’oculaire et l’objectif , il permettrait de voir plus distinctement les objets rapprochés qu’avant d’avoir éprouvé cet allongement. Les rayons lumineux qui n’étaient pas réunis en foyer au moment où ils rencontraient la rétine, peuvent l’être en tombant sur cette membrane , dès que le diamètre antéro-postérieur de l’œil a été augmenté, et que la distance a été ainsi accrue entre la cornée où les rayons commencent à se rapprocher, et la rétine sur laquelle ils doivent se réunir.

En réfléchissant aux conséquences des changements dans l’ouverture pupillaire, on est conduit à penser que ces changements peuvent aussi modifier l’accommodation de l’œil. La pupille largement ouverte , les rayons centraux et les rayons marginaux sont également admis dans l’œil ; la pupille resserrée , les rayons centraux pénètrent seuls jusqu’à la rétine. Or les rayons marginaux étant plus divergents que ceux qui sont rapprochés de la perpendiculaire , et leur foyer devant être plus éloigné de la cornée que

202 DE l’ ACCOMMODATION DE i/OEIL

celui des premiers , on conçoit que le resserrement de la pupille, qui les empêche de pénétrer dans l’oeil, ne permette l’entrée que des rayons les moins divergents, et facilite ainsi la vision des objets rapprochés.

Toutes les suppositions qne je viens de faire et que l’on peut admettre à priori , comme expliquant l’accommodation de l’œil , ont été émises par quelques auteurs. Thomas Young et Hunter ont attribué l’accommodation à l’allongement et au raccourcissement du cristallin; Everard-Home, Engiefield et Ramsden , à un changement de la convexité de la cornée ; Képler, Schneider et beaucoup d’autres, au déplacement du cristallin; et enfin Rohaült, Bayle, et Olbers, etc., au changement de forme de l’œil sous l’influence des muscles oculaires; Mile, Pouillet , Tréviranus , aux modifications de l’ouverture pupillaire.

Toutes ces opinions sont admissibles en principe; aucune d’elles n’est contraire aux lois de l’optique : aussi, la question à résoudre n’est pas celle de savoir si ces changements peuvent ou non expliquer l’accommodation de l’œil; la difficulté est de savoir s’ils existent réellement, et dans le cas où ils existent, s’ils sont assez étendus pour faire varier le foyer des objets sur lesquels l’œil se fixe.

L’existence de plusieurs de ces phénomènes est démontrée par l’observation, il est de fait que lorsqu’on regarde des objets petits et rapprochés, la pupille se resserre, et qu’elle se dilate quand on regarde des objets placés à une grande distance.

Everard-Home et Ramsden ont démontré par des expériences délicates que la cornée devenait plus convexe dans la vision à de courtes distances, moins convexe dans la vision à de grandes distances. M. Jules Guérin, dans sa première lettre sur la myopie, cite un homme chez lequel ces changements pouvaient être aperçus à l’œil nu; et pour moi, en suivant le conseil donné par Muller, d’observer les images réfléchies par la surface de la cornée et de voir si leur grandeur et leur situation varient selon la distance des points auxquels elles correspondent , j’ai vu que ces images étaient plus petites pour les objets proches, plus grandes pour les objets éloignés : ce qui prouve que dans le premier cas la cornée était plus convexe, plus aplatie dans le second.

Quant aux changements de longueur de l’œil dont le diamètre antéro-postérieur serait tantôt plus long , tantôt plus court, on ne peut en apprécier rigoureusement l’existence, puisqu’il faudrait, pour les reconnaître avec certitude, que l’on pût observer tout à la fois les deux extrémités de l’œil en avant et en arrière, ce qui n’est pas possible. Mais en voyant que tantôt la cornée devient plus convexe et fait saillie en avant, que tantôt elle s’aplatit et s’enfonce en arrière , on a bien lieu de présumer l’existence de l’allongement et du raccourcissement du diamètre antéro-postérieur de l’œil.

L’observation ne permet pas de décider si les déplacements du cristallin existent ou n’existent pas ;

20U de l’accommodation de l’oejl

elle n’apprend rien non plus sur les changements de convexité que pourrait présenter cette lentille ; mais l’anatomie qui ne montre aucun organe contractile dans le cristallin, et qui conduit à assimiler cet organe aux substances cornées , ne permet pas d’admettre ces changements de convexité sur lesquels je ne reviendrai pas.

Au point de vue de l’observation , on est donc conduit à admettre que les changements que l’œil éprouve dans l’accommodation sont complexes ; que les variations dans la convexité de la cornée , dans la longueur du diamètre antéro-postérieur de l’œil , dans l’étendue de l’ouverture pupillaire existent simultanément. La discussion et l’importance de chacun de ces changements conduisent aussi à admettre leur existence simultanée.

Ainsi que l’a fait observer Volckmann , le changement d’ouverture de la pupille ne peut être l’unique moyen que possède l’œil de s’accommoder aux distances , puisque tout changement imprimé par la lumière à cette ouverture, devrait en occasionner un dans l’état d’accommodation^, ce qui n’a pas lieu , et que la vision distincte d’un objet persiste lors même qu’on le regarde àdravers une pupille artificielle en carte, faite pari une piqûre d’épingle. Malgré ce diaphragme, on voit clairement l’une ou l’autre à volonté des deuxj épingles alignées : preuve que la faculté d’accommodation n’a pas pour cause le changement d’ouverture de la pupille, puisque, dans cette expérience, l’ouverture par laquelle arrivent les rayons lumineux

reste toujours la même, et qu’elle est plus petite que l’ouverture pupillaire elle-même.

Les changements de convexité de la cornée ne peuvent suffire à eux seuls pour les phénomènes de l’accommodation ; puisque, d’après les calculs d’Olbers , il faudrait que le rayon de la cornée changeât de o,333 à o,3oo pouces pour que la vision distincte eût lieu à toutes les distances audelà de 4 pouces, et qu’ainsi la longueur de l’œil s’accrut d’une ligne, allongement qui est plus considérable que celui que l’observation fait reconnaître.

Enfin, si l’on se rappelle combien doivent être étendus les mouvements d’une lunette que l’on allonge ou que l’on raccourcit , suivant que l’on veut voir de près ou de loin , on comprendra que les changements dans la longueur de l’œil , lesquels ne peuvent dépasser deux à trois millimètres , sont également insuffisants à eux seuls pour expliquer l’accommodation. Les mêmes raisonnements s’appliquent aux déplacements nécessairement trèsbornés du cristallin. On arrive à cette conclusion qu’aucun des changemenls intérieurs que l’œil peut éprouver n’est suffisant à lui seul pour produire les phénomènes de l’accommodation , et qu’ils doivent exister tous simultanément pour produire des effets sensibles par leur réunion ; qu’ainsi, dans l’accommodation écourte distance, le diamètre antéro-postérieur de l’œil doit augmenter, la cornée devenir plus convexe, la pupille se resserrer et le cristallin se porter en avant, et

206 DE L ACCOMMODATION DE l’oEIL

que dans l’accommodation à grande distance doivent s’accomplir des phénomènes inverses.

Ces propositions éclectiques sont aussi conformes à l’observation qu’aux conséquences qu’on peut déduire des lois de l’optique et de l’anatomie de l’œil.

Il est , du reste, très-aisé de comprendre que le diamètre antéro-postérieur s’allonge pendant que la cornée devient plus convexe et que le cristallin est poussé en avant. Il suffit pour cela d’admettre une pression exercée sur les parois latérales de l’œil, sans que la partie antérieure et la partie postérieure soient mieux soutenues qu’avant cette compression. Evidemment, si l’œil passe alors de la forme sphérique à la forme ovale, la cornée deviendra plus convexe , et le corps vitré s’allongeant comme le reste de l’organe, le cristallin sera plus éloigné de la rétine.

L’expérience suivante que j’ai déjà citée quoique avec moins de détail dans ma lettre à l’Institut, montre, du reste expérimentalement , que la compression circulaire autour de l’œil peut le placer dans les conditions où il s’accommode à la vision des objets rapprochés.

On sait que les yeux des lapins albinos n’ont point de pigmentum et que leur sclérotique est mince , et que par suite de ces deux conditions ils ont une certaine transparence qui permet de voir à travers leur épaisseur les objets vivement éclairés, tels que les carreaux d’une fenêtre, la flamme d’un foyer , la lumière d’une bougie. Si la cornée

Je ces yeux est dirigée vers l’un des objets que je viens de mentionner , les images de ceux-ci viennent se peindre renversées sur le fond de l’œil , ainsi que M. Magendie l’a indiqué depuis longtemps dans son Traité de physiologie .

J’ai pensé que l’on pourrait profiter de ces dispositions pour résoudre la question de savoir quelle est l’influence qu’exercent sur l’œil des compressions qui en augmentent ou diminuent le diamètre antéropostérieur. Je me dis : si la compression circulaire de l’œil produit les effets que la théorie conduit à lui attribuer, lorsqu’en regardant à travers un œil de lapin albinos un objet éloigné , comme une fenêtre à 20 ou 3o pas, on distinguera nettement celle-ci , aucune compression n’étant exercée autour de l’œil , il doit suffire de serrer cet œil entre les doigts pour que la vision distincte de la fenêtre cesse complètement. Que l’on regarde au contraire un objet rapproché , comme la flamme d’une bougie placée a 12 ou 1 5 centimètres ; la compression de l’œil qui , dans le cas précédent , rendait la vision confuse , devra la rendre plus distincte. C’est en partant de cette idée que je cherchai des lapins albinos ; je leur enlevai les yeux aussitôt après les avoir tués , et dépouillant ceuxci des muscles et de tous les tissus environnants , j’entourai leur partie moyenne avec le pouce et l’indicateur de la main droite , et , dirigeant leur cornée vers une fenêtre , je vis dictinctement celleci se peindre sur le fond de l’œil , lorsque je n’exerçais aucune compression circulaire avec les doigts;

208 de l’accommodation de l’œil

mais lorsqu’on rapprochant ceux-ci , j’eus serré l’œil et augmenté son diamètre antéro-postérieur, l’image de la fenêtre devint immédiatement confuse, mes prévisions étaient réalisées. Je fis ensuite la contre-épreuve en regardant la flamme d’une bougie placée à 1 5 centimètres. Dans ma pensée, la compression exercée dans cette condition devait rendre l’image plus distincte, et la cessation de cette compression la rendre plus confuse. L’expérience fut encore ici conforme à mes prévisions , quoique d’une manière moins évidente que dans le premier cas ; et je pus ainsi demeurer convaincu que l’augmentation du diamètre antéro-postérieur de l’œil , par suite d’une compression exercée autour de lui, ne lui permet de transmettre que confusément l’image des objets éloignés , tout en le plaçant dans des conditions où il transmet plus nettement l’image des objets rapprochés.

Si l’on repasse maintenant par la pensée toute la suite de nos démonstrations, on verra que nous sommes conduits aux mêmes conclusions , soit que nous observions simplement les phénomènes appréciables par l’observation dans l’œil lorsqu’il s’accommode aux objets rapprochés, soit que nous discutions l’importance de chacun des changements qu’il peut subir, soit enfin que nous ayons recours à la méthode expérimentale , comme je l’ai fait dans mes expériences sur les yeux de lapins albinos.

Par tous ces moyens d’études, nous reconnais-

sons que les phénomènes de l’accommodation sont

complexes; qu’ils dépendent tout à la fois de changements dans l’ouverture pupillaire, dans l’étendue du diamètre antéro-postérieur de F oeil , dans la convexité de la cornée, et dans la position du cristallin ; nous voyons dès lors que les opinions des auteurs que nous avons cités sur l’accommodation, ont presque toutes un côté vrai, et que le seul tort qu’on puisse leur reprocher, c’est de n’avoir tenu compte que d’une partie des phénomènes, et d’avoir vu un phénomène simple, là où existait un phénomène très-compliqué.

Organes qui font subir à V œil les changements qui

V accommodent à la vision clés objets placés à

des distances diverses .

Les organes qui font subir à l’oeil les changements qui l’accommodent à la vision des objets placés à des distances diverses, doivent, en admettant les prémisses posées précédemment , allonger l’œil d’avant en arrière , pour l’accommoder à la vision des objets rapprochés; le raccourcir dans le même sens, lorsqu’on veut regarder des objets éloignés. Les agents essentiels de ces modifications que l’œil subit dans sa forme, sont évidemment les muscles qui l’entourent; mais quelle est Faction des uns et des autres, quelle est en particulier celle des muscles droits et des muscles obliques? Ce sont là des questions depuis longtemps débattues , mais dont la solution rigoureuse n’a pas été donnée.

DE L’ACCOMMODATION DE l’oEIL

Les uns ont pensé que les muscles obliques contribuaient seuls à rallongement de l’œil qu’ils attirent par leur contraction simultanée contre la paroi interne de l’orbite , et autour duquel ils forment obliquement une anse musculaire et aponévrotique. Cette opinion est celle de Lecamus, de Rohaült, Scbroecler Vander-Kock ; elle a été admise par M. Phillips , du moins en ce qui regarde le grand oblique, et enfin c’est celle que j’ai adoptée dans ma lettre sur la myopie, adressée à l’institut.

Dans cette opinion, les muscles droits devaient être les antagonistes des obliques, et ils devaient aplatir Pœil d’avant en arrière, tandis que les obliques étaient chargés de l’allonger dans le même sens.

D’autres , admettant des opinions diamétralement opposées , ont pensé que les muscles droits comprimaient l’œil latéralement et servaient ainsi à son allongement d’avant en arrière. Cette opinion est celle de Lebers , celle qu’a adoptée M. Jules Guérin, dans sa lettre du i5 mars, h l’Institut, sur la myopie.

Tréviranus, Muller, ont cherché à la réfuter, disant que les muscles droits devaient aplatir l’œil et non l’allonger. Les partisans de l’idée que les muscles droits servent à accommoder l’œil à la vision des objets rapprochés en augmentant son diamètre antéro-postérieur, n’ont pas indiqué sous quelle influence l’œil se raccourcissait après avoir été allongé.

Enfin, M. Pravaz, dans un mémoire lu à îa Société de Médecine de Lyon , et inséré dans le journal Y Expérience , a soutenu que rallongement de l’œil s’opérait par la contraction simultanée des muscles droits et des muscles obliques; il a également négligé de dire ce qui faisait cesser lallongement.

En résumé, trois opinions ont été émises sur les muscles qui accommodent l’œil à la vision des objets rapprochés , en augmentant son diamètre antéro-postérieur. Suivant les uns, ce changement ne s’opère que par l’action des muscles obliques; suivant les autres, par l’action des -muscles droits; suivant cjuelques-uns enfin, par l’action combinée de ces deux ordres de muscles. Où est la vérité au milieu de tant d’assertions contradictoires ? C’est là une question qu’il importe beaucoup de résoudre , aujourd’hui que cette solution n’appartient plus à la science spéculative , mais qu’elle est destinée à influer sur la pratique. Pour arriver à la solution du problème, il faut examiner si les méthodes par lesquelles il a été étudié sont suffisantes; si ces méthodes ont été convenablement appliquées , et dans le cas où elles ne pourraient conduire à une solution définitive, il faut en chercher et en appliquer de nouvelles.

La première méthode que Ton ait employée pour connaître l’influence des muscles sur la forme de l’œil , consiste simplement à tirer des conséquences de l’anatomie de l’œil et de ses

212 de l’accommodation de l’oeil

muscles. Quand on emploie cette méthode, on est conduit à admettre que les deux extrémités du muscle se rapprochent par suite de la contraction, et l’on détermine à priori ce qui doit résulter de ce rapprochement. En raisonnant d’après ces principes, on peut dire au sujet des obliques : l’action du grand oblique sur l’œil doit être déterminée y en supposant qu’il va de sa poulie cartilagineuse à son insertion scléroticale. Ceci admis, on comprend que s’il se contracte seul, cette contraction agit seulement sur la position de l’œil ; il doit en être de même pour la contraction isolée du petit oblique. Mais si ces deux muscles se contractent simultanément, non seulement ils changeront la position de l’œil , mais ils doivent modifier sa forme par la compression oblique qu’ils exercent sur lui , et par la pression que le globe oculaire doit éprouver lorsqu’il vient appuyer contre la paroi interne de l’orbite , sur laquelle il presse lorsqu’il est attiré en avant et en dedans par l’action des obliques.

Quant aux muscles droits , le raisonnement déduit de leur disposition anatomique , conduit à des opinions très-opposées. On peut penser avec Tréviranus , que la contraction simultanée des muscles droits raccourcit le diamètre antéro-postérieur de l’œil , parce que ces muscles tirent la cornée en arrière, ce qui est une première cause d’aplatissement , et que de l’autre ils pressent la face postérieure de l’œil contre le fond de la capsule graisseuse , double effet qui doit raccourcir

l’œil d’avant en arrière. En raisonnant toujours sur les conséquences de l’anatomie des muscles droits, on peut dire au contraire que ces muscles, formant une courbe qui embrasse l’œil dans sa concavité, tendent, lorsqu’ils se contractent, à devenir droits ; et dès lors ils exercent une pression latérale sur l’œil qu’ils doivent allonger d’avant en arrière.

Ces raisonnements, comme on le voit, ne conduisent à rien de positif; et l’on conçoit sans peine que l’on puisse les varier à l’infini sans pouvoir arriver à décider si ce sont les obliques ou les droits , ou bien les obliques et les droits réunis, qui, par leur contraction, allongent l’œil d’avant en arrière et l’accommodent à la vision des objets rapprochés ; il faut donc avoir recours à d’autres méthodes.

La seconde méthode qui ait été mise en usage pour déterminer quelle est l’influence des muscles sur la forme de l’œil , consiste à déduire des conséquences des effets produits par les sections musculaires dans le traitement de la myopie. Tout muscle dont la section guérit la myopie, est considéré alors comme un muscle dont la contraction allonge l’œil d’avant en arrière , puisque ce muscle l’accommodait à la vision des objets rapprochés. A ce point de vue , le muscle droit interne doit être considéré comme augmentant le diamètre antéropostérieur de l’œil, puisque sa section dans l’opération du strabisme avec myopie , a guéri cette dernière affection. Le même raisonnement peut

214 de l’accommodation de l’oeil

s’appliquer au muscle droit externe. Ce qui est admissible pour chacun de ces muscles isolés, est vrai pour ces muscles réunis, puisque M. Guérin et après lui M. Florent-Cunier ont guéri la myopie par la section simultanée des droits internes et des droits externes ; le grand oblique aurait aussi pour effet d’allonger l’oeil d’avant en arrière, puisque M. Phillips a vu la myopie avec strabisme guérir par la section de ce muscle ; et enfin les faits qui me sont propres et que je citerai avec détail à la fin de ce mémoire, démontrent incontestablement que la section du petit oblique guérit la myopie , et que par suite l’action de ce muscle allonge l’œil d’avant en arrière.

En déduisant ainsi les conséquences des résultats donnés par la section des muscles de l’œil dans les cas de myopie , on arrive à cette idée , qu’il n’est aucun de ces muscles dont la contraction ne soit une cause de myopie et dès lors n’allonge l’œil d’avant en arrière; que dans les cas d’accommodation à la vision des objets rapprochés, les contractions doivent être simultanées. Cette opinion est celle que soutint M. Pravas, en s’appuyant sur les considérations que je viens d’exposer dans ce paragraphe.

Cependant on comprend sans peine qu’au point où nous en sommes la question ne paraisse pas entièrement résolue. On peut dire : les raisonnements déduits de la disposition anatomique des muscles ne conduisent à aucune solution satisfaisante ; et dans ceux que vous faites en vous ap-

payant sur le résultat des opérations , vous supposez que tous les muscles dont la section améliore ou guérit la myopie , allongent l’œil d’avant en arrière , ce qui peut être très conforme aux lois de l’optique , mais ce qui ne nous parait point encore suffisamment démontré.

C’est pour sortir des doutes que laisse dans l’esprit l’application des deux premières méthodes, que j’en ai cherché une troisième qui peut résoudre toutes les difficultés. Je me suis dit : il est possible de simuler sur le cadavre les contractions des muscles par des tractions exercées sur eux, de voir si ces tractions amènent des pressions sur l’œil, si ces pressions changent la forme de cet organe et comment ils le changent. On peut donc étudier par l’observation directe ce que l’on n’a connu jusqu’à présent que par le raisonnement. Guidé par ces réflexions, voici les expériences que j’ai faites.

Par des coupes convenables, j’ai mis à découvert les extrémités orbitaires des quatre muscles droits et des deux muscles obliques. J’ai attaché à chacune de ces extrémités un fil qui permit de tirer sur elle, et j’ai essayé ainsi les effets produits io parla traction isolée de chacun des muscles de l’œil ; a0 par la traction simultanée de tous ces muscles ; 3° par celle de quelques-uns d’entre eux seulement.

De ces effets, les uns s’observent dans la position de l’œil; je ne les décrirai pas ici; leur connaissance est étrangère au sujet qui m’occupe. Les autres s’observent dans la forme de l’œil ; je jugeais des

216 de l’accommodation de l’oeil

derniers en appuyant le doigt sur la cornée toujours flasqne sur le cadavre , et je voyais quels étaient les muscles dont la traction la faisait bomber et la rendait plus tendue et plus saillante; dans d’autres expériences, plaçant l’indicateur sur le devant de l’œil , et le pouce sur l’entrée du nerf optique, ou les deux extrémités d’un compas d’épaisseur sur les mêmes parties, je voyais dans quel cas ces deux doigts ou les brandies de ce compas étaient écartés par l’allongement de l’œil , dans quel cas au contraire ils pouvaient se rapprocher. Ces expériences m’ont démontré que la traction isolée sur le muscle droit interne , droit externe , droit supérieur et droit inférieur, allongeait le diamètre antéro-postérieur de l’œil , et faisait bomber la cornée en la rendant plus tendue et plus convexe ; ce changement de forme était porté au dus haut degré quand on exerçait une traction simultanée sur les quatre muscles droits.

En tirant isolément sur le grand et sur le petit oblique, j’ai observé également que le diamètre antéro-postérieur de l’œil était augmenté, le changement était plus sensible lorsqu’on tirait sur les deux muscles obliques réunis; mais je n’ai jamais pu arriver à faire saillir la cornée en avant, autant sous l’influence des obliques que sous l’influence des muscles droits. La saillie était portée au plus haut degré quand l’on tirait à la fois sur tous les muscles de l’œil.

Ces expériences sont concluantes et jettent un grand jour sur la question ; elles montrent que

tous les muscles de l’œil sont congénères sous le rapport des changements qu’ils produisent dans la forme du globe oculaire. Tous ont pour effet de Taccommoder à la vision des objets rapprochés.

Cette conclusion s’harmonise parfaitement avec les effets connus de la compression sur une sphère remplie de liquides. Cette compression , en altérant la forme de la sphère, en diminue la capacité, et les liquides qu’elle contient font effort sur ses parois avec une puissance partout égale. D’après ces principes , quand les muscles de l’œil compriment cet organe et qu’ils en altèrent la forme sphérique, sa capacité est diminuée, les liquides qu’il renferme font effort sur ses enveloppes, et cet effort se transmet uniformément dans tous les sens.

La partie qui cède sous l’influence de cette tension , est évidemment celle qui est la moins soutenue, c’est-à-dire la cornée et le fond de l’œil dont la résistance n’est pas augmentée par des muscles et où les enveloppes sont du reste plus minces que sur les cotés. La cornée et le fond ne peuvent céder à la tension des liquides sans que le diamètre antéro-postérieur de cet organe ne soit allongé.

Ainsi se concilient les résultats obtenus par toutes les méthodes de recherches sur les modifications que les muscles de l’œil font subir à la forme de cet organe. Qu’on étudie cette influence d’après l’expérimentation cadavérique , qu’on l’étudie d’après les résultats qui ont suivi la section des muscles dans le cas de myopie, enfin que l’on se guide sur les inductions qu’on peut tirer de l’a-

218 de l’accommodation de l’oeil

natomie et de la physiologie , on arrive toujours a la même conclusion, savoir: que le changement de forme qu’amène dans l’oeil la contraction isolée d’un muscle quelconque ou la contraction simultanée de tous ces muscles , est un allongement du diamètre antéro-postérieur de l’œil, et par suite une accommodation à la vision des objets rapprochés.

Si les réflexions précédentes ont résolu la question de savoir sous quelles influences s’allonge le diamètre antéro-postérieur de l’œil, nous n’avons pas dit comment ce diamètre diminue, ni comment l’œil reprend sa forme ordinaire , lorsqu’il en a été éloigné par la contraction des muscles. On ne peut expliquer ce retour ni par l’action des droits, ni par celle des obliques , puisque nous avons établi que ces muscles , quels qu’ils soient , accommodent l’œil à la vision des objets rapprochés. L’on est ainsi conduit à penser que l’œil revient à sa forme sphérique , par l’élasticité de ses parois et par la tension qu’exercent sur eux les liquides intérieurs qui tendent toujours, comme on le sait, à prendre la forme ronde. Je trouve la preuve de cette conclusion dans les résultats de l’expérience que j’ai citée plus haut, savoir : la compression de l’œil du lapin albinos ; sitôt que , par cette compression , on avait altéré la forme de l’œil , il suffisait de la faire cesser pour que celui-ci reprît la forme d’oii la compression l’avait un moment éloigné.

Telles sont les considérations physiologiques que j’avaisàprésenter sur l’accommodation de l’œil.

Sans les connaître , il était impossible d’aborder scientifiquement la question de la myopie ; nous pouvons y arriver à présent , notre marche étant assurée par les connaissances préliminaires auxquelles ce chapitre vient d’être consacré.