EN FRANÇAIS
b vivent sans disputes , ni ja-
lousies, qu’elles ne se volent ni ne se battent; mais qu’elles soient comme des sœurs ; que s’il arrive quelque querelle , la supérieure mette la paix , et que l’on s’en tienne a ce qu’elle jugera.
Item. Si quelqu’une a fait un vol, la supérieure fera rendre l’objet volé a l’amiable; et si la voleuse ne le fait pas, il lui sera donné les étri— vières par un sergent dans une chambre, et en cas de récidive, il lui sera donné le fouet par le bourreau de la ville.
Item. La supérieure ne recevra aucun Juif, et s’il s’en trouve quelqu’un qui s’introduise par ruse, et ait connaissance avec une lille, il sera emprisonné , pour être fouellé par toute la ville.
(1) II). V. XXXI, p. 47.
INTRODUCTION
Jean de Gavnt, qui fut un grand libertin (qui fuit mctgnus Jornicator), et qui mourut de la même manière; et aussi celui de Willus, qui eut le même sort. Au besoin quelques vers tirés des œuvres lascives de Villon (1), l’épître à Priape de Pacifions Maximus (2), et la lettre dePétrus Martyr à Arius (3) ,clc., viendraient compléter la nomenclature des documents anciens sur les accidents que Ton appelle aujourd’hui syphilitiques.
La syphilis n’existe pas encore de toutes pièces: mais nous avons reconnu déjà tous les symptômes primitifs; quant aux symptômes secondaires , il est impossible de les retrouver au milieu de tous ces accidents morbides que les anciens avaient confondus sous les noms génériques de lèpre, d'éléph anticis is, de mentagre , de lichen, etc. Tel était, sur ce point, l’état de la science, quand éclata l’épidémie du quinzième siècle.
Si cette épidémie eût eu exclusivement le caractère syphilitique que lui ont attribué les partisans de l’origine américaine, elle se serait présentée avec une apparence de nouveauté qui eût frappé tous les auteurs contemporains, et cependant il n’en est pasainsi. Presque tous ceux qui ont écrit d’abord sur l’invasion de cette maladie, n’ont vu là qu’une épidémie qu’il faudrait ranger parmi ces fléaux qui ravagent quelquefois le monde, populatim vag cuites , selon l’expression de
(1) OEuvres de François Villon, édit, de 1742, pag. 121, 140, 150.
(2) Pocmata lasciva. 1489.
(3) Pclri lilartyris anglerii mcdiolanensis epistolio , alcala de llenarcz. 1530.
INTRODUCTION
Champier (1). Léoniceno (2), professeur de Ferrare, dont l’autorité était alors d’un grand poids, la représente comme le résultat nécessaire des influences atmosphériques viciées par l’excès des pluies. Jean Vochs (3) l’attribuait aux mauvaises moissons ; Jean Widmann (4) à la colère céleste ; quelques uns , comme le Bolonais Fioraventi (5), prétendaient qu’elle était produite par l’anthropophagie : il y en avait d’autres, et cela ne doit pas étonner à une époque où l’astrologie jouait un grand rôle, qui cherchaient quelle influence planétaire avait pu produire cette calamité publique ; parmi ceux-là, il faut ranger Pinctor (6), Grunbeck (T), etc. La plupart enfin trouvaient dans l’épidémie régnante des symptômes qui la rattachaient à quelque maladie décrite par les anciens. Elie Capreol (8) pensait que c’était la même chose que Yéléphantiasis. De Brackenau (9), Paulus Jovius (10) et Champier n’y voyaient que la mentagre, déjà épidémique une fois sous le règne de Tibère. Coradinus
(1) Pract. nova in medicina. 1517. L. II, cap. 12, fol. 31.
(2) De epidemia quant vulgo morbum gallicum vocant , libellas.
(3) De pestilentia anni 1507 et in ejus curâ. 1537. C. 4,p. 20.
(4) Tractatus de pustulis quœ vulgato nomme dicuntur mal de Franzos. 1497.
(5) Capricci medicinali. Ch. 27.
(6) Tract, de morbo fœdo et occulto his temporibus affligente. 1499.
(7) Libellas Joscphi Griinbekii mcntulagrâ aliàs morbo gallico.
(8) De reb. Brixan, L. XII in Grand hist. ital. , t. VIII, P. VII , p. 125.
(9) Mentagrâ sive tract, decausis, regimine etcurâmorbi gallici , vulgo mala francor. 1514.
flO) Hist. sui tcmporis. 1558. L. IV, p. 79, t. 1.
IINT1ÎODUCTIOIS .
Gilinus (1) la comparait au feu persan , dont il est parlé dans Avicennes. Sébastien Montuus (2) reconnaissait en elle l’épidémie de Lichenes , décrite par Hippocrate. Il y avait encore d’autres opinions sur l’origine de l’épidémie; ainsi, Fulgosi (3) la faisait venir d’Ethiopie ; quelques autres pensaient , comme l’ont fait plus tard Hensler et Gruner (4), qu’il fallait l’attribuer aux Maures chassés d’Espagne. On voit que les hypothèses n’avaient pas manqué, et pourtant nul n’avait songé, jusqu’en 1518, à accuser l’Amérique d’avoir doté l’Europe de ce que l’on appelait alors le mal français. Cependant le retour de Christophe Colomb avait du avoir un grand retentissement dans tout l’ancien continent; et s’il eût été possible de présenter, avec quelque apparence de raison, l’hypothèse de l’origine américaine, il n’eût certes pas manqué d’esprits assez aventureux pour la mettre en avant. Or, c’est en 1518 seulement qu’Oviedo (5) émet cette dernière opinion sur la cause de l’épidémie qui régnait déjà depuis près de trente années (6); mais alors l’Europe était indignée des excès affreux commis en Amérique par les Espagnols, et Oviedo, pour justifier ces crimes d’une politique infâme, ces crimes qui étaient les siens, crut sans doute arriver à ce but en soulevant, par sa fable ridi—
(1) De morbo gallico opusculum.
(2) Dialexion medicinalium libri duo. 1537.
(3) De dictis faclis que memorabilibus lut. fact. a Camillo Gilino , L. E.,C. 4, 1509.
(-4) V. Gruner, p. III, Prœfatio.
(5) Dos tratados delpalo de Guyacene, publié à Séville en 1518.
(6) Sprengel attribue cette invention à Schmauss, médecin de Strasbourg, qui écrivait aussi en 1518.
INTRODUCTION
cille , la colère du vieux monde contre le nouveau , en présentant ce dernier comme digne de tous les châtiments que les vainqueurs lui infligeaient. Quoi qu’il en soit, comme le retour de Cristophe Colomb se rapportait à peu près avec l’apparition de l’épidémie, quelques auteurs adoptèrent cette explication qui se répandit peu à peu dans le public, et régna longtemps sans contrôle.
Les différents états de l’Europe devaient d’ailleurs croire avec empressement à cette origine américaine, qui les délivrait d’une responsabilité qu’ils se renvoyaient l’un à l’autre, comme le démontrent les dénominations de mal français , de mal napolitain , de mal espagnol, etc. Mais ce que l’on a peine à comprendre, c’est qu’unhonnne distingué dans la science, Astruc (1), ait consenti, presque de nos jours, à défendre un grossier mensonge, évidemment inventé dans un misérable esprit de spéculation politique. Il est impossible d’admettre cependant que la vérité historique n’eût pas éclairé un esprit, qui n’aurait pas été prévenu comme celui du continuateur d’Oviedo. Pour faire croire que les compagnons du Grand Capitaine ont apporté en Europe l’épidémie de syphilis qui éclata dans le royaume de Naples, il faudrait faire accorder d’abord l’époque du retour de ces vainqueurs du nouveau monde avec l’explosion de la maladie, et pour cela Astruc cherche en vain à les rapprocher le plus qu’il peut; il est obligé de convenir que l’épidémie commença en 1494, et que les Espagnols ne parurent à Naples qu’en mai 1 h 95. En admettant que les choses
1) Demorbis vcneris. 1738. L. V!.
INTRODUCTION
se lussent passées ainsi, il serait déjà difficile d’expliquer par ces dates la fable d’Oviedo, mais l’histoire ne peut pas se plier aux caprices de la politique ou de la crédulité. Je trouve dans Jean Nauclerus (1) , mort en 1500 et contemporain de l’épidémie , que vers l’année 1452, trente mille juifs, chassés d’Espagne, furent enlevés par l’épidémie qu’il compare à l’éléphantiasis. Stephano Infessura (2) , témoin oculaire, raconte que les familles maranes , chassées d’Espagne , arrivèrent en Italie en 1 493 , et furent reçus par le pape Alexandre VI , qui leur permit de dresser leurs tentes hors de la porte Appienne; qu’ils entrèrent secrètement dans la ville, si bien que immédiatement le fléau envahit la ville , et qu’il en mourut un grand nombre, desdits Maranes , de la peste et de la contagion (< ad eo ut in continenti pestis invaserit urbem , mortuique sunt quam plurimi ex peste et contagione dictorum Maranorum , etc.). Jean Salicet (3), célèbre professeur de Tubinge, écrivait
en 1 590, en parlant de l’épidémie régnante : « ou
d’autres affections de la peau, telles que pustules, etc., dites mal français , qui depuis l’an du Seigneur 1457 jusqu"1 à la présente année 1500 , f irent portées de pays en pays , accompagnées de graves accidents. » Un arrêt du parlement de Paris , rendu en 1 496, prescrit différentes mesures à prendre contre
(t) ChroniconJoannisNaucleri. 1500.
(2) Diariumurbis Romœ. 1494. P. 2013.
(3) Joannis Saliceti dicti Mechinger mcdicinarum interpretis physic i ducalis wirtembergensis tract, de pestilcntiâ. 1502. C. 3. Vel aliœ eu tis infcctiones , quales etiam sunt pustulœ formicales vel asafaticœ 1 dicta ; mulum Franciœ ) quæ nunc ab anno Domini 1457 usque ad prasentem annum 15Q0 , deregionem dilatatœ mnlcumsœvis accidentibus.
INTRODUCTION
une certaine maladie , nommée la grosse vérole qui , depuis deux ans en çà , a eu gi^and cours en ce royaume. Ainsi la grosse vérole sévissait en France dès l’année 1494, au point d’être considérée comme une calamité publique; et si elle eût été apportée d’Italie, il n’est pas probable qu’elle eût éclaté en même temps en France et dans le royaume de Naples! Ce n’est pas tout encore ; le moine J. Sciphover deMeppis (1) nous montre cette épidémie, (pestis miseranda et lugubris ), sévissant en Westphalie dès l’année 1 494 , et de là ayant envahi avant la fin de l’année suivante la Dacie , la Poméranie, la Prusse , la Saxe. Je lis dans J. B. Fulgosi (2) : que deux ans avant l’arrivée de Charles, il y eut une maladie nouvellement découverte parmi les hommes, appelée de différents noms, suivant les pays, etc. [Bienno quoque (1492) antequàm Carolus venir et, nova œgritudo inter mortales détecta , varie , ut regiones erant , appellata ) ; Elie Capréol dit que ce fléau était universel dès les années 1493 et 1494. Enfin presque tous les auteurs contemporains , Sabellicus (3) , de Brackenau (4) , Berlerus (5) , etc. , disent aussi que l’épidémie a commencé en 1 494, mais qu’elle sévissait alors sur toute l’Europe.
Il résulte évidemment de la comparaison de ces documents historiques, que la fameuse épidémie dont
(I) Chronic. archicomit. Oldenburg in Meibom. script. T. II, p. 188. 1497.
12) De dictis, factisque mirabilibus, a Camil. Gilino 1509. Lib. I, c. 4.
(3) Rapsod. historiar. aborbe condit. 1539. P. 639.
>4) Loco citato. — Terribiliter gentium multitudinem cruciat.
■ 5) Chronicon. 1419. T. VI, p. 257.
INTRODUCTION
on a voulu faire la source de la syphilis, était répandue dans toute l’Europe dès l’année 4494, qu’elle avait éclaté en Italie pendant l’année précédente, ou même deux ans auparavant au rapport de Fulgosi, et qu’il est impossible d’admettre que les équipages de Christophe Colomb , qui n’arrivèrent à Naples qu’en mai 1 495 , aient pu répandre dans les armées alors réunies sur ce point , une maladie qu’ils auraient rapportée d’Amérique, et qui sévissait avant leur arrivée au point d’être considérée comme un fléau terrible.
Si les compagnons de Christophe Colomb eussent été infectés de celte maladie , remarquable surtout par l’incroyable énergie de ses symptômes, comment supposer que personne n’en eût parlé dès leur retour en Espagne ? comment croire que cette syphilis américaine, si terrible sur la terre d’Italie, se fût endormie pendant le long voyage qui ramenait Colomb dans sa patrie, au point d’échapper à cet Oviedo, son inventeur, qui se trouvait à Barcelonne avec Christophe Colomb , et qui interrogea ses marins , comme le dit Astruc lui-même? Comment se fait-il qu’on n’ait parlé au contraire de soldats malades que dès l’année \ 496, au retour de Jean Aguado ? Est-il possible enfin d’admettre que cette épidémie dévorante , qui éclate sur tant de pays à la fois , qui s’étend avec la rapidité de l’éclair, qui décime les populations, soit cette maladie venue sans bruit sur les vaisseaux espagnols , qui pour gagner l’armée française a besoin de toutes les combinaisons de contagion, qu’Aslruc a été obligé de supposer? Un fléau qui débute par envahir vingt royaumes ne se fait pas si petit pour prendre possession du monde qui lui appartient, et
INTRODUCTION
il n’a pas besoin, pour frapper ses victimes, de ces courtisanes dont on fait ses intermédiaires entre les gens de guerre des deux camps opposés. On voit trop que ces courtisanes sont inventées pour qu’il ne manque rien à la syphilis moderne !
La fable d’Oviedo a été admise parce qu’elle expliquait à peu près la cause d’une épidémie dont l’origine était inconnue ; parce que cette explication qui n’avait alors aucun intérêt scientifique, était, comme je l’ai déjà dit, une satisfaction apportée à l’amour-propre des différents peuples de l’Europe, qui s’accusaient réciproquement de cette grande calamité du quinzième siècle. Si l’on songe d’ailleurs à la facilité avec laquelle s’établissent les préjugés , on ne sera pas étonné de l’erreur dans laquelle sont tombés bien des écrivains du seizième siècle, quand on se rappellera qu’à cette époque le gaïac arrivait d’Amérique, avec la réputation d’être l’antidote infaillible de la syphilis, et que bien des esprits, même sérieux , ont cru que la maladie vénérienne devait venir du pays qui produisait ce fameux bois ( lignum sanction ), d’après la loi naturelle qui place l’antidote à côté du poison. Il n’a peut-être pas fallu d’autre cause pour faire admettre comme nécessaire l’origine américaine, que personne n’attaquait d’ailleurs.
Enfin on a fait valoir à l’appui de la nouveauté de la syphilis, un argument qui peut paraître spécieux d’abord. On a dit que la preuve de celte nouveauté résultait du grand nombre d’ouvrages spéciaux qui avaient paru à l’époque de l’épidémie, et aussi de la variété des dénominations qu’elle avait reçues dans
INTRODUCTION
le principe. Mais ces deux circonstances peuvent être expliquées facilement. Au moment où l’épidémie éclata en Europe, l’imprimerie, découverte depuis quelques années seulement , venait d’être mise en usage, et il n’est pas surprenant que cet évènement, qui jetait tout à coup la pensée dans le domaine public, et qui devait solliciter vivement toutes les ambitions scientifiques, ait produit ce déluge d’écrits, qui tous ne pouvaient parler que d’une seule chose, du fléau qui bouleversait l’Europe. Quant à ces noms si variés que l’on a donnés à l’épidémie , ils démontrent seulement l’incertitude où l’on était alors sur le point de départ de la maladie , puisque chaque peuple lui donnait le nom d’un peuple voisin, qu’il supposait le lui avoir apporté.
Il est donc démontré jusqu’à présent que la syphilis existait avant l’épidémie du quinzième siècle , que l’origine américaine a été inventée pour couvrir et excuser les cruelles exactions des Espagnols dans le Nouveau-Monde. Il me reste à examiner ce que c’était que cette épidémie dont on a voulu faire la syphilis moderne, à rechercher s’il faut voir dans la dégradation progressive de ses symptômes, les diverses périodes par lesquelles a passé la maladie vénérienne , avant d’être ce qu’elle est aujourd’hui, ou si, au contraire, le type syphilitique est sorti constitué de lui-même du chaos de l’épidémie.
Nous avons vu que la plupart des auteurs contemporains ont cherché dans les maladies décrites par les anciens, les symptômes de l’épidémie régnante. Ainsi les uns ont reconnu la lèpre ou lamentagre, les autres l’éléphantiasis ou le lichen. Conrad Schcl-
INTRODUCTION
lig (1) dit que le mal de France est caractérisé par des pustules contagieuses, qu’il range dans le genre formica, décrit par Avicenne; Jean Wideman (2) représente les pustules du mal de St.-Meve (il appelle ainsi le mal français) comme devant appartenir au genre saphali humida des Arabes , cependant il admet d’autres pustules caractérisées par des squames sèches, qu'il appelle saphatisicca. Joseph Grünbeck (3), pour qui l’épidémie n’était que la mentagre des anciens, nous en a laissé ce hideux tableau :
Quelques uns étaient atteints de la tête aux genoux d'une gale dégoûtante et horrible, sale et noire, envahissant toute la face ( excepté les jeux') , le cou, la tête , la poitrine , le pubis, à tel point, quabandonnés de leurs compagnons , et exposés dans la plaine aux ardeurs du jour , ils ne demandaient plus qu’une chose , la mort. D’autres , exaspérés par la douleur, essayaient d’ arracher avec leurs ongles, cette gale plus dure que l’écorce des arbres , répandue au sinciput, au front, au cou, à la poitrine , etc. Le reste avait tous les membres du corps couverts d’un si grand nombre de 'verrues et de pustules, qu’il était impossible de les compter. Chez un grand nombre^, il sortait du visage , des oreilles, ou des narines , certaines pustules épaisses et rugueuses , prenant la forme allongée de petites cornes, laissant épancher un fuide purulent et fétide, et ressemblant à des dents déchaussées. Plus loin, il décrit les dou-
(1) Lit. de pestilentiâ, in pustulas malas morbum, quemmalum de Francia vulgus appellat quœ sunt de gencre formicarum.
(2) Loco citato.
(3) Loco citato.
INTRODUCTION
leurs qui accompagnaient l’apparition de ces accidents morbides : Ils occasionnent chez quelques uns des douleurs telles, que les patients passent quarante, soixante , et même cent nuits sans dormir. Lesdouleiu'S envahissent la tête après tant d’insomnies. D’autres sentent dans les épaules d’ineffables sensations de piqûre et de pesanteur ; chez ceux-là , au contraire, ces sensations existent dans les coudes, dans les genoux, dans toutes les articulations , et même dans tous les membres a lafois. Ils ne peuvent ni marcher, ni se tenir en place', tout travail leur devient impossible. ËartholoméeStéber (1 ) caractérise le mal français par des pustules sordides et ulcéreuses , très variées par leur forme , leur consistance, leur virulence, leur couleur, la chaleur et la douleur qui les accompagne, par leurs ulcérations ; Petrus Pinctor (2) , dans son rapport au pape Alexandre VI sur l’épidémie, s’exprime ainsi : La maladie régnante est caractérisée par des accidents divers , mais surtout par des douleurs très vives et très aiguës. Quelques uns cependant n’ éprouvent aucune douleur, mais ils sont attaqués de pustules de diverses formes et d’une grandeur variable. Chez les uns , elles sont innombrables , chez d’autres en petit nombre; quelquefois elles occupent toute la tête et la face , en épargnant le reste du corps ; ailleurs elles couvrent tout le ventre et laissent intactes les autres parties. La plupart du temps elles envahissent les cuisses et les jambes; enfin elles peuvent être répandues sur tout le corps. Il fait de cette maladie une troisième
(1) A mala franzos morbo gallor. prœservatio ac cura. 1698.
(2) Loco citato.
INTRODUCTION
espèce de varioles, qu’il appelle aluhumata. Cel auteur a décrit avec le plus grand soin les signes de l’épidémie; il les divise en signes communs avec d’autres espèces , et en signes spéciaux. Les premiers comprennent les symptômes généraux appartenant à toutes les varioles : lassitude, inquiétude pendant le sommeil, sentiment de pesanteur générale, élévation du pouls, raucité de la voix, sécheresse de la bouche et de la langue, douleur à la gorge et dans la poitrine, etc., etc. Les signes spéciaux sont : Au début, des pustules rares à la surface de la peau des membres , semblables à des piqûres d’aiguille, principalement au menton et au gland , ou à la pellicule de la vulve chez les femmes , quelquefois cl la face et au front, ou bien à d’autres membres , rarement sur tous à la fois. Peu à peu ces pustules s’accroissent, deviennent comme des lentilles , petites d’abord , puis plus grafides ; quelquefois elles acquièrent la largeur de la paume de la main . Ces pustules sont, chez la plupart , très sèches, mais quelquefois elles laissent échapper une quantité plus ou moins grande de matière purulente', dans certains cas elles restent sèches etfurfureuses; enfin elles déterminent l’accident le plus grave, commun à tous les malades, c’est à dire les douleurs les plus aiguës dans les différents membres, surtout aux jambes et aux bras Ces dou-
leurs sont intolérables. Il signale un autre symptôme très remarquable, c’est que la plupart ont un appétit singulier , dégénéran t en une faim canine. Pinctor établit ensuite le diagnostic différentiel très étendu de Y aluhumata et des autres espèces de variole.
1 INTRODUCTION
Quant au prognostic de l’épidémie, il dit qu’il doit être peu grave quand la variole se développe et mûrit rapidement; quand l’éruption se fait sans fièvre, surtout sans douleurs, avec persistance du courage et de l’appétit. Le prognostic est au contraire mortel quand les pustules sont sèches, rares, saillantes comme des porreaux; quand la peau se sillonne de scissures profondes, avec complication d’angine, de corruption de l’haleine , et d’extinction de la voix. Il regarde comme des causes occasionnelles et prédisposantes de l’épidémie , la malpropreté et l’exposition à l’ardeur du soleil. Mais la cause principale est un principe contagieux , agissant par la cohabitation, le contact, mais surtout par le coït avec une personne infectée.
On retrouve dans presque tous les auteurs ce caractère pustuleux , décrit quelquefois avec une exagération qu’explique facilement le sentiment d’horreur et d’effroi qu’inspirait ce terrible fléau. Mais il est facile de voir que les signes extérieurs de la maladie ont préoccupé exclusivement les écrivains de celle époque, ce qui les a conduits à ne regarder, le plus souvent, l’épidémie que sur une de ses faces, qui était précisément celle qui n’en présentait pas les traits les plus frappants.
Si maintenant l’on examine avec soin les circonstances au milieu desquelles a éclaté l’épidémie , il est possible d’arriver à l’appréciation de ses caractères véritables. Quelques auteurs, Hensler et Gruner à leur tête, rapportent que les Maures, chassés d’Espagne par l’intolérance de Ferdinand-le- Gatholique, cherchèrent une terre hospitalière sur
INTRODUCTION
les côtes d’Afrique et sur les rivages de l’Italie , et que ces populations, en proie à une misère affreuse , apportèrent avec elles le germe de ce fléau désastreux qui régna pendant si longtemps en Europe, et qui les décimait déjà elles-mêmes, comme le rapporte Stéphane Infessura. Le principe contagieux existait donc déjà en Italie , quand Charles VIII poussa sur ce pays ses armées conquérantes. On conçoit quelle énergie dut acquérir bientôt la contagion , au milieu des vicissitudes de ces grandes guerres , dans un pays encombré de troupes , traînant avec elles la licence la plus effrénée, et semant partout la débauche.
Ces masses armées devinrent le véhicule le plus puissant de l’épidémie, qui bientôt s’étendit sur tous les pays environnants. Il est probable que plusieurs maladies graves sévissaient alors en même temps , sous l’empire de ces conditions favorables au développement rapide de la contagion, qui était singulièrement aidée par les influences atmosphériques au milieu desquelles elles se développaient , et surtout par l’effroyable débordement de mœurs qui régnait à cette époque. C’est même à cette dernière circonstance qu’il faut attribuer la teinture vénérienne que prit l’épidémie du quinzième siècle. Quoi qu’il en soit, la maladie épidémique qui régnait alors , et que les Maures avaient du apporter sous les murs de Rome, était, selon toutes les apparences , une espèce de typhus , dont tant de circonstances avaient facilité le développement : dans tous les cas, c’était une affection étrangère à la syphilis, qui sévissait en même temps qu’elle, et avec
qui elle fut confondue. Cette confusion devait être facile, si Ton songe que dans ce temps de débauches aifreuses les deux maladies pouvaient frapper simultanément les mêmes individus, et que le praticien, placé au milieu de conjonctures si graves, pouvait ne pas conserver le sangfroid nécessaire pour arriver à une appréciation rigoureuse des faits. On est frappé, en lisant les auteurs contemporains , de ces rapprochements de symptômes, que nul lien ne rattache à une affection principale , qui ne peuvent pas évidemment être la conséquence d’un même principe morbide, et dont les traits épars, rassemblés sans ordre , forment un ensemble incohérent. L’épidémie du quinzième siècle était évidemment composée de plusieurs maladies différentes , dont les effets , réunis et confondus, ne nous ont laissé parvenir que des traditions inexactes.
Le caractère le plus saillant de cette épidémie était la contagion par le moindre contact, la cohabitation, et surtout par le coït; il doit être regardé comme le plus important, car il est le seul lien qui rattache à cette grande époque cette syphilis moderne que Ton en a fait sortir. Ainsi le dernier mode d’infection survivant à l’épidémie éteinte, et caractérisant une maladie que l’on n’avaitpas encore songé à définir, on a été amené toutnaturellement à conclure du symptôme à la maladie; et tandis que personne ne pouvait alors faire l'histoire de la maladie syphilitique, on l’a admise, ce qui était plus simple , comme la continuation de la fameuse épidémie du quinzième siècle. Seulement, comme il fallait une explication aux symptômes nombreux et variés qui ont marqué toutes les phases de
l’épidémie, on a imaginé de la faire passer par différentes périodes : périodes pustuleuse, douloureuse, gommeuse, gonorrhéique , etc., etc., selon que l’épidémie perdait de sa force en s’éloignant de son principe; mais on n’a pas fait attention que le virus vénérien ne pouvait pas, même en admettant cette marche décroissante , être considéré comme la cause unique de tous ces accidents morbides, qui appartenaient évidemment à une foule d’affections diverses, que l’on a trouvé plus facile de réunir en un type commun.
11 est évident que, sans refuser à l’épidémie ellemême son caractère contagieux ; comme elle était compliquée d’une foule d’accidents étrangers, que l’état actuel de la science n’a pas permis de distinguer, le caractère virulent du fléau a du ajouter une singulière énergie aux affections qui sont venues se fondre en lui. Ainsi, la syphilis, qui était, comme nous l’avons vu , antérieure à l’épidémie , a pu , par l’influence de cette dernière, acquérir une intensité terrible, traduite par des symptômes que l’on n’a pas manqué d’attribuer au mal régnant, qu’ellevenait d’ailleurs aggraver à son tour. Ce fait, qu’il est impossible de nier, explique encore mieux le mode contagieux du morbus gallicus. En un mot, dans celte terrible catastrophe, les phénomènes syphilitiques, aggravés de tous les moyens d’action qu’ils devaient trouver dans le fléau, n’ont pas constitué seuls le caractère contagieux de l’épidémie, mais ils ont beaucoup contribué à lui faire attribuer un mode de propagation qu’ils auraient pu à la rigueur partager avec leur redoutable auxiliaire. C’est pour n’avoir pas distingué
INTRODUCTION
ce qui appartenait aux deux affections principales, qu’attribuant spécialement à l’une d’elles, ce qu’elles avaient de commun, on a trouvé dans le morbus gallicus du quinzième siècle l’origine de la syphilis. C’est ainsi, d’ailleurs, que procède l’esprit humain. Une épidémie éclate, qui met en relief les caractères principaux d’une maladie qui existait de temps immémorial, mais que son principe inconnu et son action mystérieuse avaient empêché d’apprécier, alors on donne à cette épidémie la nature spéciale de l’affection dont l’existence s’est révélée enfin ; et, comme si l’on voulait tenir compte à celle-ci du temps qu’on lui a fait perdre, on lui accorde bientôt une influence absolue sur presque toutes les maladies humaines. Ainsi s’explique comment s’est établie et accréditée l’erreur de la syphilis moderne...
Nous avons vu comment l’identité du mode contagieux par le coït , ou peut-être la prédominance de ce fait, purement syphilitique, au milieu des symptômes cutanés du morbus gallicus, avait, en attirant l’attention des savants sur la syphilis , fait regarder cette affection comme un produit ou une continuation de l’épidémie : cette conclusion erronée, est contredite par les documents tirés des livres anciens et par l’histoire de celte fameuse épidémie , je vais achever de la détruire en examinant comment l’épidémie ayant cessé , la maladie vénérienne s’est trouvée constituée d’elle-même , complètement indépendante de ce fameux morbus gallicus , dont elle avait été sans doute, je le répète encore, le plus terrible auxiliaire, mais dont elle n’est ni le produit, ni la conséquence.
INTRODUCTION
A mesure que les accidents épidémiques s'amoindrissent, les symptômes syphilitiques apparaissent plus distincts , jusqu’au moment où ils vont, aux yeux des auteurs du seizième siècle, constituer tout seuls le morbus gallicus , devenu la maladie vénérienne. Paracelse (1) a pressenti une maladie distincte, pour laquelle il admet le principe de l'infection par l’hérédité, et à laquelle il accorde la propriété de changer la nature des maladies pour leur donner un caractère nouveau. Mais Fernel (2) est le premier qui trace d’une manière nette et précise quelques uns des caractères spéciaux de la maladie vénérienne. Ce n’est plus l’épidémie de Pétrus Pinctor : c’est une maladie contagieuse aussi, mais que l’on contracte seulement par le coït, ou tout autre contact impur ( solo concubitu ciut cilio impuro contactu). C’est une affection qui pénètre toute l’économie, et dont l’agent mystérieuxest un virus distinct. Luei veneveæ virus humore in quamvis cutis partent defixa , s ensim provepit in omne corpus. Fernel a renoncé aux modes contagieux de l’épidémie, et posé enfin les limites de l’infection vénérienne. Outre la transmission par le coït, il admet la contagion par le mamelon pour la nourrice, pat ' le doigt pour la t agefemme , par la bouche pour le nourrisson , par la bouche pour celui qui , dans un baiser lascif, a été en contact avec de ta salive d’un malade infecté, enfui par V introduction du poison sur une sut face dénudée ( nutrix , à quâ infans pollutus lac sugit , a mammis ; obstetrix,
(1) Theophrasti Paracclsi eremitœ opcrum latinè rcdditorum. 1585.
(2) Universa mcdicina. L. VI, c. XX, pathol.
INTRODUCTION
quæ infectœ parienti opem tulerit, a manu ; infans , a vitiatâ nutrice, ab ore ; qui effusiore osculo, salivant excepit, ab ore ; et enfin vis veneni sœvil in apertam nudamque partem , scilicet epidermide nu datam). Il 11e manque rien à ce tableau, pas même la théorie (le rinoculation.
Mais ce n’estpas tout : la syphilis est dès lors si complètement affranchie des complications épidémiques; elle se dessine d’une manière si tranchée et si distincte, queFernel a été frappé du mode de développement des divers produits morbides de cette affection; il mentionne les accidents primitifs , les ulcérés aux parties infectées , les bubons, la gonorrhée : puis les symptômes secondaires, quand le mal a envahi réconomie; les pustules , les douleurs , la chute des cheveux, etc. A côté de cette appréciation, nous trouvons la théorie du virus vénérien, que Fernel compare , pour son mode d’action, au virus rabique.
Enfin , et pour qu’il ne reste rien des vestiges de l’épidémie, Fernel pose ce principe, qui sépare à jamais la syphilis du mal français : la maladie vénérienne ne se produit jamais seule : hanc luem nulli adnasci, nisi contagio qui se polluerit, diximus.
Cependant ces signes non équivoques d’une maladie distincte et spéciale n’ont pu garantir Fernel de l’erreur commune à son siècle; sans (bailleurs se prononcer entre l’origine américaine ou l’origine mauresque, il a considéré la maladie vénérienne comme une transformation dernière de l’épidémie, qui devait ainsi aller toujours en décroissant; c’est d’ailleurs l’opinion d’un grand nombre d’auteurs contemporains. Ce fut aussi celle qu’admit et défendit Spren-
INTRODUCTION
gel, qui croyait à l’extinction prochaine de cette maladie, aussi tenace qu’elle est ancienne.
Quoiqu’il en soit, Fernel a le premier fait delà syphilis une maladie une et distincte , et s’il est suffisamment établi par les faits postérieurs , que la maladie vénérienne de Fernel est aujourd’hui ce qu’elle était de son temps, et qu’il est ainsi impossible d'admettre qu’elle eût été alors une conséquence mitigée de l’épidémie, toujours décroissante, on me permettra de faire servir l’opinion même de Fernel à l’appui de cette vérité , que j’ai déjà, je crois, démontrée : que la syphilis, qui existait avant l’épidémie , a été confondue plus tard avec cette dernière , et que ses symptômes , mis en relief par la double impulsion que donnèrent à la science et le fléau du quinzième siècle et l’imprimerie, ont servi depuis à constituer une maladie spéciale , que la coïncidence de certains faits morbides a fait considérer comme la suite et la modification heureuse de l’épidémie.
J’ai dit que, pour expliquer la syphilis par l’épidémie, on avait été obligé d’admettre diverses périodes de décroissement, comme les étymologistes torturent certains noms pour les faire correspondre à d’autres noms qu’ils font dériver des premiers. Je ne m’arrêterai pas à détailler cette division , qui repose évidemment sur des nuances de description dont on a voulu faire l’échelle symptomatologique de la maladie vénérienne; je m’occuperai seulement de la période, qui, selon Astruc, a été remarquable par l’apparition de la gonorrhée virulente.
L’antiquité de la syphilis est déjà, pour moi, un obstacle insurmontable à cette supposition d’Astruc ;
INTRODUCTION
niais je vais essayer de démontrer qu’elle n’est nullement autorisée par les faits , et qu’Astruc a faussement conclu de certaines citations acceptées sans examen, au lieu de chercher si l’opinion d’une gonorrhée virulente ne s’est pas établie par les mêmes procédés d’élimination, à l’aide desquels s’est constituée la maladie vénérienne de Fernel. Cette démonstration est surtout importante, si l’on considère que l’opinion d’Astruc a été admise par Hernandez, qui l’a fait venir à l’appui de sa théorie du virus gonorrhéique spécial.
Est-il vrai que la période gonorrhéique soit justifiée par les écrits des contemporains ? Je vais essayer de démontrer le contraire. Il n’est pas d’abord exact de dire que l’on n’a commencé à parler de ce symptôme syphilitique qu’en 1 550 à peu près. Alexandre Bénédetti (1), qui écrivait en 1497 sa Médecine universelle , dit, liv. 24, chap. 6, à propos du mal français: Les hommes sont souvent atteints, surtout à cette époque, d’un écoulement que les Grecs appellent gonorrhée j( Viris geniturœ projluvium , quant yovôppeiav Grœci vocant , sœpè evenit, hoc prœsertim tempore)\ et plus loin, il dit : Si le pénis est ulcéré à l’intérieur, le pus s’en écoule sans urine {Si vero interdis pénis ulceratur , quando pus sine urina distillât). Ce fait, signalé d’une manière incontestable, suffit pour démontrer que la gonorrhée était alors très fréquente, et que si tous les auteurs qui ont parlé du morhus gallicus , n’en ont pas fait mention,
(1) Omnium a vertice adcalcem morborum signa, causai, indicationes, etc. Edit. 1539.
INTRODUCTION
c’est que ce phénomène n’avait rien de nouveau pour eux, et qu’iî devait singulièrement perdre de son importance au milieu des symptômes affreux de l’épidémie. Cependant il n’a pas été négligé de telle sorte que son existence ne soit parfaitement constatée. Ainsi, Jean Lange (1), qui écrivait en 1515, parle de trois espèces de gonorrhées, ou plutôt d’une gonorrhée reconnaissant trois causes différentes ; Jacques de Béthencourt, dans son Nouveau Carême cle pénitence (2), imprimé en 1527, raconte l’histoire d’un jeune homme qui, depuis un an, était affecté d’un écoulement de sanie virulente par la verge, mal qu’il avait gagné à un mauvais commerce, et qu’il guérit par les dessiccatifs. Paracelse, qui écrivait sa grande chirurgie à la même époque , parle de la gonorrhœa francigena (3).
Maintenant, s’il est vrai de dire que, vers l’année 1550, les auteurs, et il y en avait un grand nombre, qui écrivaient sur le movbus gallicus , ont fait surtout mention de la gonorrhée , c’est que ce phénomène morbide avait acquis une grande importance , alors que les symptômes de l’épidémie étaient presque complètement effacés, et qu’il fut considéré comme un des principaux caractères de cette épidémie par le même procédé d’esprit qui avait fait de la syphilis la suite et le pseudonyme du mal français.
Mais si la gonorrhée virulente eût été un symptôme nouveau, les auteurs qui en ont parlé les premiers,
(1) Episttmed. L. II, 5, p. 570.
(2) V. Aslruc. L. I, c. XIII.
(3) T. VI, c. 7.
INTRODUCTION
au dire d’Astritc, n’auraient pas manqué d’insister sur celte nouveauté. Cependant Fernel (1), contemporain de l’épidémie , parle de la gonorrhée comme d’une chose qui n’a rien d’inaccoutumé pour lui : Tune enim bubo pt'orumpit in inguine , et gonorrhœa se prodit. Certainement celte appréciation est beaucoup moins significative que celle de Bénédetti. Antonio Francanzano (2) et Léonard Botal (3) en parlent comme d’un accident morbide qui n’avait rien de nouveau pour eux; Fallope (4) semblerait le premier avoir admis une gonorrhée nouvelle, et cependant cette opinion est singulièrement contredite par la description qu’il donne de ce symptôme. Est labefactio spiri tuum, etc., et sic non possunt continere semen , sed continué stillat. La gonorrhée séminale des anciens, le virus vitale et séminale de Pline, ne pouvaient rien avoir de bien nouveau, et cependant Fallope n’a rien vu que le projluvium seminis dans l’accident gonorrhéique qu’il décrivait en 15G7. Cette opinion était celle de to us les auteurs ci tés par As truc , de F ernel , de Léonard Botal, de Tomitanus (5) et aussi d’Antoine Calmet (6) , qui ajoute à la théorie antique de l’écoulement séminal le phénomène non moins ancien de V ardeur d'urine.
Jusque-là, l’apparition d’un symptôme nouveau ne résulte pas des observations que l’on peut trouver
(1) c. IV.
(2) De morbo gallico liber. Padoue, 1563.
(3) Luis venereœ curandœ ratio. Paris, 1563.
(4) De morbo gallico tractatus. 1567.
(5) De morbo gallico. L. V, 110. Venise, 1566.
f6) De morbo gallico liber. Aphrodis.; p. 850. C. X.
1 INTRODUCTION
dans les auteurs. L’accident décrit par Fallope est celui dont parle Benedetti, celui que les Grecs appelaient yovjppeta : la science n’a pas fait un seul pas. Astruc aurait du ne faire dater sa période gonorrhéique que de Ferrier (1) , qui abandonne la vieille théorie séminale et la remplace par un système aussi ancien, aussi erronné sans doute, mais qui avait du moins le mérite d’être moins connu, et qui représente exactement les théories nouvelles de nos jours. Cet auteur parle de Y ardeur d’urine produite par l’urine purulente, urina purulent â, et, dans un autre endroit , il cite les ulcérés purulents du méat urinaire. Cette nouvelle gonorrhée est admise par Borgarucci (2), qui en fait une maladie à part, et la nomme gonorrhœa gallica, remarquable surtout par cette circonstance qu’elle ne peut être guérie par un traitement local : gonorrhœa gallica non potest cedere medicamentis localihus.
La théorie de l’origine moderne de X^gonorrhée virulente a été fondée, comme on le voit, sur un fait contredit par l’histoire, et sur certaines dénominations spéciales , qui ne peuvent offrir aucune importance , puisqu’elles n’exprimaient nullement ce qu’elles semblaient vouloir dire. Ainsi, la gonorrhée a été signalée à toutes les époques de l’épidémie , par Bénédetti, par Jean Lange, par deBethencourt, et enfin par Paracelse, ce qui exclut toute idée de période gonorrhéique ; et il est plus exact de dire que si dès l’année \ 550 on s’est occupé d’une manière plus spéciale de ce symptôme,
(1) De pudendagrâ. L. 11. Toulouse, 1553.
(2) De viorbo gallico mcthodus. Venise, 1566. In-folio.
INTRODUCTION
c est que la disparition des accidents principaux de l’épidémie lui avait donné une importance qu'il n’avait pas auparavant. Quant à la distinction de gonorrhœa gallica établie par Fallope, elle ne doit pas avoir une grande portée, puisque ce médecin n’avait fait que reproduire , sous un nouveau nom et avec une nouvelle signification , la vieille théorie de l’écoulement séminal , ce qui prouve que pour lui la gonorrhée n’offrait aucun caractère nouveau emprunté à l’épidémie. Son opinion n’a donc, sous ce point de vue, aucune valeur véritable ; mais pour faire mieux apprécier le peu d'autorité quelle doit avoir , il me suffira d’ajouter ici que Fallope, pour compléter sa série de variations du morbus gallicus , avait imaginé depuis un nouveau symptôme , le tintement d’oreilles, symptôme qui, disait-il, n’avait jamais été remarqué avant lui. Mais Varandal (1), dans son livre de Lue venereâ , en fait complète justice, et Astruc, qui cependant l’admet comme période spéciale , dit qu’il ne faut l’accepter qu’avec une réserve extrême.
Il demeure donc établi que la gonorrhée n’a pas été un fait postérieur à l’apparition de l’épidémie ; que la qualification de virulente n’ajou te rien à la prétendue spécialité de ce symptôme, puisqu’en réalité les auteurs qui en ont parlé dans le seizième siècle , n’y ont vu , pour la plupart , que ce que les anciens avaient cru trouver dans cet écoulement, c’est à dire un flux involontaire de semence. Il faut au contraire reconnaître que la gonorrhée qui existait auparavant, sans
'1) Tractatus de Elephcmtiasi seu leprâitemdelue vencreâ, etc. 1620.
INTRODUCTION
qu’on la rapportât à une cause particulière , fut considérée postérieurement comme un symptôme de la syphilis, ainsi que je le trouve consigné dans Trajan Pétrone (1) : Ubi,quis inquinatani iniit, in gonorrhœam incidit, magna suspicio est , ne lues g allie a contracta sit. Il me reste à chercher si la blennorrhagie moderne est la même chose que la ycvôppeia des Grecs , que les affections dont parlent Bénédetti et de Béthencourt, que le flux de semence de Botal et de Tomitanus , de Fernel et de Fallope, que l’urine purulente de Ferrier, enfin si c’est la gonorrhæa gallica du seizième siècle.
Si les écrits des anciens ne nous offrent sur ce point qu’incertitudes ou erreurs , il ne faut pas s’en étonner, en songeant que même de nos jours la nature virulente de la blennorrhagie n’est pas admise d’une manière incontestable, et que les opinions les plus contraires ont chacune leurs adeptes et leurs défenseurs.
Il est évident que dès les temps les plus reculés toutes les blennorrhagies syphilitiques connues de nos jours existaient déjà, alors même que la non appréciation du principe virulent , admis par les modernes, empêchait d’en reconnaître la nature. Sous le nom générique de gonorrhée, les médecins de l’antiquité comprenaient tous les écoulements qui pouvaient avoir lieu par l’urèthre ! La théorie du flux involontaire de semence était expliquée alors soit par un affaiblissement profond de l’économie, labefactia spirituum de Fallope, soit par une continence exr
(1) De morbo gallico. Aphrodis., p. 1168. — L. II, c, XXtI.
INTRODUCTION
cessive, elc. Les anciens ne comprenaient pas autrement un écoulement qui ne produisait pas du pus , et qui par conséquent n’était pas le résultat de lésions appréciables pour eux. Nous avons vu cependant que quelques auteurs ont signalé , outre ce llux de semence , l’émission d 'une certaine sanie , mot vague , qui ne faisait que mettre le doute à la place de l’erreur. Quoi qu’il en soit, cet écoulement était presque partout considéré comme une affection immonde, et il fut quelquefois un motif de séquestration, chez les Juifs par exemple. Ce qui est hors de doute , ce que personne ne songe à contester, c’est que la blennorrhagie a existé de tout temps; ce symptôme de l’antique syphilis se retrouve écrit d’une manière incontestable dans la gonorrhée des anciens, et je n’ai pas besoin d’insister davantage sur un point à peine litigieux aujourd’hui. Mais comme il fallait à tout prix faire dater la syphilis de l’épidémie du quinzième siècle , on a imaginé une gonorrhée dite virulente , et par ce mot, on a cru la séparer de l’autre gonorrhée , bonne tout au plus pour les anciens, et qui était condamnée à disparaître sans retour, du moment où Fallope faisait dater sa rivale. J’ai déjà dit que cette assertion ne pouvait tromper personne. A moins de supposer que Fallope n’eût eu aucune idée de la gonorrhée des Grecs, signalée quelques années avant lui par Bénédetti , on devait s’attendre à ce que ce symptôme nouveau s’offrirait avec des caractères qu’il n’avait pas eus jusque là ; mais il n’en est rien , et nous avons vu que Fallope n’avait fait que rafraîchir la vieille croyance du flux séminal. Seulement l’expérience qu’avait donnée l’é-
INTRODUCTION
pidémie, et la connaissance récente du principe vénérien, avait fait apprécier du temps de Fallope la véritable cause de la gonorrhée, c’est à dire la contagion par le coït, et il y avait là une véritable différence avec l’ancienne , que l’on supposait arriver d’une manière ou d’une autre, comme disait Borgarucci : ( Quœ variis rationibus aliquando accidere solet). La découverte du virus était la seule chose qui fût neuve à cette époque ; mais l’affection gonorrhéique était toujours la même : la manière dont Fallope et les contemporains en ont parlé en est évidemment la preuve. Ainsi, la gonorrhœa gallica , soit qu’elle eût pour caractère le lïux de semence {profluvium geniturœ ), soit qu’elle fût basée sur la théorie de Murine purulente , était le calque exact de la gonorrhée ancienne, et il faut nécessairement conclure de cette identité : que la blennorrhagie , méconnue par les anciens , l’a été de même par les auteurs du seizième siècle , mais qu’elle a existé de tout temps avec les mêmes caractères, qui n’ont rien perdu de leur valeur pour être mal appréciés et mal décrits; que l’erreur des Grecs, continuée par les écrivains de l’épidémie, prouve que rien n’était changé pour ceux-ci dans les signes extérieurs de la gonorrhée, comme rien n’était changé en effet dans les caractères vrais de la blennorrhagie ; que la dénomination de virulente , adoptée par Astruc, pour trancher d’une manière plus sensible la distinction établie par Fallope, ne constitue nullement un symptôme nouveau , mais rend en effet à un symptôme existant de temps immémorial , son véritable caractère , et surtout sa véritable origine ;
enfin que la blennorrhagie syphilitique a reconquis sa place clans la symptomatologie de la syphilis, de la même manière que celle-ci a repris le rang qui lui était du dans la nosologie des affections humaines.
L'histoire de la maladie syphilitique est à mes yeux fixée d’une manière irrévocable , et son ancienneté ne peut pas être plus mise en doute que son existence elle-même. Il n’est pas permis d’objecter que les anciens n’avaient pas pu connaître la syphilis moderne, parce qu’ils n’ont fait mention nulle part de cette maladie; j’ai démontré que tous les symptômes primitifs sont décrits par les auteurs grecs et arabes , et surtout par les arabistes ; mais que la non appréciation du virus vénérien et de son action mystérieuse avait empêché d’établir un lien d’affinité complète entre les divers symptômes syphilitiques , et surtout de distinguer les symptômes secondaires, malgré le cachet d'individualité dont ils étaient empreints; que pour être méconnue, la syphilis n’en existait pas moins avant l’épidémie du quinzième siècle , comme en font foi les observations consignées dans les auteurs que j’ai passés en revue. La nouveauté de la syphilis ne pouvait s’expliquer que de deux manières, ou par l’origine américaine, ou par une certaine spontanéité épidémique , sans cause médiate ou immédiate connue. L’origine américaine est une fable inventée dans un intérêt de honteuse politique, fable contredite par l’autorité des dates, et impuissante à expliquer l’explosion presque simultanée de l’épidémie dans dix pays à la fois. L’opinion de la spontanéité épidémique ne peut plus être soutenue , si l’on
se rappelle que les symptômes de l’épidémie ne portaient pas empreint d’une manière spéciale le cachet syphilitique ; que le morbus gallicus était au contraire une affection complexe où la syphilis a pu jouer un grand rôle, mais ne faisait qu’apporter en aide au fléau la terrible énergie dont elle a laissé tant de traces dans l’histoire des temps anciens.
Il demeure donc établi d’une manière irréfragable que l’origine réelle de la maladie syphilitique, encore inconnue aujourd’hui, se perd dans les siècles les plus reculés; qu’auxiliaire puissant de l’épidémie, la syphilis a été découverte , si l’on peut s’exprimer ainsi, par le fait des circonstances terribles qui avaient servi à mettre en relief ses véritables caractères, auxquelles venait en aide l’invention récente de l’imprimerie. II n’en est pas moins bien établi que la gonorrhée française, ou blennorrhagie, n’a pas été postérieure à l’explosion de l’épidémie, qu’elle n’a pas pu être l’effet de la décroissance symptomatique de ce fléau ; que partie essentielle du type syphilitique, elle a existé avec lui de toute antiquité ; que pour avoir été mal appréciée et mal décrite, elle n’en pas été moins connue des auteurs anciens ; qu’enfin dans ce que les Grecs appelaient yovôppeia. se trouvaient nécessairement compris les symptômes morbides qui constituent la blennorrhagie ; qu’en un mot la syphilis, avec ses symptômes primitifs et secondaires , est aussi ancienne, comme l’ont dit certains pathologistes, que les actes vénériens et les maux qu’ils peuvent produire.
INTRODUCTION
LA MALADIE SYPHILITIQUE EST VIRULENTE : IL n’y A qu’un SEUL VIRUS.
Les anciens, qui ne rattachaient pas les accidents syphilitiques à un principe commun , ont admis un grand nombre de causes pour expliquer les affections vénériennes , de quelque nature qu’elles fussent d’ailleurs. Leurs opinions sur l’hygiène les avaient amenés à penser qu’une continence très prolongée pouvait produire de fâcheux résultats; ils supposaient que la semence, amassée en trop grande quantité , s’altérait dans ses réservoirs , et qu’elle pouvait de là répandre dans l’économie comme une sorte de poison capable d’occasionner de graves accidents. C’est à cette opinion que l’on doit la théorie du virus vitale et génitale de Pline , théorie que nous avons vue reproduite au moyen âge. Ils attribuaient, d’un autre côté, une influence pernicieuse à l’abus des plaisirs de l’amour, et pour eux les écoulements uréthraux pouvaient dépendre d’un état d’épuisement et de prostration, qui mettait les malades dans l’impuissance de retenir le liquide séminal. Comme nous l’avons vu, Fallope avait trouvé là sa théorie de l’écoulement de semence ( projlu vit un seminis) , qui devint la gonorrhée dite virulente. Mais on considérait surtout comme cause occasionnelle des maux vénériens, Faction du flux menstruel des femmes. Les contes qui se sont propagés jusqu’à nous à ce sujet, remontent aux temps reculés de la science. Pline appelait les menstrues maribus
INTRODUCTION
exitiales atque pestiferos menses (1), el Hippocrate avait dit qu’elles pouvaient, en se convertissant en
pus, produire les bubons: ut menses ipsi in
pudendum procédant, suppurati facti ad partes super inguem (èç xa ùnèp x où /3ovj3üvoç) juoctà lateris mollitudinem erumpunt , etc., etc. (2). Depuis on a attribué à ce flux périodique une foule d’influences plus ou moins funestes, jusqu’à ce que Marcello ait été jusqu’à défendre expressément , pour les pansements, l’usage du linge qui avait servi aux femmes (3). Enfin, on arriva à regarder les affections vénériennes comme dépendant d’une certaine sécrétion humorale qui avait lieu dans le foie, et dont les parties génitales étaient l’émonctoire naturel. Ainsi, on trouve dans Guillaume de Salicet : « Cette maladie s’appelle bubon, et le plus souvent elle est le produit de la matière qui est chassée du foie et qui est tantôt froide et tantôt chaude » ( hœc œgritudo vocatur bubo , et ut plurimum fit ex materiâ, quæ ab hepate expellitur, et ut aliquando calida et aliquando frigida (4)). Ainsi, Lanfranc a écrit : « Souvent il se fait un apostème dans l’aine à cause des ulcères de la verge, parce que la descente des humeurs se fait vers ces lieux » {sœpe provenit apostema in inguine propter ulcéra virgœ , propterea quod est descensus humorum ad ilia loca (5) ). Voilà quelles étaient au moyen âge les idées dominantes
(1) Jlist. nat. , XXVIII, c. 6,7.
(2) De morbis mulierum, 1. I, 7, 9, p. 420.
(3) Obs. XI, publ. par Welsch, Syll. obs, et cur. med., p. 40.
(4) Chirurg., I. 42.
(5) Pract. IlI,doctr. II, c. 11.
INTRODUCTION
sur la cause des maladies qui affectent les organes génitaux. De là à la théorie du virus il y a tout un abyme ; il fallait l’épidémie du quinzième siècle pour le combler. On trouve bien dans quelques auteurs, et surtout dans ceux du treizième siècle , une certaine tendance à admettre un état morbide contagieux; la contagion alors était l’expression d’une certaine influence active s’exerçant d’un individu à un autre, et mise enjeu par le coït, influence dont les résultats n’étaient que le produit local de matières âcres et vénéneuses sécrétées accidentellement, et déposées sur les organes de la génération. 11 y avait cependant à cette époque un progrès immense, puisqu’on avait secoué, du moins en partie , le joug et la doctrine des quatre humeurs, et l’on s’approchait de la vérité en cherchant dans certains états pathologiques des organes génitaux la cause matérielle des affections vénériennes. Ainsi Gordon, Guy de Chauliac, Jean de Gaddesden , Argelata , admettaient comme cause immédiate de ce que l’on appelait alors passiones virgœ , un état contagieux que Von désignait par les mots vagues de fœditas , immundities , etc. Quoi qu’il en soit , on ne trouve de traces d’un principe virulent , indépendant des théories séminales, que dans quelques expressions que l’on peut recueillir çà et là; ainsi dans Gordon , qui parle de femmes , dont la matrice est pleine d’une sanie virulente ( quarum matrix est plena sanie et virulentiâ ) (1); dans Guy de Chauliac, qui signale des ulcères virulents à la verge et au col de la matrice, et enfin dans la satyre de Vulge-
(1) Lococitato i
INTRODUCTION
rius contre le pape Boniface VIII, qu’il peint comme un débauché infâme et dont il a laissé ce portrait (I).
Hic vir decanus est , qui viri specie ,
Non vir , sed virus est, virosa facie.
Ainsi tous les efforts de la science, aux siècles qui précédèrent l’épidémie, avaient pu seulement parvenir à localiser les affections des parties génitales; et les auteurs qui ont écrit sur ces maladies , tout eri pressentant une influence morbide , qu’ils ne comprenaient pas , les attribuaient, comme je l’ai dit, à l’action locale de matières vénéneuses déposées sur les organes affectés.
L’attention éveillée par les accidents qui constituaient le mal français , devait se porter bientôt sur la cause réelle de l’épidémie ; nous avons vu à quelles suppositions l’état des connaissances médicales a porté la plupart des auteurs contemporains. Mais au milieu de ce chaos de théories contradictoires, quelques médecins semblent avoir compris qu’un principe jusque là inconnu présidait au développement des affections vénériennes. Alexandre Benedetti donna au mot virus une signification qu’il n’avait pas encore eue avant lui : il en fit presque le principe même de l’épidémie , quand il dit que parti de femmes prostituées il infecta le monde entier (2). Mais jusque là il n’y a rien encore qui pose le fait d’une cause sui generis , du virus syphilitique enfin. 11
(1) Magistri Vulgcrii versus in Bonifacium VlII'papam et mores cleri. — Dans Eckhard : Corpus historiœ medii oevi, a tcmpore Caroli magni, usquc ad finem seculi XV. 1723. 2 vol. in-folio, t. JI, p. 1849.
(2) De omnium a vcrtice adplant. rnorb.,etc. 1525. L. XXVII. In-fol.
INTttODpgTIpX. CT
faut, tout en signalant ce que dit Paul Jovie (1) d’un virus qui, parti des organes génitaux, se glisse ensuite partout; et J. B. Théodosius d’une sanie virulente et subtile, et tellement maligne qu’elle pouvait curroder les os (2) , indications qui peuvent approcher de très près de la vérité, mais qui n’ont encore rien de précis; il faut arriver à Fernel pour voir enfin établir la doctrine du virus. Pour Fernel, la maladie vénérienne est une affection occulte, contagieuse, se développant sous l’influence d’un poison ou virus, circonstance qui en fait une lésion totius substantiœ, comme il arrive pour Vhjdrophobie. Dès ce moment l’existence du virus syphilitique est devenue irrécusable avec l’appréciation des accidents consécutifs que détermine sa présence dans l’économie ; aussi généralement reconnue , fut-elle placée bientôt au dessus de toute discussion.
Quand l’intelligence des divers accidents qui constituent la maladie vénérienne eut fait admettre un principe virulent spécial, on voulut savoir quelle était la nature de ce virus. On vit éclore à ce sujet les théories les plus étranges et les plus contradictoires. Les uns le regardèrent comme acide, les autres comme alcalin, presque tous comme corrosif: ceux-ci le voulaient fixe, ceux-là volatil. Enfin, on dit qu’il était constitué par la présence d’animalcules.
Celte dernière opinion fut émise de nouveau dans ces derniers temps. Didier (3) avait dit qu’il pensait
(1) Historiarum sui tcmporis, etc., t. IV. Lutelià, 1553.
(2) J. -B. TJieodoçii , Medicales epistolœ LXVUI. 1553.
(3) Dpserlut. rnéd. sur les malad. vénçr. 7e édit., Par. 1710.
INTRODUCTION
que le virus vénérien n’était autre chose que de petits vers vivants, qui produisent des œufs en s’accouplant, et qui peuvent aisément se multiplier comme font tous les insectes.
Un médecin distingué, qui a répandu tout récemment une vive lumière sur les recherches microscopiques, M. le docteur Donné a repris cette question et lui a prêté un instant toute l’importance qu’elle pouvait puiser dans l’habile sagacité de l’expérimentateur. M. Donné a trouvé dans le pus des chancres des animalcules ayant la forme du vibrio-litieola , mais il ne les a trouvés que dans les chancres du gland et de la vulve, et une fois dans un ulcère vénérien de la jambe, baigné d’une matière fétide, et offrant les caractères de la pourriture d’hôpital. Le pus du bubon inguinal n’a pas présenté de vibrions, et M. Donné a pu inoculer du pus chancreux à vibrions après avoir fait périr ceux-ci par de l’eau vinaigrée. La présence des animalcules dans le pus de certains chancres ne peut donc être considérée que comme accidentelle, c’est d’ailleurs aujourd’hui, je crois, l’opinion
de M. Donné lui-même là, comme dans d’autres
produits de sécrétion, elle est bien probablement le résultat de la décomposition.
Le virus vénérien n’existe pas sous la forme d’animalcules : aujourd’hui, pas plus qu’à la fin du quinzième siècle, on n’est éclairé sur sa nature. C’est un poison morbide qui jusqu’à présent n’a pas pu être soumis à l’analyse et qui échappe à notre appréciation.
Quoi qu'il en soit, la doctrine du virus, quelle que fût sa nature, a régné sans contrôle jusque au commen-
INTRODUCTION
cernent de ce siècle, et en même temps qu’elle, était admise sans opposition l’omnipotence du mercure pour combattre les affections syphilitiques. Ce n’est pas sans raison que je parle ici de ce fait de suprématie pratique, car c’est évidemment le point de départ de la réaction qui eut lieu contre la syphilis ellemême. C’est surtout de cette époque que datent les antagonistes du virus, Caron, MM. Jourdan, Richond, Desruelles, etc.
J’aurai encore l’occasion de discuter les arguments à l’aide desquels ils ont voulu soutenir leur doctrine : ceux-ci se représentent toujours à propos des diverses questions qui composent cette introduction. Il me suffit d’établir pour l’instant ce qui n’est plus guère révoqué en doute par personne : que le virus sjphilitique existe , que son existence est plus que suffisamment démontrée par deux faits principaux : la contagion et sa puissance de reproduction fidèle aux types primitifs.
Il existe une autre question la plus importante après celle de l’existence du virus, question déjà fort ancienne, mais qui aujourd’hui a été reproduite à peu près avec les mêmes termes 5 cette question qu’il est dès lors indispensable d’examiner en détail , est celle qui consiste à savoir s’il y a un double virus , ou si celui du chancre est le même que celui de la blennorrhagie, etc.
Balfour en 1767, et surtout Duncan, et Tode, célèbre professeur de Copenhague, avaient déjà soutenu cette opinion, que la gonorrhée était comme le coryza par exemple, une simple phlegmasie de la muqueuse, et qu’elle ne dépendait pas de l’infection vénérienne
INTRODUCTION
proprement dite; mais c'est à Benjamin Bell qtte l’oii doit attribuer véritablement la popularité que cette doctrine acquit bientôt en Angleterre. Le chirurgien d’Edimbourg a posé en principe que la gonorrhée peut bien être le produit d’une inflammation virulente; mais qu’elle n’est jamais un accident du au virus syphilitique. Celte théorie a eu un grand retentissement dans le monde médical , et elle compte encore aujourd’hui de nombreux partisans. Il est pourtant vrai de dire qu’elle était fondée sur des arguments dont la plupart n’étaient même pas soutenables, comme l’a démontré M. Sawrey (1), le compatriote du chirurgien écossais.
Les preuves que Bell a apportées à l’appui de sa théorie du double virus, sont de différente nature. Le but que je me propose 11e me permet pas de les suivre pas à pas ; cela m’exposerait à des redites inutiles; je ne m’attacherai qu’à résumer, pour les examiner ensuite, les principaux arguments pris dans les divers chapitres où cet auteur a traité de la gonorrhée virulente et de la maladie vénérienne. Ces arguments peuvent se réduire à ceci :
Que le virus vénérien infecte l’économie, ce qui n’arrive pas, dans presque tous lès cas , pour la gonorrhée ;
Qu’il est très rare qu’une personne affectée de chancres, par exemple, donne la gonorrhée, et réciproquement qu’un malade qui a la gonorrhée transmette des chancres ou tout autre accident vénérien ;
Que dans le cas où la gonorrhée et les chancres
( I ) fnquiry into some affects of lhe vcnereal poison. — 1 802. J
INTRODUCTION
sont observés en même temps, ces symptômes résultent de contacts différents ;
Que la suppression d’un écoulement ne produit jamais la syphilis constitutionnelle ;
Que la syphilis devrait être plus fréquente que la gonorrhée, si elles étaient le résultat du même virus, puisque les parties qui sont le siège des chancres, par exemple, sont plus facilement et plus longtemps en contact avec la matière virulente que l’urèthre, siège ordinaire de la gonorrhée;
Que l’inoculation de la matière gonorrhéique n’a jamais produit de chancres ;
Qu’enfin, les remèdes qui réussissent contre la syphilis sont inutiles ou dangereux dans la gonorrhée.
Quand Bell avançait que la gonorrhée virulente n’est jamais suivie d’une infection constitutionnelle , il n’en était pas bien persuadé lui-même, puisqu’il a ajouté que cela ne devait s’entendre que de la plupart des cas. Cette réticence ôte toute valeur à l’argument , puisque , comme l’a dit M. Sawrey , s’il est démontré seulement une fois que la gonorrhée a été suivie de symptômes généraux d’infection syphilitique , il n’est plus permis de nier qu’elle soit le résultat du principe virulent de la syphilis; mais outre que Bell avait pu se tromper dans un grand nombre de cas sur la nature de l’écoulement gonorrhéique, l’expérience plus complète de ces derniers temps permet de repousser comme totalement insuffisants les faits sur lesquels le chirurgien d’Edimbourg a fondé son opinion. Des observations dirigées dans un sens plus logique au-
72 INTRODUCTION
torisent en effet à rattacher des accidents d’infection constitutionnelle à des symptômes d’infection primitive, séparés quelquefois des premiers par des périodes de trente et même quarante années , et Bell , entouré d’ailleurs des préventions que donne toute idée nouvelle, n’a pas suffisamment observé les cas où des accidents secondaires avaient pu succéder à une gonorrhée virulente, surtout s’il s’était écoulé un espace de temps considérable.
On ne saurait trop insister sur ce point , car c’est pour avoir méconnu cette vérité incontestable , que l’on a posé si légèrement ce principe que la blennorrhagie virulente ne donne jamais lieu à l’infection générale, principe qui a été reproduit de nos jours, lorsque l’on a dit que la blennorrhagie n’est pas un accident syphilitique.
Placé dans des conditions favorables pour observer le développement des phénomènes secondaires de la syphilis , j’ai pu constater, dans un grand nombre de cas, que l’infection générale n’avait eu pourpoint de départ qu’une blennorrhagie, et si mon opinion, avec les preuves que je donnerai plus tard à l’appui, pouvait paraître insuffisante , je pourrais invoquer au besoin celle de M. Baumès , qui a déclaré que les affections syphilitiques de la peau étaient très fréquentes comme résultat secondaire d’une infection qui n’avait eu pour accident primitif qu’un écoulement blennorrhagique(l). J’aurai occasion de démontrer plus tard cette vérité, et jepuis dès à présent affirmer, contrairement à ce qu’a dit Bell , que la blennorrhagie peut, comme le chancre, produire cet état anormal que l’on
(I) hococüato, p. 232.
INTRODUCTION
a appelé syphilis constitutionnelle, et sous l’empire duquel certains éléments morbides prennent un cachet spécial qui appartient tout entier à la syphilis.
Hernandez, qui rédigea un code complet de la gonorrhée virulente, a cherché h expliquer par quelles raisons plus ou moins secrètes la syphilis a paru succéder dans quelques cas à un écoulement gonorrhéique. Il se trouve conduit à invoquer l’existence mystérieuse d’ulcères syphilitiques qui cachés au fond de l’urèthre ou au fond du vagin, expliqueraient suffisamment les phénomènes généraux observés! Nous verrons cette théorie reproduite plus tard, et je l’examinerai en parlant des chancres larvés de M. Ricord. Hernandez ajoute que la personne qui donne la gonorrhée peut avoir pris récemment le virus syphilitique d’un chancre , et celle qui le prend le lui enlever sans qu’il en reste aucune parcelle dans la première. Cela peut être ingénieux! Mais quand même le sens de cette phrase serait clair et précis, il n’v aurait là après tout qu’une hypothèse bien fragile qu’il faudrait laisser, sans la discuter, à coté de celle des ulcères larvés., si aujourd’hui encore elle n’était invoquée par des hommes sérieux, comme nous le verrons bientôt, pour expliquer des faits embarrassants; mais, comme j’aurai occasion de le dire, expliquer un fait par une supposition, ce n’est rien prouver.
Hernandez, tout en niant que la syphilis succède à la gonorrhée, a admis que le virus gonorrhéique peut envahir l’économie, mais qu’il ne produit pas alors les mêmes effets que le virus syphilitique. Il cite avant tout Vigarous, chirurgien de Montpellier, qui
INTRODUCTION
regardait comme conséquence de l’infection gonorrhéique une foule de symptômes cutanés, des tumeurs cancéreuses, des gangrènes, des caries des os, des hyperosloses, des rhagades, des ulcères, qui détruisent les cartilages du nez , la membrane pituitaire, attaquent les parties solides et les font tomber en pourriture ; et qui faisait résulter ces accidents d'une complication avec tin vice goutteux héréditaire ou accidentel, un vice rhumatismal ou dartreux. On voit que le virus gonorrhéique, pour différer du virus vénérien, selon Hernandez, n’était pas un fléau moins redoutable pour l’humanité. Hernandez a modifié, il est vrai, le tableau un peu sombre de Vigarous; mais selon lui, ce virus pris par les lymphatiques produit des éruptions de toute espèce, desophthalmies, etmême la phthisie; du reste, ces accidents ne diffèrent de ceux que produit la syphilis que par Ja marche lente dans les uns et rapide dans les autres ; l’infection gonorrhéique permet d’arriver à la vieillesse, tandis que la syphilis enlève rapidement ses victimes....
Le second argument des partisans du double virus repose sur cette proposition, que le chancre n’est jamais produit par la gonorrhée , et réciproquement. Je n’ai à examiner cette question , pour le moment , que sous le rapport de la contagion naturelle par le coït; j’y reviendrai tout à l’heure à propos de l’infection artificielle par l’inoculation.
Le fait de la transmission des chancres par la blennorrhagie, et vice verscî , 11e pouvait s’établir que par l’observation , et comme il existait à l’époque où écrivait Bell un grand nombre de faits qui prouvaient la probabilité de cette transmission , cet au-
INTRODUCTION
leur a pris soin de prévenir toutes les objections qui pourraient être faites à son système , en déclarant que si, dans quelques cas , une personne avait paru contracter des chancres d’une autre atteinte seulement de gonorrhée , c’est qu’elle les avait puisés en réalité à une autre source infectée du virus syphilitique. Ce procédé qui a été reproduit de nos jours est très commode , puisqu’il répond d’avance à toute contradiction pouvant résulter de l’expérience et de l’observation. Mais la précaution que Bell et ses imitateurs ont prise de rendre indiscutable le principe nouveau qu’ils introduisaient dans l’iiistoire de la syphilis , devient inutile devant la déclaration qu’ils ont faite eux-mêmes , savoir que si la gonorrhée produisait des chancres * ce n’était que très rarement , et devant des faits qui ne laissent aucun doute sur la production possible de phénomènes variés résultant d’une même infection. L’exemple le plus étonnant et aussi le plus péremptoire de celte diversité de symptômes, est le fait qui a été cité tant de fois et que l’on trouve consigné dans l’ouvrage du même Yigarous : « Six jeunes gens, liés par l’amitié la plus étroite, au sortir d’un souper très peu frugal , eurent tour à tour commerce avec la même fille , qui leur donna la vérole à tous. Elle se manifesta chez quelques uns avec les mêmes symptômes , chez les autres par des symptômes différents. Le premier et le quatrième ( suivant l’ordre dans lequel ils se présentèrent pour être traités) , prirent des chancres et des poulains ; le second et le troisième prirent chacun la chaudepisse; des deux autres, l’un prit un chancre, et le sixième prit un seul poulain. » Si l’on veut ex-
INTRODUCTION
pliquer ce fait par l’hypothèse dont Bell s’est servi , il faut supposer que la fille dont parle Yigarous était infectée d’un triple virus qui a pu produire trois sortes de phénomènes différents , chancres , chaudepisse et poulain! Mais cela admis, comment expliquera-t-on cette bizarrerie singulière, qui fait que l’un va puiser à la source des chancres, pendant que l’autre va s’infecter au foyer gonorrhéique , etc.? Pourquoi de ces jeunes gens s’exposant aux mêmes chances de contagion , celui-ci est-il affecté de symptômes que l’on ne retrouve pas chez celui-là? Pourquoi, enfin , n’ont-ils pas tous eu des chancres , des poulains et la chaudepisse ? Les adversaires de l’unité virulente de la syphilis ont ainsi trouvé commode de supposer des causes d’infection différentes, quand les produits étaient différents eux-mêmes.
Les faits de ce genre sont devenus très nombreux, et il n’y a pas un médecin aujourd’hui qui n’ait eu occasion de voir des cas dans lesquels deux individus infectés à la même source, avaient contracté l’un une blennorrhagie, et l’autre un chancre. Us sont sans réplique , et contre l’opinion de Bell , et contre celle de Hernandez, qui ne regardait l’existence d’une ulcération du canal de l’urèthre, dans les blennorrhagies, que comme un accident fort rare, et d’ailleurs tout à fait accessoire à l’écoulement gonorrhéique.
On sait que ce dernier a cherché à établir parles travaux anatomiques de Morgagni , de W. Hunier, de Frank, que l’on n’avait jamais, ou du moins que très rarement, trouvé des traces d’ulcérations dans le cas de gonorrhée, et qu’il en a conclu que celle-ci n’était pas due au virus syphilitique, dont la nature était essentiel-
TT
lement ulcérante. Le fait de la rareté est vrai, mais les conclusions que Hernandez en a tirées ne sont pas exactes ; il aurait pu, dans ce cas , comme il Ta fait pour expliquer la syphilis constitutionnelle, après la blennorrhagie, avoir recours à l'existence de chancres mystérieux , de chancres larvés , c’est d’ailleurs ce qu’a fait tout récemment un de nos savants collègues, M. le docteur Ricord, dont je me trouve naturellement conduit à examiner la doctrine.
La théorie de M. Ricord (1 ) estàpeuprès celle de Bell et de Hernandez ; comme pour eux elle repose sur ce principe que la syphilis se présente toujours sous la forme de chancres. Comme eux, et surtout comme Hernandez, M. Ricord admet que la blennorrhagie n’est pas syphilitique, parce qu’à l’inoculation, elle ne produit pas le chancre; que toute manifestation de la syphilis autre qu’une ulcération, dépend d’un chancre, qu’on peut ne pas voir, d’un chancre /areé,àmoins que la personne qui donne la gonorrhée ait pris récemment le virus syphilitique d’un chancre, et que celle qui la prend lui enlève ce virus , sans qu’il lui en reste une seule parcelle (2). En résumé , on retrouve dans Hernandez toutes les opinions, tous les arguments de M. Ricord , et si je le fais remarquer ici , ce n’est pas que je veuille refuser à notre collègue le mérite qui lui appartient. Ce n’est pas qu’il n’y ait à mes yeux une grande différence entre l’exagération et les contradictions de Hernandez, et la doctrine si bien posée, au moins en appa-
(1) Traité pratique des mal. vénériennes, etc., in-8, 1 vol. Paris 1838.
(2) Essai analytique contre la nature syphilitique de la gonorrhée, ch. II, art. 2, 4, 9.
rence, de M. Ricord ; mais avant d’examiner si cette doctrine est réellement aussi exactequ’elle semblerait devoir l’être, appuyée qu’elle se trouve sur des expériences minutieuses, et défendue par un homme aussi distingué , j’ai voulu détruire en passant un mauvais argument , que j’ai entendu répéter trop souvent; j’ai voulu établir que M. Ricord a prêté l’appui de son expérience et de son talent aux opinions émises par les partisans du double virus, et qu’entre les doctrines que je défends et les siennes, le reproche d’être surannées , est devenu au moins inutile.
C’est l’inoculation qui fait la base de la doctrine de M. Ricord. Elle consiste pour lui dans l’insertion sur le malade de la matière virulente , prise sur ce malade lui-même. Par là il a voulu surtout démontrer deux choses : que la syphilis est virulente; que tel symptôme est ou n’est pas syphilitique.
La syphilis , en vérité , se présente avec des caractères si tranchés, et avec des conditions si spéciales, qu’il semble que toute démonstration expérimentale soit inutile pour établir sa nature virulente. Devant tant de faits, aujourd’hui bien constatés, personne ne doute plus de l’existence du virus. Mais en admettant un instant qu’il n’en soit pas ainsi, l'inoculation, telle que l’entend et la pratique M. Ricord, peut-elle réellement être invoquée pour preuve? Je n’hésite pas à dire non, et pour deux raisons principales, c’est qu’elle peut échouer, comme M. Ricord en convient lui-même , alors qu’il y a évidemment syphilis; que d’un autre côté , quand même elle réussit , elle ne prouve rien.
L’inoculation peut échouer... aussi M. Ricord, après
INTRODUCTION
avoir posé le principe que le cliancre seul produit le chancre , répond aux expériences négatives de Bru , que s’il n’a obtenu aucun résultat , c’est qu’il a opéré sur des symptômes syphilitiques qui n’étaient plus dans les conditions nécessaires pour communiquer l’infection.
Ainsi le chancre produit le chancre, mais à de certaines conditions : il faut qu’il soit dans la période de progrès, ou de statu quo; il faut que l’opération soit bien faite. D’après cela qu’une expérience ne réussisse pas , il est impossible d’en faire un argument contre l’inoculation, et contre la doctrine dont elle est la base essentielle ; puisqu’il n’y a plus de raisonnement possible contre un adversaire qui a pris soin de se retrancher d’avance dans ces deux objections inexpugnables : ou le chancre n’était plus inoculable, ou il a été mal inoculé. Mais pour établir arbitrairement des principes aussi absolus, il fallait poser les limites dans lesquelles ils sont applicables. Il fallait dire jusqu’où peut s’étendre la période d’inoculabilité du chancre; à quels signes on peut reconnaître ce caractère si important. Malheureusement cela était impossible, et toutes les considérations dont on a pu entourer ces hypothèses, se réduisent à ceci : la période de progrès ou de statu quo , c’est à dire le temps pendant lequel un chancre est inoculable, dure tant que se manifeste la faculté de l’inoculer; les signes qui peuvent faire reconnaître la période de réparation , c’est à dire le temps pendant lequel le
chancre ne peut plus être inoculé, sont la non
inoculabilité.
Ainsi, non seulement la preuve peut manquer,
INTRODUCTION
alors même qu’il y a évidemment syphilis, mais encore, il n’y a pas de démonstration possible. Si l’inoculation réussit, pour reconnaître le caractère de la pustule inoculée , il faudra quoi ? Une inoculation nouvelle, et ainsi jusqu’à l’infini. Et qu’on n’objecte pas que le fait même du développement de cette pustule inoculée est la preuve ! car toute inoculation peut produire une pustule quelconque. Or, pour qu’elle soit caractéristique, il faut qu’elle soit inoculable.
Mais j’accorde qu’à part son inoculabilité, la pustule inoculée présente évidemment les caractères que ne reconnaît pas, au moins en partie, M. Ricord, mais qui à mes yeux, comme à ceux delà plupart des praticiens, suffisent pour établir un cachet spécial : en vérité, cela prouvera-t-il quelque chose ? que peuton conclure d’une pareille expérience faite du malade sur lui-même ? est-ce qu’il n’y a pas des faits nombreux qui prouvent qu’une plaie quelconque, tout accidentelle, pratiquée sur une personne actuellement affectée de syphilis, peut se convertir en ulcère caractéristique} n’a-t-on pas vu souvent des morsures de sangsues se convertir dans ce cas en autant de chancres ? Pour mon compte, j’en ai observé plusieurs exemples, dans lesquels les subtilités hypothétiques que l’on a invoquées comme explications, ne sont pas admissibles. Si donc, une lésion non spécifique peut dans ces circonstances se convertir en chancre , et c’est un fait inconstestable, il n’est pas permis de faire servir d’une manière absolue l’inoculation sur l’homme infecté, à la démonstration de l’existence du virus.
Je sais bien qu’au point de vue de M. Ricord les
INTRODUCTION
SI
choses 11e sont pas envisagées ainsi , que pour lui le chancre est une affection purement locale d’abord; mais outre que cette manière de voir est en opposition avec l’observation et notamment avec les faits dont je viens de parler, cette inoculation alors équivaut à celle que l’on serait assez hardi pour pratiquer sur l’homme sain.... Mais je touche ici malgré moi un point que je ne veux pas aborder : à chacun sa conviction.
L’inoculation , comme l’entend M. Ricord , n’a donc aucune valeur pour démontrer l’existence du virus syphilitique. Heureusement la nature de la syphilis se traduit d’elle-même par le cachet imprimé à ses symptômes et surtout par les effets de la contagion naturelle; et enfin la seule inoculation qui puisse être regardée comme une preuve absolue, c’est celle que personne ne saurait se permettre, mais dont l’observation a présenté plusieurs exemples; je veux parler de l'inoculation sur l’homme sain. On en trouve plusieurs cas dans les auteurs, sans parler de celle que se pratiquèrent eux-mêmes, il y a plus de vingt ans, plusieurs de nos collègues, égarés par une fausse doctrine, et entraînés par un zèle mal entendu. J’en ai observé plusieurs cas remarquables dont un chez un jeune chirurgien de l’Hôtel-Dieu d’Orléans dont je rapporterai plus loin l’histoire, et qui en accouchant une femme infectée contracta la syphilis par une petite plaie qu’il avait au bout du doigt, et deux autres plus remarquables encore, fournis par deux médecins distingués de Paris, qui l’un et l’autre se piquèrent en pratiquant une opération à un individu affecté. Après avoir été atteints
INTRODUCTION
«Tune angioleucite, ils éprouvèrent pendant plusieurs mois les symptômes d’une syphilis constitutionnelle, symptômes qui se présentèrent dans les deux cas avec une gravité insolite qui rappela à ceux qui assistaient les patients les descriptions de l’épidémie du quinzième siècle. Je reviendrai plus tard en détail sur ces faits.
Si maintenant nous examinons J’inoculation de M. Ricord comme moyen de diagnostic, il faut rappeler encore que notre collègue a posé en principe que la seule forme par laquelle se traduit la syphilis primitive est la forme ulcéreuse; que le chancre seul produit le chancre. Or, toutes les fois que l’inoculation aura donné lieu à la pustule caractéristique, la maladie devra être un chancre. Ici la conclusion est. rigoureuse, absolue; et s’il se présente un seul fait qui établisse évidemment que le chancre a pu être produit par ce que M. Ricord appelle le muco-pus, ce fait bien constaté détruira sans retour l’hypothèse qui sert de base à cette opinion. M. Ricord a prévu ce cas, et il a tout concilié, de même que nous l’avons vu tout à l’heure opposer aux expériences négatives de Bru les fautes de l'opération : il expliquera aussi les expériences positives de Hunter et celles de Harisson : si Hunter a paru produire un chancre parle muco-pus blennorrhagiqtie, c’est qu’il existait dans les organes où avait été pris le muco-pus une ulcération qui avait échappé à l’observation de l’expérimentateur, et qui avait imprimé à l’inoculation son caractère syphilitique. C’est la théorie du chancre larvé, argument préalable qui ne laisse , à la rigueur, aucune ressource à la contradiction. Ici la question est grave;
MXKOUVCfiO.V .
il ne s’agit plus seulement d’une opération au moins inutile , comme dans l’inoculation pratiquée pour prouver l’existence du virus vénérien; il s’agit du point le plus important en matière de syphilis. Si M. Ricord se trompe, ce n’est plus seulement une expérience de moins, expérience dont on peut se passer d’ailleurs ; c’est une erreur funeste. D’abord tout ce que j’ai dit tout à l’heure de l’inoculation ellemême, de ses incertitudes, de son peu de valeur absolue, est applicable à la question du diagnostic. Mais en nous mettant ici au point de vue du diagnostic pur et simple du chancre, voyons-nous que l’inoculation prouve d’une manière complète et positive la spécificité syphilitique de certaines ulcérations? Un seul mot doit nous convaincre du contraire. M. Ricord a admis lui-même en répondant à Bru, que certains accidents parfaitement syphilitiques pouvaient ne plus ou ne pas être inoculables; or, cette hypothèse une fois admise, on devra, sous peine d’encourir le danger de se tromper gravement, hésiter toujours dans les cas où rinoculation n’aura pas réussi, puisqu’on pourra toujours craindre d’avoir affaire à un des cas dont a parlé M. Ricord.
Mais puisque nous envisageons l’inoculation comme moyen de diagnostic entre les différents accidents primitifs, voyons, si en l’acceptant telle que M. Ricord nous la donne, elle prouve réellement ce qu’il veut démontrer, ou si au contraire les interprétations auxquelles elle le conduit, ne sont pas contredites par les faits de contagion naturelle et même d’inoculation.
Ainsi, suivant M. Ricord, toutes les fois que soit
INTRODUCTION
par suite d’un contact naturel, soit par le fait d’une opération quelconque, le liquide blennorrhagique aura produit un chancre, il existait dans les profondeurs de l’organe infectant un chancre mystérieux qu’il n’a pas été possible d’apprécier. C’est ainsi qu’il faut expliquer l’expérience de Hunter, l’observation de Yigarous et tous les autres faits analogues.
Quels sont donc les arguments à l’aide desquels M. Ricord appuie cette opinion. Chez l’homme les cas de chancre dans le canal de l’urèthre accompagnant une blennorrhagie, sont excessivementrares, tout le monde le sait, et celte rareté devient une exception, comparée à la fréquence de la blennorrhagie. D’un autre côté, les cas de syphilis constitutionnelle après une blennorrhagie sont très communs, et c’est ce que je démontrerai plus loin par des relevés statistiques. Commentdonc reconnaître s’il y a ou non chancre dans le canal? Serait-ce par hasard parce <pie la blennorrhagie est aiguë, douloureuse? mais fous les jours l’observation signale des cas de syphilis constitutionnelle après la blennorrhagie la plus bénigne. Qu’est-ce donc qui a conduit M. Ricord à croire au chancre larvé? c’est V inoculation; mais nous avons vu tout à l’heure qu’il y a des conditions difficiles à saisir pour qu’elle réussisse, et quand elle échoue, M. Ricord en conclut qu’il n’y a pas syphilis. Est-ce que l’on n’est pas en droit de lui dire ce qu’il a dit à Bru, qu’il a opéré sur des symptômes syphilitiques qui n’étaient pas ou qui n’étaient plus dans les conditions nécessaires pour communiquer l’infection. C’est une objection d’autant plus précieuse qu’t lie appartient à M. Ricord, et elle subsistera tant qu’il ne nous aura
INTRODUCTION
fer»
pas dit quel est le terme moyen vrai du temps pendant lequel les phénomènes syphilitiques sont inoculables, etc.
Mais si chez l’homme, il peutn’être pas possible de constater dans le canal de l’urèthre s’il y a ou non un chancre larvé, il y a des cas où l’examen a pu être aussi complet qu’on peut le désirer. Ainsi on voit tous les jours un malade venir se plaindre d’avoir pris un chancre avec une femme qui n’a rien, dit-elle, et qui ne demande pas mieux que de se soumettre à un examen. L’investigation faite, on reconnaît souvent qu’il n’y a pas trace de chancre, et l’on ne retrouve qu’un muco-pus plus ou moins abondant- Ces faits se sont présentés à l’observation de tous les médecins ; pour ma part j’en ai constaté un assez grand nombre. M. Ricord objecte qu’on n’a pas su reconnaître le chancre, et il cite des cas dans lesquels une femme reconnue parfaitement saine par son médecin, lui a offert une ulcération bien évidente au col . Il en a publié une observation quisous ce rapport ne laisse rien à désirer. Mais ce n’est pas un argument qu’il soit possible d’admettre pour tous les cas, car il n’est pas permis de supposer que toutes les fois le chancre aura été méconnu. D’ailleurs, il y a telle circonstance dans laquelle il n’est pas permis de mettre en doute les soins et l’habileté de l’examinateur. Je me rappelle avoir cité à M. Ricord des femmes qu’il avait visitées lui-même dans des cas analogues et chez lesquelles il n’avait rien trouvé; il en est convenu avec toute la franchise qui lui appartient d’ailleurs, et il n’a pas hésité à penser que lui-même, malgré son habitude, il avait pu ne pas retrouver le chancre, caché dans les
INTRODUCTION
replis du vagin. Et dans tous les cas, plutôt que d'admettre un fait auquel il ne peut pas croire, et qui est en contradiction flagrante avec sa doctrine, il aime mieux penser avec Hernandez que l'individu qui a contracté le chancre, a absorbé le virus déposé par un autre qui l’avait précédé plus ou moins longtemps auparavant, virus dont la femme n’avait reçu aucune atteinte. Avec de pareilles suppositions, on peut tout expliquer, mais on court le risque de ne pas convaincre. Pour ma part, j'aime mieux croire ce que l’observation me montre d'une manière toute simple et claire , que le muco-pus de la blennorrhagie peut produire le chancre. Cette opinion, sanctionnée par l’expérience, pourrait d’ailleurs invoquer à son aide l’inoculation même de M. Ricord. Ainsi pour ne pas revenir sur les expériences de Hunter, expériences qui pour moi subsistent dans toute leur force, malgré l’argumentation de Hernandez, je rappellerai qu’un interne distingué des hôpitaux, M. de Castelnau (1), a publié un fait authentique dans lequel l’inoculation du mucus purulent blennorrhagique, entourée de toutes les précautions possibles, a cependant eu pour résultat (et résultat fâcheux) la pustule caractéristique. Ajoutons que M. Ricord a rapporté lui-même plusieurs exemples analogues; six fois en pareil cas il a obtenu la pustule caractéristique, et quatre fois il lui a été impossible de trouver la moindre raison d’admettre le chancre inappréciable, qu’il a admis cependant. Or, en appliquant ici ce principe, qu’en fait d’expériences un seul fait affirmatif bien constaté doit l’em~
(I) Recherches sur t'inoculalion, brochure iu-8, 1 S4 1 , p. 3<V
INTRODUCTION
porter sur tous les faits négatifs qu’on lui oppose, ce qui précède me suffirait pour en conclure qu’ici la théorie de finoculation est en défaut.
Mais quand on fonde une doctrine médicale sur la pathologie artificielle, il fauta cette doctrine une sanction, sans laquelle elle ne peut avoir qu’une autorité incomplète, c’est la comparaison des résultats obtenus avec ceux que présente la pathologie naturelle, et cela est principalement nécessaire quand il s’agit d’une affection aussi grave et surtout qui a été l’objet d’autant de controverses que la syphilis. M. Ricord , réduisant pour ainsi dire toute la science syphilitique uxa règles de l’inoculation , aurait dû peut être , avant de proclamer l’omnipotence de ses doctrines, s’assurer par des observations comparées , si l’inoculabilité est en rapport constant avec la propriété contagieuse naturelle ; si alors même que le chancre n’est plus ou n’est pas inoculable, il avait pu cependant donner lieu à l’infection syphilitique par les voies naturelles de contagion. Et en effet, quand bien même le muco-pus blennorrhagique ne serait jamais inoculable, pourquoi donc M. Ricord serait-il en droit d’en conclure que la blennorrhagie n’est pas syphilitique, quand il y a d’autres symptômes, la pustule plate par exemple, qui ne peut pas être inoculée, et qui cependant est bien évidemment, quoi qu’on en ait dit, non seulement un symptôme syphilitique, mais souvent un symptôme primitif.
Ainsi cette fois encore l’inoculation n’a pu atteindre le but que s’était proposé M. Ricord; c’est, à dire prouver que le chancre seul peut produire le chancre , et que conséquemment le chancre
INTRODUCTION
est seul symptôme vrai de la syphilis. Les résultats contradictoires obtenus par Hun ter, par M. de Castelnau, par M. Ricord lui-même; la variabilité des symptômes produits ; l’inutilité de certaines expériences, tout prouve que l’inoculation est un moyen incertain dans lequel il n’est pas permis d’avoir foi , par cette raison surtout, raison toute puissante pour moi , qu’il est loin d’être démontré qu’elle soit dans ses effets en rapport avec la contagion naturelle , qu’elle est d’ailleurs impuissante à expliquer. C’est donc une erreur que d’en conclure que le chancre est seul le symptôme caractéristique de l’infection syphilitique.
Malgré les résultats cliniques sur lesquels M. Ricord fonde son système , il est permis d’affirmer que le seul diagnostic vrai et utile des affections syphilitiques doit être puisé dans une connaissance approfondie des symptômes de l’infection naturelle , dans l’étude assidue des caractères qui les distinguent, de leur marche, des circonstances qui président à leur développement , enfin dans l’expérience et l’observation, et non clans les résultats d’opérations inutiles, quand elles ne sont pas dangereuses.
Les expériences faites pour éclairer la question du principe syphilitique, devaient tendre à la localisation de ce principe , en prétendant le rendre appréciable par la voie du fait. Cette tendance est résumée complètement par la doctrine de M. Ricord. Notre collègue a fini par croire que tout le secret de la syphilis était là, et faisant le but de ce qui n’était qu’un moyen d’abord, il a pour ainsi dire mis toute la science syphilitique à la pointe d’une lancette. Je
sais que M. Ricord a fait de nombreuses expériences, qu’il a pu les varier à l’infini, et que, sur le grand théâtre où il a pris une place remarquable par l’activité de ses travaux et l’éclat de son enseignement, il a pu réunir tous les éléments possibles d’une conviction rationnelle: cependant je dois le dire, il s’est trompé; il n’a plus envisagé la syphilis que sous une seule de ses faces, et à force d’expérimenter, il a fini par oublier que l’infection syphilitique n’est pas réductible aux proportions d’un fait expérimental.
Depuis que les doctrines de M. Ricord ont pris rang dans la science, il a paru à propos des importantes questions qu’elles soulèvent, un livre remarquable écrit par M. Baumes de Lyon (1). Tout en accordant une juste etlarge part d’éloges àM. Ricord, l’auteur a démontré que sur plusieurs points l’inoculation ne prêtait pas le moins du monde aux conclusions que l’on a cru devoir en tirer. Jusque-là je suis d’accord avec lui , comme je partage ses opinions sur l’incubation du virus, sur la réaction locale de l’infection syphilitique, sur l’identité des symptômes secondaires arrivant soit après le chancre, soit après la blennorrhagie. M. Baumès se fondant toutefois sur Yinocidabilité , a établi en principe que la blennorrhagie n’était pas une manifestation de l’empoisonnement syphilitique, et il a reproduit la théorie du double virus, entée sur les argumentations de Benjamin Bell, et sur les aperçus pratiques de M. Ricord. Je ne pourrais que répéter ici ce que j’ai dit plus haut, je me de-
(1) Précis théorique et pratique sur les maladies vénériennes , 2 vol. in— 8, 1840.
IKTKODUCTIOW.
manderai seulement comment M. Baurnès peut admettre l’existence d’un virus blennorrhagique distinct de celui du chancre, quand il dit (1 ) : « On peut dès lors prévoir la plus grande similitude entre les symptômes constitutionnels qui sont la suite de l’une et de l’autre de ces maladies (blennorrhagie et chancre)... ? Nous verrons que la modification générale, sous l’empire de laquelle se manifestent les phénomènes d’infection, que l’on a appelés secondaires, constitue un des caractères essentiels des affections virulentes , et que cette modification se traduit nécessairement par des symptômes spéciaux; or, si dans les deux maladies dont il est parlé, les symptômes constitutionnels sont parfaitement semblables, c’est qu’ils sont la manifestation d’une modification générale identique, c’est que cette modification est le résultat du même virus. Il est vrai que M. Baurnès ajoute (2) : « et en effet l’expérience prouve que la différence entre ces symptômes gît no/i dans leur nature , mais seulement dans leur degré d’intensité, dans leur gravité et dans leur siège qui, après la blennorrhagie, s’étend généralement à moins de tissus, à moins d’organes, qu’après le chancre. » Cette distinction a pu sembler commode pour établir une différence quelconque entre les deux affections : mais elle repose sur des données qui sont virtuellement contredites et par les faits et par l’observation. Ainsi nous verrons dans la suite de cet ouvrage que les syphilides affectent les mêmes formes, la même
(1) Déjà cité : première partie, p. 959. “
INTRODUCTION
intensité après la blennorrhagie comme après le chancre.
M. Baumès a admis, toujours dans le but de distinguer la blennorrhagie du chancre, que rime ne produit jamais l’autre, sauf les cas de chancre larvé! Cependant il a admis d’un autre côté que le virus chancreux peut dans certains cas donner lieu à une blennorrhagie qui se comportera dans sa marche, dans ses développements, dans son mode de contagion, comme la blennorrhagie dite virulente. Si le chancre est le produit absolu du virus syphilitique, le signe univoque de l’infection, comment se fait-il qu’il ne détermine pas exclusivement et toujours un chancre, et que dans certaines circonstances il communique un écoulement blennorrhagique, qui n’est pas le résultat simple de V irritation? Un virus, quelque degré d’intensité qu’on lui suppose, ne peut pas produire un phénomène spécial à un autre virus, et nous verrons que c’est dans un autre ordre d’idées qu’il faut chercher la raison de ce phénomène, qui n’a rien de plus simple ni de plus naturel quoi qu’on en ait dit , que la production du chancre par la blennorrhagie. Du reste, l’ouvrage de M. Baumès est empreint d’un grand esprit d’observation, et c’est certainement un de ceux qui méritent le plus de fixer l’attention parmi les travaux modernes.
Il me reste maintenant à mettre en regard des théories diverses sur le virus que je viens de passer en revue, ce que l’histoire de la syphilis m’a offert de conforme à l’observation, ce que je crois être la vérité.
Bien que spéciale dans sa forme, bien que préson-
INTRODUCTION
tant des caractères qui lui appartiennent en propre, la syphilis n’est cependant pas tellement isolée dans le cadre nosologique que l’on ne puisse la rapprocher de maladies plus ou moins analogues, unies entre elles par des liens communs. Il importe donc avant tout, pour avoir une juste idée delà nature de la syphilis, de l’étudier au milieu de ces affections , de voir quels caractères lui sont communs avec elles, quels sont ceux par lesquels elle en diffère. Cette étude est indispensable, non pas pour avoir la clef de tous les mystères qui l’entourent, mais au moins pour éviter d’aller chercher des explications qui ne font qu’ajouter au doute et à l’incertitude qui existent déjà.
La syphilis appartient à la classe nombreuse des maladies virulentes, des poisons morbides ; elle offre les traits principaux et caractéristiques qui distinguent ces affections. C’est parce qu’on les a perdus de vue que certaines théories sont allées chercher leurs preuves, récusables d’ailleurs, dans des pratiques extraordinaires, alors qu’on les trouvait toutes faites, toutes établies par la simple observation.
D’un autre côté, il importe, avant d’aller plus loin, de dire quelques mots de certains principes généraux , que je me propose de développer ailleurs , et dont une partie trouve ici son application.
Dans un fait pathologique, il y a deux éléments sur la valeur relative desquels les médecins n’ont pas certainement assez fixé leur attention : la cause et V individualité.
Ainsi on s’occupe beaucoup de savoir le siège, l'é-
INTRODUCTION
tendue du mal, etc., et à peine s’enquiert-on du tempérament du malade, de sa constitution, de ses antécédents , de ses habitudes ; et cependant le plus souvent tout est là.
Dans le plus grand nombre des cas, pour les maladies non spécifiques par exemple, la cause n’est rien 5 c’est une étincelle qui s’éteint à l’instant, ou qui allume un incendie que rien n’arrête, suivant certaines conditions individuelles. Ici l’individualité est presque tout; la cause, je le répète, n’est presque rien.
Dans d’autres circonstances au contraire, alors qu’elle est spécifique , la cause acquiert une valeur très grande : mais , remarquons-le bien , c’est qu’ici la cause et la maladie ne font qu’un ; la cause , c’est le mal lui-même. Oh ! alors elle a une double importance : celle qui peut s’attacher à l’affection même, et celle que lui donne la spécificité. Dans ce cas, et cela est un fait nécessaire, l’individualité n’a de valeur que secondairement; mais, néanmoins, elle est loin de s’effacer complètement ; et il 11e faut pas perdre de vue ce point capital, elle conserve une grande importance, car elle est appelée encore à jouer un grand rôle dans la manifestation symptomatique des effets spéciaux de la cause. Ce fait sur lequel l’expérience m’a fait une loi d’insister, ce fait est grave, et il mérite d’autant plus l’attention et l’intérêt de la science qu’il peut conduire à l’appréciation d’un grand nombre de phénomènes mystérieux, jusqu’à présent inexplicables.
Ces considérations sont, comme nous allons le voir, applicables à la syphilis, et si on les prend pour
INTRODUCTION
base de l’étude de cette maladie, on peut avoir l’espoir d’arriver à ce but doublement utile; d’expliquer certains phénomènes regardés comme extraordinaires, et de Jes faire rentrer dans les lois de la pathologie
générale.
La syphilis appartient, comme je l’ai dit, au groupe des maladies dites virulentes, dont les caractères principaux sont :
1 0 De reconnaître pour cause un principe spécial , un, toujours le même, se traduisant par des symptômes qui sont toujours les mêmes aussi, à la forme ou l’intensité près; c’est ce principe que l’on a appelé virus ou poison morbide ;
2° De se propager par voie de contagion;
3° De présenter toujours entre le moment de la contagion et l’époque de la manifestation des phénomènes , une période plus ou moins longue , mais constante, dite d’incubation;
4° D’attaquer l’économie tout entière et d’y produire une modification plus ou moins marquée, plus ou moins durable.
La syphilis reconnaît pour cause un principe unique, sui generis , toujours le même, et se traduisant par plusieurs manifestations symptomatiques qui portent avec elles un cachet spécial.
C’est ce principe que l’on a appelé virus : je n’entends pas par là une substance actuellement saisissable, susceptible d’être soumise à l’analyse chimique ou à l’investigation du microscope , une chose qui se mêle au sang et aux humeurs , circule dans l’économie et peut à sa guise se cacher dans quelque coin de l’organisme ou se montrer tout à coup, ainsi
ÜVritODliCTIOK.
que l’entendaient Astruc, Bell, Swediaur, etc.? Je crois que rien ne justifie ni n’autorise cette interprétation théorique de la syphilis, et malgré l’autorité des grands noms qui l’ont appuyée , il faut rejeter cette espèce d 'individualité du virus, avec la série d’action qu’on lui a attribuée. C’est, comme l’a dit limiter, un poison morbide , c’est à dire cet inconnu qui, renfermé dans le produit d’une maladie spéciale, jouit de la propriété remarquable de produire une maladie semblable , en modifiant l’économie tout entière. Pour expliquer le mode d’action de ce virus, Hunter a attribué à ce poison la faculté d’exercer sur les tissus vivants une irritation qui lui est propre, de déterminer une inflammation particulière à cette irritation, d’où résulterait une matière spéciale capable de déterminer à son tour la même série de phénomènes. Je n’examinerai pas cette théorie d’appropriation, que Barthez a soutenue aussi : si l’on pouvait suivre dans ses développements intimes l’action du virus syphilitique, et la soumettre au joug de l’analyse, la nature et l’essence de ce principe inconnu auraient cessé d’être des mystères impénétrables. Il en est du poison de la syphilis comme de celui de la variole, par exemple : le développement de l’intoxication spéciale produite par ce dernier, n’est appréciable que par les symptômes qui la traduisent. Mais ces symptômes sont le résultat de l’action morbide du virus sur l’économie, et il n’a pas encore été donné à l’intelligence humaine de trouver comment un principe contagieux admis par l’organisme , sans lésion appréciable, a bientôt envahi l’économie tout entière; en
INTRODUCTION
verlu de quelles lois immuables il réagit sur certains organes avec une forme morbide déterminée et certaines phases de phénomènes inévitables ! Là est aussi tout le secret du virus syphilitique.
Le virus syphilitique est donc un poison morbide agissant sur l’économie avec les phénomènes d’intoxication qui appartiennent à tous les poisons de ce genre; il envahit tout l’organisme, et agit en vertu de conditions qui lui sont propres et qui constituent sa spécificité.
Son véhicule est la matière spéciale, produite sous forme de pus, ou de mucus purulent par les parties qui sont elles-mêmes le siège de lésions syphilitiques; ce produit a été nommé à juste titre matière virulente. On a admis quelquefois cette dénomination seule en rejetant le mot virus pour en conclure à la localisation des symptômes syphilitiques , ce qui est une hypothèse insoutenable, ou pour suppléer au vague que le mot virus laissait dans les esprits , ce qui est un non sens, puisqu’alors elle signifie exactement la même chose ni plus ni moins. L’existence d’un virus distinct, admise dans le sens que Hunier lui a assigné, ne permet ni le doute ni l’incertitude, et elle résulte évidemment des faits , comme le mot poison morbide est l’expression exacte de ce qui se passe dans l'infection syphilitique.
La matière virulente agit comme le véhicule de tous les poisons morbides. Elle est à la syphilis ce que le vaccin est à la vaccine. Elle est susceptible de se transmettre par contact ou par inoculation , mais elle manifeste toujours son action après une incubation plus ou moins prolongée. Elle amène dans
INTRODUCTION
toute l’e'conomie une modification spéciale et dans sa cause et dans ses effets. C’est ici surtout que l’on trouve le cachet particulier de la syphilis. C’est par cette modification de l’économie qu’elle diffère des autres poisons morbides auprès desquels on peut, on doit la grouper Ainsi le virus variolique, le virus vaccin, par exemple, ont pour effet de déterminer une intoxication d’où résultent inévitablement des séries de phénomènes qui ne varient que par leur intensité , mais qui parcourent des phases que l’on peut appeler fatales, après lesquelles il semble que le poison ait perdu toute son influence sur l’économie; ou plutôt, s’il reste quelque chose de cette influence, c’est dans la préservation presque constante de toute contamination nouvelle. Pour la syphilis il n’en est plus de même ; non seulement le malade qui en a été atteint une fois n’est pas préservé pour cela d’intoxication nouvelle, mais encore l’influence d’une première atteinte du virus ne disparaît pas toujours avec la disparition des symptômes de cette première infection. Ainsi le virus syphilitique produit dans l’économie une double modification pour ainsi dire , l’une que j’appellerai empoisonnement aigu , peu profonde encore, avec réaction locale à l’endroit contaminé, caractérisée par les symptômes primitifs : l’autre que j’appellerai empoisonnement chronique, plus profonde , constituée par la persistance de l’infection première , et, bien entendu susceptible d’être constamment augmentée par toutes les infections nouvelles, jusqu’à l’état de cachexie syphilitique. Elle est caractérisée par ce que l’on appelle les symptômes consécutifs.
INTRODUCTION
Le virus syphilitique est un , toujours le même; il n’y «t aucune mesure à établir dans son intensité : il n’y a pas de petit, de grand, de moyen, de méchant virus ; et ici il rentre tout à fait dans la loi qui régit les autres poisons morbides. S’il existe une différence dans les résultats de l’intoxication syphilitique, celle-ci réside alors comme pour toutes les affections virulentes, dans cette individualité dont j’ai déjà parlé et que nous allons retrouver plus loin. Il en est qui prétendent que tel mal vénérien a été pris à une source plus impure que telle autre': d’où différents degrés dans l’énergie des symptômes, mais il faut comparer celte prétention à celle de certaines personnes qui demandent du bon vaccin . La matière virulente de la syphilis, comme celle du vaccin, de la variole , contient le principe contagieux , capable de reproduire des maladies identiques, et cependant elle a ou elle n’a pas prise sur l’économie. Dans le premier cas, ladifférence dans les phénomènes de l’empoisonnement ne dépend pas , ne peut pas dépendre de l’intensité du virus : tout est dans l’individu. Ainsi un enfant contracte la variole d’un autre enfant qui n’avait que quelques pustules rares, et il a une éruption conlluente très grave, et vice versa : Ainsi un individu est à peine malade d’une blennorrhagie qu’il a prise à une source impure, alors qu’un autre peut à peine se débarrasser d’une ulcération dont il a peine à comprendre l’origine : ainsi un malade sera atteint d’un ulcère caractéristique, mais à peine appréciable d’ailleurs et qui passe sans presque laisser de traces sur un des points des organes génitaux; tandis qu’un autre infecté à une source identique,
lNTIU>DUCTUh\.
sera al teint d’un ulcère phagédénique affreux qui détruira une partie de la verge.
Ces différences , je le répète , 11e peuvent pas être expliquées par l’intensité variable du virus, puisque les degrés que l’on remarque dans la gravité des phénomènes, peuvent se renconlrer à la suite d’un même coït. Elles ne sont explicables que par l’individualité.
Depuis longtemps, d’ailleurs, on a remarqué que certaines conditions, en dehors du virus lui-même, sont plus favorables, non seulement à la contagion, mais encore à l’intensité des phénomènes par lesquels se traduit la syphilis. Un homme fort, vigoureux, de bonne santé, résiste mieux à l’influence contagieuse qu’un individu mal portant, d’un tempérament lymphatique, etc. ; on a cité comme cas remarquable de cette idiosyncrasie , l’exemple de ces deux jumeaux nés de parents infectés, dont l’un était couvert d’une éruption syphilitique, tandis que l’autre était parfaitement bien portant (1). On pourrait trouver d’autres explications à ce fait curieux d’ailleurs. Mais la plus remarquable donnée que l’on possèdent ce sujet, est la statistique qui a été faite plusieurs fois sur les filles publiques de Paris. Une première expérience de 13 ans a donné une moyenne de une fdle sur quatre, infectée par année. Un autre relevé de 1 830 à 1 834 a donné la proportion de une sur trois. Mais ce que l’on ne peut expliquer que par l’individualité, c’est que quelques unes n’avaient jamais été malades, tandis que d’autres passaient leur vie à
(0 R- Williams, Eléments o[ médian. vol il . ou Morlid poisons, p, i>7. i.ojiiIuii, mu.
INTRODUCTION
rhôpital, y retournant dans l’année quinze à vingt fois, jusqu'à ce qu’à la fin on les perdît de vue (1).
Les deux termes de cette influence remarquable de l’individualité, sont représentés d’une part par les gens qui résistent à la contagion, et de l’autre par ceux qui , une fois infectés , ne peuvent jamais se soustraire complètement à la terrible action de ce poison morbide. Entre ces deux degrés est toute l’échelle de l’idiosyncrasie syphilitique, et l’explication des différences que l’on peut remarquer dans la manifestation symptomatique de l’empoisonnement par la syphilis.
Un autre caractère commun au virus syphilique, et aux autres poisons morbides, consiste dans la production de symptômes spéciaux, et toujours les mêmes. Cette spécialité est indépendante, comme j’ai déjà eu occasion de le démontrer, des formes diverses par lesquelles peut se manifester l’infection syphilitique ; j’aurai d’ailleurs occasion de revenir sur ce point , quand je m’occuperai de la symptomatologie de la syphilis, et si je mentionne ici ce caractère, c’est pour établir que rien ne manque à la syphilis, de ce qui constitue les affections virulentes.
Celte diversité dans les formes expressives de la syphilis, a conduit, comme nous l’avons vu certains auteurs, à nier l’existence d’un virus ; d’un autre côté, elle a fait conclure à la théorie du double virus, et même elle a pu amener Carmichael à admettre autant de principes particuliers qu’il y aurait de phénomènes syphilitiques. Il y a erreur des deux côtés.
(1) Parent du Châtelet, De la Prostitution,' vol. II, Jp. 142.
INTRODUCTION
La spécialité ne résulte pas de la parfaite ressemblance de forme ou de la reproduction exacte de phénomènes identiques , mais de l'existence de certains caractères, qui ^appartiennent qu’à la syphilis, et qui impriment un cachet unique à ces lésions, sans lequel elles rentreraient dans les lois de la pathologie non spécifique. Il reste à expliquer comment l’identité étant établie d’ailleurs, la syphilis peut ne pas se traduire par une lésion unique. Cela est de la discussion de fait, et j’en parlerai à l’occasion des symptômes primitifs; car c’est surtout sur ce point que se manifeste la prétendue différence que l’on a signalée entre les phénomènes d’une même infection.
Les symptômes que l’on a appelés secondaires constituent surtout un caractère particulier à la syphilis, caractère qui la distingue des autres maladies virulentes. Il y a par le fait de la diathèse syphilitique , production d’un tempérament anormal , tempérament qui pour être acquis finit cependant par avoir, pour ainsi dire, ses influences, ses expressions morbides comme un tempérament congénial, le tempérament lymphatique par exemple. Ces influences se manifestent tôt ou tard par des lésions plus ou moins profondes ; elles impriment un caractère distinct à certains phénomènes, développés sous l’empire de causes occasionnelles. Elles peuvent d’ailleurs ne se faire sentir qu’après un temps souvent fort long. On a beaucoup argumenté contre ce que l’on appelait le sommeil du virus. Mais ces périodes d’inocuité apparente s’expliquent naturellement de la part d’un tempérament acquis , par ce qui se passe
INTRODUCTION
pour les phénomènes expressifs de certains tempéraments congéniaux. Une constitution lymphatique peut rester un grand nombre d’années sans présenter aucune expression morbide qui révèle ses dangers, jusqu’au moment où, sous l’influence d’une cause accidentelle, même légère, elle se traduit par des accidents plus ou moins graves et souvent d’une durée indéfinie. C’est ce qui arrive pour l’infection syphilitique, quand elle se manifeste après vingt ou trente ans, par des syphilides par exemple. Quoiqu’il en soit, ces symptômes secondaires sont une preuve irréfragable de l’action modificatrice que la syphilis exerce sur l’économie; ils constituent sur ce point un des caractères qui même parmi les maladies virulentes donne à la syphilis une expression toute particulière.
Ainsi , la syphilis est une maladie virulente. Elle se développe sous l’influence d’un seul virus, d’un poison morbide. J’achèverai de le démontrer, en établissant, dans les chapitres qui suivent , qu’elle est contagieuse, héréditaire, qu’elle infecte l’économie tout entière.
