IL Y A UNE MALADIE SYPHILITIQUE
Depuis près de quatre siècles, un nombre vraiment incroyable d’écrits ont été publiés sur la syphilis, et quoique les importantes questions que soulève l’histoire de cette maladie aient été envisagées sous toutes leurs faces, il est vrai de dire aujourd’hui que la plupart des problèmes qui s’y rattachent sont loin d'être résolus d’une manière complète,, Beaucoup de ces travaux ne présentaient aucune condition pour faire faire le moindre pas à la science ; mais de loin en loin , on en vit apparaître de fort remarquables au
INTHODUCTIÜN .
contraire qui semblaient devoir promettre des résultats positifs. Ainsi les laborieuses recherches de Sanchez, d’Astruc, les traités de Girtanner et de Henssler; les analyses si savantes de Gruner, les travaux de Hunter, ceux de Swédiaur, de Benjamin Bell, de Hennen , de Thomson , de Guthrie , de Rose , de Fergusson; ceux de MM. Lagneau, Jourdan, Desruelles, Richond, etc. ; ceux de Cullerier,deM. Lucas Championnière , tout récemment enfin les recherches cliniques de M. Ricord, et le traité remarquable de M. Baumes, de Lyon, ont tour à tour détruit ou réhabilité les mêmes opinions avec un avantage souvent égal. L’histoire de la syphilis, objet de tant de controverses, est donc malgré tant d’efforts, ou peutêtre à cause de tant d’efforts, venue depuis la fin du quinzième siècle jusqu’à nous, à peine débarrassée des erreurs qui l’entouraient dans l’origine , et pleine encore d’un vague et d’une incertitude qui justifient bien les nombreuses tentatives que l'on a pu faire pour les dissiper.
Le mystère qui accompagne la production de tous les phénomènes de la syphilis, peut, à la rigueur, expliquer le doute qui entoure encore les points les plus saillants de l’histoire de cette maladie. Ainsi les auteurs ont pu n’être pas d’accord sur la question du virus, dont la nature et les effets sont encore aujourd’hui inexplicables ; ils ont pu nier certains faits de contagion ou d’hérédité, parce qu’ils n’en trouvaient pas l’explication dans les connaissances physiologiques actuelles. Bell et ses imitateurs ont pu vouloir séparer la gonorrhée de la syphilis ; mais que l’on soit arrivé à la négation de la maladie syphili-
INTRODUCTION
liquc elle-même, c’est ce que Ton a peine à comprendre : et c’est pourtant ce qui a eu lieu.
Quand de l’épidémie du quinzième siècle fut sortie la syphilis, quand Fernel lui eut assigné sa place dans le cadre nosologique, on vit bientôt l’exagération s’emparer de cette découverte pour l’étendre à l’infini ; le principe vénérien envahit de proche en proche toutes les affections morbides, il déteignit sur tout, et bientôt il n’y eut presque plus d’affection, pourvu qu’elle fût un peu grave, qui ne se rapportât, de près ou de loin, à l’action syphilitique. Le temps devait faire bientôt justice de cette exagération; mais comme il y avait eu une extension immodérée de l’influence de la syphilis, cette influence subit bientôt les effets d’une réaction non moins rapide , non moins complète. Il avait fallu toute l’expérience du seizième siècle pour constituer la syphilis, et l’œuvre à peine complétée était attaquée déjà. Swédiaur a dit qu’il est difficile de reconnaître une blennorrhagie syphilitique, parce qu’il s’était donné une chaudepisse par une injection d’ammoniaque. Voilà le doute commencé. Bell voulut enlever à la syphilis la gonorrhée , dent il faisait une affection locale et particulière, ayant son virus à elle ; il répandit et fit triompher en Angleterre l’opinion de Balfour surlesphlegmasies simples de la membrane muqueuse des organes génitaux; puis vint Hernandès, qui paraphrasa l’opinion de Bell, etc. Ritter ( I ) attribua au mercure la plupart des accidents que l’on faisait auparavant dé-
(t) Diss. démonstrative, quod atrocissima luei venereœ symptomala non sint afj'eclus morbi, sed cura mercuriali instituta, clc. , 1747, p. 82.
INTRODUCTION
pendre de la maladie vénérienne, etc. Nous sommes arrivés au démembrement de la syphilis : bientôt on lui enlèvera son virus, et pour achever l’œuvre réactionnaire on niera la maladie syphilitique elle-même.
Il parut en 181 1 un Mémoire anonyme sur la non existence de la maladie vénérienne (1 ). Le but de cet ouvrage était de faire considérer la syphilis comme l’assemblage d’affections n’ayant entre elles aucun rapport, et pouvant être produites par une foule de causes différentes ; de détruire enfin la théorie d’un virus distinct. Cette opinion resta inaperçue jusqu’à ce que, reprise ou continuée peut-être par M. Jourdan, elle passa à l’état de théorie nouvelle, devant remplacer celle que trois siècles avaient établie. Elle est résumée d’ailleurs en entier dans l’ouvrage que cet auteur a publié en 1826 (2).
M. Jourdan a eu le principal mérite de présenter ses idées avec une grande apparence de logique , et de les parer en même temps de l’éclat qu’elles peuvent emprunter à une grande érudition. Mais pour soutenir une pareille thèse , il fallait faire autre chose que la présenter avec esprit; il fallait l’appuyer sur des faits authentiques : cette base indispensable manque complètement. On trouve dans son ouvrage des données historiques habilement groupées, des intentions spirituelles, beaucoup de raisonnements spécieux, mais nulle part des propositions bien établies et étayées de l’expérience pratique. C’est qu’en effet il ne pouvait pas en être ainsi ! Pour démontrer
(1) Sur la non existence de la maladie vénérienne. Taris et Strasbourg. 1811, in-8.
(-2) Traité complet des maladies vénériennes, 2 vol. in-8. Paris 1826.
INTRODUCTION
la non existence d’une maladie syphilitique, M. Jourdan s’est servi avec une grande habileté des fautes dans lesquelles étaient tombés ses adversaires , du désaccord de leurs opinions, des contradictions sans nombre dont fourmille l’histoire de la syphilis : aussi a-t-il triomphé quand il a énuméré tout ce que l’on a dit sur la nature du virus , sur ses effets, sur ses propriétés; mais quand il a fallu mettre une idée à la place d’une idée détruite , il n’a plus trouvé que des hypothèses vagues et incertaines , ou des assertions personnelles qui malheureusement ne pouvaient suffire. Que signifie, d’ailleurs, dans cette question l’énumération plus ou moins épigrannnatique de théories contradictoires ? Prouve-t-on, par exemple, que la syphilis n’existe pas parce que certains auteurs ne sont pas d’accord sur ce que c’est qu’un virus ? Le prouvet-on mieux en faisant remarquer que l’on ne trouve pas l’histoire complète de la syphilis dans les auteurs anciens. Ces auteurs ont décrit la plupart des phénomènes que l’on a depuis appelés primitifs, parce que ceux-là tombaient sous leurs sens, et ils les ont expliqués par des causes mystérieuses ou inconnues, comme le prouvent ces expressions vagues, fœditas , sordes , immundities , que l’on trouve dans les écrits du quatorzième siècle ; mais ils n’ont pas parlé des symptômes consécutifs , parce que l’observation ne leur avait pas encore appris à rattacher à une seule et même cause ces symptômes si variés qui constituent les diverses formes que peut revêtir la syphilis constitutionnelle; parce qu’ils ne comprenaient pas ce principe, sous l’influence duquel il se fait pour ainsi dire une économie nouvelle et anor-
INTRODUCTION
male , qui sc traduit par des accidents médiats et lointains ; l’expérience ne les avait pas encore amenés, comme nous, à être obligés de l’admettre comme un fait, au risque de n’en pas donner une explication satisfaisante. Il est aussi illogique de conclure contre l’existence de la maladie syphilitique des citations prises dans les anciens, que de vouloir en arguer contre l’antiquité même de la syphilis. J’essaierai de démontrer plus tard quelle est la véritable portée de ces notions puisées dans les auteurs, et comment elles doivent servir à l’histoire de cette maladie; mais ce qu’il me suffit d’établir pour le moment, c’est queM. Jourdan et les médecins de son école n’étaient pas autorisés, de ce qu’ils ne trouvaient pas dans les anciens l’histoire de la syphilis toute faite, à conclure que cette maladie était une invention moderne, un assemblage de maux n’ayant entre eux aucun rapport, aucun point de contact , produits par une foule de causes différentes , sans caractères communs. C’est cependant ce qu’ils ont fait : pour eux la blennorrhagie, le chancre, l’exostose, les syphilides, devinrent des affections aussi étrangères les unes aux autres que l’ophthalmie et l’œdème, que le phlegmon et l’amaurose. Ils consentirent bien à les appeler vénériennes, en considération de la source où elles sont puisées ; mais il ne dut plus exister une maladie vénérienne distincte.
Je n’ai pas l’intention de suivre iciM. Jourdan dans la longue argumentation à l’aide de laquelle il prétend démontrer la non existence d’une maladie vénérienne spéciale; j’aborderai successivement cette discussion à propos des diverses questions que je dois
INTRODUCTION
examiner ; je veux seulement établir à l’avance ce qui ressortira d’ailleurs des chapitres suivants , que l’école de M. Jourdan n’a pas été plus heureuse quand elle a voulu prouver que les symptômes secondaires n’étaient jamais l’expression d’un état syphilitique constitutionnel , et, pour dire vrai, au lieu de chercher des explications qui n’expliquent rien , elle aurait mieux fait de nier ces symptômes, comme elle a nié la spécialité des symptômes primitifs, comme elle a nié l’hérédité, etc. ; elle se serait épargné une peine qu’elle s’est donnée sans résultat.
Nous verrons plus loin, à propos de la contagion, combien est futile cette opinion , qui prétend qu’il n’y a pas besoin de cette faculté de transmission pour expliquer la communication de maux vénériens.
Enfin il me sera facile de démontrer le peu de valeur de l’argument que M. Jourdan a cru trouver dans la non spécificité des remèdes antisyphilitiques, lorsqu’il a dit que le mercure ne guérissait pas infailliblement les accidents vénériens , qui peuvent céder à d’autres agents : qu’il pouvait d’ailleurs être employé dans d’autres maladies, et agir heureusement en vertu de propriétés non spécifiques : il en a conclu qu’il n’y avait pas plus de spécificité dans la cause morbifique que dans telle ou telle substance médicamenteuse. Pour comprendre ce raisonnement il faut se rappeler que , ne reconnaissant pas de maladie spéciale, virulente, M. Jourdan entend par maux vénériens toutes les lésions , quelles quelles soient, qui surviennent aux organes génitaux par suite des jouissances de V amour. Appliqué à la syphilis, le raisonnement serait tout au plus bon pour ceux qui
INTRODUCTION
soutiendraient que le mercure en est toujours le spécifique; mais on trouve la véritable explication de cet argument dans la peinture exagérée des maux de toute sorte que l’on a fait produire au mercure, et dont M. Jourdan nous offre un tableau que l’on peut opposer à celui que l’on a présenté des affections vénériennes larvées, et dont il a fait si dure justice.
Je n’ai fait que signaler en passant les arguments à l’aide desquels on a voulu nier la maladie syphilitique, la plupart sont tombés devant l’expérience et l’autorité des faits, et ils sont à peine soutenus aujourd’hui. Je les retrouverai d’ailleurs en traitant les points de doctrine que j’ai posés plus haut , et je pourrai alors les discuter selon leur valeur et l’importance qu’on peut y attacher. J’ai voulu seulement constater que l’on n’a pu détruire le fait de l’existence d’une maladie syphilitique, ni par la non identité dans les symptômes ; ni par la non existence d’un virus spécial, produisant des résultats spéciaux, médiats ou immédiats; ni par la négation de la contagion ou de l’hérédité; ni par une prétendue non spécificité du mercure. Aujourd’hui comme il y a trois siècles, comme dans les temps les plus reculés, il existe une maladie syphilitique , une et distincte, quoiqu’elle affecte certaines variétés de forme et dans les accidents primitifs et dans les symptômes secondaires. Celte vérité ressortira surtout de l’examen des diverses questions que je vais traiter successivement. Quant à présent, il me suffit d’établir, ne fût-ce que d’une manière générale, l’existence de la syphilis. La tâche est facile , car les opinions qui l’ont niée n’ont sans doute que peu de par-
INTRODUCTION
tisans aujourd’hui; j’ai dû pourtant, je le répète, ne pas les passer sous silence, parce que les auteurs qui les ont professées dans des livres remarquables d’ailleurs, n’ont encore désavoué ni ces livres, ni ces opinions. Je les ai combattues déjà , alors que ces idées étaient dans tout leur éclat (1), et quoique près de quinze années se soient écoulées , je les retrouve encore à l’état de théorie : enfin, comme elles nient l’existence d’un principe distinct , spécial , qui est la base de ma doctrine, j’ai dûles discuter en tant qu’elles faisaient obstacle sur la voie que je me suis tracée.
