INTRODUCTION. XI

ment aux vues nouvelles, dans une profession où les hommes de progrès sont en grande majorité. Il était donc inévitable qu'on se montrât sévère envers elle, et comme toute doctrine naissante a ses côtés faibles, surtout lorsqu'elle embrasse des faits expérimentaux très-divers, très-nombreux, et encore incomplètement connus, comme il était impossible qu'il ne se fût pas glissé quelques erreurs, grandes ou petites, dans un premier classement où, faute d'un nombre suffisant de faits, l'induction et l'analogie avaient plus d'une fois pris la place de l'observation, il arriva naturellement que ces imperfections firent plus d'impression sur les esprits que les importantes vérités révélées par le nouveau procédé d'investigation.

Quelle était la source de ces erreurs partielles? Je crois pouvoir le dire en quelques mots.

Avant le microscope, on avait essayé de classer les tumeurs d'après les caractères visibles à l'œil nu, c'est-à-dire d'après la nature apparente ou réelle de leur tissu ^ et cette tentative, bien des fois répétée, n'avait jamais été couronnée d'un plein succès.

Le microscope, en dévoilant la composition élémentaire des productions accidentelles, permit de les classer d'une manière plus précise et plus complète d'après la nature de leurs éléments.

Mais, je l'ai déjà dit, et je ne saurais trop le répéter : une classification basée sur l'Otudef d'un seul ordre de caractères est toujours systématique; elle ne devient naturelle que lorsqu'on tient compte à la fois de l'ensemble de tous les caractères.

La classification naturelle des tumeurs doit donc leposer à la fois sur la nature de leurs éléments, sur la nature de leur tissu, sur leur mode de formation, sur leur évolution , leurs causes, leur marche, leurs symptômes, leur terminiiison. En d'autres termes, elle doit reposer sur la pathologie et sur la clinique, non moins que sur l'anatomie pathologique.

Convaincu de cette nécessité, M. Lebert transporta dans le domaine de la pathologie, et chercha à confirmer par l'observa-