TROMPE D’EUSTACHE

En dehors de ses légères variations de dimensions, on n’a guère fait mention, du moins en ce qui concerne sa portion osseuse, que de l’absence complète ou incomplète de la cloison osseuse qui la divise.

PORTION PÉTRO-MASTOÏDIENNE

Chaque vésicule auditive, qui n’est primitivement qu’un pli de l’enveloppe tégumentaire, acquiert un squelette cartilagineux. Dans ce squelette cartilagineux se développent, chez le plus grand nombre des Vertébrés ovipares^ trois os qui demeurent indépendants Tun de l’autre, le prootique, l’épiotiqu(i et l’opisthotique, mais qui se soudent entre eux, chez les Mammifères^ pour constituer le périotique (rocher et mastoïde) .

Bien que Kerckring, Albinus, Cuvier, Meckel (2), Portai, Otto, Cruveilhier, C. Bertrand, Amadei (3), Lachi, Baraldi, etc., aient prétendu

(1) E. Frey, Dissert, inaug. Konigsberg, 1897.

(2) Meckel’s, Deutsches Arch., i8i5.

(3) Amadei, Arch. p. Vantrop., 1880.

que le masloide naît chez tous les Mammifères (y compris Thomme) d’un ou de plusieurs centres d’ossification autonomes, que Henle, Geg-enbaur, Chauveau et Arloing, Lesbre, etc., ne se prononcent pas à cet égard, il me paraît établi sans conteste par les recherches faites, tant sur des embryons humains que sur des embryons d’autres Mammifères parCassebohm (i), Hallmann (2), Huxley, Rambaud et Renault, Hollard (3), Vrolick (4), Ficalbi (5), Kôlliker, Parker, Sutton (6), Balfour, Flower, Quain, Béclard, Sappey, Leidy, Symington, Carlier, S. Thomas, Pouchet et Beauregard, Deniker, etc., que le mastoïde n’est qu’un bourgeonnement du rocher.

Pozzi et Poirier sont également d’avis que l’apophyse mastoïde de l’homme est bien une dépendance du rocher, mais qu’elle peut avoir, par exception, un ou deux centres d’ossification particuliers. Cela doit être très rare. Sur 27 préparations de temporaux de fœtus humains et de fœtus de Canidés et éC Guidés de différents âges, que j’ai sous les yeux, il n’y en a aucune sur laquelle l’apophyse mastoïde ait un point d’ossification autonome. Au point de vue embryologique aussi bien qu’au point de vue de l’anatomie comparée, c’est donc une faute que d’étudier séparément, comme on le fait depuis Albinus, l’apophyse mastoïde et le rocher. Mais si cette façon de procéder est illogique, elle a un avantage indiscutable : c’est de faciliter la description du temporal et d'en mieux graver les détails dans la mémoire. C’est pourquoi, au risque d’être encore blâmé, je ne romprai pas ici avec les vieux errements.