LIVRE I, CH. X

que le monde a été créé et que cependant il est éternel, ce sont là des assertions contradictoires et impossibles. On ne peut raisonnablement admettre comme vrai que ce qu’on voit se produire dans la pluralité des cas, ou dans la totalité des cas; or, ici c’est tout le contraire, puisque nous sommes assurés que tout ce qui naît doit évidemment périr. § 3. Autre argument : Un être qui ne possède pas en lui le principe d'un certain état actuel, mais qui antérieurement n’a jamais pu être autrement qu’il n’est pour toute l’éternité, ne saurait non plus subir de changement; car il faudrait alors qu’il y eût eu quelque cause qui, étant antérieure au monde, aurait pu faire que ce monde, qui ne pouvait pas être autrement, a pu néanmoins être autrement qu’il n’est. Mais si la cause existait antérieurement, le monde alors s’est composé d’éléments qui étaient jadis différents de ceux que nous voyons; or, si ces éléments ont été toujours ce qu’ils sont, et s’ils ne peuvent jamais être autrement, il n’est pas possible alors

sique, livre VIII, ch. I, § 4, t. II, p. 455 de ma traduction. — Ce sont là des assertions contradictoires, la contradiction n'est pas tout à fait aussi évidente que l'auteur semble le croire. Par exemple, le système de monde, à commencer par notre terre, n’a pas toujours été ce que nous le voyons; et il parait bien cependant que l'équilibre actuel des choses durera éternellement. — C'est tout le contraire , c'est-à-dire que l'on croit tout à la fois que le monde a été créé et qu’il est impérissable, tandis que l’observation ordinaire

des faits nous montre que tout ce qui naît est destiné à périr.

§ 3. Autre argument , pour démontrer que le monde ne peut pas avoir été créé à un certain moment donné, et qu’il est éternel. — Qui ne possède pas en lui le principe d un certain état , le texte n'est pas plus précis. — Actuel, j’ai ajouté ce mot. — Mais si la cause existait antérieurement , le texte n’a qu’un pronom neutre, tout à fait indéterminé. — De ceux que nous voyons , j'ai ajouté ces mots qui m'ont semblé indispensables pour compléter

que le inonde ait jamais pu naître. S’il est né cependant, il faut évidemment de toute nécessité que ces éléments aient pu être aussi autrement qu’ils ne sont, et qu’ils aient pu n'être pas toujours ce qu’ils sont actuellement. Par conséquent, les composés actuels se dissoudront un jour, et ce qui a été dissous était antérieurement composé. Or cette alternative s’est produite, ou du moins a pu se produire, une infinité de fois. Mais, s’il en est ainsi, il s’ensuivrait que le monde n’est pas éternel, soit qu’il ait été jadis autrement qu’il n’est, soit qu’il puisse être autrement quelque jour à venir.

§ â. Du reste, cet appui que quelques philosophes tâchent de donner à leur opinion, en soutenant que le monde est impérissable, mais qu’il a été créé, cet appui n’est pas vraiment très-solide. L’est ressembler aux maîtres qui tracent des figures de géométrie, et c’est avouer qu’on parle de la création du monde, non parce qu’on croit précisément que le monde a été jamais créé, mais parce qu’on prend cette opinion comme une facilité d'enseignement, qui fait mieux comprendre les choses aux élèves qu’on

la pensée. — AU jamais pu naître, c'est l’opinion personnelle d'Aristote, qui a toujours cm à l ‘éternité du monde. — Actuellement, le texte n’est pas tout & fait aussi formel. — Actuels, j’ai ajouté ce mot, parce que le verbe dont se sert l’original est au présent. — Cette alternative s'est produite , c’est revenir h l’opinion d’Empédoclc, rappelée plus haut. Il régne, d'ailleurs, dans toute cette argumentation un désordre que

je n'ai pas cru pouvoir corriger. Je me suis tenu à l’original d'aussi prés que je l’ai pu.

§ 4. Cet appui , le texte dit précisément : n Ce secours. » — C’est ressembler aux maîtres , la comparaison n’est pas très-frsppante , et l’on ne voit pas bien le rapport que l’auteur veut établir entre les démonstrations qui soutiennent la création du monde, et les démonstrations que fait un professeur de