CHAPITRE ly

Ikes Mevêmiâ provenant A ïj^grieml$iiàe.

K^vkvn on considère Fagricallare ctxnme souvce de richesse > on doit dislihgueF les di« Tefs revenus, pécuniaires individuels qu'elle procure/ du revenu effectif en utilités di* ferses qu'elle fournit à l'Etat; car c'est la somme en utilité annuellement fournie par l'agriculture 9 qui indique en quelte propor-

De l'Agriculture. , 24Î lion elle contribue à la richesse publique tandis que les revenus pécuniaires des pro^* priétaires fonciers , des fermiers et des laboureurs indique seulement la part que chacun d'eux peut obtenir dans la masse générale, des diverses utilités vénales produites, part qui résulte du partage plus ou moins inégal qui se fait entr eux des sommes pécuniaires provenant de la vei^te des produits agricoles. Il est très -essentiel de laire cette distinction parce que beaucoup de personnes croyent que le véritable produit net de l'agriculture ne consiste que dans l'excédant du prix de vente des produits agricc^es sur leur prix coûtant; ils disent^ par exemple , que si on a payé en labours, en grain ^ en moissonnage ^ battage, etc., une somme de aoôo francs pour obtenir loo sacs de blé d'une pièce de terre , et que l'on obtienne 3ooo francs de la vente de ces loo sacs, le produit net de cette ^ pièce de terre par rapport à l'Etat est indiqué par la somme de mille francs résultant de la différence entre le prix coûtapt.de ao francs, et le prix de vente de 3o francf de ces loo sacs; elles disent encore que si cette même pièce de terre, par plus de la*^ 2x>urs^ un ensemençage plus soigné, etc*.

2U Livre II. Chap. IV.

donnait 1^5 sacs au lieu de ioo, mais que raugmentation de frais fit revenir le sac à aa francs, il n'y aurait quun même produit net pour l'Etat; ces laS sacs vendus au méine prix de 3o francs, donneraient bien une somme de 37 5o francs au lieu de 3ooo francs, mais ces 1^5 sacs ayant coûté en frais de production 11750 francs au lieu de aooo francs» il n'y aurait, disent ces personnes, aucuii bénéfice en plus pour l'Etat, puisqu'il n'y aurait toujours eu que le même bénéfice de 1000 francs donné par cette pièce de . terre.

Nous sommes loin de partager une telle opinion, et nous pensons que dans le cas où, pat une culture pluà soignée, il y a une plus grande quantité d'utilité produite, il y à^.en' même-tems non -seulement accroissement dans ta somme du revenu effectif national en choses utiles, mais encore qu*il y a accroissement dans la somme des revenus pécuniaires dans l'Etat, lors même qu'il n'y aurait pas un plus grand excédant entre la somme du prix de vente dès produits et leur prix coûtant.

Voici sur quoi nous fondons notre opinion. Il est d'abord évident que, dans le cas

De l'Agkiculture. 24^

pris pour exemple , puisqu'il y a ub accroiS'^ sèment dé 26 sacs de blé dans la production annuelle de la pièce de terre en question , il y a accroissement dans là somme d'utilités annuellement fournies à l'Etat, car, même dans le cas où cette quantité de blé surabonderait la consommation de cet Etat^ si elle tie lui est pas utile, comme objet de consommation elle peut le lui devenir comme moyen d'acquisition, en la considérant comme article d'exportation , -et se convertir en autres choses d'utilité intérieure; cette somme d'utilité , soit en nature , soit convertie en toute autre, n*est pas perdue, elle parvient en plus aux mains dé quelqu'un, et ces mains ce sont précisément celles' qui ont causé cet accroiissement de piroduction; Toici comment: le surplus de façon et de soins donnés à la terre a été payé, comme nous l'avons vu, 760 francs à des laboureurs, semeurs, sarclèurs, etc., ce qui ieixT a procuré un surplus dans leur revenu pécuniaire,* surplus qui les a mis en état d'acheter soit lé surplus du produit en blé, soit d'autre*s utilités provenant de l'intérieur ou provenant de la conversion de ce blé en d'^^utres utilités par le conàmerce à Uex«

246 Livre IL Chap. IV.

térieur, telles que coton ^ sucre , café^ etc. Nous voyons donc par cet exemple , qui peu t^tre généralisé, que, quoique le revenu pécuniaire du propriétaire foncier ne reçoive past dans certains cas, d'accroissement par suite d'une plus grande production mais plus coûteuse, il y. a réellement dans Ffitat, dans ces cas, accroissement noif * seulement dans la somme du revenu naticmal en utilité^ mais au3si dans la somme des revenus pécuniaires des citoyens de cet Etat, c'est-àdire accroissement tant dans la richesse publique que dans la richesse individuelle.

• On a beaucoup discuté sur les avantagea ou lea inconvéniens soit de la grande soit de la petite culture. Ce que nous venons de développer éclaircit beaucoup ces ques* tîons* Tout le monde convient qu'une même terre produit beaucoup plus en petite culture qu'en grande culture^ d'après ce que. nous venons de dire il est donc évident que, sous le rapport de la richesse publique, et sous le rapport de la somme des revenus pécu^ xiiaires individuels, la \\ttk/e culture est pré^ férable à la girande; .cette dernière culture peut devenir la source d'un plus grand gain, aoit pour le prc^riétaire fon<âer» soit pour

. De l'Agriculture* 247

le fermier^ par suite d'une expk>tiati<»i en grand y qui économise la main-d'œuTi:ey mais ee gain est enti^ment au détriment de la elasse laborieuse et de la plus grande pro* duction^ circons^nce qui nuit essentielle* ment à la richesse indivkluelle et à la ri* cbesse publique^

La nature ayant donné gratuitement la terre à l'homme, il Semblerait que les pro* duits de la terre ne devraient se partager qu'entre ceux qui dirigent ou exécutent les traTaux agricoles; mais, dans l'origine, le plus fort s'est emparé de ce puissadt moyen.de |iroduction donné {^r la nature, et les cultivateurs ont été obligés de. donner une part plus ou moins grande des produits dus à leurs travaux aux propriétaires des fonds de terre. L'instabilité des propriétés, qui serait le résultat du droit du plus fort continuelle^ ment exercé , aurait de tels inconvéniens que ks lois ont toujours protégé le droit de propriété permanent sur les biens fonciers , quoique le premier titre de propriété eût été probablement obtenu d'une .manière inique. La part qu'obtient le propriétaire foncier dans le produit fourni par la terre et Fnidustrte agricole, est donc plutôt ibndée

248 Livre II. Chap. IV.

sur des raisons de convenance sociale que sur un droit incontestable. Ce n'est pas que nous ne reconnaissions combien ce droit de propriété sur la terre est avantageux à l'Etat, puisque ce sont ces propriétaires fon-> ciers qui ont le plus d'intérêt au maintien de Tordre social, mais nous croyons qu'on pe doit jamais oublier le principe sur lequel repose le droit de -pr(ij)riété territoriale, afin de. toujours tâcher ^ue ce droit soit le moins onéreux possible pour ceux qui réellement coopèrent par eux - n/émes à la production territoriale par leurs travaux soit physiques soit intellectuels. Le droit de propriété est le fondement du fermage , c'està-dire de la part que le propriétaire oisif obtient dans la production annuelle de la terre, soit en nature, soit par le produit de la vente d'une partie de cette production annuelle.

L'abus du droit de propriété est la plus importante des causes de la misère des Etats; ce sont les fermages excessifs qui arrêtent le plus la tendance naturelle des nations à ac- <u*oître et leur population et leur richesse. Partout où la part du propriétaire oisif dans le produit annuel agricole est exces^ve^ et

De l'Agricultûke. 249

où par conséquent celle du cultivateur se trouve réduite à presque rien, on voit dépopulation et misère , çt au contraire là où la fermier et le laboureur ont la .plus grosse part et le propriétaire oisif la plus petite , il y a accroissemeat remarquable de population et de richesse: on yoit Texemple du premier cas dans là Turquie, la Russie, la Barbarie^ etc., et pour l'autre cas; dans les Pays-Bas^ les Etats-Unis de l'Amérique, etc.

L'impôt foncier est un véritable partage du fermage, et cet impôt serait le plus juste de tous if puisque le droit primitif au fermage est fondé sur le droit du plus fort, droit que peut exercer un Gouvernement avec autant de justice que tout, individu quelconque; mais, comme nous venons de le voir, les forts fermages étant désastreux sous le rnp* port de la richesse publique, de forts impôts fonciers devant tendre à faire exiger de hauts fermages ,: Sûus ce rapport , ce genre d'imposition porté à uti taux élevé, est . très -contraire, à ;la: rtchesie nationfile.

. Mais là où le fermage est excessif par des causes naturelles, c'est • à -^ dire, là où la part du propriétaire oisif dans la production anjQLUiollti^st natureUeuLcnt beaucoup plus forte

250 Livre IL Chap. IV.

que celle qui en revient aux travailleur» i c'est-à-dire, dans les cas ou le produit étant dû principalement aux seules forces de la nature , la .part qui revient au pix)priétaire oisif est naturellement plus grande que celle qui revient aux travailleurs, l'impôt foncier nuit beaucoup moiiiys à ces travailleurs , et par conséquent nuit moins à la richesse na* tionaie. Par exemple, un impôt élevé serait moins nuisible pesant sur les propriétés qui consistent en forets ou en prairies ni^urelles que sur celles consistant en terres arables peu fertiles ; dans le premier cas , le revenu seul du propriétaire oisif serait diminué^ car lui ou son fermier seraient toujours obligés d'^nployer des bûcherons et des faucheurs ^tai^ dis que dans le second cas on abandonnerait la culture des terres arables peu fertiles , et il y aurait à -la* fois diminution dans la somme d'utitité annuell^nent produite^ et réduction de revenu tant pour le . propnétaire foaxàer que pour le cultivateur.

Lorsque nous parlons du taux élevé des fermages, nous n'entendons parler que de la pn>portion élevée dans laquelle le propriétaire foncier vient au partage 4ù produit total agricole de la ferme; mais «i y par «lit»

De l* Agriculture* 251

d'améliorations quelconques, le produit total de la ferme devient plus considérable , le fermage peut devenir plus grand «ans nuire à la classe productrice , la part dje ceux - ci augmentant' dans la même proportion que la part de la classe oisive. Ce n'est que lorsque la part du propriétaire oisif augmente par suite seulement d'une augmentation dans le taux de la répartition du produit total agricole, qu'Hun haut fermage nuit à la riche^e publique, parce qu'alors seulement il y à misère et découragement dans la classe productive. C'est le haut fermage proportionnei^ et non pas le haut fermage ejÇ^^// obtenu par le propriétaire foncier , qui est la x^ose réellement nuisible.

Il faut remarquer aussi que le fermage peut paraître s'élever, tandis qu'en fait il reste le même ; ce cas a lieu quand la valeur vé* nale pécuniaire des produits agricoles vient k augmenter d'une manière permanente, alors le prix du fermage augmente, mais ce n'est que nominalement, les proportions ne soiA pas changées; il y a la même somme d'utilité produite par la ferme ; le fermier obtieiit 'fcien une somme pécuniaire plus forte de là ^eute de cette mas3e d'utHité , mais il donaç

Oigitized by LjOOQIC

252 I,ivRE IL Chap. IV.

aussi une somme pécuniaire plus forte eu fermage au propriétaire, et la proportiou reste la même. Là richesse publique et la richesse privée sont peu altérées par ce»

changemens, car le revenu en utilité de TEtat est resté le même, les principales dépenses se faisant en achats de produits agricoles plus ou moLQS modifiés plus tard par les autres industries, l'augmentation de revenu pécuniaire (iu. fermier et du propriétaire ap'appprte que peu de changement dans leur xevenu effectif, c'est-à-dire dans la masse d'utilité qpe leur peut procurer leur revenu pécuniaire, quoique celui-ci soit augmenté, puisque le prix de la plupart de leurs articles de dépense a augmenté aussi;

Beaucoup d'auteurs prétendent que l'agriculture contribue à La richesse nationale seulement en raison de son produit net et non en raison de son produit brut , et ils entendent par produit i;iet Fexcédant de la yaleur vénale totale des produits agricole^ sur la somme de leur, prix coûtant. . ITous ne partageons, pas. cette opinion qui tend à faire penser que le produit net agricole ne consiste que. dans le gain qu'un propriétaire fait suff là .vente de jP récolte, , , . , .

■' "" Ja

" De l'Agriciilture. 253

• ' Le véritable produit net àmx soi, c'est s» récolte totale, et non pas ce qui revient k Vhomnie oisif, après q^uQ les houiuies. Uhcir rienx ont reçu ieut p<M:*t; par ei^eipple, la récolte moyenne d'un^ vigne étfint de doue^ barriques de vin du priii cQurant moyen d^ trente francs la barrique, cette récolte totale peut , suivant le pays , ae partager par qu^rt, «avoir : trois barriques au propriétaire de la vigne; trois barriques au capitaliste qui lau9 \e& pressoir, cellier, outils diy^r^» et tait l'avance des engrais, etc« ; trois barriqufs aux vignerons et vendangeurs; ^t enfin trois bar»riqnes au fermier qui fait valoir la vigne»

Ordinairement f au lien da recevoir en nar tnre sa part du produit total, chacun préfèr€i que le fermier vende cette part cojitre de Targent et donne le montant de la. vente , afin de choisir d'autres sortes de produits; iiiais toujours on se partage le produit total, seulement dans des proportions diverses , suivant 1^ circonstanoss qui affectent le tau|: 4efl baux des terres, l'intérêt de l'argent, 1^ prise de la main • d'opuvre et \a concurrence des fermiers. Il est facile de voir pér cet ei^omple , que le juroduit de la vigue en quespthm est bien de douxe .barriques jde vin.» et

254 Livre IL CniP, TV.

non pas des trois barriques de viii formant la part du propriétaire ; cette part peut être de deux, ou de quatre, ou de huit barriques, sans que cela indique une variation dans la quantité réelle de rifchesse ou d*utilité effective anniïellement produite dans l'Etat; seulement plus la part de Tïiomiiie oisif est forte, et plus le sort des hommes laborieux est misérable, et moins Taccroissement des richesses est favorisé.

Le revenu territorial d'un' Etat ne doit' donc pas se mesurer par la somme totale des fermages, mais bien par la somme totale en utilité annuellement produite par les terres, et l'on peut se représenter, d'une manière suffisamment exacte , cette somme d'utilité par la somme 'des prix pécuniaires de la totalité des produits annuels territoriaux de cet Etat. 'Nous disons que cette somme pécuniaire donne une idée suffisamment exacte de la somm^ d'utilité fournie par l'agriculture, parce que généralement les produits agricoles possèdent une grande utilité proportionnellement à leuf valeur pécuniaire. Nous n'adopterions pas une telle méthode d'étaluaiiott>d'utilité, sll était question d'évaluer la somme dTutiUté produite annuellement par

De l^Agïiicultijaë. 255

Icd manufactures , parée que parmi les produits des manufactures il peut B^eh trouver beaucoup pouvant être regat*dés comme deâ olrjets de luxe, c'est-à-dire d'utilité peu considérable par rapport à leur prix pécuniaire, * prix que leurs ^ acheteurs ne consentent à ' donner que parce que leur grârtdf revenu pécuniaire leur ayant d'abord procuré ce qui leur est le plus utile, ils ont encore un excédant de revenu qu'ils peuvent employer en achs^ts de choses moins utiles , futiles^ même, et cependant d'un prix très -élevé, ^t qu'alors la somme des valeurs pécuniaires de ces objets donne une idée trop élevée de la somme de leur utilité effective.

On doit convenir que l'agriculture contrî-' bue de la manière la plus puissante .et la' plus importante à la richesse d'un Etat, la part qu'elle apporte dans la somme des utilités annuellement produitjes dans cet Etat étant immense, mais il ne faut pas dire avec quelques auteurs que la seule classé productique est celle des agriculteurs j et que tous ceux qui s* occupent à d* autres services et à d'autres trasfaux que ceux de VagricuU ture doivent*être rangés dans la classe stérile ( i).

,. • ! ^— « ^— .11 .1 .1 Ml*

(a) Pbyiiocratic, pa^€s AS et A6.

256 Livre II. Chap. IV.

Certainement nous devons à ragriauUure le grain dont on fait le pain, le I^bis dont OjQ fait les meubles, le lin dont on fait la toile; mais il est facile de roir que ce qui est propre à la jouissance des hommes, ce qui d'après la propre définition de ces auteurs, est la véritable richesse > ce n'est nas le grain, le bois, le lin, c'est le pain, le meuble, la toile. Le produit est commencé, il est Vrai, par Les mains de l'agriculteur; mais ce p];'oduit n'est réellement achevé que lorsqu'il sort des mains du boulanger, du menuisier, du tisserand. Qui peut d'ailleurs tracer la limite de ce qui est le travail de l'agriculteur, ou le travail d'une autre classe? Si le vigneron qui fait le vin est regwdé comme un agriculteur, il faut aussi regarder Iç fabricant d'huile comme un agriculteur; il retire d'un fruit ou d'nn grain un liquide utile à l'homme tout comme fait le vigneron. En suivant le principe des iécouomistes^^ Ifi vendangeur serait dans la classe stérile ^ la production matérielle ayant cessé au moment ou le raisin a cessé de grossir ; il rentrerait donc, en suivant rigoureusement leur propre système, dans la classe des artisans qui manipulent seuiement un produit

De l'Agriculture/ 257

de ràgrioulttire , classe selon eux stérile*: celui qui coupe le blé et c/ui'le bat ést-îl plus agriculteur que celui quf le moût btt qui le met en pâte et qui le'fait*'cuii^e? Où «^arrête ce qui est Ae Tagriculture ou ce qui n'en est pas dans la conversion du chan- Vre éh toile? "ïi^t-tie au moment où pn^ Tarracbe; à celui' ^ où 6n le roiiit; à celui où t)n te teille, à d^iii où on iè serance, à celui où on le file , du enfin à celui où Ton le tisse?

Le feit est que et tie^ pas ïa* production matérïelle, mais' la production 'dVtilité, qui est la véritable production àé rlctiess'e.

Un bon bàbit de drap peut-être rangé darus la dàsse àes objets qui font partie, dej^ richesses propres à la'jôui^ance des homines^ pour employer les expressions des éconoinistes eux-mêmei. ()ui sont ceux qui ont concouru à la pi'ôdiiction de cet objet? Le î)erger, le tondeur, le laveur, le TabrïcaiU^ ide drap, et eilfîn lé tailleur entre les niaii^s ide qui le produit lilîle a* été terminé, pbactm d^eux a concouru à la 'production de t:ette utilité finale : ranger les uns dans une dlasse productive et IW autres dans .une classe «térile y comme font les économistes,^

258 Livré II. Chap. IV.

c'est commettre une erreur qui jette dans* ,un. labyrinthe de difficultés, dont il est impossible d^ ^o^lir.

Les revQpiis. fournis . par ragriculture se répartissent, sojlt en nature y soit en sergent , entre quatre classes de personnes ^ savoir; les propriétaires fonciers, ,j^ (propriétaires mobiliers^ les directeurs ^^^ travaux agricoles (les fermiers) et les ouvriers ajgricoles, (les laboureurs , gtc, ), quelquefois^ 1^ même individu appartient à plusieurs et même à toutes ces. diverses cl^çses^ par çi^emple le propriétaire ppuè rfaire valoir , ^n bien par luimême, alors, il .esj à-la-fpis propriétaire fonçier et mobilier et feçmi^r. Lç , /eijpiier peut aussi, être propriétaire mpbiUerf Vil possède les bestiabx, les outils aratoires, comme c'est généralement , le, cas, et en mêpae-tcms ouvrier a|;riçole , s'il cultive par, sfis naàins; mais malgré ces sortes de oumjplations, il donvient d'exîjminer séparément les ^causes de la. grandpur ou de^ la petitesse de laportipa de revenu qui, dans la répartion du produit tptal agricole, deyient, la part de chacune de ces quatre classes;, car dans le débat qui règle le prix , ^it des fermages » soit de. la maiuKi'eçuvre, ç'çsç la rareté propor-

De l'Agriciïltuhk. 259

tionoelle soit des biens à affiârmer ^ soit 'des personnes :pouvant les prendre à fertâe ^; soit des garçons de fermes, qui met. ces dire»

individus. eà élat de Caô^e j^us ou mains la loi- ; I

-'Dans les pays où les propriétés terriennes ^nt peu divisées 9 lé âort dix fermier eteebii ^u labouMur doivent être moins favôcaMes que dans les .pays à pedtes pr<qpriétés,.|Karce que, dans lés pays oùrttl y a ihoi^s de prd;^ priétaires terriens ;;JLiest plus facile à ces pro{H*iéUtres de faite la loi, aài^ propriétaires industriels, ov : .' •: , .• ' *

Il feuk raussi-ireinarquer que^ dans' Ie:paE'* tage qui se lait des résultats' d'une élcploitation territoriale . entrer le i propriétaire 'fdn«tciert et le pnopttétaire industriel » la! part .du premier est' d^autànt {^s ^ande.que. le •produit en question a moins exigé d'emploi de faculté industrielles: ainsi le' propriétàii^e d'un pré peut l'affermer moy^ennant que. le .fermiei^.lui.:rende les quatre cinquièmes du produit de ce pré^ sôit en nature, soit en argent; tandis. qu'une terre :à Hé; s'afferme ..soiivent à' moitié produit, et une vigne. seulement au qliaflrt; la raison de ces différences j^t simple à concevoir.

260 • Livre IL Chaf. IV.

Bsilîs'^la production ^ iomlrage, Idr njctartf i^ft presque tout> l'iianmie inlinlriei presque rien^ ^itsoTÊam le propriétaire foncier, si ce AVast dans le droity ^iu tadâlà dans le ùit^ représente la nature^ on voit que sa part doit dsns ce ^cas, être pkis farte cj[ue celle dm prôprtétaîte iddclstriei^ qui est le lermien

Daas kl prodiKtion du tùi^ c'est tOjftt dîf^ fièrent: là vigne -a besoin d'une^ nraltîtttdb de façonos; il faïut ensuite /vfndânger^ faire le vin. la cocqpëmtioft des -farces kidnstrielles dans le |Mroduit, flaiàs ce dernier i^, a été bien plus considérable que dans la |^réxnier; te-ptopriétaire des iorcës de la àature doit doncv dans son partage ài^ le ppoprié* taiilB 'dès foorpes iiidusttselles ^ arrair dans ce demies chs tané part tnoins 'COùsaléraUe dans ie prodnit.atchdrë, le vin, on FlRimnie industiiel aiieawcoup fait, ^quedans le^proidait aefaeré^ le faùrraj^e, on prop<^tioÉnetiément rbomne industriel a beaucoup moins JÙÀU £« tauK des redevances ^en -nature edt d-aébord «môc cette théorie^

liorsqu* une terre j?st peu ieitiie ' du qu'une

BMne est peu riche, les fcwces productives

• narturelles ayaiift peu cooitrilKié au produit

définitif, proportionnelleBient à ce <qni a été

De l'Agriculture4 26t

fdutni en forées productives indxtstrielles i la part du propriétaire des farces naturelles i^ o^est^-dire, du fonds, doit'étpe tres*petite, et se réduit souvent presque k rien; c'est le cas des terres infertiles dont le propriétaire n'exige une redevance [Hresque seulement pour la forme et pour constater son droit de propriété. Sous le rapport de la richesse, soit publlt]ue , soit individuelle , il est toujours a van» lageUx que le propriétaire foncier soit en méme-tems son fermier, c'est-à-dire dirige lui-même s^>n exploitation agricole. L'agrih culture peut être considérée coAinie' une véritable manufacture de certains produit^ L'exploitation d'un vignoble est une manilfaotiâre de YÎn> celle d'ub plant d'olivieijs renti*é dans les premiers travaux d^une fabri- ^cation id'imile ; les pâttnrages , les étables «sont en quelques sortes des ateliers néoe^ -saires à la faI]Hcation de la viande, du beurre^, 'mie. Que dirait -on d'un propriétaire de ma- ^niÉifiMCture qui ne résiderait jahiais ^dftns sa manufacture, et qui en abandonnerait ton- ^'jôuijs le soin à un contre-ïu^îtise , même en le' supposant intéressé dans l'établissement; «ertainema^Mt ni la manufacture ni son chef ne s'en trouverait bien. Il en est de même

262 LivBE IL Chàp. IV.

d'une exploitation agricole, eUe souffre, tou* |ours de Tabsence du maître.

Certainem^it celui.quiy dans l'origine, /à pu le premier dire avec justioe: ee terrein «si à moi, c'est, celui qui le premier l'a cultivé. Voilà le véritable droit primitif équiniable i la propriété foncière, ce n'est , que Ja force unie à Tinjustice qui a pu déposséder le premier colon on ses . successeurs. Les lois donnent à YEtàt le droit de déposséder^ pour ime cause d'utilité publique , un propriétaire, moyennant préalable et juste indemnité. Celui qui laisse ^ns ^eulture convenable tfne .portion de ses. propriétés, et tout propriétaijre absent et A^gHgènt est datis ce cas, pourrait, jen droit ,:mérit^d'rétr6 dép^i^dé sauf préalable indemsûté, car il nuit à l'état ^ et c'est une çbQse d'utilité publique v que ion tes. les teri^. soient en plein rapport.

Ces grands ^propriétaires de Bohême > de. Hongrie disent : pourquoi nous inquiéter que toutes nos terres soient ^ plein frap^Ojrt., oe jquî. en. est cultivé sviffit; pqur nous .donner, d'immenses revenus; qu^ nous imporfe le reste? cela «e regarde* que; nous. Non cela ne regarde pas que voius^ et s'il vous importe peu que de vastes terres^ restp^t en

De l* Agriculture. 263

friche et dépeuplées , il importe à r£tat que ces mêmes contr.ées fournissent d'abondantet récoltes employées à soutenir une nombreuse population. La richesse publique, et mêmç* la richesse individuelle bien entendue, se trou-* veraient favorisés par une taxe sur toutes les terres faisant partie de grandes propriétés, et qui ne seraient pas en culture ou en bon état de culture , quoique . ces , terres fussent cependant propres à fournir 4es produits , sinon suffisans pour çtre partagés entre le propriétaire et le cultivateur, au moins suffisans pour entretenir le cultivateur et sa famille; mais cette taxe devrait être spécialement affectée, soit en primes d'améliorations agricoles , en entretien ^ de . gheioins vicinaux, etc., afin d'atteindre plus directement le but que doit avoir tpute. taxe, celui d'être une cause jck prospérité publique.

Beaucoup de personnes pcnçent que lorsqu'une terre n est pas capable de foi;^i:nir ce qu'elles appelant un produit net , c'est-à-dire un excédant qui fournit un fermage au pro» prié taire et un impôt au^ Gouvernement, cette terre ne fournit rien . à la richesse publique. C'est une erreur. Lors ipéme que cette terre serait assez peu , fertile pour pe

'264 Livre IL Chap. tV.

fournir qu'à Tentreticnde celui qui la cultive, V'e revenu de plus, quelque petit qii*il fût, serait toujours un accroissement dans la ridresse , car la richesse n'est rien autre chose que la somme des revenus effectifs individuels. ' Mais^ puisque , par différentes causes ^ il est difficile que ce soit le propriétaire teririen qui fasse toujours valoir sa terre, et puisqu^il est ^abli que généralement le produit ûe la terre soit partagé entre les pro- JMiétaire^ oisifs et des cultivateurs laborieux ^ il faiiti sous le rapport de la richesse publiée, que la part des premiers ne soit pak trop fo^te , et par conséquent celle des autres trop petite, car il est nécessaire que la xA^tss^ des icuîtîvateurs ait une part suffisante pour a?entretenir dans une situation jm-dessus de la misère et capable de favoriser Faccroissement de ïa population et de sa tichéèse , cette da^e étant la base de la fdrce et de la Tiehesse nationale.

'^ HIaîè la triasse îdes cultivateurs se Subdivisé ^te^ii^éme en deux antnes, celle des fermiers lesqûets dirigent les travaux i et qui sort généralement 'eh *métne-tems propriétaires to<ibilters des ortrtib aratoires, des bestiaux. Me., et celte des oiuvrîertr agricoles, labou-

De l^ Agriculture. 265

r?wr§j garçons de fermes, etc., qui exécutent lés travaux s^ricolea, et il ne faut pas; non pluis que la part du fermier dans le produit total agricole sok tellement ' forte' quelle nuise à l'entretien et même à Taccrois^ sèment même de la. cla^e ouvrière agricole.

Dans la culture au moyea de l'esclavage »

la condition de la classe esclave est si mi* sérable que, généralepotent , non-seuUment elle p'est pas dans une situation capable de s^entretenir, mais qu'elle décroîtrait» si elle n'était pa$ renouvellée par des achats de nouveaux esclaves* Dans les pay$ entre les^ tropiques , l'intérêt de l'argent est en général excessivement élevé ^ leSs avances i;iécessaires pour sul>venir à l'entretien de la mère et d<^ fenfant , et pour obtenir, chances de moralité comprises y un esclave au. bout de quinze ajcis , surpassent de beaucoup le prix ^ quinze tents fi^anes que coûte environ xui tel esclave acheté du dehors* iVintérét individuel laissa à lui-même^ porte donc le maître à tire?

le plus d'ouvrage possible de son. esclave ^ e^ à le renôuveller plutôt par le mtojen des achats que par celui de la procréatk>n. Ls^ morale et la politique, exigent donc, quf ^ lois interyiçnnent dans qe cas» ,

266' Livre IL Chap. IV.

Le serf est pi^esque dans la situation de Tesclave , et diaprés le calcul que nous yenon5t d'exposer, il convient davantage au seigneur Russe, par exemple, d'attirer par une somme pécuniaire des paysans de l'étranger ,

, plutôt que de multiplier ses paysans par l'aisance des chefs de familles de cette classe.

C'est encore à l'Etat à s'occuper de ce qui peut forcer l'intérêt individuel à suivre les lois de l'humanité , et à concourir à la richesse publique, en mettant la classe laborieuse ' en situation de s'accroître par une position un peu plus aisée, ou plutôt moins misérable.

La somme d'utilité annuellement produite étant la mesure de la richesse nationale^ celui qui veyt en méme-tems, en agriculture , travailler à cette même richesse et à la tienne propre , doit s'attacher préférablement aux exploitations qui . produisent les choses qui sont du plus grand degré d'utilité pour l'homme ; mais cela ne dépend pas

. toujours, de lui , et dans les Etats où , par suite d'institutions politiques vicieuses , il tègne une grande inégalité dans les fortunes, iln propriétaire est' presque forcé, par la mévente de son blé| de son chanvre, objets

De L^ACRTCUÉTtlAE. 267

de la plus grande utilité, de transformer sa tei^re en un grand parc d'agrément qu'il peut, vendre ou louer un très- haut prix à un grand seigneur , ou de convertir ses champs en prairies, doht le produit au lieu d'engraisser de nombreux troupeaux va se consommer dans des écuries peuplées de chevaux de luxe. C'est ce que les voyageurs ont remarqué dans l'Etat de Naples.

Lorsqu'on dressé des tableaux statistiques; ce qu'il est important de connaître dans les relevés qui sont faits des produits annuels de l'agriculture y c'est la quantité en poidâ ou en nombre des divers produits, afin de juger de la somme en utilité annuellement produite dans l'état , somme d'utilité qui est la mesure de la grandeur de son reveïiu effectif dans ce genre de produits,' et rindication réelle de sa richesse agricole. Les évaluations pécuniaires de ces divers produits ne sont pas le point essentiel, car, ainsi que nous l'ayons souvent remarqué, une évalua*^ lion pécuniaire est une mesure fautive du degré d'utilité des choses.

Si donc, à une époque, danà un Etat, le nombre annuellement produit de sacs de blé^ de têtes de bétail est d'un quart en sus plus

268 Livre IL Chàp. ÏV.

grand qu'à une époque antérieura, on {>eut affirmer que la richesse agricole» en ce genre de produits, s'est accrue d'un quart dans cet espace de tems, n'importe FéTaluation pé- . cuniaire plus ou moins grande de cette masse de produits, à l'une et à l'autre époque.

Aussi maintenant les bonnes statistiqtiea indiquent-elles toujours le nombre de chacune des choses qui composent le capital effectif pu qui forment le revenu effectif national , et au lieu de dire , comme autrefois , quç telle province produit annuellement pour telle somme en blé ou telle somme en vin, on dit qu'elle produit anrnuellement tant d'hectolitres de blé ou tant de pièces de vin ; ce qui permettra de juger bien mieux , plus tard y de l'accroissement ou du dépérissement cle Tagricultuire dans cette province , que si le relevé était uniquement fait en «omme# pécuniaires.