HISTOIRE DE LA PAUSONTOLOGIE. H

question avec une méthode qui en permit la solution. On avait avant lui, sauf les cas que je viens de rappeler, cherché la démonstration dans l'étude des coquilles fossiles, qui sont bien plus abondantes que les débris des grands animaux. Cuvier comprit que pour que les preuves de Textînction des espèces fossiles fossent frappantes,' elles devaient porter sur des êtres d'une taille assez grande pour que leur non^ existence dans le monde actuel fut incontestable. Lorsqu'en effet il s'agissait de petits animaux, de mollusques par exemple, l'état des collections et des connaissances zoologiques ne permettait pas d'affirmer avec une pleine confiance, que les espèces trou^ vées fossiles et dont on ne connaissait pas les analogues dans la nature vivante, ne les y eussent réellement pas. On objectait qu'il était possible que leur habitar tion dans des mers profondes ou dans des par^^es inexplorés les eût fait échapper jusqu'à ce jour aux in* vestigations des naturalistes. Dès lors les conclusions qu'on tirait de la comparaison des espèces fossiles et des vivantes, dépourvues d'une base solide, manquaient de rigueur et restaient toujours contestables et incertaines.

Cuvier montra, au contraire , que les grands animaux sont presque tous connus depuis longtemps, que la science moderne a ajouté peu d'espèces de trèsgrande taille à celles que connaissaient les anciens, et que les continents et les mers sont maintenant parcourus et explorés, de manière à ce qu'il soit certain qu'ils ne nous cachent pas quelques grands quadru*

12 GONSIDËRATIOr^S GÉNÉRALES*

pèdes de forme inconnue. U devenait donc évident que la comparaison des mammifères vivants et fossiles devait donner des résultats plus frappants et plus certains que celle des animaux inférieurs, et que, si cette comparaison démontrait que les espèces fossiles sont toutes différentes de celles qui vivent de nos jours, ces conclusions devaient être accueillies avec confiance.

Mais pour déterminer rigoureusement les grandes espèces fossiles, il fallait une connaissance approfondie des lois de Postéologie, que la science d'alors était loin de fournir. Le plus souvent on ne trouve ces animaux que par fragments, et des os isolés et peu nombreux sont fréquemment les seules données sur lesquelles on puisse reconstituer Pespèce. Cuvier sentit donc qu'il fallait, avant tout, chercher s'il existe des lois qui régissent les rapports des formes des os avec le reste de l'organisation, et qui permettent de déduire de l'observation d'une partie du squelette la connaissance de son ensemble. C'est en ce point peut-être que brillent surtout le génie et la savante persévérance de Cuvier. Pour résoudre le problème paléontologique, il lui fallait une anatomie comparée rationnelle ; cette anatomie n'existait pas , il s'occupa immédiatement de la fonder. U lui fallait aussi une classification naturelle , il rétablit sur de nouvelles bases l'ensemble du règne animal. Les difficultés loin de l'aiTêter ne fiirent pour lui que de nouveaux motifs de travail et de nouvelles occasions de doter la science de beaux 4mtrages.

UIStOmE D£ LA PALÉONTOLOGIE. 13

Je ne veux pas eiD]Méter ici sur le diapitre VI, où je traiterai des juincipes zool(^ques qui président à la détermination des fossiles ; je rappelerai seulement que les lois que Cuyier a établies et développées sont la loi d?umté de pUm qui permet de conclure des formes actuelles aux formes anciennes, et la loi de coik cordance des caractères ou de corrélation des formes^ qui, établissant la nécessité que toutes les parties de l'être soient disposées dans un même but, autorise à déduire de chacune d'elles les caractères des autres, ainsi que le genre de vie de Panimal. Ces principes changèrent la face de la science, et depuis les ouvrages de Cuvier, la détermination des espèces fossiles peut souvent être aussi rigoureuse et aussi exacte que celle des espèces vivantes.

Tous ces travaux fournirent à Cuvier les moyens

de prouver que toutes les espèces fossiles (ou du

moins presque toutes, voy. le chap. V) sont diffe*

rentes des espèces actuelles. Il put établir qu'aucune

des espèces vivantes n'a été retrouvée fossile et que

toutes les espèces des époques antérieures à la nôtre

sont différentes de celles qui peuplent actuellement

le globe. Il put même aller plus loin et montrer que

les espèces des divers terrains diffèrent entre elles

aussi clairement qu'elles se distinguent de celles de

l'époque moderne; ainsi les terrains jurassiques, si

remarquables par leurs grands reptiles, ne renferment

aucun des fossiles des gypses de Montmartre, qui

sont d'une date beaucoup postérieure. Il est facile de

voir la l'origine des applications de la paléontologie

à la géologie pour le problème de la détermination des terrains.

M. Alexandre Brongniart, le savant collaborateur de Cuvièr dans Tétude du bassin de Paris, contribua beaucoup aussi à démontrer l'importance de ces applications. Son mémoire sur les caractères zoologiques des formations fit sentir l'utilité de la paléontologie d'une manière plus pratique encore. Il démontra la valeur des caractères zoologiques comparés aux caractères minéralogiques , et appuya cette démonstration en prouvant l'analogie des terrains crayeux de Rouen et du nord-ouest de la France, avec les grès verts de laPerte-du-Rhône et ceux de la montagne des Fiz en Savoie. Il fit voir que, là où les caractères minéralogiques n'indiquaient que des différences, rendues plus sensibles encore par la position des grès de Fiz, à plus de 7000 pieds au-dessus delà mer, l'analogie des fossiles montrait que ces différences d'apparence n'ont aucune importance réelle et prouvait que les terrains de ces trois localités avaient été déposés à la même époque et par la même mer.

Alors la paléontologie prit son rang parmi les sciences. Ses applications importantes et ses méthodes devenues plus certaines attirèrent de nombreux naturalistes, qui suivirent la voie ouverte par Cuvier et enrichirent rapidement la science de faits nouveaux. L'Angleterre, l'Allemagne, la France et la Suisse comptent dans leur sein des noms justement honorés, que nous serons firéquemment appelés à citer dans la suite de cet ouvrî^e.