CHAPITRE V

Distribution des fossiles dans les divers terrains et succession des animaux à la surface du globe.

Nous avons dit quelques mots, dans les chapitres précédents, de ces associations d'espèces fossiles dans chaque division de Pécorce du globe, qui démontrent Pexistence d'une série de faunes distinctes. La comparaison de ces faunes présente des résultats importants, dont la généralisation permet d'arriver aux lois qui ont présidé à la succession des êtres organisés* Nous montrerons plus bas qu'il est probable qu'on s'est trop hâté dans l'établissement de quelques-unes de ces lois, et qu'on a souvent donné aux faits sur lesquels elles reposent, une portée qu'ils n'avaient pas. Hais ces généralisations, malgré leurs erreurs, ont sii^ulièrement contribué à avancer le développement de la paléontolo^e, en montrant combien de questions graves et intéressantes se rattachent à l'étude des fossiles. L'on conçoit d'ailleurs facilement que les naturalistes, auxquels les résultats de cette science ont apparu pour la première fois, aient été disposés à laisser errer leur imagination an delà des limites que l'observation stricte des faits devait imposer ; car ces faits, trop peu nombreux pour permettre une prëci-

5d CONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES.

sion suffisante, Pétaient assez pour faire entrevoir combien étaient importantes les lois que leur étude semblait révéler. Il convient donc de s'arrêter ici quelques moments pour montrer sur quoi se basent ces généralisations, pour rechercher ce qu'elles ont de vrai et de faux, et pour discuter leurs limites réelles. Je passerai en revue dans ce chapitre d'abord les lois, c'est-à-dire les règles générales qui découlent directement de la comparaison des faits, et je terminerai en indiquant les principales théories que l'on a imaginées pour expliquer la succession des faunes.

Les principales lois (^) que l'on a cru pouvoir établir peuvent se réduire à cinq; je les examinerai successivement :

Première loi. — Les espèces d'animaux d'une époque géologique n'ont vécu ni avant, ni après cette époque; de sorte que chaque formation a ses fossiles spéciaux, et qu'aucune espèce ne peut être trouvée dans deux terrains d'âge différent. Cette loi est une de celles dont je crois que la marche progressive de la science démontrera tous les jours davantage la certitude et la généralité ; mais elle n'est pas également admise par tous les géologues. Plusieurs naturalistes^ dont l'aiïtorité est d'un grand poids, pensent qu'elle est vraie pour la plupart des espèces, mais fausse pour quel-^

(*) Je n'ai exposé dans ce chapitre que les lois principales; il en est d'autres qui n'ont été suffisamment démontrées que pour des classes spéciales d'animaux, et qu'on retrouvera dans la seconde par^ tie de cet ouvrage.

ques-unes, qui ont suivant eux passé d'une époque à l'autre, et qu'en conséquence elle n'est pas générale.

La solution de cette question est d'un très-haut intérêt pour la paléontologie, car de la manière de l'envisager dépend entièrement l'opinion que l'on peut avoir sur l'importance des applications de cette science à la géologie. Si les fossiles sont spéciaux aux terrains, ils les caractérisent avec une certitude complète; si au contraire quelques-uns de ces corps sont spéciaux et d'autres communs à plusieurs formations, il n'y a qu'une partie d'entre eux qui puisse fournir des résultats, et de là naît une source considérable d'incertitudes et de chances d'erreur. Les géologues, qui n'ont pas admis la spécialité des fossiles , et qui ont senti en même temps que ces corps avaient à jouer un rôle dans la détermination des terrains, ont distingué les fossiles caractéristiques^ c'est-à-dire, ceux dont l'existence peut être regardée comme un critère certain pour fixer l'âge d'un terrain, et les fos- ^s non caractéristiques qui ne peuvent pas être emjdoyés dans ce but. Les naturalistes au contraire, qui admettent la spécialité des fossiles, les regardent tous comme caractéristiques et comme fournissant des résultats également certains, pourvu qu'ils puissent être clairement déterminés.

Pour discuter cette loi importante, les paléontolo^ gistes ne se sont pas tous placés sur le même terrain. M. Defipance, en particulier, a cru devoir créer une sorte de position spéciale pour l'étude des coquilles fossiles. U distingue dans leur comparaison trois de-^

grés de ressemblance, et nomme coquilles identiques celles dont les individus comparés ensemble ne présentent pas la moindre différence; espèces analogues celles qui diffèrent par des caractères du même ordre que ceux qui, dans la nature actuelle, constituent les variétés, et que l'on peut attribuer à une influence plus ou moins prolongée de la chaleur, des lieux, etc. ; et espèces subanalogues celles qui n'ont qu'une anal(^e éloignée, et en dehors des limites que l'on assigne aux variétés d'une même espèce. Il réserve le nom d^espèces perdues pour celles qui n'ont aucun de ces degrés de ressemblance avec les espèces vivantes.

Cette méthode de comparaison a été reçue avec £^ veur par beaucoup de géologues et de conchyliogistes et je ne veux pas nier qu'elle n'ait eu une heureuse influence, en attirant l'attention sur les divers degrés de ressemblance des coquilles fossiles avec les w vantes. Mais il me semble qu'elle complique inutilement la question qui nous occupe ici (*) et qu'au fiei de quatre catégories de différences et de resseifr blances, il est plus simple, plus-logique et plus naturti de n'en admettre que deux. Je pense que la question ^ n'est pas de savoir si les coquifles sont identiques, oMh \^ loguesy subanaJogues ou perdues ; mais bien si elles sort ou non de même espèce.

Si on scrute en effet avec quelqu'attention les

(*) Je ne parle ici que de la question principale ; il est des qu^ tions secondaires et d'une importance moindre où V analogie desc^ quilles peut être intéressante à constater.

distinctions établies par M. Defrance, on verra que la catégorie des coquilles analogues ne se renferme pas dans des limites claires et bien définies. Si cet habile naturaliste ne considère comme analogues, que les espèces qui diffèrent entre elles par des caractères tels que, si elles étaient toutes deux vivantes, on les réunirait comme variétés d'une même espèce, il n'y a aucun intérêt réel à distinguer les coquilles analogues et les coquilles identiques, puisque l'identité absolue n'existe jamais, et que les unes et les autres ne diffèrent que par ces légers caractères, qui n'empêchent pas de reconnaître leur provenance possible d'une même souche. Entre les petites variations que le naturaliste néglige et celles qui lui font désigner un certain type sous le nom de variété, il y a des nuances et des transitions insensibles, qui s'effacent entièrement vis-à-vis du fait essentiel que les coquilles qui les présentent doivent être rapportées à la même espèce.

Mais si M. Defrance entend par espèces analogues des coquilles qui diffèrent par des caractères un peu plus considérables que les variétés d'une même espèce vivante, et qu'il admette en même temps que ces différences puissent avoir été amenées par l'influence des changements du climat ou par les causes géologiques, sa distinction devient beaucoup plus dangereuse, car elle préjuge une question douteuse et s'appuie sur l'action de forces inconnues et mal définies. Pour la solution d'une question aussi délicate, on ne peut raisonner que sur des bases positives, que l'étude de la nature actuelle peut seule fournir; admettre des in-

fluences plus étendues, c'est renoncer gratuitement aux faits positifs pour les hypothèses. Si deux espèces diffèrent par des caractères que Pon ne puisse pas expliquer par Pinfluence des agents extérieurs, limitée comme nous la connaissons aujourd'hui, le paléontologiste doit constater leur différence au point de vue delà science moderne. Il réunira de cette manière des faits comparables (^) et les limites des espèces auront pour lui une clarté qui n'existe pas, si on admet qu'elles ont pu varier d'une manière qu'on ne peut pas préciser, et sous l'influence de causes qui échappent à

(*) Ces bases rigoureuses n*empêcheront pas d'ailleurs toute discussion subséquente sur l'influence prolongée des agents extérieurs; je pense même que les partisans de la théorie du passage des espèces les unes dans les autres doivent nécessairement admettre ce point de départ. Il n'y a , en effet, pour eux que deux partis logiques , ou limiter, comme nous l'avons fait, les espèces fossiles par les mêmes principes qui régissent l'étude des êtres vivants , ou réunir dans la même espèce tous les animaux qu'ils considèrent comme ayant pu provenir d'un même type. Or, si l'on admettait cette dernière manière de voir, on tomberait pour la limite de l'espèce dans une variabilité très- fâcheuse. Tel naturaliste réunirait seulement quelques animaux, qui lui paraîtraient avoir des ressemblances trop grandes pour qu'on puisse admettre pour eux une origine différente. D'autres, adoptant les théories du développement graduel d'une manière plus complète, pourraient associer, sous un même nom d'espèce, des genres et même des familles entières qu'ils penseraient n'être qu'une série de modiQcations d'un type primitif unique. Il n'y aurait plus ni règle fixe, ni unité. Je sais bien que ces résultats extrêmes sont loin de l'opinion du savant conchyliologiste dont je combats les idées ; mais dans une route fausse il ne faut pas même faire le premier pas, car l'on peut être forcé de la parcourir tout entière.

'examen, par cela même qu'on les suppose différentes le celles qui agissent de nos jours.

La catégorie des espèces subanalogues ne me parait [>as mieux établie que celle des analogues , car dès ({ue M. Defrance nomme ainsi les coquilles qui diffèrent par des caractères trop importants pour qu'on puisse les rapporter à la même espèce , il est évident que , dans la question qui nous occupe , ce mot est synonyme ^espèces différentes ou Ôl espèces perdues.

Je pense donc qu'il est plus convenable et plus conforme aux faits de ne pas tenir compte ici des degrés intermédiaires d'analogie , et , dans la discussion de la loi de la spécialité des fossiles, d'appliquer à ces débris des animaux anciens, les mêmes lois c[ui dirigent les naturalistes dans l'établissement des espèces du monde actuel. Les distinctions de M. Defrance retrouveront d'ailleurs leur utilité, dans la comparaison des espèces perdues des diverses faimes géologiques. D peut souvent être intéressant de savoir, si ces espèces ressemblent plus ou moins à celles qui les ont précédées ou suivies.

Ces bases établies, la question se simplifie, et sa solution dépend tout entière de l'examen des faits, sous la direction des méthodes de la zoologie proprement dite. Il peut sembler alors qu'il ne reste qu'à comparer les listes des fossiles de chaque terrain établies par les paléontologistes, afin de voir si les mêmes noms s'y retrouvent. Malheureusement ces listes, dressées souvent à la hâte, et quelquefois par des observateurs superficiels ou peu versés dans la connais-

sance de la zoologie y ne sont pas toujours faites de manière à inspirer de la confiance, et la plupart d'entre elles fourmillent d'erreurs. Le résultat que leur comparaison fournirait, si on les acceptait pour bonnes , serait que de nombreuses espèces se trouvent à la fois dans plusieurs terrains ; mais plus on étudie les fossiles, plus on renonce à ces prétendues identités, et je ne doute pas que, plus la science avancera, plus l'on reconnaîtra que ce n'est que par des assimilations erronnées, que l'on a placé les mêmes noms dans des catalogues de fossiles de terrains différents (^). L'état actuel de la science ne permet peut-être pas de l'àflSrmer, mais toutes les probabilités s'accordent en faveur de la spécialité des fossiles. Tous les travaux bien faits , par des zoologistes soigneux et avec la précision que l'on exigé maintenant de la paléontologie, ont presque invariablement donné pour résultat que les fossiles sont différents dans chaque terrain. Les paléontologistes les plus éminents sont maintenant d'accord sur ce fait fondamental, et j'ai l'intime conviction qu'on peut attendre avec confiance sa confirmation de la marche du temps. Il est d'ailleurs naturel que les premiers observateurs aient été d'abord plus frappés des analogies que des différences; ï'examen superficiel montre plus vite les premières, et les secondes exigent plus de travail. La même chose

(') Nous aurons occasion , dans i*histoîre spéciale des fossiles, d'attirer fréquemment Tattention sur des espèces, qui ont à tort été considérées comme identiques dans des terrains différents.

a eu lieu pour les auimaux vivants, dont les anciens auteurs ont souy^it groupé sous un même nom plurieurs espèces voisines, que leurs successeurs ont séparées. De même, pour les fossiles, des observateurs plus exacts ou moins pressés ont trouvé des différences là où on n'en avait pas vu. On pourrait citer des centaines de cas, où des espèces d'abord réunies ont dû être séparées , et ont servi ainsi à démontrer la vérité d'une loi qu'elles avaient d'abord pu faire regarder comme fausse.

De nouveaux travaux nous apprendront une fois jusqu'à quel degré cette loi s'étend. Déjà la plupart des paléontolo^tes l'admettent pour les quatre grandes périodes, et même pour les terrains dans lesquels nous les avons immédiatement subdivisées. Ainsi on ne peut presque plus nier que, dans l'époque secondaire par exemple , les fossiles des terrains triasique , jurassique et crétacé, ne soient complètement différents les uns des autres. Mais il est probable qu'il faut aller encore plus loin, et que les étages, dans lesquels nous avons partagé ces terrains, ont aussi leur faune spéciale. Les meilleurs travaux récents semblent démontrer, par exemple, pour le terrain crétacé, qu'aucune espèce des fossiles que renferment les éts^es néocomien, albien et de la craie blanche, ne se trouve à la fois dans deux d'entre eux. M. D'Orbigny va même plus loin et prouve qu'il n'a retrouvé aucune espèce commune aux terrains dans lesquels il subdivise ces étages, c'est-à-dire aux terrains turonien et sénonien pour la craie blanche , néocomien et aptien pour l'é-

tage néocomien. Les résultats auxquels M. D'Orbigny est parvenu sont faits pour inspirer toute confiance; c'est aux travaux fiiturs à démontrer où s'arrête la généralité de ces différences , et à modifier d'après ces considérations la classification des terrains.

Je ne puis pas quitter la discussion de cette loi si essentielle sans faire une observation. J'ai dit que la démonstration de la loi devait résulter de la connaissance des faits. Il est des cas, rares il est vrai , où ce$ faits pourront être interprétés d'une manière différente, suivant l'opinion préconçue que le paléontologiste qui les signalera se sera faite de la vérité de cette loi, et qui par conséquent pourront peut-être servir d'arguments dans les deux sens. Certains genres trèsnaturels peuvent fournir la preuve de ce que j'avance. Si on compare, par exemple, les squelettes de toutes les espèces de lièvres qui vivent de nos jours, on ar-, rivera difficilement, pour quelques-unes d'entre elles, à saisir des caractères distinctifs. Si donc on trouve un lièvre fossile, et surtout si on n'en trouve que des frs^ments, il pourra se faire qu'il paraisse se rapporter tout à fait à une ou à plusieurs espèces actuelles. Le paléontologiste qui étudiera ses débris, pourra, pour ainsi dire à volonté , affirmer que l'espèce est identique aux espèces actuelles , ou croire que c'est une espèce perdue dont les caractères distinctifs étaient probablement dans les parties molles , et que le squelette ne suffit pas à caractériser. La rareté de ces cas et le peu d'importance, pour la détermination des terrains, des espèces sur lesquelles peut porter l'in-

lécision, empêchent qu'il eil résulte une confusion réelle.

Seconde loi. — Les différences qui existent entre les faunes perdues et les animaux actuels sont d'autant plus grandes que ces/aunes sont plus anciennes ; c'est-àr dire, que plus les terrains sont anciennement formés, plus les animaux dont ils renferment les débris différaient de ceux qui peuplent aujourd'hui notre globe. Cette loi se manifeste d'une manière évidente lorsqu'on compare les débris fossiles des animaux des diverses époques géologiques. Si nous examinons, par exemple, les coquilles des terrains tertiaires, nous ne Terrons presque que les formes qui nous sont familières ; tandis que si nous étudions les faunes des ternons anciens, les formes nouvelles et inconnues nous psursdtront bien plus fréquentes , et nous serons, pour plusieurs d'entre elles, tentés de les désigner sous le nom de bizarres ou d'anomales, parce qu'elles échappent k certains rapports auxquels nous sommes habitués.

Si on veut, par une analyse plus sévère, préciser cette première impression , on peut dire que les espèces des couches les plus récentes appartiennent, pour la plupart, aux genres dans lesquels se répartissent les animaux vivants ; tandis que si l'on descend davantage dans l'écorce de la terre, on est obligé de créer plus de genres nouveaux pour grouper les forme& des êtres ; et que même il existe, dans les terrains les plus anciens, des conditions d'organisation encore

plus différentes, qui exigent la formation de familles ou d'ordres nouveaux.

Cette loi est vraie pour toutes les classes d'animaux; mais elle présente quelques différences dans son application. Les classes qui ont apparu dès Porigine, et qui par conséquent ont des représentants dans les terrains les plus anciens, ont eu des formes peu variables pendant des périodes très-longues. Dans celles, au contraire, dont l'apparition est relativement récente, la loi s'applique en quelque sorte d'une manière plus rapide , et les formes varient a des époques plus rapprochées. Si l'on compare, par exemple, les mollusques et les mammifères, on verra que les premiers, qui ont déjà existé dans les époques les plus anciennes que nous connaissions, n'ont presque pas changé de forme depuis la fin de l'époque crétacée, et que les coquilles du terrain tertiaire appartiennent presque toutes aux mêmes genres que les coquilles modernes ; tandis que les mammifères , qui ont apparu pour la première fois au commencement de l'époque tertiaire, ont présenté alors des formes qui nécessitent la création de nombreux genres nouveaux. Dans les terrains les plus anciens de cette époque on retrouve, avec des coquilles de même genre que les nôtres, des anoplotherium^ des anthracotheritm et des palœotheriumy qui sont des types perdus ; et il faut arriver aux tertiaires les plus récents et à l'époque diluvieime, pour trouver des faimes de mammifères dont la majorité puisse se rapporter aux genres actuels.

Toutefois, quelque réels que soient les faits dont :ette loi est Pexpression générale, il ne faut pas Pexa- {érer en voulant la trop préciser. Elle est vraie tant gpi'on compare entre elles les faunes dans leur ensemble ; mais ce serait une grave erreur que de croire qu'elle s'étend à tous les détails. Les terrains anciens, dont une grande partie des animaux présentent des Tonnes très-différentes de celles des êtres actuels, et iont la faune a une physionomie générale qui la distingue clairement des faunes plus récentes , présentent aussi beaucoup d'espèces qui sont très-voisiiaes de celles qui vivent de nos jours. Si, par exemple, les mollusques céphalopodes sont représentés dans les terrains anciens par des lituites, des orthocératites et des autres genres perdus, on y retrouve aussi de vrais nautiles , qui ne diffèrent pas beaucoup des espèces actuelles. Ainsi, avec les spirifer et les productus, dont on ne retrouve plus, vivaient dans ces mêmes terrains des térébratules, qui ont des formes trèsanalogues a celles de tous les terrains subséquents et de l'époque actuelle. La même chose a lieu pour l'époque tertiaire, car ces mêmes terrains, qui ont fourni des genres perdus remarquables dans l'ordre des pachydermes, présentent aussi quelques chauves-souris et quelques petits carnassiers qu'on ne distingue qu'ayec peine des espèces qui vivent actuellement.

Troisième loi. — La comparaison des faunes des diverses époques montre que la température a varié à la surface de la terre. Les faits sur lesquels cette loi a

été établie sont, que l'on retrouve des animaux fossiles dans des parties du globe qui sont de nos jours mhabitables pour eux, à cause du froid (^) ; et que les 1 faunes de quelques époques récentes et en particulicar ' des terrains tertiaires d'Europe présentent plus d'analogie avec les animaux de la zone torride qu'avec ceux des zones tempérées. Â ces considérations zoologiques se joignent aussi des arguments tirés du rè^ végétal, L'Europe a été pendant l'époque houillère couverte d'une riche et grande végétation, qui ne peut être comparée pour sa nature qu'à celle de quelques pays intertropicaux.

Ces faits s'accordent, en effet, pour montrer des différences de chaleur, mais il est probable aussi qu'on les a trop promptement généralisés, quand on en a conclu une décroissance de température constante et uniforme. Le premier, par exemple, prouve que pendant l'époque diluvienne les bords de la mer glaciale ont été moins froids qu'ils ne le sont maintenant; mais il ne prouve point que ce phénomène ait été général sur le globe à cette époque, et il ne diémontre pas non plus que, dans les longues périodes qui l'ont précédée, la chaleur ait été encore plus grande.

Le second fait, qui repose sur la comparaison des faunes des terrains tertiaires avec la distribution géographique actuelle des animaux sur la terre, ne peut

(*) Ainsi les éléphants et les rhinocéros ont vécu sous la latitude de la mer Glaciale, tandis qu'à présent cette région ne fournirait pas les yégétaux nécessaires à leur nourriture.

pas non plus, ce me semble, fomnir des résultats très* précis, il faut remarquer, en effet, que ces comparai* sons ont par elles-mêmes quelque chose de vague, et que rien ne prouve que, parce que deux espèces se ressemblent, elles n'ont pu vivre que dans le même climat. On cherche à assimiler, par exemple, le climat de l'Europe dans l'époque diluvienne à celui de PInde de nos jours, parce que les éléphants ont vécu dans ces deux pays; mais rien ne dit que l'éléphant antédiluvien ne se soit pas contenté d'une température moms élevée. La loi^e toison dont cet animal était couvert semblerait même démontrer, qu'il était organisé pour supporter un degré de froid plus grand que celui qui convient à l'éléphant de l'Inde.

D'ailleurs, en supposant même que ces faits fournissent dès résultats directs incontestables, ils sont trop isolés pour prouver cette décroissance constante de la température. En admettant que le commencement de l'époque diluvienne ait été pour l'Europe un temps de chaleur plus grande, et que dans l'époque houillère ce même continent ait eu la température des régions tropicales actuelles, il resterait à prouver que toutes les époques intermédiaires, pendant lesquelles il s'est écoulé un temps bien autrement long que celui qui nous sépare de l'éléphant antédiluvien, ont suivi une marche uniformément décroissante pour la température. Or, je ne trouve nulle part des preuves suffisantes ; rien ne montre que dans les faunes des terraiAs crétacés ou jurassiques la température ait été sensiblement différente de ce qu'elle est

aujourd'hui. Les faits précis et positifs, nécessaires pour servir de base à une conviction éclairée, manquent tout à fait. Il est impossible de ne pas reconnaître que l'imagination a dans cette question dépassé les enseignements fournis par la nature ( * ) .

D'ailleurs, quelques faits récemment signalés semblent fournir des résultats contraires et indiquer que certaines parties du globe ont eu, momentanément au moins, des températures plus froides. On a trouvé dans certains dépôts récents de Sicile, des coquilles dont les analogues ne vivent pas de nos jours dans la mer Méditerranée, mais bien dans la mer du Nord. Dans quelques localités semblables de l'Ecosse les fossiles forment un ensemble, qui ne peut être comparé aujourd'hui qu'aux faunes d'Islande et de Groenland. Ces faits sont de même nature que les précédents.

(*) Je crois que ce qui a donné quelque consistance à ces opinions est la liaison qu'on a établie entre les faits paléontologiques et l'accroissement de la température quand on creuse Técorce du globe. On a dit que la solidification de la terre a commencé par la surface, que la coucbe refroidie augmente toujours, et qu'en conséquence, dans les époques géologiques où elle était plus mince , la cbaleur centrale a dû plus influer que de nos jours pour récbauffer l'atmos^ pbèré à la surface de la terre. Cette idée, séduisante au premier coup d*œil, est peut-être comme plusieurs de celles que j'ai eu à analyser plus spécieuse que réelle. L'épaisseur de la coucbe refroidie a dû, aux époques où il y avait végétation et vie à la surface de la terre, être probablement toujours trop grande pour que la chaleur intérieure ail eu une grande influence. Une discussion rigourei^e de cette question de physique terrestre fournirait peut-être des résultats très-opposés ^ '^t^ux qui ont été longtemps admis.

méritent à peu près la même confiance, et si les premiers montrent une phase de température plus élevée, ceux-ci en prouvent une moindre.

Il est possible aussi que de nouvelles observations modifient soûs d'autres points de vue l'expression de cette loi. Quelques travaux récents semblent prouver qu'il y a eu à de certaines époques moins de différences entre la température des pôles et de l'équateur. Je vais revenir sur cette question en exposant la quatrième loi.

Je crois donc que la loi que j'ai indiquée ne peut pas encore être établie d'une manière très-précise, et que, dans l'état actuel de la science, les faits prouvent seulement qu'il y a eu des changements de température à diverses époques, et que les pays dont nous connaissons le mieux les fossiles, ont eu tantôt un climat plus chaud qu'aujourd'hui (et c'est probablement le cas le plus fréquent)^ tantôt aussi un climat plus froid (*).

Quatrième loi. — Les espèces qui ont vécu dans les époques anciennes ont eu une distribution géographique plus étendue que celtes qui eocistent de nos jours. Cette loi a été plutôt entrevue que démontrée, et l'on comprend d'ailleurs qu'elle ne peut être définitivement admise que quand des localités nombreuses auront été

('} Voyezy pour les causes des changements de température à la mhce do globe, les traités de géologie et en particulier le premier volume des Principes de M. Lyell.

étudiées, et que leurs fossiles auront été déterminés avec une exactitude suffisante. Des observations qui paraissent dignes de foi tendent à démontrer que l'on trouve, dans des terrains contemporains, des espèces commîmes à P Amérique et à PEurope. D'autres prouvent que les espèces, qui ont habité la plus grande partie de PEurope dans les époques qui ont précédé la nôtre, s'étendaient dans le continent asiatique et dans la région boréale plus loin que ne le font les espèces actuelles de PEurope tempérée. Si ces faits reçoivent une confirmation du temps, on pourra en déduire quelques conséquences intéressantes sur Pétat du globe à diverses époques.

Cette dispersion plus grande des espèces peut démontrer, ainsi que je Pai fait entrevoir ci-dessus, que la température de la terre a été plus uniforme dans les temps anciens qu'elle ne Pest aujourdlmi. Si les mêmes espèces ont pu vivre dans la presque totalité de PAmérique, tandis qu'elles ne le peuvent pas aujourd'hui, on en peut conclure que le climat des parties extrêmes ne différait pas, autant que de nos jours, de celui des régions situées sous PEquateur. Des conclusions, semblables pourront être tirées de ce que Pon retrouve les mêmes espèces dans le midi dé PEurope et dans le nord de la Russie.

Ces mêmes faits de distribution géographique des espèces fossiles peuvent, par la comparaison des mollusques marins, démontrer peut-^tre que les mers ont été moins profondes aux époques anciennes que de nos jours. L'habitation des moUnsques marins est

limitée en partie par la profondeur de la mer ; la plupart des espèces ne peuvent pas vivre là où le sol est trop loin de la surface de Teau. La dispersion plus grande dans les temps anciens peut faire croire que cette cause n'existait pas.

Les lois qui précèdent semblent établies d'une manière assez solide ; mais celle qui nous reste à exposer parait, au contraire, devoir n'être admise qu'avec de grandes restrictions.

Cinquième loi. — Les faunes des terrains les plus anciens sont composées d'animaux d'une organisation plus imparfaite , et le degré de perfection s'élève à mesure qtj^on s'approche des époques plus récentes. Cette loi a été pendant longtemps considérée comme démontrée et elle a servi de point de départ à de nombreuses idées théoriques. Une analyse plus stricte et plus rigoureuse l'a fortement ébranlée dans ces dernières années, et l'on peut affirmer maintenant qu'elle a été au moins considérablement exagérée. Son importance soit en elle-même, soit par ses conséquences, exige que nous consacrions quelques moments à sa discussion.

Parmi les principales causes qui ont donné nais^ sance à cette idée et qui ont encouragé son développement, on peut signaler l'accord qui semble régner entre elle et le texte de la Genèse, ainsi que l'appui qu'elle prête à certaines théories que nous exposerons et combattrons plus bas.

76 GONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES.

Le récit de Moïse (^), qui divise la création en journées, dont la troisième a vu naître les végétaux, la cinquième les animaux aquatiques et les oiseaux de l'air, et la sixième les reptiles et les mammifères terrestres, semblait recevoir une conlSrmation remaiv quable du fait que la géologie constatait l'apparition successive de ces êtres, dans un ordre à peu près semblable à celui que retrace l'historien sacré ; et quelques auteurs ont cru voir, dans les journées de la création, la trace des grandes époques géologiques.

D'un autre côté, les philosophes qui attribuent l'état actuel de l'organisation à la surface du globe, à un per-

(*) Il est presque inutile de dire ici, qu'en nous refusant à vcnr dans le récit de Moïse une liaison intime avec aucune théorie géologique, nous sommes loin de vouloir affaiblir la certitude de cette partie des .Livres sacrés. L'authenticité de l'Ancien Testament et la foi que l'on doit avoir dans ce qu'il relate sont fondées sur des preuves trop solides pour avoir besoin que la géologie lui prête un appui constant. Les sciences humaines n'ont pas une marche régulière et uniforme ^ elles tâtonnent et défont aujourd'hui ce qu elles ont fait hier ; il est donc nécessaire que leur marche soit indépendante de toute autorité, et elles doivent avoir pour seul guide l'étude des faits. Nous avons déjà vu dans l'histoire de la paléontologie que les mêmes théories ont tour à tour été considérées comme conformes aux Livres Saints et comme leur étant opposées. Il en est probablement de même de l'accord des journées de la création avec les époques géologiques; la science est si loin d'avoir tout expliqué sur l'origine du monde, qu'il est impossible de mettre quelque importance à ce point. Le récit de Moïse est d'ailleurs trop bref et trop peu précis pour renfermer toutes les bases de la géologie, et pour fournir des arguments en faveur de telle ou telle manière d'expliquer des phénomènes si longs, si vastes et si compliqués.

rectionnement graduel des organismes inférieurs dans la série des temps, qui croient à la génération spontanée et qui admettent la possibilité que les espèces passent d'une forme à l'autre sous l'influence variable des agents extérieurs et des milieux où elles vivent, accueillaient avec empressement une idée qui semblait retracer, par des monuments réels, les diverses phases de ce développement organique.

Il n'est donc pas étonnant que, sous l'influence de ces rapprochements théologiques et philosophiques, l'idée du perfectionnement graduel de l'organisation des animaux ait promptement jeté de profondes racines et que dans l'enfance de la science on se soit empressé d'y rattacher les faits que l'on connaissait. Mais si, maintenant que les observations exactes sont plus nombreuses, on cherche , sans se laisser préoccuper de l'auréole brillante de ces théories , à les discuter froidement et consciencieusement, on sera obligé de les dépouiller de presque tout ce qu'elles ont de général et de les réduire à de bien petites proportions. On reconnaîtra bientôt que la loi, telle que nous l'avons exprimée, ne peut donner qu'une idée fausse et incomplète des faits qu'elle dénature ou exagère.

Pour le démontrer, il convient d'abord de se faire une idée précise des circonstances qui doivent faire considérer une organisation comme supérieure à une autre, et de rechercher comment les êtres du monde actuel se présentent sous ce point de vue.

L'idée du perfectionnement graduel de l'organisation se lie plus ou moins avec la théorie de VécheUe des

étreSj c'est-à-dire avec cette opiaion que tous les animaux forment une série depuis Phomme jusqu'à Pétre le plus imparfait, dans laquelle chac[ue espèce, moins parfaite que celle qui la précède et plus que celle qui la suit, formerait un anneau d'une chatne non interrompue. Cette idée de l'échelle des êtres est fondée sur le fait évident qu'il y a des degrés divers de perfection dans les animaux; elle est par conséquent vraie dans un sens très- vague ; mais je là crois tout à fait inadmissible, si on la précise et si on en^ tend par là que les êtres forment une série unique et continue. Il est impossible de placer tous les animaux actuels dans un ordre tel, que l'on puisse toujours passer d'une espèce à l'autre, en suivant un décroissement de perfection. Ce n'est pas ici le lieu de discuter à fond une théorie connue de tous les zoologistes; je me contenterai de rappeler que deux classes de faits nombreux s'opposent à son admission. D'uue part il y a des classes d'animaux si tranchées que rien ne les lie aux autres, ce qui crée dans cette prétendue série des sauts et des lacunes incontestables ; ainsi les oiseaux n'ont aucun intermédiaire réel qui les unisse ni aux mammifères, ni aux reptiles. D'un autre côté, il y a des types d'organisation qui sont absolument indivisibles et dont les êtres les plus parfaits sont supérieurs à la moyenne d'un autre type, tandis que les plus imparfaits lui sont inférieurs : ainsi les mollusques sont, par les céphalopodes, supérieurs aux articulés, et ils leur sont inférieurs par les acéphales; on ne peut donc pas distribuer les mollusques et les arti-

ulés en une seule série. D'ailleurs ces mêmes types »nt leur perfection dans la réalisation des conditions l'un certain organisme, ce qui les rend très-difficiles i comparer entre eux. Le mollusque, l'articulé et le rayonné le plus élevé ont chacun des caractères de perfection d'un genre différent, qui ne permettent pas toujours de décider que l'un est supérieur à l'autre. Nous n'admettons donc point l'échelle des êtres comme base dans la discussion de cette loi; il nous semble que l'idée que l'on doit se faire des véritables rapports des animaux, sous le point de vue de leurperr fection, est la suivante. Ces êtres se divisent en un certain nombre de groupes, dont chacun réalise un type particulier. Quelques-uns de ces groupes sont évidemment supérieurs aux autres par l'ensemble de leur oi^anisation, mais quelquefois aussi leur comparaison ne permet pas d'établir de supériorité réelle. Le type le plus parfait est celui des vertébrés^ qui doit évidemment être placé bien au-dessus de tous les groupes d'animaux inférieurs. Il se divise lui-même en quatre autres types d'une perfection d'organisation inégale. Les mammifères sont plus parfaits que les oiseaux, ceux-ci, que les reptiles, et les poissons sont les plus inférieurs sous ce point de vue. Mais dans les invertébrés la distribution n'est pas la même. Les classes principales, les mollusques^ les articulés et les rayonnéSy sont supérieures ou inférieures les unes aux autres, suivant le point de vue sous lequel on les envisage et les espèces que l'on compare. L'on ne peut plus, comme pour les vertébrés, les placer à la

suite les unes des autres, en déclarant que l'animal le plus imparfait de la première est supérieur au plus parfait de la seconde. Chacun de ces types se subdiwe ensuite lui-même en des groupes d'une perfection inégale, qui peuvent mieux que les classes elles-mêmes se disposer dans une sorte de série.

Si nous appliquons, à la comparaison des diverses créations, ces idées moins simples et plus vagues peutêtre que l'échelle des êtres, mais probablement aussi plus vraies, nous trouverons en premier lieu, que les faunes des terrains les plus anciens sont beaucoup moins imparfaites qu'on le croit souvent. Le type des vertébrés y est déjà représenté par des poissons, et les diverses classes d'invertébrés n'y sont point réduites à leurs organismes inférieurs; dans les mollus- ^ ques^ par exemple, on trouve de nombreux gastéro- ^ podes et céphalopodes, qui sont les ordres les plus parfaits de cette classe. On ne peut donc point dire que, sous le point de vue des invertébrés, les faunes . des terrains les plus anciens soient inférieures en o^ T ganisàtion à celles des terrains les plus récents; on peut seulement constater que, dans les vertébrés, les • animaux les plus parfaits d'alors étaient les poissons. Si l'on veut déduire de là le vrai caractère de ces faunes, on reconnaîtra qu'elles sont comparables à ce que seraient les nôtres sans reptiles, oiseaux et mammifères, et que tous les types, depuis les pois- . sons inclusivement, y sont représentés par des ani- . maux aussi parfaits que ceux d'aujourd'hui.

Les faunes intermédiaires, telles que la faune juras-

sique, différent des précédentes et des plus récentes par des caractères semblables. Les poissons, les mollusques, les articulés et les rayonnes de ces époques, comparés à ceux des périodes antérieures et postérieures, présentent une organisation de même degré et ne sont ni plus , ni moins parfaits. Mais ces faunes intermédiaires différent de celles qui les ont précédées , parce que les vertébrés sont en outre représentés par des reptiles et des didelphes j et elles se distinguent de la nôtre en ce qu'elles n'ont pas encore de manmiiferes monodelphes.

On reconnaîtra donc que ni les rayonnes, ni les articulés, ni les mollusques, ni les poissons ne se sont perfectionnés dans les âges géologiques et que, dès leur première apparition, les espèces appartenant h ces classes ont eu le même degré de perfection que celles qui vivent de nos jours. 11 est par conséquent faux de dire que les premières faunes ont été généralement composées d'animaux plus imparfaits que les faunes récentes.

On reconnaîtra en même temps que le terme supérieur de l'organisation s'est élevé avec la série des temps géologiques. Dans les terrains anciens les pois^ sons ont été la' limite supérieure de perfection; dans les époques suivantes, les reptiles ont été créés; puis dans les périodes plus récentes, les mammifères. C'est à ces faits bien restreints que doit se réduire la loi que nous discutons. Elle n'est pas vraie, si on l'applique à l'organisation dans son ensemble ; elle constate un fait réel, si on ne considère

que Pépoque d'apparition des degrés supérieurs de cette organisation.

Cette loi ainsi restreinte ne peut donc guères servir à établir une grande supériorité aux faunes récentes^» et à l'appui de cette manière de voir, je terminerai par deux observations.

La première est qu'il ne faut peut-être pas trop se hâter d'établir l'absence dans les faunes anciennes de certains types plus parfaits, parce qu'on ne les y a pas encore trouvés. Nous ne connaissons de ces faunes presque que des animaux marins, et dans l'état actuel du globe les terrestres présentent en général une oi^anisation supérieure. Ne peut-il pas se faire qu'il y ait eu aussi dans ces premiers âges des animaux terrestres plus parfaits que les marins, et que leurs débris n'aient pas été conservés, ou soient si rares que l'on n'en ait pas encore trouvés. L'existence des mammifères didelphes a été révélée dans les époques jurassiques, par la découverte d'un très-petit nombre de fragments; les débris d'animaux terrestres ne sont guères fossilisés que par des cataclysmes et des inondations subites, qui jouent toujours un bien petit rôle par rapport au dépôt lent et normal des eaux tranquilles? Ne peut-il pas arriver que de nouvelles découvertes viennent révéler encore, dans les terrains anciens, des animaux dont nous ne soupçonnons pas l'existence ?

Une seconde observation est que si l'on cherche à comparer l'état actuel du globe avec les diverses créations anciennes, on verra que le degré supérieur de

perfection de l'organisme ne peut pas toujours fournir des résultats bien concluants sur la perfection des dunes. Ainsi, en ne tenant pas compte de la présence de Phomme , dirons-nous que la faune de l'Asie est supérieure à celle de l'Europe, parce que son terme le plus élevé est l'orang-outang ; et placerons-nous beaucoup plus bas que toutes les autres la faune de la Nouvelle-Hollande, parce que ses mammifères sont presque tous didelphes? La légitimité de ces conclusions serait pourtant presque égale à quelques-unes de celles que l'on a établies par la comparaison des &unes géologiques.

Blaintenant que nous avons exposé les principaux faits relatifs à la distribution des fossiles dans les terrains et que nous avons discuté les lois que l'on en a déduites, sur la succession des êtres organisés à la surface du globe, il nous reste h jeter un coup d'œil sur les théories qui ont été proposées, pour expliquer cette série de faunes différentes. Quittant le terrain plus certain des faits, nous devons aborder pour quelques instants le champ moins solide des idées théoriques.

La recherche des causes de la succession des êtres organisés se lie d'une part avec les théories cosmogoniques et de l'autre avec les principes les plus délicats de la physiologie des animaux. Aussi la solution de cette question est-elle d'une haute importance et peutelle être considérée comme le véritable but vers lequel doit tendre la paléontologie. Mais peut-être aussi la science n'est-elle pas encore assez avancée pour fournir des bases suffisantes h une conviction éclai-

84 CONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES. j

rée. Je vais exposer ici les principales théories pn>-!" posées et signaler les objections plus ou moins fortes ^ qu'on peut leur faire ; mais je dois déclarer d'ayanoe = que, quoique Pune d'entre elles soit moins directement attaquable que les autres, aucune ne me parait ' complètement satisfaisante; et je crois que même celle que l'on peut considérer comme la meilleure ne rend peut-être pas compte de tous les faits. Espérant donc que le temps et la marche progressive de la paléontologie fourniront une fois une solution meilleure, je me bornerai à exposer l'état actuel de la science.

On peut réduire à trois les explications qui ont été données de la succession de ces faunes différentes sur la surface du globe.

La première part du fait que les cataclysmes qui ont enseveli les diverses espèces que nous trouvons fossiles ont été partiels; et elle suppose qu'après chaque inondation qui a enfoui les êtres d'une époque, les terrains mis de nouveau à sec ont été repeuplés par les animaux des pays voisins, qui différaient des premiers comme diffèrent actuellement les faunes des diverses régions du globe. Une succession d'événements semblables dans le même pays aurait, suivant eux , laissé ses traces dans les divers terrains superposés. La même chose se serait passée en sens inverse pour les habitants des mers.

Cette idée a pu être discutée lorsque un très-petit nombre de faits connus semblaient pouvoir s'accorder avec une explication qui , au premier coup d'oeil, paraît simple et naturelle ; mais maintenant que les

THÉORIES SUR lA SUCCESSION DES ANIMAUX. 85

différents terrains ont été mieux étudiés et dans un [dus grand nombre de pays , les faits ne s'accordent plus avec cette théorie, et on peut la déclarer aujourd'hui tout à fait inadmissible. Si en effet tous ces dépôts superposés n'avaient été que le résultat d'un déplacement des faunes contemporaines, on devrait trouver les mêmes espèces enfouies à diverses époques ians des pays différents , et les débris des espèces actuelles devraient être conservés comme fossiles dans ijuelques terrains des pays voisins. Or, toutes les recherches les plus certaines prouvent directement le contraire; on a maintenant de nombreux fossiles d'Asie et d'Amérique, et les lois de distribution y sont tout à fait semblables aux nôtres : on n'y retrouve aucune espèce actuellement vivante. De plus, toutes les fois qu'une espèce se trouve dans deux pays différents, l'ordre de superposition des terrains prouve qu'elle y a vécu à la même époque. A ces arguments on pourrait en ajouter bien d'autres ; mais ils suffisent pour démontrer la fausseté de cette théorie , et l'on peut dire que maintenant il n'y a de lutte sérieuse qu'entre les deux autres.

De ces deux théories actuellement en présence, la première explique la succession des êtres organisés par la transformation des espèces^ en admettant que les animaux des terrains anciens ont été modifiés par l'influence des variations dans l'air, dans la température, etc., qu'ont amenées les révolutions du globe, qu'ils se sont insensiblement métamorphosés, qu'ils ont pris successivement des formes dont les couches

des divers étages nous ont conservé des traces, et que de changement en changement ils sont arrivés à l'état qu'ils ont de nos jours.

L'autre théorie admet un anéantissement comjdet des espèces par chaque catastrophe qui a terminé une époque, et une nouvelle création à l'aurore de l'époque suivante.

La théorie de la transformation des espèces est pour nous complètement inadmissible, et nous parait diamétralement opposée à tous les enseignements de la zoologie et de la physiologie. Cette théorie se lie, comme je l'ai déjà fait entrevoir ci-dessus, avec l'idée de l'échelle des êtres et avec celle du perfectionnement graduel dans les âges géologiques ; elle est leur lien, leur complément et leur explication, et forme avec elles un corps de doctrine complet. Les naturalistes qui ont adopté une partie de ces idées sont conduits naturellement à accepter les autres ; mais les mêmes raisons qui nous ont fait , dans le commencement de ce chapitre, nous refuser à reconnaître d'une manière générale et absolue l'échelle des êtres et le perfectionnement graduel des faunes zoolo^ques, nous forceront aussi h rejeter l'idée de la transformation des espèces, comme explication de la succession des êtres organisés à la surface du globe.

11 faut observer en premier lieu qu'il est peu probable que les forces de la nature aient été, dans les premiers âges du monde, bien différentes de ce qu'elles sont de nos jours. Les mêmes lois générales, qui régissent aujourd'hui notre globe, ont dû avoir leur

action dès la première création, et il est impossible d'admettre une différence réelle dans leur nature. Nous pouvons seulement concevoir que chacune d'entre elles a pu agir dans des limites un peu plus étendues ; ainsi la température a pu être plus élevée, les eaux ont pu charrier des matières plus abondantes, etc. ; mais Pinfluence de ces agents sur Porganisme a dû être analogue à celle que des circonstances semblables auraient aujourd'hui. L'étude des animaux des terrains anciens montre d'ailleurs une organisation très-semblable à celle des êtres actuels , et rien ne peut faire légitimement conclure qu'ils aient pu être soumis à une température très-différente de la nôtre, bu qu'ils aient respiré un air autrement composé. Il nous semble donc que ce serait se jeter à dessein dans Pincertain, que d'admettre des modifications dans Porganisme, produites par des changements d'état dans les agents extérieurs , et les mots trop souvent employés de nature plus jeime, forces plus actives , etc., nous semblent devoir être évités, comme représentant des idées fausses, exagérées ou mal définies.

Si donc, nous plaçant sur un terrain plus solide, nous cherchons à conclure du connu à Pinconhu, c'est-à-dire à appliquer aux premiers âges du globe les enseignements que nous fournit aujourd'hui Pétude de la nature , nous arriverons aux conclusions suivantes.

Toutes les observations et les recherches de quelque valeur s'accordent à proclamer aujourd'hui la permanence des espèces. Les trente siècles qui se

88 GONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES.

sont écoulés depuis que les Egyptiens embaumaîeirt les cadavres d'hommes et d'animaux , n'ont pu influer eu aucune manière sur les caractères des animaux qui habitent l'Egypte; les crocodiles, les ibis, les ichneumons d'aujom*d'hui , sont identiques à ceux qui vivaient il y a trois mille ans sur les bords du Nil. Il n'y a, entre les individus actuels et ceux connus à l'état de momie, aucune différence non-seulement dans les organes essentiels , mais encore dans les plus minimes détails du nombre et de la forme des écailles, des dimensions des os, etc. Cette permanence des espèces est d'ailleurs assurée dans la nature par des règles importantes qui empêchent leur mélange pour former des types intermédiaires. Tous les jrfiysiologistes savent que si deux espèces ne sont pas très-voisines l'une de l'autre, elles ne peuvent pas produire ensemble, et que si elles sont, au contraire , très-rapprochées , elles donnent naissance à des mulets; ces derniers sont eux-mêmes inféconds et incapables de devenir les souches de nouvelles espëces ; toute aberration du type par voie de croisement se trouve ainsi immédiatement arrêtée.

Il est vrai que des naturalistes ont argué contre ces conclusions de ce qui se passe dans les espèces domestiques , qui sont susceptibles de variations assez étendues. Ainsi les bœufs, les chevaux, les moutons, les cochons et les chèvres, forment des races distinctes et diffèrent d'un pays à l'autre par la couleur, la taille , la force des os , le plus ou moins de graisse, la nature du poil, etc. Les chiens offrent un exemple

encore plus remarquable ; la couleur et la taille y varient dans des limites encore plus éloignées , la forme des os du crâne présente des différences très-considérables, et Pinstinct lui-même accompagne par ses variations ces changements de formes. Ces faits sont vrais, mais ils me semblent fournir une conclusion toute contraire à celle qu'on a voulu en tirer. Les individus les plus éloignés du type primitif ne présentent jamais aucune différence réelle de forme dans les organes essentiels : le squelette a toujours des caractères invariables, soit pour le nombre des os, soit pour leurs apophyses , soit pour leurs relations ; les organes de la nutrition, le système nerveux , tout, en un mot, est soumis à la même règle. Il n'y a de différence marquée que dans les dimensions absolues, qu'on sait être si variables, et dans des circonstances extérieures plus fugitives encore ; et, sauf ces différences dans la forme du crâne, qu'on comprend être liées aux différences d'instinct, et le résultat direct de l'éducation, on peut dire qu'aucun des animaux domestiques , dans ses plus grandes variétés, ne perd les caractères d'espèce. Si donc on voit que tout ce que les agents extérieurs présentent de plus énergique, changement de climat, d'habitudes, d'instinct, de nourriture, n'ont produit, par une action qui a duré des siècles, que des changements insigni-^ fiants (jui n'ont pu altérer le type de l'espèce , n'eston pas en droit de conclure, de cette étude des animaux domestiques, la permanence des espèces, plutôt que leur transition de l'une à l'autre ?

90 œNSlDÉRATIONS GÉNËBALES.

Cela est d'autant plus vrai que les différences d'une faune à l'autre sont très-grandes, et qu'il ne s'agit pas d'expliquer de légères modifications d'un type, mais bien des passages entre des formes fort éloignées. Qudques naturalistes n'ont reculé devant aucune de ces transitions, et ils ont admis que les reptiles de l'époque secondaire avaient leurs parents dans les poissons de l'époque primaire et leurs descendants dans les mammifères de la période tertiaire. Quel est le physiologiste qui admettra de pareilles conclusions? et cependant il faut aller jusque-là pour faire dériver toutes les faunes géologiques de la première, par simple transition des espèces les unes dans les autres et sans l'intervention directe d'un pouvoir créateur, agissant à l'origine de chacune des époques géologiques.

Et lors même que pour produire de semblables résultats on supposerait, contrairement à ce que nous avons fait, de très-grands changements dans la température et dans les milieux, ou une nature plus jeune, toutes les lois de la physiologie n'en seraient pas moins violées. Ces différences extrêmes dans les agents extérieurs pourraient bien détruire les espèces, et ce serait probablement leur résultat naturel, mais non les modifier dans leur forme essentielle.

Il me paraît donc évident qu'il est impossible d'admettre, comme explication, le passs^e des espèces les unes dans les autres. Les limites possibles de ces passages, en supposant même, comme je le dirai plus bas, que l'immense durée du temps aurait pu leur donner un peu plus de réalité que l'étude des phéno-

mènes actuels ne leur en accorde, sont infiniment en dessous des différences qui distinguent deux faunes successives. On ne peut surtout pas par ce moyen comprendre l'apparition de types tout à fait nouveaux, pour lesquels il f^iutnécessaireinient, dans l'état actuel de la science, recourir à l'idée de créations postérieures à la première.

La théorie des créations successives reste donc seule possible, et, en effet, elle est loin de soulever des objections aussi graves. Je ne connais aucun argument de quelque force qui puisse être invoqué directement contre elle, et je crois que dans l'état de nos con- Dsôssances c'est la seule admissible.

Toutefois, je dois le déclarer ici, cette théorie n'est pas complètement satisfaisante ; elle ne me semble pas rendre suffisamment compte de tous les faits, et je ne puis pas m'empêcher de croire qu'elle n'est appelée à jouer qu'un rôle provisoire. Elle explique très-bien les différences qui existent entre les faunes successives; mais il y a aussi entre ces faunes des ressemblances qui ne s'accordent peut-être pas bien avec elle.

Si on compare deux créations successives d'une même époque, telles que les faunes des cinq divisions du terrain crétacé, on sera frappé des liaisons intimes qu'elles ont entre elles. Là plupart des genres sont les mêmes ; une grande partie des espèces sont très-voisines et faciles à confondre. En d'autres termes, deux faunes successives ont souvent le même faciès ou la même physionomie; si on compare en particulier

dans l'exemple que je viens de prendre, les animaux fossiles du terrain tnronien à ceux de l'étage albien, on reconmdtra je crois facilement ces ressemblances. Est-il probable que la faune albienne ait été complètement anéantie, puis, par une nouvelle création indépendante, remplacée par une faune toute nouvelle et qui lui est si semblable ? Je sais que l'on peut mettre ces faits sur le compte du plan général de la création; mais l'esprit est-il entièrement satisfait de cette explication ? Ne semble-t-ril pas qu'il y a là encore quelque chose qui nous échappe ? Au reste, je le répète, ces objections un peu vagues ne sont en aucune manière comparables à celles, plus précises, qui militent contre les autres théories.

Ces faits se lient d'ailleurs à la manière dont on peut envisaiger la création actuelle. Tous les animaux sont-ils sortis tels qu'ils sont des mains du Créateur, ou sont-ils provenus d'un certain nombre de types? Il me semble difficile d'admettre que ces espèces innombrables, sur les limites desquelles nous douions si souvent, aient sans exception été créées avec tous leurs caractères de détail.

A ces questions difficiles la science fournit encore très-^eu de réponses satisfaisantes. La succession des êtres organisés, l'origine des espèces actuelles, leur distribution géographique , la formation des races hmnaines, ne sont en quelque sorte que des faces différentes d'un même problème dont la solution sur un point éclairera nécessairement les autres.

Je crois donc que la théorie des créations succèsmes (^), qui est la plus acceptable de toutes, est vraie dans son ensemble, mais que d'autres causes s'y sont jointes peut-être pour déterminer l'état actuel de la création et des faunes antérieures. Peut-être les modifications des espèces, que j'ai démontré ci-dessus ne pas pouvoir expliquer les formations des types nouveaux et les apparitions d'espèces très -différentes, ont-elles joué quelque rôle pour faire provenir d'un type commun un certain nombre d'espèces très-voisines. Peut-être, en d'autres termes, faut-il dans cette question, comme dans tant d'autres, ne pas chercher une explication trop exclusive et faire intervenir des causes diverses.

Au reste, je ne crois pas la science prête à donner une solution définitive : on peut plus ou moins la prévoir, mais on ne peut pas encore la démontrer. C'est à l'étude stricte et intelligente de la nature qu'il appartient d'en réunir les matériaux. Il faut mieux connaître encore chacune des créations successives, pour se faire une idée complète de leurs rapports et de leurs différences avec celles qui les ont précédées et suivies.

{*) Je ferai observer ici que la théorie des créations successives est h seule qui se lie logiquement avec la loi que les espèces sont toutes différentes d'un terrain à l'autre, parce qu'elle rend cette loi nécessaire. C'est à mon sens un argument très-fort en sa faveur. Toutefois, 3 ne faut pas ti*op se hâter de lier l'avenir de la paléontologie par des idées préconçues, et il faut chercher la vérité où elle est. Peut-être, d'ailleurs, une théorie intermédiaire pourrait-elle aussi s'accorder avec cette loi.

94 œNSIDÉRATIONS GÉNÉRALES.

C'est là le problème le plus important de la paléontologie ^ mais on n'en trouvera la solution que dans l'observation des faits; eux seuls sont stables et ik survivront peut-être seuls à toutes les théories que nous discutons aujourd'hui.