CLASSE

mAmilIIFÉREIS.

Les naturalistes commencent généralement à re« connaître que les mammifères doivent être divisés en deux sous-classes, les mammifères monodelphes et les mammifères didelphes (*). L'importance générale des csaractëres tirés du mode de reproduction semble l'exiger, et toutes les circonstances accessoires confirment la convenance de cette division. Les mammifères didelphes, outre leurs caractères principaux tirés de la forme de l'utérus, de l'existence des os marsu-

(*) La sous-classe des monodelphes renferme l'immense majorité des mammifères. Elle comprend tous ceux de ces animaux chez lesquels les petits, au moment de leur naissance^ n'ont besoin que des soins ordinaires de leur mère et d'être allaités par elle. Les M. didelphes sont ceux dont les petits naissent, par une disposition organique spéciale, à une époque très-peu avancée de leur développement, et qui, à cause de cela, ont besoin d'une protection toute spéciale, qu'ils trouvent dans une poche, située sous le ventre de la mère et dans laquelle sont les mammelles. Chacun des petits reste adhérent à une de ces mammelles pendant tout le commencement de sa vie, et ne la quitte point pendant les premiers temps. Ces mammifères didelphes ont au bassin des os spéciaux, nommés os marsupiaux. Ils ^comprennent les sarigues, les kanguroos, etc.

piaux et de Pétroitesse du bassin, ont en général le crâne plus étroit et l'encéphale moins développé que les mammifères monodelphes, ce qui semble les placer à un degré inférieur d'oi^anisation Les formes en général exceptionnelles de leur système dentaire empêchent presque toujours de pouvoir les ranger dans les familles formées pour les autres mammifères , et semblent indiquer au contraire uue série à peu près parallèle, mais inférieure à celle des monodelphes.

La paléontologie parait confirmer cette distinction, car, autant du moins qu'on en peut juger par quelques fragments, les mammifères didelphes ont déjà vécu dans la période jurassique , tandis qu'il n'y a aucun exemple d'un monodelphe qui ait apparu avant l'époque tertiaire.

Lors de leur première apparition, les mammifères monodelphes ont formé des faunes, dans lesquelles les divers types sont répartis un peu différemment qu'aujourd'hui. Les herbivores et surtout les pachydermes sont les plus abondants, et les carnassiers paraissent avoir été bien plus rares, soit en espèces, soit peutêtre surtout en individus. Les ruminants ont apparu dans les périodes suivantes, n'ont pas tardé a devenir nombreux, et la fin de l'époque tertiaire en a eu une grande quantité. Dans l'époque diluvienne, les proportions ont changé : les pachydermes ont beaucoup diminué, et les carnassiers ont offert au contraire une faune remarquable par le nombre des espèces et par i^^r taille. Tous ces faits d'ailleurs ressor liront mieux

MABIMIFÈRËS EN GÉNÉRAL. 109

des tableaux plus exacts et plus précis que je donnerai plus tard. ^

Les lois que j'ai indiquées dans la première partie trouvent ici leur application. Les mammifères des terrains tertiaires anciens forment un ensemble qui diffère beaucoup des faunes actuelles. Â cette époque, l'Europe était habitée principalement par des anoplotherium, des palaeotherium et autres genres qui ont maintenant disparu, et par quelques singes et quelques didelphes , qui sont aujourd'hui spéciaux à des contrées fort éloignées; tandis que le nombre d'animaux que l'on peut rapporter aux genres actuels était comparativement petit.

Vers la fin de l'époque tertiaire, une grande partie de ces animaux ont disparu, et les espèces des genres perdus ont été remplacées par des cerfs, des rhinocéros et autres animaux des genres actuels.

Les mammifères de l'époque diluvienne peuvent, pour la plupart, se rapporter aux genres actuels, avec cette différence toutefois que plusieurs des espèces qui ont alors peuplé l'Europe ont aujourd'hui leurs congénères dans d'autres parties du globe ; ainsi la Sibérie a vu son sol, actuellement glacé, foulé par les éléphants et les rhinocéros; ainsi encore les cavernes d'Allemagne et d'Angleterre renfermaient des hyènes et des lions. Mais souvent aussi on trouve des terrains pour lesquels on a de la peine à fixer la Umite où finit l'époque diluvienne et où commence la période moderne, tant les animaux dont les restes sont contenus dans ces gisements rappellent les espèces qui habitent aujourd'hui nos contrées.

J'ai dit ci-dessus que, sauf une exception pour quelques didelphes, c'était dans les terrains tertiaires et diluviens qu'on devait chercher les débris fossiles des mammifères. Il convient de jeter ici un coup d'œil sur 'içs localités principales où on en a trouvé.

Dans le terrain tertiaire d'abord, les trois étages que nous avons distingués dans le chapitre IV en renferment des débris.

Dans l'étage inférieur ou éocène^ les localités les plus célèbres sont les dépôts gypseux des environs de Paris, quelques calcaires du midi de la France, l'argile de Londres et des dépôts de même âge dans diverses parties de l'Angleterre, telles que l'île de W^ht. La première de ces localités restera en particulier toujours illustre dans les annales de la science, comme ayant fourni les matériaux de la partie la plus remarquable de l'ouvrage de Cuvier.

L'étage moyen ou miocène renferme en France des calcaires lacustres nombreux, qui ont fourni deséchan* tillons abondants et intéressants. On peut citer en particulier ceux de Sansans près d'Auch , de Boutonnet près dç Montpellier, de Montabusard, d'Arçenton, d'Orléans, d'Issel, etc. C'est encore à cette époque qu'appartiennent les faluns de Dax et de la Touraine, les lignites de Gadibona (Piémont) et les calcaires de Georgens-Gemundt en Allemagne.

Dans l'étage supérieur on pliocène ^ on trouve surtout des dépôts arénacés ou caillouteux. Les sables d'Eppelsheim dans le grand-duché de Hesse-Darmstadt sont une des localités qui a fourni le plus de maté-

MAMMIFERES EN GÉNÉRAL. 111

mm remarquables. Les galets et ligiiites des environs ^Issoire, les marnes et graviers de la Haute-Loire, 58 sables marins de Montpellier, les marnes d'Avaray t celles d'(£ningen, quelques graviers d'Italie, renfernent aussi de nombreux ossements. C'est probablenent aussi a la même époque qu'il faut rapporter la molasse et le nagelflue de la Suisse, qui, surtout dans les cantons de Neuchâtel, de Fribourg et de Vaud, ont fourni de nombreux débris, encore peu étudiés.

Dans toutes ces localités, les fossiles sont placés dans des couches plus ou moins régulièrement stratifiées. Quelquefois les animaux ont été enveloppés par le dépôt qui les a conservés, avant qu'une macération complète ait séparé leurs os ; ainsi à Montmartre, on a trouvé quelques pachydermes complets. Mais le plus souvent les ossements ont été disjoints par un long séjour dans l'eau, puis ont été dispersés et charriés par les courants. C'est en particulier ce qui est arrivé dans le bassin du Rhin; les débris fossiles d'Eppelsheim sont toujours placés dans une position analogue à celle qu'auraient des ossements modernes dans un fleuve. Les crânes sont tournés de manière que la partie la plus pesante soit en dessous et la plus légère en dessus ; les os sont horizontaux et parallèles au cours probable du fleuve, et l'on ne retrouve pas les pièces du même squelette dans le voisinage les unes des autres. Cette dislocation des êtres a lieu aussi dans la plupart des autres localités.

Dans les terrains diluviens, les ossements fossiles de mammifères se trouvent dans trois gisements prin*

112 MAMMIFERES EN GÉNÉRAL.

cipanx : les terrains stratifiés, les brèches osseuses et les cavernes.

Les terrains stratifiés de l'époque diluvienne ont des rapports avec ceux de Pétage supérieur de Pépoque tertiaire. Ce sont ordinairement des dépôts limoneux, mêlés de graviers et de cailloux roulés. Ce sont aussi quelquefois des tourbières anciennes, des tu^ ou des marnes calcaires. Il est probable que Pon doit y distinguer quelques étages d'une ancienneté différente ; car il est des dépôts où les espèces sont notablement différentes de celles qui peuplent aujourd'hui nos contrées ; tandis qu'il en est d'autres où les débris oi^niques ne peuvent pas être distingués des squelettes des mammifères actuels. Ainsi les sables et graviers du Wurtemberg, de quelques parties de la France, des bords du Rhin, des environs de Moscou, etc., présentent des débris de mammouths et d'autres ei^ces perdues; tandis que dans les graviers des environs de Genève on ne retrouve presque que des espèces actuelles (*).

(*) Je dois attirer encore ici l'attention sur ces liaisons insensibles qui existent entre l'époque diluvienne et l'époque moderne et dont j'ai déjà parlé dans le chap. IV, p. 47. Je suis convaincu que l'étude de la paléontologie dès terrains diluviens , faite sans idées préconçues et d'une manière comparative, finira par démontrer qu'ils appartiennent en réalité à l'époque moderne, et que les inondations ou déluges partiels, qui ont déposé ces terrains, n'ont détruit qu'un petit nombre des espèces qui vivaient alors en Europe. Je crois que depuis le soulèvement des Alpes, qui a terminé la période tertiaire et mis fin .Ma vie des espèces qui habitaient alors l'Europe, on ne peut admettre aucun événement assez grave et assez général, pour qu'il

HAMMiFÈRES EN GENERAL. 113

Les brèches osseuses sont des dépôts composés ordinairement d'arme ferrugineuse et de sable, qui, liés par un dment calcaire , enveloppent des débris de difierentes roches et des ossements souvent brisés. Ces dépôts varient dans leur composition et dans leur solidité. Aux ossements qu'ils renfermait sont fréquenunent jointes des coquilles, le plus souvent terrestres ou fluviatiles, quelquefois aussi marines.

On trouve généralement ces brèches dans les fentes des rochers d'une formation plus ancienne, et elles paraissent avoir été déposées par de grands courants d'eau, qui ont laissé dans ces fentes ou cavités les corps pesants qu'ils charriai^it. Les localités les plus célèbres sont situées sur les bords de la Méditerranée ; on peut citer parmi les brèches marines celles de Nice et de San Ciro en Italie. Les brèches osseuses d'Ântibes^ de Cette, de Gibraltar, de Cagliari, de Palerme et de nombreuses autres localités de France, d'Italie et d'Espagne, sont au contraire des dépôts d'eau douce.

Le phénomène des brèches osseuses n'est pas limité à l'Europe; on en a retrouvé de tout à fait analogues dans la Nouvelle-HoUande.

Les cavernes à ossements sont de profondes cavités, creusées dans certaines monts^es par des causes que nous n'avons pas à étudier ici. H est pro> bable que leur première origine tient à des disloca-

poisse établir une ligne de démarcation sufBsante entre les dépôts successifs et nombreux qui se sont formés depuis.

114 MAMMIFÈRES EN GÉMÉRAL.

tions de couches par des soulèvements successifs, et que plus tard des courants d'eau les ont agrandies et ont usé leurs parois. Leur intérieur présente souvent des formes imposantes ou bizarres, qui ont attiré sur elles Pattention des curieux longtemps avant qu'on soupçonnât les richesses paléontologiques qu'elles renferment.

Celles de ces cavernes qui contiennent des ossements fossiles ont ordinairement leur sol recouvert d'une couche plus ou moins épaisse de cailloux roulés et d'argile, avec lesquels sont mélangés les os; cette couche est presque toujours cachée par une croûte de stalagmites. Il est rare que l'on trouve des ossements nombreux et bien conservés dans les cavernes où les stalagmites manquent; non pas que le dépôt de cette matière calcaire se lie directement avec l'existence des os fossiles, mais parce qu'en interceptant l'air, cette croûte a probablement contribué à les conserver, et elle peut ainsi être considérée comme un indice assez certain de leur présence. Il est probable que dans plusieurs cavernes où il n'y a pas de plancher de stalagmites, il y a eu aussi des dépôts d'ossements, mais que l'action de l'air les a décomposés et détruits.

Les cavernes sont situées dans diverses positions. On les trouve quelquefois au point de séparation de deux couches , et quelquefois au milieu d'elles. On en voit qui s'ouvrent sur les pentes abruptes des montagnes , et d'autres qui sont situées au fond des vallées. Elles peuvent exister dans les roches de plusieurs

MABIMIFÈRËS EN GÉNÉRAL. 115

époques ; elles soni surtout fréquentes dans les terrains jurassiques,, crétacés et magnésifères.

Les ossements, conune je Pai dit, varient pour leur conservation. Quelquefois leur tissu est si peu altéré qu'on pourrait en retirer de la gélatine ; mais il arrive {dus souvent qu'ils en ont perdu la plus grande partie et qu'ils happent fortement à la langue. Lorsqu'ils ont été moins bien recouverts, ils sont tout à fait tendres et friables. On les trouve souvent avec leurs formes très-intactes ; quelquefois aussi ils sont brisés et fracturés.

Les géologues ne sont pas tous d'accord sur la manière dont les ossements fossiles ont été entassés dans les cavernes. Quelques-uns pensent que les animaux carnassiers dont on retrouve les débris, ont habité dans ces retraites, y ont apporté pour leur nourriture des animaux herbivores entiers ou par fragments, et ont fini eux-^Bémes par y laisser, après leur mort, leurs ossements mêlés avec ceux de leurs victimes et de leurs prédécesseurs. D'autres croient au contraire que les débris des uns et des autres y ont été charriés par la même cause qui a amené les cailloux roulés et l'argile, c'est-à-dire probablement par de grands courants d'eau.

L'une et l'autre de ces opinions s'étayent d'arguments assez puissants, qui semblent indiquer que les deux causes ont pu agir quelquefois concurremment, et qui empêchent d'attribuer à une seule d'entre elles la totalité du phénomène et d'exclure l'autre complètement.

116 MABfMIFÈRES EN GÉNÉRAL. I

Ceux qui croient que les animaux carnassiers ont \ vécu dans les cavernes, s'appuient sur les raisons k suivantes : ||

i^ Ces cavernes, ayant été formées avant Pépoque diluvienne, ont dû présenter des retraites naturelles et commodes aux animaux carnassiers qui vivaient pendant cette époque.

2® Les ossements de carnassiers se trouvent plus fréquemment intacts et bien conservés que ceux des herbivores. Ces derniers sont ordinairement brisés, et quelquefois marqués d'impressions que l'on regarde généralement comme des traces de dents.

3® On trouve dans certaines cavernes des corps qu'on a nommés coprolithes ou album vêtus, et qui sont probablement les excréments des hyènes ou des ours. Ces corps ne peuvent guère avoir été aj^rtés par les eaux avec des cailloux roulés, et d'ailleurs quelques naturalistes affirment qu'ils se trouvent presque toujours dans des places un peu cachées, que l'on peut présumer avoir été choisies par l'animal, ce qui montre qu'il les a déposés lui-même.

A ces arguments les partisans de l'opinion contraire répondent :

1 ® Qu'il est peu probable que ces cavernes aient été habitées concurremment par des ours, des hyènes, des lions, etc. Il semble que ces carnassiers devaient naturellement s'exclure , et la manière dont leurs ossements sont placés parait montrer qu'ils ont été déposés à la même époque.

2® Il est des cavernes où l'on trouve des ossements

; XAMurimB es cboûuu in

jiki X trop gros poT yfoa paîase w fyo ser qpe

^^eaniassien 1m OBt apportés. Amsî il esi peu pio- ^^ÉMeqoelesélépliaBts, les hippopoumes et les ibihiocécDS, qa'oa troinre dans quelques cavernes de t^ramce et d'Angleterre, y aient été amenés par ce kbffyen.

3^ Le i^âiomène de Pentassementdes os dans les Mvemes est tout à bit contemporain de celui des brèches oss^ises, et ces deux dépôts se ressemblent souvent. Les mêmes courants que l'on est oUigé f admettre, pour expliquer la formation des brèches, loivent avoir joué un grand rôle pour remplir les Gavemes.

4® n est rare que Pon trouve des ossements fossiles dans les cavernes où il n'y a pas de limon et de cailloux roulés. Pourquoi la cause qui a amené ces derniers n'auraitrcUe pas pu transporter les os ?

5^ On ne trouve presque jamais les os des squelettes réunis, comme cela aurait eu lieu si l'animal était mort à la place où nous en trouvons les débris. Sur des centaines d'individus dont on a retiré des fragments des cavernes, on ne cite qu'un très-petit nombre de cas authentiques où Pon ait trouvé tout le squelette.

J'ai dit plus haut que l'on avait découvert des brèches osseuses à la Nouvelle - Hollande ; les autres (diénomènes diluviens et en particulier les caveru(\s à ossements se retrouvent dans diverses parties du globe. Il est probable qu'il viendra un temps oii la comparaison de ces gisements fournira des doniié(*s précieuses sur leur origine. Ce que Ton saitd(*ja, par

les recherches de M. Lund, des cayemes du Brésil, offre un grand intérêt. Ces cavités ont leur sol couvert d'un limon rougeâtre qui renferme de nombreux ossements. Ces débris appartiennent en majorité à des espèces que Pon peut ranger dans les genres qui peuplent actuellement le continent américain. Toutefois la faune que ces ossements permettront de reconstruire 5 différera probablement plus de l'état actuel des mammifères en Amérique, que notre faune dOuvienne ne diffère des espèces européennes. On peut en particulier citer quelques animaux qui se rapportent aux genres de l'ancien continent, comme les terrains tertiaires d'Europe ont fourni des espèces qui rentrent dans les genres américains. Ainsi les hyènes, qui ont peuplé l'Europe dès l'époque tertiaire et qui aujourd'hui n'existent plus qu'en Asie et en Afrique, ont vécu en Amérique pendant l'époque que nous y nommons diluvienne. Ainsi, ce qui est (Jus frappant encore, nous voyons que les Espagnols, les premiers conquérants de l'Ajnérique, n'y ont pas trouvé de chevaux, et nous savons même qu'ils ont causé un étonnement si grand dans ce pays par l'importation des chevaux d'Europe, que les habitants croyaient que le cavalier et sa monture ne formaient qu'un seul animal. N'est-il pas remarquable de trouver, dans ce même continent, des ossements fossiles de chevaux qui indiquent une espèce différente de toutes celles que nous connaissons ?

L'avenir nous ménage certainement la découverte de bien des faits aussi curieux. Il est probable qu'il y

aura des enseignements de haute importance à puiser dans la comparaison de la succession des animaux dans les divers pays du globe.

pe SOUS^LASSE.

HMMIFËRËS MOIVODËLPHES.

r' oudre:.

BIMAINES (Homme).

Trouve-t-on des fossiles humains? L'homme a-t-il apparu à la surface de la terre avant l'époque actuelle ? telle est une question importante, à laquelle la science moderne semble répondre négativement, quoique à diverses reprises elle ait été jugée autrement.

Divers faits et observations ont successivement été considérés comme pouvant établir l'existence d'hommes fossOes.

Dans les temps d'ignorance, où la paléontologie, encore dans l'enfance, ne permettait pas une exacte détermination des ossements fossiles, et où l'opinion la plus généralement adoptée rapportait tout au déluge universel, on a souvent pris des ossements de mammifères pour des débris humains. L'imagination

s'est même plu souvent à doimer cette tion aux ossements de la plus grande taiUe, et oii*< tirait la conclusion que les premières races d'hoi avaient été gigantesques, et que, dans une moins active, leurs descendants avaient dégénéré, i mesure que des méthodes plus précises forcërenfri une observation plus exacte des faits, l'on recoo que ces déterminations étaient erronées et l'on vit i fallait rapporter à des éléphants ou à d'autres grands animaux ces prétendus os de géants.

Parmi de nombreux faits que l'on pourrait citw, im des plus célèbres est celui des ossements trouvés en ' 1613 près de Chaumont, et qu'une supercherie fit rapporter à TeutobocHus, roi des Cimbres. Mazurier, chirurgien de Beaurepaire, qui fiit le premier possesseur de ces débris, les fit enfouir de nouveau avec une pierre tumulaire, et feignit plus tard de les avoir découverts par hasard, assura qu'ils étaient placés dans un tombeau, qui était certainement celui de Teutobo* chus, et les montra pour de l'argent dans différ^ites villes. Il y a quelques aimées que ces ossements mit été retrouvés au Musée de Bordeaux, et M. de Blainville les a reconnus pour appartenir à un mastodonte.

Une autre erreur de détermination est le fameux Homo diluvii testis , trouvé dans les schistes d'CHSniQgen et décrit par Scheuzer. On a reconnu depuis que c'était un grand reptile de la famille des salamandres.

Dans des temps plus modernes, des observateurs superficiels ont encore pris pour des fossiles humains des fragments de pierres et surtout de grès qui, à la

smte d^ërosions ou d'autres causes ^ se sont trouvés retracer grossièrement des formes du corps ou du squelette de l'homme. Ainsi, en 1823, on annonça qu'on avait trouvé dans la forêt de Fontainebleau un homme pétrifié, renversé sur un cheval également pétrifié ; on ajoutait que le corps avait en partie conservé ses formes et des proportions parfaitement belles, et que le cheval de son côté présentait une tête admirable. Un rapport fait à cette époque à l'Académie des sciences a montré que ce corps bizarre n'était point un fossile.

On pourrait citer encore plusieurs exemples analogues ; mais il y a aussi des cas où d'autres causes ont pu induire en erreur des naturalistes plus instruits. De ce nombre sont les squelettes humains trouvés sur la côte de la Guadeloupe et dont un existe encore dans les collections publiques de Londres. Ces squelettes appartiennent bien réellement à l'espèce humaine, et l'assertion de M. Fischer, qu'on doit les rapporter à des quadrumanes, est tout à fait inexacte. Mais il paraît que cette roche est de formation récente et se compose de firagments agglutinés de coquilles et de polypiers des eaux voisines. On voit de semblables roches se former, en quelques années et de la même manière, dans le lieu où on a trouvé celles qui renferment les squelettes humains.

Tous les paléontologistes sont aujourd'hui d'accord pour reconnaître que l'on n'a trouvé aucune preuve de l'existence de l'homme pendant l'époque tertiaire elles époques antérieures. Mais le même accord ne

règne pas au sujet de la période diluvienne, et la question de savoir si les ossements humains, ou les débris de son industrie, peuvent se trouver dans les terrains déposés à cette époque, n'est pas résolue de même par tous les naturalistes.

Si Pon admet la manière de voir que j'ai exposée ailleurs sur les relations de l'époque diluvienne avec l'époque moderne, on reconnaîtra aussi que cette question peut être traitée sans aucune idée préconçue et par la seule observation des faits. J'ai montré, en effet, qu'on devait probablement considérer ces deux périodes comme formant ensemble une série de temps, où la vie n'a été ni interrompue, ni renouvelée en entier, au moins en Europe, et pendant laquelle des inondations partielles, locales et successives ont déposé divers terrains, en détruisant seulement quelques espèces. En partant de ces bases, il n'y a aucune raison théorique qui puisse faire établir que la première création de l'homme doive être rapportée à un moment plutôt qu'à un autre de cette longue époque, et dès lors on doit raisonner seulement d'après les observations qui paraîtront les plus exactes.

On a peut-être mal posé la question, lorsqu'on a dit: Y a-t-il réellement des hommes fossiles? parce que, comme je l'ai montré dans le chapitre III, il est difficile de préciser ce qu'on entend par le mot fossile , dont la signification n'est point la même pour tous les paléontologistes. La véritable question me paraît être la suivante : Quels animaux peuplaient l'Europe lorsque l'homme y a apparu pour la pre-

iiière fois? A-t-il été contemporain des ours et des lyënes des cayemes , ou sa création (ou du moins ion apparition en Europe) est-efle postérieure à Pilondation qui a entassé dans les cavernes les ossenents et les cailloux roulés?

La question étant précisée de cette manière, sa soution se réduit à savoir, si on trouve des traces de l'homme dans les mêmes terrains qui renferment les espèces que je viens d'indiquer, car aucune observalion digne de foi n'en fait supposer de plus anciennes. Plusieurs géologues, principalement ceux qui ont étudié les cavernes du midi de la France, ont signalé des ossements humains et des débris de poterie grossière sous la couche de stalagmites qui revêt le plancher de ces cavernes. Dans quelques cas on assure les avoir trouvés mêlés aux os des ours, d'où il semble que l'on serait en droit de conclure que l'homme a habité l'Europe en même temps que ces animaux, et (jue les mêmes événements qui ont anéanti plusieurs espèces de grands carnassiers, ont aussi fait périr des hommes, dont les débris se sont trouvés enfouis avec les leurs.

Toutefois ces découvertes laissent encore quelque chose à désirer pour leur certitude complète. Ces cavernes ont dû souvent, dans les premiers âges de la civilisation, servir de refiige a l'homme, qui en a fouillé le sol, soit pour rendre l'habitation plus commode , soit pour le faire servir de sépulture. De cette manière, les ossements humains et les débris de son industrie se seraient mêlés aux restes des animaux qui

y existaient avant lui, et la couche de stalagmites, continuant à se former, a souvent pl^ en les recouvrant, faire méconnaître leur différence d'antiquité.

Dans plusieurs cas d'ailleurs, où des observateurs très-exacts ont étudié ces cavernes, ils ont vu les os humains être dans des couches constamment supérieures à celles qui renfermaient des restes des grands carnassiers, et ils n'ont jamais pu vérifier ce mélange^ sur lequel s'était basée l'opinion, que l'honune avait été contemporain de ces animaux.

Je crois donc, qu'en résumant les meilleures observations sur ce sujet, la solution la plus probable est que l'espèce humaine a apparu en Europe peu de temps après la grande inondation, qui a déposé les cailloux roulés dans les cavernes et sur les plaines de ce continent. Il sera intéressant que des observations analogues soient faites dans divers autres pays et en particulier en Asie, que l'on considère généralement comme le berceau d'une grande partie des races humaines. On saura alors si l'apparition de l'homme a eu lieu à la même époque dans les diverses contrées du globe, ou quelles sont celles qui ont été peuplées les premières. Ces recherches, si elles sont couronnées de succès, auront d'importants résultats pour résoudre la question difficile et controversée de l'origine des races humaines et de leur unité ou de leur variété.