POISSONS

et | . Les poissons paraissent au premier abord devoir È ésenter moins d'intérêt que les mammifères et les reptiles. Leur uniformité apparente, leur vie aquatique qui nous empêche de bien connaitre leurs habiti udes, leur multitude même, sont autant de circonses qui semblent rendre leur étude peu atayante. Le paléontologiste n’a pas non plus à reconstruire de ces êtres bizarres ou gigantesques qui “excitent la curiosité et frappent Pimagination ; et on ne trouve pas dans Phistoire de cette classe des “genres perdus qui aient acquis la célébrité dont jouissent quelques mammifères et quelques reptiles. … Mais si l'intérêt d’une étude est en raison des enséignements qu’elle fournit et des questions générales h Œ velle tend à résoudre, aucune classe du règne animal ne peut en paléontologie rivaliser avec celle des poissons. Aucune ne présente des résultats plus re-

marquables dans la comparaison des êtres qui Pont représentée aux diverses époques géologiques. Cette classe est la seule de tout Pembranchement des vertébrés qui ait vécu dès les premiers âges du monde, et dont on puisse par conséquent trouver des débris dans tous les terrains stratifiés. Elle est donc plus propre qu'aucune autre à jeter du jour sur les lois de suc cession des êtres organisés, et sur les relations qu'ont eu entre elles les nombreuses faunes qui ont successivement peuplé notre terre.

Cependant cette branche importante de la paléontologie a été négligée jusqu’au moment où M. Agassiz (!) en a posé les bases par la publication de son magnifique ouvrage sur les poissons fossiles, dans lequel ce savant et ingénieux naturaliste a su à la fois refaire à nouveau la classification des poissons, décrire une multitude d'espèces. et déduire les nombreuses conséquences théoriques qui découlent de li comparaison des faits. ES

La classification des poissons a été Pebjet de diverses tentatives plus ou moins infructueuses. La méthode de Lacépède qui se fondait surtout sur la position des nageoires rompait évidemment les rapports

(*) Le nom de M. Agassiz est tellement lié avec l’histoire des poissons fossiles que je n’ai presque pas besoin d'indiquer ici que ses ouvrages sont à cet égard le fondement de la science, et qu'ils m'ont fourni presque exclusivement les matériaux de cette partie de mon livre. Pour éviter donc de le citer à chaque page, je préviens d'avance que toutes les familles, genres ou espèces que j'indiquerai sans citation sont décrits dans les Recherches sur les poissons fossiles.

s. Celle de Cuvier qui prenait pour caractères ipaux Pouverture et la forme des branchies, et la ture des rayons de la dorsale était meilleure, mais laissait encore à désirer. Or les déductions paléonto- [ jgiques exigent une classification très-naturelle ; car à: ur qu’on puisse tirer des conclusions de quelque intérêt de la comparaison des diverses familles et de Pépoque de leur apparition, il faut nécessairement “que cés familles réunissent des êtres qui aient entre —eux des rapports réels. M. Agassiz a cherché à y por-

ter remède, et il a trouvé dans les téguments des ssons des caractères d’une haute importance (!). Les écailles, en effet, sont d’une observation facile ; a nature de la fossilisation des poissons les conserve as la plupart des terrains, et Pexpérience démontre que les grandes divisions que Pon établit par leur | étude concordent avec l’ensemble de l’organisation, et créent des ordres très-naturels. Ce fait n’étonnera - point si lon réfléchit à l'accord constant qui existe entre les divers organes, et à la généralité du principe de concordance des caractères dont jai parlé dans le « premier volume. Toute Pétude du règne animal nous - montre combien, en général, les téguments exté- . rieurs sont le reflet de l’organisation intime.

… (*) Parmi les caractères qui sont probablement appelés à jouer aussi un rôle important, il faut placer les dents, étudiées surtout dans Etes organisation microscopique. M. Owen, dans son Odontogra-

- phie, a établi déjà des faits nombreux qui montrent quel parti on » peut espérer d’en tirer.

L'examen des écailles des poissons conduit à les diviser en quatre ordres (1) qui sont :

Les PLAcOïÏDEs, dont la peau porte des plaques os: . seuses disposées irrégulièrement et terminées en dessus par des pointes ou des crochets. Tantôt ces pla- ques ont une large base et un crochet très-fort, : comme dans les raies; tantôt elles ne forment que des « petites esquilles dentelées qui rendent la peau âpre, ! comme chez les squales. Le squelette de ces poissons est cartilagineux.

Les Ganoïpes, dont les écailles sont anguleuses et revêtues d’une couche d’émail. Ces écailles s’unissent | par leurs bords d’une manière très-régulière. Le . squelette est moins osseux que dans les ordres suivants ; il est même encore cartilagineux dans les esturgeons.

Les Crénoïpes, qui ont les écailles cornées, sans

(‘) Je n’ai point dans un ouvrage de cette nature à discuter la va: | leur réelle de ces quatre ordres. Je dirai seulement qu’il me semble que les cténoïdes et les cycloïdes, qui ont tous deux des écailles cornées et imbriquées, se distinguent les uns des autres par des caractères bien moins importants que ceux qui les séparent des placoïdes et des ganoïdes. Quelques faits me font penser qu’on aura quelquefois de la peine à fixer nettement les limites de ces deux ordres, et qu’ils devront peut-être une fois être réunis. Ce qu’il y a de plus important et de plus nouveau dans la manière de voir de M. Agassiz, est la formation de l’ordre des ganoïdes, qui n’avait pas même été entrevu ét dont les espèces étaient réparties dans diverses familles très-éloignées les unes des autres. M. Agassiz a fait faire un pas important à la science par l'établissement de cet ordre, qui a permis d'arriver à des lois si singulières sur la succession des poissons.

a eg DA Sr 1 4 Ecailles des quatre ordres de Poissons | 5 Acanthodes

- émail, et dontle bord postérieur est dentelé ou pectiné comme les dents d’un peigne. Leur squelette est osseux.

—… Les Cycroïpes, qui ont aussi des écailles cornées et sans émail, mais dont le bord postérieur est simple. … Leur squelette est aussi osseux.

La planche 7 montre les formes des écailles dans “les quatre ordres de poissons. La fig. 1 représente les écailles des cténoïdes; la fig. 2 celles des cycloides; la fig. 3 celles des ganoïdes; et la fig. 4 des … boucles de placoïdes.

“ Les poissons ont été les plus grands animaux des — mers les plus anciennes, et l’on peut dire qu’ils ont …. été les rois de l'époque primaire. Au commencement de l’époque secondaire, ils ont commencé à partager la domination avec les reptiles ; mais dès le milieu de ie cette époque, ils ont été subordonnés à cette classe, … et ont servi de nourriture aux genres gigantesques - que nous avons indiqués au commencement de ce volume.

La comparaison de l’époque d'apparition des qua-

« tre ordres dans lesquels nous venons de subdiviser : les poissons fournit des résultats remarquables, que - je vais tâcher d’esquisser (1).

ÊLE

(!) J'ai reproduit dans la planche 8 un tableau ingénieux que … M. Agassiz a donné du mode de distribution des diverses familles «dé poissons dans la succession des terrains. Ce tableau est divisé … Jongitudinalement par des lignes qui représentent la séparation des époques dont les noms sont écrits en marge. Perpendiculairement à ces lignes sont des traits ombrés de longueurs et de largeurs diffé-

La première remarque que lon peut faire est que les diverses faunes des poissons sont séparées par des caractères plus tranchés que ceux qui distinguent . en général les faunes des animaux inférieurs. Les : mêmes genres ne se conservent pas dans un grand | nombre de terrains successifs; et lon ne voit pas, comme dans les mollusques par exemple, certaines formes se retrouver dans la presque totalité des for- mations. Chaque type semble avoir été créé pour un. temps plus restreint, et Pensemble de la création dune époque diffère ordinairement beaucoup des autres.

Un des faits les plus remarquables est que, quelque nombreuses que soient les populations de poissons

rentes; chacun d’entre eux représente une famille. Leur longueur dépend de l’époque d’apparition des poissons qui la composent et | du moment où ils ont cessé d’exister, car chaque trait est tiré depuis la ligne longitudinale du tableau qui correspond au terrain où cette famille a été représentée pour la première fois, jusqu'à la ligne qui indique le terrain où on la retrouve pour la dernière fois. Les familles encore vivantes sont représentées par des lignes qui vont jusqu’en haut du tableau. La largeur des traits ombrés indique l’importance proportionnelle de la famille ; ils sont plus renflés dans les terrains où son importance numérique est plus grande, et plus grêles lorsqu'elle n’a qu’un petit nombre de représentants. L’obliquité des traits indique que la famille s’est rapprochée à diverses époques de telle ou telle autre d’une manière plus où moins marquée. Ce tableau montre d’une manière frappante combien l’histoire paléontologique des cycloïdes et des cténoïdes est différente de celle des placoïdes et des ganoïdes, et met en relief la plupart des faits remarquables, relatifs à l'apparition et à l'extinction des familles, sur lesquels nous reviendrons plus tard avec plus de détails.

œuspou y eve, 7) DANS DÉZ UUY, ALP]

soquepog/hig

manee”| ne à

Terti! (rate Juræ Zechst Honille et Trias

Transition

Devon”