DI- LA RÉGÉNÉRATION DES OS

avec lequel il décrivait les résultats de ses opérations, parurent peut-être peu conciliables avec la réalité scientifique, et la critique les avait laissés dans le plus complet oubli. Nous les fîmes connaîti'e dans la Gazette hebdomadaire, en rassemblant tous les faits analogues que nous pûmes découvrir en France, pour en former un ensemble capable de décider les chirurgiens à entrer dans cette voie nouvelle. Le peu d'empressement de la plupart, les négations des autres, nous montrèrent qu'il fallait reprendre la question sur de nouvelles bases. L'expérimentation physiologique dirigée dans le sens spécial des problèmes chirurgicaux à résoudre nous parut indispensable. Bientôt après (1861), la mise au concours de cette importante question par l'Institut de France éveilla de nouveau l'attention. Des observations sur les régénérations de l'os par le périoste affluèrent de tous côtés.

Un instant, du reste, la question fut compromise, non pas par les adversaires de la régénération, mais par ceux qui s'en déclaraient les partisans.

On n'a qu'à parcourir les recueils périodiques et les comptes rendus des Académies de 1860 à 1863, et Ton verra quelle confusion régnait alors dans les esprits. On donnait des cas d'extirpation de séquestre pour des résections sous-périostées; on publiait à grand bruit des faits vulgaires de régénération après les nécroses; on présentait des observations de régénération accomplie au bout de vingt à vingt-cinq jours sur des adultes ou des vieillards; on annonçait des cas de résections sous-périostées pratiquées par des lésions organiques. Il y eut des exceptions sans doute, mais l'ensemble des faits publiés à cette époque ne fut que d'une fiiible utilité scientifique; bien

chirurgien de Verceil, et nous avons montré que les faits les plus discutables au point de vue des indications, ceux dans lesquels l'os nouveau avait pu être enlevé, étaient les plus probants au point de vue de la régénération de l'os par le périoste.

plus, il (^1 résulta un trouble plus grand dans une question que l'analyse expérimentale n'avait pas encore suffisamment éclaircie.

Parmi ces observations, il en est cependant un certain nombre qui se rapportent à de véritables résections sous-périostées, et qui constituent des documents importants pour la question à résoudre; nous les retrouverons plus loin.

Avant 1858, on trouve un certain nombre d'observations, où l'on a plus ou moins conservé le périoste ; mais c'était seulement comme un temps accessoire que cette conservation était signalée. Dans l'immense majorité des observations, il n'est pas fait la moindre allusion à cette membrane, et l'on procède comme si elle n'existait pas.

Parmi les auteurs qui, guidés par les expériences de Flourens, ont eu l'idée de mettre à profit la conservation du périoste, nous citerons d'abord Baudens {Gaz. méd. de Paris, 1855), qui avait proposé, dans la résection de l'épaule, de rabattre les lambeaux du périoste sur la tête de l'humérus et d'en coiffer l'os.

Maisonneuve l'avait appliquée plusieurs fois à la résection des maxillaires, et, sans compter beaucoup sur la régénération, il faisait remarquer que c'était là un moyen de circonscrire le traumatisme et de faciliter l'opération. Nous observâmes dans son service, à la Pitié, en 1858, un exemple démonstratif de régénération de la branche montante du maxillaire ; nous le rapportons plus loin.

Barrier (de Lyon) avait conservé le périoste, une fois entre autres dans une résection de côtes, mais sans obtenir de régénération. Chassaignac {Gaz. hebd., 1855) parle aussi du périoste à propos de la résection de la clavicule. Il mit tous ses soins à le conserver, mais n'observa qu'une régénération très-incomplète. Michaux (deLouvain) {Monit. des hôpit., 1857) prit la même précaution dans une résection du coude. Mais, malgré ces louables tentatives, on s'en préoccupait peu et l'on n'y comptait guère ; on ne citait pas du moins un seul cas où cette pratique eût donné de résultat concluant au point de vue de la régénération.

Nélaton et Richard avaient réséqué une clavicule sur une femme syphilitique en tâchant de conserver le périoste; une reproduction partielle de l'os s'en était suivie.

Nous trouvons, à côté de ces observations, d'autres faits où l'on a constaté une régénération remarquable, et où cependant le mot de périoste n'est pas prononcé.

A. Robert en relate un dans les Bulletins de la Société de chirurgie (185G); on enleva 9 centimètres du tibia, et il y eut régénération de l'os.

70 DES RÉSECTIONS SOUS-PÉRIOSTÉES EN GÉNÉRAL.

Le silence des chirurgiens indique le vague des idées doctrinales qui régnaient alors; la mOme indécision se trouve dans les livres classiques de l'époque. Sous prétexte d'éclectisme, on admettait toutes les origines possibles à l'os nouveau, quand on essayait de formuler une théorie sur ces régénérations. Dans l'étude de la nécrose cependant, le principal rôle était accordé au périoste (Nélaton, Chelius, Samuel Cooper). mais dans les résections proprement dites il n'en était pas fait mention. Vidal (de Cassis) s'étonnait qu'on eût pu proposer de le détacher d'un os pendant la résection.

A l'étranger, nous signalerons le Traité des résections de Ried (Nuremberg, iSl^7). On y parle de conserver le périoste ; on recommande sa conservation, comme dans les auteurs français de l'époque (Lisfranc, Malgaigne), mais sans y attacher une trt's-grande importance. L'imperfection des procédés opératoires faisait, du reste, que ce précepte était souvent illusoire. (Voyez Wagner, Steinlin, Syme, etc.)