XXV

Enfin , la révocation de l'édit de Nantes a-t-elle été aussi contraire à la saine politique , et aussi injuste que nos adversaires le prétendent?

A Dieu ne plaise que nous cherchions à aigrir les esprits , ou à les prévenir contre les adoucisseruens que le gouvernement peut trouver bon d'apporter au sort des protestans ; nous nous reposons sur sa sagesse , sa prévoyance , sa fermeté , et sur l'expérience du passé. Nous ne dirons rien qui n'ait déjà été écrit par d'autres, sous les yeux de l'autorité publique ^'\

i.° Par la teneur même de nos lois pénales contre les protestans, il est évident qu'elles n'ont point été portées contre leurs erreurs , mais contre leur conduite . contre le mépris de l'autorité civile, contre les prises d'armes , contre les confédérations avec les ennemis de l'état.

2.° Il est prouvé par l'histoire que depuis 1» conjuration d'Amboise sous François II, les calvinistes ont pris les armes toutes les fois qu'ils ont trouvé des chefs prêts à les soutenir , l'édit de Nantes fut donc plutôt extorqué à Henri IV , par la nécessité des circonstancces, qu'accordé comme une récompense à la fidélité des protestans.

3.° Il n'est pas moins certain , par les divers arrêts rendus contre eux , que jamais ils n'ont exécuté fidèlement l'édit de Nantes ; qu'à force de contraventions ils ont obligé Louis XIV à le révoquer en i685. On nous assure que leur ancien

(i Dissertation sur la tolérance civile et religieuse en Angleterr« et eu Fiance 1778.

esprit est changé ; cela est faux. Pour qu'il le fut , il faudroit qu'ils eussent brùlé tous leurs livres.

4.° Quand on compare nos lois contre les protestans avec celles des Anglois contre les catholiques, on voit que celles-ci sont beaucoup plus rigoureuses et plus oppressives que les nôtres. Chez nous les protcstans ne sont point inquiétés , pourvu qu'ils s'abstiennent de tout exercice de leur religion, un catholique , en Angleterre, pouvoit être recherché et puni , précisément parce qu'il n'asftistoit pas au service anglican. On exigeoit de lui un serment contre le pape, contre la transsubstantiation , contre le culte des images, etc. Ainsi les lois angloiscs étoient portées contre les 0[)inion3 et non contre la conduite j les nôtres répriment la conduite sans toucher les opinions.

A la vérité le parlement d'Angleterre \ient d'adoucir ces lois; mais on sait ro[)position que forment les Ecossois à ce trait de justice, et les avanies que les catholiques d'Ecosse ont essuyées récemment de la part des prolestans. Jamais nos philosophes n'ont déclamé contre les mauvais effets qu'à pu produire en Angleterre une intolérence excessive , et ils ne cessent d'insister sur les suites terribles qu'à eues parmi nous une intolérance beaucoup plus modérée.

Une autre absurdité de leur part , est d'attribuer au Christianisme le despotisme des grands , les restes d'esclavage , l'inégalité excessive des condttions : que ce soit un mal ou un bien , la religion n'y a point de part. Selon la doctrine d'Aristote , parmi les hommes , les uns sont nés pour la liberté , les autres pour l'esclavage , et les peuples civilisés ont droit d'asservir ceux qui ne le sont pas. Selon le droit public , introduit chez nous par les barba- 10. 6

res , les uns naissent nobles , les autres roturiers ; les premiers pour commander et ne rien faire , les autres pour travailler, payer et obéir. A la longue ce préjugé doit introduire le despotisme des grands , perpétuer la guerre , nourrir la vengeance et les duels , fomenter le luxe, diviser lesdiflérens ordres de l'état , etc. , ainsi en jugent nos philosophes ^'\ Mais la religion , loin d'autoriser ces abus , réclame continuellement.