S XV

Troisième ohj'ection. Exiger une foi aveugle , comme le seul moyen de salut , c'est évidemment détourner les honmies de la recherche de la vérité : or tel est le dogme fondamental du Christianisme : celui qui croira sera sauvé , et quiconque ne croira pas sera condamné ^''. Croire une doctrine sans savoir si elle est vraie ou fausse , est le propre d'un enthousiaste et non d'un homme raisonnable.

Réponse. Il est faux que le Christianisme exige une foi aveugle; elle n'est point telle lorsqu'elle est fondée sur des preuves analogues à la nalure des objets qu'il s'agit de croire. Il y a bien de la différence , dit S. Augustin , entre un croyant et un homme crédule '■' .

Lorsqu'un aveugle-né croit , sur le témoignage des hommes, les phénomènes de la vision et des couleurs , sa croyance n'est ni imprudente , ni mal fondée , ni l'effet de l'enthousiasme , ni contraire à la raison. Nous sommes évidemment dans le même cas à l'égard des dogmes dont la lumière naturelle ne peut nous démontrer ni la vérité , ni la fausseté , non plus que celle des couleurs à un aveugle. Pour savoir si le dogme de la trinité en Dieu est vrai ou faux, que peut faire la raison? Examiner le dogme en lui-même il faudroit avoir une idée claire et nette de la nature et de la personne divine ; la raison ne peut nous la donner. Tout l'examen se borne donc à savoir si Dieu a révélé. Or la révélation est un fait qui se prouve comme tout autre fait quelconque. Dès que les

(i Marc , c. 16 , >\ 16. — (a L. De utilitale credendi y c. 9 , n.o ai.

DE LA VRAIE RELIGION. sSl

preuves en sont incontestables , il est absurde de refuser encore de croire le dogme révélé , il l'est de soutenir que Ditu ne peut pas révéler ce que nous ne pouvons pas concevoir; il l'est d'affirmer que ce que nous ne concevons i)as est faux ; il l'est enfin de vouloir que l'ignorance ou le défaut de j)énétration prévaille aux preuves positives et incontestables de la révélation. Si l'incrédulité, en pareil cas, est un trait de sagesse , tout aveugle qui croit l'existence des couleurs est un insensé.

La vraie philosophie , l'usage légitime de la raison , consistent à n'exiger, pour chaque question, que le genre de preuves dont elle est susceptible , des preuves métaphysiques pour une proposition démontrable , des [)reuves physiques j:)Our les faits qui sont à portée de nos sens , des preuves morales ou historiques pour ceux qui ne sont ni sensibles ni démontrables ; à peser la valeur de chacune de ces jireuves , à s'y rendre lorsqu'elles sont solides. Voilà ce que nous faisons dans toutes les questions qui ont rapport à la religion : les incrédules ne veulent point de cette méthode. S'agit-il d'un fait qui les incommode ? ils soutiennent qu'aucun témoignage n'est suffisant pour le j)rouver. Faut-il constater un miracle V ils disent que la déposition des sens ne peut pas nous en convaincre. Quand on en vient à une vérité démontrable , telle que l'existence de Dieu , ils rejettent encore les démonstrations.

En réconpense ils sont pleins de foi , lorsqu'il est de leur intérêt de croire. Qu'un imposteur quelconque ait avancé un fait peu avantageux au Christianisme , ils le croient fermement et l'affirment , quand vingt auteurs dignes de foi auroient assuré le contraire. Ils récusent le témoignage des sens en fait de miracles , et ils attribuent à la nature

des miracles sans nombre. Ils ne veulent point des mystères de la nature divine , et ils admettent dans la matière des mystères plus révoltans que celui de la Trinité. Ensuite ils nous reprochent une foi aveugle ; ils ne font que répéter les clameurs des protestans.