III

2.° S. Paul a-t-il rompu avec les Juifs par ressentiment, par libertinage, par esprit d'indépendance, comme certains incrédules le lui re- j prêchent *^'' ? '

Il ne se plaint d'avoir reçu aucune injure de la part des Juifs avant sa conversion. Loin de chercher à les rendre odieux , il tâche d'excuser leur incrédulité, il désire ardemment leur salut, il espère qu'ils se convertiront un jour. Accusé et poursuivi à mort par les Juifs , il se borne à faire son apologie, il n'invective point contre eux, il ne pense point à les rendre suspects au gouverneur romain. Un homme mécontent , aigri , animé par la vengeance, n'a pas coutume d'être si modéré.

Peut-on l'accuser de moeurs corrompues ? Ses écrits , sa morale , ne respirent que la chasteté , la patience, le désintéressement , l'humilité, la sobriété , rap[)lication au travail , la piété , la soumission à Dieu , le détachement des choses de ce monde , la charité. Il prend les fidèles à témoin qu'il leur a donné l'exemple de ces vertus , que sa conduite a été juste , sainte , irrépréhensible *^'\

Loin d'afifecter l'indépendance, il prêche l'obéissance aux magistrats et à toutes les puissances établies de Dieu , il ordonne aux fidèles de prier pour tous ceux qui sont revêtus de l'autorité '^". Il dit qu'il est le dernier des apôtres , qu'il ne mérite

(i Hist. , crit., c. 17 , p. 346. Tableau des Saints , II. part., c. a, p. 124. Examen critique de S. Paul, c. 9 , p. 68. — (2 Thess. , c. a. 2. Cor, , c. 7 et 8, — (3 Rom. , c. i3 , y;, i, I. Titn. , c. I.

DE LA VRAIE RELIGION. l37

point ce nom , parce qu'il a persécuté l'église de Dieu. Convaincu que les rites judaïques n'étoient pas nécessaires aux païens convertis , il fait décider la question par les apôtres. Frappé dans une assemblée des Juifs par ordre du grand-prêtre , il demande pardon d'un terme peu respectueux qui lui étoit échappé , il s'excuse sur ce qu'il ne connoissoit pas le grand-prêtre '^'^ Voilà un indépendant bien soumis.

Dirons-nous que, touché de la sublimité de la morale chrétienne, S. Paul a cru qu'il étoit permis de forger un faux miracle pour la faire valoir ? U déclare que si la résurrection de Jésus-Christ est fausse 5 la foi des Chrétiens est vaine , que les apôtres et lui sont des blasphémateurs et de faux témoins. Il n'approuvoit donc aucune espèce d'imposture , même en faveur de la morale.

§ IV

Quand S. Paul auroit voulu fonder sa mission sur une fable , elle ne pouvoit réussir sans le concours des autres apôtres ; aussi nos adversaires supposent-ils qu'il y eut un accord fait entre eux. Mais les apôtres ont-ils pu se fier à un ennemi qui les avoit persécutés ? Dans ce cas , il n'étoit plus besoin d'un miracle ; les apôtres avoient le droit de prendre des collègues , et déjà ils avoient adopté S. Mathias. Le mensonge que l'on attribue à S. Paul &uroit été sans utilité. Il pouvoit dire que, par une étude profonde des écritures , il avoit enfin découvert que Jésus étoit le Messie ; qu'en conséquence il se croyoit obligé de se déclarer son disciple , et à persuader la même chose à tout le monde. Ou étoit la nécessité de recourir à un faux miracle ? (i Act. ,c. 23, f. 5.

l58 TRAITÉ

S. Paul n'étoit pas seul sur le chemin de Damas ; s'il avoit inventé une fable , il n'auroit pas cité des témoins. Les Juifs de Damas , contre lesquels il levoit l'étendard, l'auroient convaincu de mensonge. Or S. Paul cite le miracle de sa conversion , non-seulement dans une assemblée de Juifs , mais devant le roi Agrippa , et devant Festus , et dit que cela ne s'est point passé dans le secret ^'\

Loin d'avoir formé un complot avec les autres apôtres, il dit qu'il a demeuré trois ans depuis sa conversion avant de les voir '^'\ Il a donc bien mal pris ses mesures pour ne pas être contredit par eux.

Outre les obstacles communs à la prédication de tous les apôtres , il semble que S. Paul soit allé en chercher de nouveaux. Il ne prend point pour théâtre de ses travaux la Judée ; il va prêcher dans l'Asie-Mineure et dans la Grèce , où l'on étoit plus éclairé , plus défiant , plus en garde contre tout ce qui venoit des Juifs. C'est là qu'il fonde des églises. Il ne craint point de disputer contre les philosophes , de leur prêcher un Dieu mort et ressuscité. Julien lui-même, étonné des succès de l'apôtre, n'a d'autre ressource que de le peindre comme le plus grand magicien et le plus habile fourbe qui fut jamais *^^\

Nous avons vu la différence qu'il y a entre les imposteurs et les apôtres. Lorsque S. Paul a rencontré de faux docteurs , il ne les a pas épargnés ; il leur a reju'oché leurs artifices , leurs vues purement humaines , leurs erreurs ; il ne craignoit point d'être démasqué par eux , ni de partager leur, confusion.

(i Acl. , c. aa et 26. — (a Galatin, c. i. — (3 Dans S. Cyrille , 1. 3 , p. 99.

DE LA VRAIE RELIGION. iSg

Il faut donc que , selon nos adversaires , S. Paul ait été un enthousiaste, un visionnaire , qui a cru voir et entendre ce qui ne se passoit que dans son imagination. Un homme peut— il pousser l'enthousiasme jusqu'à croire faussement qu'il a été aveugle pendant trois jours , qu'il a fallu le conduire par la main à Damas , que ses compagnons de voyage ont entendu une voix qui lui parloit , qu'un disciple de Jésus , nommé Ananie , est venu le baptiser et lui rendre la vue? Tant de circonstances qui se tiennent , ne sont pas un simple rêve. La mélancolie, la crédulité , l'ignorance , la vanité , une imagination ardente , causes ordinaires de l'enthousiasme , ne paroissent ni dans la conduite, ni dans les écrits de S. Paul. Lorsque Festus , après avoir ouï le récit de sa conversion , lui dit que son savoir lui a tourné la tète , l'apôtre répond avec modestie et avec fermeté ; Agrippa, mieux instruit, ne le regarde point comme un visionnaire.

La chaleur de l'imagination peut mettre dans l'esprit d'un homme des visions conformes à son inclination , à ses intérêts, à ses projets; le désir qu'une chose soit , peut aider à croire qu'elle est en eÔ'et : mais l'apparition de Jésus-Christ à S. Paul sur le chemin de Damas , étoit contraire aux dispositions actuelles d'un persécuteur , à ses projets, aux passions qui l'animoient; il ne croy oit encore ni à la mission , ni à la résurrection , ni à la divinité de Jésus-Christ. Aucune cause naturelle n'a pu lui donner des idées, des affections, des vues toutes contraires à celles dans lesquelles il étoit , ou c'est un miracle , ou c'est un effet sans cause.

Etoit-il crédule? Jusqu'alors il avoit résisté aux

l4o TRAITÉ

miracles de Jésus-Christ , qu'il ne pouvoit ignorer , à ceux des apôtres , qui étoient publics et récens, au martyre de S. Etienne , dont il avoit été témoin. Ces miracles, dit un incrédule, étoient faux ou insuffisans, puisqu'il en fallut un nouveau pour convertir S. Paul ^'\ A la vérité, tout miracle, qaoique réel et incontestable , est toujours insuffisant pour quiconque a résolu de ne pas croire.

S. Paul en a lui-même opéré plusieurs ; nous le verrons ci-aprés; si nos adversaires ne veulent en avouer aucun , qu'ils nous disent quelle a été la cause des succès rapides et prodigieux de cet apôtre.

Il est démontré, i.° qu'aucun motif concevable n'a pu changer Paul persécuteur en apôtre, sinon la conviction invincible du miracle opéré en sa faveur; 2.° que quand il auroit voulu le supposer faussement, il n'auroit pu le persuader à personne ; 3.° qu'il n'a pu se faire illusion à soi-même sur un fait aussi sensible, et dont il y avoit des témoins. D'où nous concluons que la conversion de S. Paul et son apostolat, sont une preuve irrécusable de la divinité du Christianisme.

§ VI

Ses succès sont un crime aux yeux des incrédules. Dans l'impuissance de contester ses lumières et ses talens. ils ont noirci ses écrits et sa conduite. L'histoire critique de Jésus-Christ, le tableau des saints, l'examen critique de la vie et des ouvrages de S. Paul, le dictionnaire philosophique, article Paul, l'examen important de milordBolingbroke, les questions sur l'encyclopédie , article église , sont autant de libelles diflamatoires écrits contre

(i Examen critique de la vie et des ouvrages de S. Paul , c. 1, p. 5.

l'apôtre des nations. Colère impuissante ; des invectives ne font que du bruit.

Première objection. Le récit de la conversion de S. Paul renferme des contradictions. Dans un endroit , cet a|)ôtre dit , que ses compagnons de voyage entendirent la voix qui lui parloit; dans un autre, qu'ils ne l'entendirent pas. Il dit dans les actes , qu'après sa conversion , il retourna de Damas à Jérusalem , dans l'épître aux Galates , il dit qu'en sortant de Damas il alla en Arabie , et ne vint à Jérusalem que trois ans après. Il ajoute dans cette même épître, qu'il n'a vu que Pierre et Jacques; et il est dit dans les actes qu'il a vécu à Jérusalem avec les apôtres. Une narration contradictoire ne mérite aucune crojance ^'\

Réponse. La narration ne se contredit point. Dans les actes, chapitre IX, y. 7 , il est dit que ceux qui accompagnoient Paul , furent étonnés d'entendre une voix et de ne voir porsonne. Dans le chapitre 22 , iJ'. 9, S. Paul lui-même dit : « Ceux « qui étoient avec moi virent une lumière , mais « ils n'entendirent point la voix de celui qui me « parloit. » Ces derniers mots expliquent le double sens du mot entendre. Les compagnons de Paul virent une lumière et entendirent une voix; mais ils n'entendirent ni ce que cette voix disoit, ni qui étoit la personne qui parloit. Il suffisoit qu'ils fussent à quelque distance de Paul , et frappés d'étonnement, pour entendre une voix , sans pouvoir distinguer les paroles.

Dans le même chapitre IX , ^. 26 , l'auteur des actes , après avoir parlé du séjour de Paul à Damas, des embûches que lui tendirent les Juifs , de sa fuite pendant la nuit, fait mention de son voyage à Jérusalem. Il ne s'ensuit pas que S. Paul y soit

(1 Examen crit., de S. Paul , c. 17 , p. MO.

-venu immédiatement en sortant de Damas. L'iiistorien passe sous sileuce le voyage de S. Paul eu Arabie , mais il ne le contredit point. C'est dans l'épître aux Galates , chapitre I , Sr. 17 , que S. Paul nous apprend , qu'immédiatement après sa conversion, il ne vint pointde Damas à Jésusalem , mais qu'il alla en Arabie, qu'il retourna à Damas au bout de trois ans , qu'il vint ensuite à Jérusalem. Supprimer ce qui s'est passé entre ces deux sorties de Damas, ce n'est pas le nier.

S. Paul ajoute dans le même endroit qu'il ne vit point à Jérusalem d'autres apôtres que Pierre et Jacques frères du Seigneur. Lors donc que l'auteur des actes dit, chapitre IX, f, 27, que S. Paul, arrivé à Jérusalem , fut conduit aux apôtres par Barnabe, et qu'il vécut avec eux , on doit entendre aux apôtres qui y étoient pour lors; ces apôtres étoient S. Pierre et S. Jacques le mineur, les autres étoient absens : ce séjour ne dura que quinze jours ^'\ Barnabe n'étoit pas un apôtre, mais un disciple. On a beau chercher ici des contradictions il n'y en a point.

§ VII

Deuxième objection. S. Paul a voulu être chef de parti , il a divisé le Christianisme primitif en deux sectes. Les premiers prosélytes que firent les apôtres , crurent en Jésus sans renoncer à la loi de Moïse , ils aliioient le judaïsme avec la foi chrétienne. Il paroît que c'étoit l'intention de Jésus- Christ, qui avoit déclaré qu'il éloit venu pour accomplir la loi , et non pour l'abolir , tous les apôtres l'entendoient de même. Mais S. Paul ne tarda pas de se séparer de ses confrères , de prêcher

(i Galatiii, c. 1 , f . 18.

DE LA VRAIE RELIGION. l4.5

une doctrine autrement que la leur, de sapper ouvertement le judaïsme, de décrier la loi de Moïse et les observances légales. Comme il eut beaucoup de succès parmi les gentils , et que son parti devint le plus nombreux, il l'emporta, le Christianisme devint une religion toute nouvelle dont le judaïsme n'avoit été que la figure. Les disciples des apôtres conservèrent le nom de Nazchréens ou à! E bionites , c'est-à-dire , de Juifs réformés ou convertis à Jésus. Ils avoient un évangile peu conforme à celui de S. Paul , ils le fàisoient passer lui-même pour un hérétique et un apostat. Ils regardoient Jésus comme un pur homme, fils de Joseph et de Marie , à qui l'on ne donnoit le nom de Fils de Dieu qu'à cause de ses vertus. Cela posé, il paroîtque c'est S. Paul qui a déifié Jésus , et aboli le judaïsme; les -paulites devenus les plus forts, traitèrent d'hérétiques les ébionites ou les disciples des autres apôtres ; d'où l'on voit que c'est la religion de S. Paul, et non celle de Jésus-Christ qui subsiste aujourd'hui parmi nous ^'\

Réponse. Ce plan merveilleux du Christianisme primitif est l'ouvrage de Toland dans son Nazarenus, il vient ordinairement des Juifs et des manichéens ^'\ Porphyre en avoit adopté une partie '■^^ parce qu'il approuvoit beaucoup les sacrifices des Juifs *^*^ ; Julien pensoit de même ^^^. Les incrédules ont embrassé cette découverte à l'envi , et l'ont répétée dans vingt brochures. Nous verrons toutes

(i Histoire critique, c. 17, p. 349. Tableau des Saints, II. part. , c. 2 , p, i32 , i3(i. Examen critique , de S. Paul , c. a , p. i5. Questions sur l'encyclopédie, Eglise , Religion. Morgan, tome I , p. 36i et suiv. : tome II, p. 86. — (3 Orobio f arnica collalio , p. 108, iio. Munimeii Jldei , I, part. , c. 19. S. Au» , contra Faustum, 1. 19, c. 6. — (3 S. Hieron. prolog. ad Galat. — (4 De abstin., 1. 2 , n.° a6. — (5 Dans S. Cyrille^ 1. 10,

l44 TRAITÉ

les impostures par lesquelles il ont tâché de l'étajer, et la division qui est entre eux j il faut comnaencer par détruire ce système.

1.° Il est faux que l'intention de Jésus-Christ ait été de faire observer les cérémonies de la loi mosaïque par les Chrétiens. Il dit à la Samaritaine , que l'heure est venue à laquelle on n'adorera plus le Père sur la montagne de Samarie ni à Jérusalem "-'^ Or, les Juifs conviennent que leur culte cérémoniel étoit essentiellement attaché au temple de Jérusalem , et ils espèrent que leur Messie futur l'y rétablira. Cette prédiction de Jésus-Christ n'est point rapportée par S. Luc , disciple de S. Paul , mais par S. Jean qui a écrit trente ans après la mort de S. Paul.

Jésus-Christ dit aux pharisiens, que l'homme n'est point souillé par ce qu'il mange "-"^ , preuve qu'il ne jugeoit point nécessaire la distinction des Tiandes ; il leur déclare qu'il est le maître du sabbat " , les Juifs lui en font un crime : il appelle le sacrement de son corps et de son sang une nouvelle alliance, il ne prétendoit donc pas laisser subsister l'ancienne. Jésus-Clirist n'a certainement pas contredit les prophètes qui annonçoient la cessation de la loi juive sous le règne du Messie, ni les autres preuves par lescjuelles nous avons fait voir que cette loi devoit finir. Ce qu'il appeloit le royaume des deux ou le royaume de Dieu , n'est pas le règne de la loi mosaïque, mais le culte universel du vrai Dieu.

A la vérité, il n'a pas ordonnée ses apôtres d'abroger cette loi par d'autres lois contraires; mais il a sufiSsaranient prédit qu'elle tomberoit d'elle-même par la destruction de Jérusalem , du

(i Joaa.,c. 4» i- 21. — (a Matt. , c. i5 , i. ii. — (3 Ibid., c. 12 , y. 8. Marc , c. a . y. 28.

temple , et de la république juive. Plusieurs lois de Moïse auroient été impraticables partout ailleurs que dans la Judée.

§ VIII

2.° Il est faux que les apôtres se soient crus obligés de conserver la loi cérémonielle de Moïse , et qu'ils aient été d'un autre avis que S. Paul. Tous ont pensé qu'il éloit permis aux Juifs de continuer à l'observer; aucun n'a décidé qu'ils y fussent ohligés,el qu'elle fût nécessaire auxGentih-; ils ont enseigné le contraire. S. Jean dit que la loi a été donnée par Moïse , que la grâce et la vérité ont été données par Jésus-Christ ^''. Il n'est donc plus besoin de la loi de Moïse sous le règne de Jésus- Christ. Lorsque S. Pierre baptisa Corneille et toute sa maison , il ne lui proposa point de se faire circoncire. Dans le concile de Jérusalem, ce même apôtre, parlant de la loi de Moïse, dit : Pmirquoi imposer aux disciples un joug que nous ni nos pères n'avons pu parier? Tous décident en commun que les païens convertis sont justifiés par la foi ^'\ Dans aucun écrit des apôtres on ne trouvera pas un seul passage qui enseigne la nécessité des rites judaïques.

C'est une conjecture absurde d'imaginer que la décision du concile de Jérusalem fut dictée par S. Paul, malgré les autres apôtres "-^^ Quelle autorité S. Paul pouvoit-il avoir à Jérusalem, où il n'avoit jamais prêché ? Le contraire est prouvé par la lettre même du concile aux fidèles d'Antioche : « Nous avons trouvé bon , disent les apôtres , de « vous envoyer deux hommes avec nos très-chers

(i Joan., c. I j T^. 17. — (2 Act. , c. î5 , f. 10. — (3 Examen , crit. de S. Paul , c. 5, p. 38. Tabl. des Saints , p. i33.

l46 TRAITÉ

« frères Barnabe et Paul , qui ont Myxé leur vie « pour le nom de Jésus-Christ ^'^ »

S. Pierre , dans sa seconde lettre , appelle encore Paul son très- cher frère, loue sa sagesse et ses écrits ; se plaint de ce que les hommes légers et ignorans en abusent comme des autres écritures ^'\ Où sont donc les marques d'une rupture entre S. Paul et les autres apôtres ?

On dit que S. Paul s'est brouillé avec S. Barnabe *^^^ ; cependant S. Barnabe dans sa lettre, chapitre II, enseigne que Jésus-Christ a rendu inutile la loi judaïque.

§ IX

3.° Il est faux que le nom de Nazaréens ou à'Ebionites ait désigné les disciples des autres apôtres , pour les distinguer d'avec ceux de S. Paul ; il désignoit les Juifs opiniâtres , qui malgré la décision unanime des apôtres, s'obstinoient à soutenir la nécessité de la loi judaïque pour tous ceux qui croyoient en Jésus-Christ. L'historien critique le prouve lui-même, en avouant que les ébionites regardoient Jésus-Christ pour un pur homme , né de Joseph et de Marie. Aucun apôtre n'a enseigné ces erreurs. S. Matthieu professe aussi clairement que S. Luc la virginité de Marie j S. Pierre et S. Jean n'enseignent pas moins formellement que S. Paul la divinité de Jésus-Christ. Julien regardoit S. Jean comme auteur de ce dogme ^*'. Les disciples des apôtres n'éloient donc pas ébionites.

Selon les incrédules, Nazaréen signifie excom-

(i Act. , c. i5, f. i5. — (2 2. Pétri, c. 3 , f. i5. -, (3 Examen critique , de S. Paul , c. 5 , p. ^o. Tableau, p. i33. — (4 Dans S. Cyrille , 1. 10.

munie; Ehioniles , geux ou mendians : soit ; ces noms furent donnés aux Judaïgan». Leur premièfe erreur fut de soutenir la nécessité des rites judaïques pour tout le inonde^ au lieu que les apôtres et leurs disciples en reconnoissent l'utilité pour les Juifs seuls : cela est fort diflérent. S. Ignace, disciple de S. Jean , dans plusieurs de ses lettres , attaque, aussi-bien que S. Barnabe, l'erreur des judaïsans ^'\ Il n'est donc pas vrai que ces hérétiques fussent les premiers disciples des apôtres.

Comment les disciples de S. Paul seroient-ils devenus les plus forts? Dispersés dans l'Asie mineure, en Grèce, en Italie, pouvoient-ils avoir quelque autorité sur les Chrétiens répandus dans la Judée, dans l'Egypte ,daus la Perse, dans l'Arménie et sur les côtes de l'Afrique? S. Jean a gouverné l'église d'Ephèse jusqu'à une extrême vieillesse, et pendant plus de trente ans après la mort de S. Paul; S. Pierre a écrit aux fidèles du Pont de l' Asie-mineure et de la Bythinie : nous ne voyons pas qu'ils aient contredit S. Paul sur un seul dogme. Il est donc faux que S. Paul ait prêché une doctrine diÔërente de la leur , qu'il ait divisé le Christianisme primitif en deux sectes , qu'il ait établi une religion nouvelle. Il l'est que cet apôtre ait décrié la loi de Moïse , ait sappé les observances légales pour les Juifs ; il a fait le contraire , nous le verrons dans un moment.

4.° Pendant que l'auteur de l'examen critique soutient que S. Paul a introduit un Christianisme nouveau et diflérent de celui de Jésus-Christ , un déiste anglois prétend , que le parti de S. Paul a eu le dessous ; que les judaïsans ont prévalu ; que ce sont eux qui ont introduit dansl'église l'esprit judaïque , la hiérarchie , les dons du Saint-Esprit , et

(i ^d Magnes, , n." 8 , 9 , 10. ^d Philad., u.» 6.

l48 TRAITÉ

tous les abus possibles ^'\ Voilà comme nos adversaires sont d'accord daus leurs sublimes conjectures.

Troisième objection. S. Paul prétendoit avoir un évangile à lui , il dit qu'il ne l'a point reçu des hommes , mais par la révélation de Jésus-Christ : cependant il n'ëvoit pas vu Jésus-Christ. Il ajoute que les autres apôtres n'y ont contribué en rien. 11 se vante d'avoir résisté en face à S. Pierre , parce qu'il continuoit à observer les rites judaïques. Il dit aux Galates : Si queli^uun vous annonce un autre évangile que le mien, fût-ce un ange du ciel, qu'il soit anathême. Cela paroît regarder les autres apôtres. Il est donc certain qu'il a rompu avec eux , et fait une secte à part. Nous ne devons pas être surpris de ce que , dans les actes des apôtres que suivoient les ébionites , Paul est traité d'hérétique et d'apostat. Pour savoir la vérité , on doit entendre les deux partis '^'■.

Réponse. Selon l'aveu de nos adversaires mêmes, l'évangile que S. Paul appeloit le sien, est celui de S. Luc, son disciple; or en quoi cet évangile est-il opposé aux trois autres? Il ne faut pas supprimer dans le discours de S. Paul des articles essentiels. Il dit qu'il a conféré son évangile avec ceux qui prêchoient à Jérusalem , de peur d'avoir travaillé en vain; que Jacques, Céphaset Jean, qui paroissoient être les principaux , sont convenus avec lui qu'il prêcheroit principalement aux gentils, pendant qu'eux iustruiroient les Juifs : Dextras dederunt mihi et Barnahœ societatis ^^''. Voilà comme il a rompu avec les autres apôtres.

(i Morgan , tome I , p. 3^8 , etc. — (2 Examen critiq. , de S, PauJ , c. 5 , p. 8 , i3 , i5. — C^ Galal. , c. a , y. 2 , y.

Cépha* auquel S. Paul dit qu'il a résisté à Antioche , est - il certainement le même que S. Pierre ? Rien ne nous force à le supposer , quoique ce soit le sentiment commun. Mais ea l'admettant , s'ensuivra-t-il que S. Paul avoit tort ? La conduite de S. Pierre dans ce cas pouvoit avoir de fâcheuses conséquences ; il n'a pas su mauvais gré à son collègue de les lui avoir fait apercevoir. En cessant de fraterniser avec les païens convertis , il donnoit lieu aux Juifs de concilure que ces nouveaux Chrétiens étoient des profanes , parce qu'ils n'étoient pas circoncis. Voilà ce que S. Paul blâmoit avec raison.

11 est faux qu'en disant anathêrae à quiconque annonceroit un évangile différent du sien , il désigne par - là les autres apôtres. Il désigne des hommes qui trouhloient les Galates , en leur soutenant la nécessité des rites judaïques , et vouloient pervertir l'évangile de Jésus-Christ '''\ Il se comprend lui - même dans l'anathême qu'il prononce : Si nous-tnêmes , dit-il , ou un ange du ciel , vous annoncions un autre évangile , dites— nous anathême.

3. Paul déclare , qu'il n'a point reçu des hommes , mais de Jésus-Christ même , l'évangile qu'il annonce ; cela étoit vrai , il étoifc forcé^de le dire , pour fermer la bouche aux faux docteurs qui trouhloient les Galates, qui disoient , comme les incrédules modernes , que Paul étoit un intrus dans ra[)Ostolat ; qu'il n'avoit pas vu Jésus-Christ ; que sa doctrine étoit un emprunt. Il en appelle à la manière dont sa conversion s'étoit opérée , et à l'ordre exprès que Jésus-Christ lui avoit donné.

Loin de vouloir faire secte à part , il réprimande les Corinthiens des divisions qui étoient entre eux^

(i Galat. , c. I , f . 7.

« Chacun dit : Je suis disciple de Paul , moi « d'Apollo , moi de Céphas , moi de Jésus-Christ. « Jésus-Christ est-il donc divisé ? Paul a-t-il « été crucifié pour vous , avez-vous été baptisés « en son nom ? Je rends grâces à Dieu de n'avoir « baptisé personne parmi vous que Crispus et « Caïus , de peur que vous ne prétendiez être « baptisés en mon nom '•'\ » S. Clément de Rome, plus de trente ans après, renvojoit les Corinthiens à cette leçon de S. Paul , pour les exhorter à la paix *^'\

Nous savons que les ébioniles avoicnt de faux actes des apôtres dans lesquels S. Paul étoit maltraité et calomnié ; mais ces actes n'ont été connus qu'au quatrième siècle '■'. Ils corrompirent encore l'évangile hébreu de S. Matthieu qui , dans cet état d'altération , fut nommé l'évangile des Nazaréens. Ce ne sera pas un grand avantage pour les incrédules de vouloir réhabiliter ces fausses pièces , d'attribuer aux disciples des apôtres les erreurs d'une secte méprisable , et de consulter , pour savoir la vérité , un parti de faussaires.

§XI

Quatrîetne objection. S. Paul s'est rendu coupable d'une hypocrisie peu digne d'un apôtre. Après avoir prêché hautement contre la loi de Moïse dans toutes ses missions , il revient à Jérusalem , se purifie pendant sept jours à la manière des Juifs , et s'acquitte d'un vœu dans le temple , pour se réconcilier avec les Juifs. II fait circoncire son disciple Timothée , quoique né d'un père païen. Tantôt il enseigne que la circoncision ne

(il. Cor. , c. f, f . 12. .— (2 Epist. I , n.o 4?- — ^3 Fabrieii cod. apocryp, ^. Test, , p, jèa.

DE LA VRAIE RELIGION. l5l

sert de rien , tantôt qu'elle est utile , si on accomplit la loi. Il dit qu'il a vécu comme Juif avecles Juifs pour les gagner à Jésus-Christ , et il trouve mauvais que S. Pierre fasse de même. Que penser d'un homme qui dit le blanc et le noir , souffle le froid et le chaud selon les circonstances *^'^ ?

Réponse. S. Paul n'a point prêché contre la loi de Moïse. Il a enseigné que les païens convertis n'étoient pas obligés de l'embrasser, qu'elle ne servoit de rien pour leur salut , puisqu'ils étoient justifiés par la foi en Jésus-Christ, Il ajoute que si quelques-uns vouloient pratiquer la circoncision comme une chose nécessaire, Jésus-Christ ne leur serviroit de rien , que ceux qui prêchoient cette nécessité étoient de faux apôtres. Cette doctrine est précisément ce qu'avoient décidé les apôtres au concile de Jérusalem. Mais a-t-il jamais dit que la circoncision et la loi fussent inutiles aux Juifs? Au contraire , il dit que la circoncision ne sert de rien aux païens convertis "^"^ ,i*raais qu'elle est utile aux Juifs , s'ils observent la loi ^'^^. Où est la contradiction ?

Sa conduite a été parfaitement d'accord avec sa doctrine. Né Juif, il a continué de pratiquer les usages et les cérémonies juives , surtout à Jérusalem , pour ne point scandaliser ses frères. Mais il n'a jamais voulu que l'on y assujettît les païens convertis , il a fraternisé avec eux , a vécu parmi eux et comme eux , parce que la séparation des Juifs d'avec les païens ne devoit plus avoir lieu , dés que les uns et les autres croyoient en Jésus- Christ.

(i Munimenjldei, II. part., c. 7^. Tabl. des Saints, p. i34. Exameu critique de S. Haui , c. 5 , 6, etc. Questions sur l'encyclopédie, Eglise , p. loi. S. Aug. , contra aduers. legis etprophet. j 1. 2, c. 2 , n.° 5. — (21. Cor. , c. 17 , y. 19. I. Tim. , c. 4 , y. 10, — (3 Roai. , c. 2 , y. 25.

l53 TRAITE

Il a blâmé S. Pierre de ne pas faire de mêrae , de ce qu'après avoir fraternisé d'abord avec les païens convertis à Aiitioche , il s'étoit séparé d'eux , de peur de déplaire à quelques Juifs qui arri voient de Jérusalem ^'' : c'étoit, comme le remarque S. Paul, forcer des gentils àjudaïser, et autoriser les Juifs opiniâtres à mépriser la décision du concile de Jérusalem. L'auteur des questions sur l'encyclopédie , qui a tant répété cette dispute entre S. Pierre et S. Paul , l'a fait , sans doute , par respect pour Julien ; celui-ci en étoit de même trés-scandalisé ^^\

§ XII

Pourquoi a-t-il circoncis son disciple Timothée? Parce qu'il étoit fils d'une Juive, et qu'il devoit travailler à la conversion des Juifs : ceux-ci n'auroient pas voulu écouter un prédicateur incirconcis ^^'. Cette condescendance pour des Juifs qui n'étoient encore ni Chrétiens ni instruits, ne pouvoit produire à Lystres le même efiet que produisoit celle de S. Pierre à Antioche.

Il n'y a donc ni contradiction , ni inconstance , ni dissimulation dans la conduite de S. Paul, lorsqu'il s'est trouvé avec des Juifs convertis à Jésus- Christ , mais entêtés de leurs cérémonies , et obstinés à y soumettre tout le monde , il n'a pas ;\oulu que l'on eût aucune complaisance pour eux. Lorsqu il s'est agi de traiter avec des Juifs, qui n'étoient pas encore instruits , il s'est prêté à leurs idées , autant qu'il a pu le faire , sans trahir la vérité. C'est dans ce sens qu'il s'est fait tout à tous , pour les gagner tous.

(i Galat. , c. 2 , f . 12. -^ (2 Dans S. Cyrille, l. 9 , p. 3a5. — (3 Act. , c. 16 , y. 3.

DE LA VRAIE RELIGION. l55

Il n'y a eu non plus aucune différence entre la manière de penser des apôtres. A Jérusalem , on étoit obligé de ménager les Juifs , parce qu'ils y étoient les maîtres et plus ombrageux qu'ailleurs. Comme les incrédules d'aujourd'hui , ils accusoient S. Paul d'enseigner aux Juifs dispersés parmi les nations, à quitter la loi de Moïse, à ne plus circoncire leurs enfans , à renoncer aux cérémonies légales ^'^ ; c'étoient autant de calomnies. Pour les confondre , S. Jacques conseille à S. Paul de se purifier avec ses compagnons , et de faire ensuite leurs oblations dans le temple. S. Paul y consent et l'exécute. Où est le mal? On lui reproche ailleurs d'avoir levé l'étendard contre les autres apôtres ; ici on lui fait un crime d'avoir déféré au conseil de S. Jacques. Dans toutes ces clameurs , nos incrédules ne sont que les échos des Juifs.

Mais , dirort-ils , S- Jacques dit à S. Paul : ^< Vous voyez , mon frère , combien de milliers de « Juifs ont cru en Jésus-Christ, et tous sont zélés « pour la loi '^'\ » Donc tous les premiers disciples soutenoient la nécessité de la loi , et pensoient en vrais ébionites.

BJponse. Tous en soutenoient la nécessité pour lé9 Juifs seulement ; les ébionites vouloient qu'elle fût nécessaire même aux païens convertis. S. Jacques conseille a S. Paul d'observer les purifications, parce qu'il étoit Juif, et parce qu'on l'accusoit d'enseigner l'inutilité de la loi pour les Juifs. Aussi S. Jacques ajoute : « Quant aux gentils « convertis , nous avons jugé et leur avons écrit « qu'il sufïisoit pour eux de s'abstenir des viandes « immolées aux idoles , du sang , des chairs suffo- « quées et de la fornication. » Cela est clair.

En quel sens les apôtres et leurs premiers dis- (i Act. , c, 21 , -f. 21. — (a Ibid. , >'^. 20.

l54 TRAITÉ

ci pies jugeoient-ils que la loi cérémonielle étoit encore nécessaire ou utile aux Juifs ? Ils la jugeoient nécessaire, non pour h iolut , puisque selon eux , les Juifs , aussi-bien que les gentils , étoient justifiés par la foi en Jésus-Christ , mais pour la police extérieure , parce que les lois morales , civiles et cérémonielles étoient intimement liées entre elles dans la république juive. Mais les apôtres avoient appris de Jésus-Christ que cette police seroit bientôt anéantie par la destruction de Jérusalem , du temple et de la république. Il n'y a donc ni erreur , ni inconséquence , ni foiblesse dans leur conduite , ni division entre eux.

En récompense , le schisme est évident parmi nos adversaires. Pendant que nos déclamateurs françois invectivent contre S. Paul , Morgan , leur oracle , le justifie de toutes ses forces , et fait retomber le blâme sur les autres apôtres '^'\ La vérité est qu'il n'y a rien à blâmer que la prévention des incrédules.