XXXI

M. Hume a bien senti que la diflércnce entre les actes involontaires , produits par ignorance , et les actes volontaires et délibérés, faisoitune difficulté dans son système; il a essayé d'y répondre. Les actes commis par ignorance, dit-il, n'excitent j)oint de haine . parce qu'ils viennent d'un principe momentané, qui ne prouve point un mauvais caractère ^'\

Cette raison ne vaut rien : ce n'est point le caractère qui excite notre haine contre une action

(i Iluilirme cssiii, p. 2o3.

criminelle. Quand nous saurions par révélation (|u'un homme est de mauvais caractère , s'il étoit lien prouvé d'ailleurs qu'il n'en a jamais suivi les mcuvemeas, qu'il les a réprimés constamment, loin de mériter de la haine , nous le jugerons trcsestimabie. On ne punit point le caractère, parce qu'il n'est pas libre, mais les actions, lorsqu'elles le sont ; quand elles viennent d'ignorance, elles ne sont plus libres , ni punissables. La remarque de M. Hume prouve contre lui-même. Si toutes les actions sont nécessaires , elles sont nécessairement conformes au caractère de celui qui les fait : toute mauvaise action prouve donc un mauvais caractère, et doit exciter la haine.

« On blâme moins, dit-il , celui qui fait le mal « par précipitation et sans dessein prémédité, que '( celui qui le fait par réflexion et de propos déli- « béré : pourquoi? C'est que, nonobstant qu'un « tempérament prompt soit une cause durable , un <( principe permanent dans l'àme, il n'agit pour- « tant que par intervalles, et n'infecte point le « caractère entier de l'homme. »

Cette observation est eneoi-e fausse. Le caractère d'un fripon n'agit aussi que par intervalles , il ne trouve pas à tout moment l'occasion de s'exercer ; s'ensuit-il qu'un fripon n'est pas habituellement un mauvais sujet? La vraie raison pour laquelle on excuse un homme prompt, c'est que la précipitation de ses mouvemens prévient souvent la réflexion, et qu'il est par conséquent moins libre qu'un autre. Mais , si cette promptitude lui fait commettre un crime , il est puni avec justice.

« Le repentir, continue M. Hume , accompagné « de la réforme de la vie et des mœurs , efface « tout péché , parce que , changeant nos prin- « cipes. nous cessons d'être coupables. Mais hors

« de la doctrine de la nécessité, nos actions ne « prouvent jamais une passion criminelle , et par « conséquent ne sont jamais des crimes. »

Absurdité. Le repentir eflace le péché aux yeux de Dieu, qui voit le fond des cœurs, il ne l'eilace point devant les Lounnes : un meurtrier a beau se repentir, on le supplicie avec raison. Il est faux que dans le système de la liberté, nos actions ne prouvent jamais une passion criminelle , un fond habituellement vicieux ; elles le prouvent du moins ([uand il y a récidive et mauvaise conduite habituelle. Enfin il est faux qu'une action ne soit criminelle que quand elle part d'un j)rincipe permanent et durable de corruption ; autrement un premier crime , quelque atroce qu'il pût être , ne seroit jamais punissable. M. Hume, en voulant relever de prétendus inconvéniens de la liberté, met à découvert les fatales conséquences de la nécessité.