XXXII

Il finit par un aveu qui achève de démontrer l'erreur. Il se fait cette objection : Si les actions volontaires sont sujettes aux mêmes lois de la nécessité que les opérations matérielles ; il y a une chaîne continue des causes nécessaires, préordonnée et prédéterminée, qui s'étend depuis la première cause de tout ce qui existe, jusqu'aux volitions individuelles de chaque intelligence humaine. Dés-lors plus de contingence , plus d'indifférence, plus de liberté. Par conséquent, de deux choses l'une , ou il n'y a point de turpitude morale dans les actions humaines , ou le Créateur seul en est responsable , puisqu'il est la cause première , et même la seule cause des actions de la créature , et de la turpitude morale qui y est attachée '\ (i Huitième estai, p. 2o5 , 2n^.

6 i TRAITÉ

M. îlume répond à la première de ces conséquences , que la turpitude morale consiste , en ce qu'une action est contraire au bien de la société. La nature , dit-il , nous a formés de telle manière , qu'à la vue d'une action qui tend au détriment et au trouble de la société , nous sentons en nous un mouvement de haine et de blâme, que nous ne sommes pas maîtres d'étouflér. Ce sentiment n'a aucun rapport avec la liberté ou la nécessité.

Faux principe, i." Il est d'autres actions moralement mauvaises, que celles qui nuisent à la société : blasphémer contre Dieu, c'est un crime, quoiqu'il n'interresse point directement le bien public. 2.° On ])eut procurer le bien de la société par un crime , et on peut lui nuire , en croyant la servir ; cependant , au jugement de tous les hommes, le premier cas est digne de blâme, le second ne mérite ni haiue ni châtiment. 5." Un crime imprévu ou involontaire , ne nous inspire que de la commisération; nous plaignons , sans le blâmer, celui auquel il est arrivé. 11 est donc faux que la nature nous ait formés de telle manière, qu'à la vue d'une action pernicieuse à la société , nous sentons de la haine, sans aucun égard à la liberté ou à la nécessité.

M. Hume répond à la seconde conséquence, que c'est un mystère inaccessible à nos lumières, qu'il est impossible d'expliquer distinctement comment Dieu peut être cause médiate de toutes les actions humaines, sans être auteur du péché et de la turpitude morale; de même qu'il est impossible de concilier l'indifférence et la contingence des actions humaines avec la prescience de Dieu , et avec les décrets absolus.

Nous avons fait voir ailleurs , que la prescience divine ne déroge en aucune manière à la contin-

DE LA ^^lAIE RELIGION. 65

gence de nos actions; pour les décrets absolus, nous ne les admettons point. Mais M. Hume a prononcé lui-même sa condamnation. Toute consé- (|uence absurde , dit-il , si elle est nécessaire , jirouve l'absurdité du sentiment qui lui a donné son origine ^''. Or, que Dieu soit auteur du péché et cause de la turpitude morale , c'est une conséquence absurde et impie, qui suit nécessairement du dogme de la fatalité ; M. Hume avoue que l'on ne peut pas s'en débarrasser : donc ce dogme est absurde et impie.

Nous prions le lecteur de faire une observation. De six auteurs dont nous venons d'examiner les objections contre la liberté, les deux premiers avouent que dans le système de la nécessité il y auroit contradiction que les choses arrivassent autrement qu'elles n'arrivent : le second reconnoît que, malgré tous les raisonnemens philosophiques, les hommes agiront toujours comme s'ils étoient libres : le troisième convient que l'opinion de la fatalité est dangereuse à proposer à ceux qui ont de mauvaises inclinations; que la morale des fatalistes n'est bonne à prêcher qu'aux honnêtes gens "-'^ : le quatrième confesse que, sans la lijicrté, le mérite et le démérite ne peuvent avoir lieu : M. Hume tombe d'accord , qu'en niant la liberté, on fait Dieu auteur du péché et de la turpitude morale : enfin, l'auteur du système de la nature soutient, contre certains déistes, qu'un Dieu juste ne peut pas punir des crimes nécessaires '"". Voilà donc six preuves fournies par nos adversaires mêmes de la fausseté de leur doctrine , et de la vérité de la nôtre.

(i Huitiùme essai, p. 'ioo. — (2 Nouv. lib. de penser, p. 171. — (3 Sysl. delà nit., tome 11 , c. 7 , note, p. 212.

§ XXXIII

Bayle, sophiste plus subtil que tous ceux-là fait aussi plusieurs objections contre le libre arbitre.

Il reconnoît que clans le cas de l'équilibre , entre deux objets ou deux motifs égaux, l'iiomme peut se déterminer par le seul motif de montrer qu'il est libre ; et il soutient que cette fausse idée peut être nécessairement liée à certaines volitions ^'\ Mais nous avons fait voir qu'aucun motif, tiré de nous-mêmes ou des objets extérieurs , n'a une liaison nécessaire avec les actes de notre volonté.

Il prétend que l'on peut expliquer tous les mouvemens de la volonté par l'exemple d'une balance '-''•; nous avons prouvé le contraire.

11 observe qu'il y a des cas où l'homme n'est point le maître de vaincre une passion violente '^^\ Quand cela seroit , il s'agiroit encore de montrer que l'homme est toujours dans ce cas : le sentiment intérieur nous convainc que cela n'est point.

Première objection. Nous n'avons aucune idée distincte qui puisse nous faire comprendre qu'un être qui n'existe point par lui-même , agisse pourtant par lui-même. Je sens clairement et distinctement que j'existe , et néanmoins je n'existe point })ar moi-même : donc , quoique je sente clairement et distinctement que je fais ceci ou cela, il ne s'ensuit pas que je le fasse par moi-même ^*\

Réponse. Au défaut d'une idée abstraite de notre propre activité et de notre liberté , nous en avons du moins un sentiment clair et distinct, qui

(i Diçt. crit. Buridan , B. Bep. au proy. c. i38. — (2 Rep | auprov. c. iSg. — (3 Dict. crit. Hélène ^ Y. — (4 Und. RJa-\ nichéenSf D. è''P' au proy. c \\o.

les prouve mieux qu'une idée'. C'est une étrange manie de la part des pliilosophes, de vouloir prouver par des idées oe qui doit être prouvé par le sentiment; poiir être convaincus de ce qu'ils sont, ils veulent se voir , ils ne veulent pas se tàter '^".

Agir par soi-même et exister par soi-même, sont deux notions totalement différentes; la seconde ne suit point de la première. Jamais Bayle ne prouvera que Dieu n'a pu créer un être actif ou agissant par soi-même , que tout être créé ou contingent est nécessairement passif.

Le sentiment intérieur qui me convainc que j'agis par moi-même, m'append aussi que je n'existe pas par moi-même. Je n'existois pas il y a soixante ans, et je ne sais pas si j'existerai dans vingt-quatre heures; je conçois clairement que quand je n'aurois jamais existé , il ne s'ensuivroit aucune contradiction. Au contraire , je distingue très-bien le cas où je suis passif d'avec ceux dans lesquels je suis actif : je vois évidemment qu'il n'y a aucune liaison nécessaire entre mes vouloirs et les motifs pour lesquels je veux, puisque souvent le même motif me fait vouloir des choses différentes; je sens que j'agis souvent malgré une inclination très-forte qui me pousse à vouloir le contraire. J'ai donc sur ma liberté toutes les idées et tous les sentimens nécessaires pour me donner une certitude entière et invincible.