XXXV

Troisième objection. Nous ne devons pas noua fier au sentiment intérieur de notre liberté ; si ce sentiment faisoit preuve, il nous porte également à croire que notre âme est la cause efi&ciente de nos idées et des mouvemens de notre corps. Cependant les cartésiens ont démontré , avec la dernière évidence , que notre âme n'est que la cause occasionnelle des mouvemens de notre corps , qu'elle est purement passive à l'égard des idées et des sensations : et si l'on n'a point poussé la chose jus-

qu'aux volitions , c'est à cause des vérités ré- Yélées ^'\

Réponse. Les cartésiens l'ont démontré I Où est la démonstration? C'est que nous ne voj-ons rien dans la nature d'une âme ou d'un esprit créé, qui ait rapport au mouvement des corps ; mais quand noii^f ne voyons rien , nous ne démontrons rien. Si nous ne voyons pas dans l'âme le pouvoir de remuer le corps, nous le sentons; cela prouve-t-il moins? Parce qu'il a plu à Descartes de définir l'esprit îm être pensant, et de supposer que la pensée seule constitue toute l'essence de l'esprit , il conclut que la puissance de mouvoir le corps n'appartient pas à cette essence. Il n'avoit qu'à définir l'esprit , Xêtre qui se sent ou doué de sentiment intérieur ; de là s'ensuivroient la faculté de penser et V activité ou la faculté de mouvoir.

Comment un cartésien sait-il qu'il pense? Sans doute par le sentiment intérieur ; il ne tient qu'à lui d'apprendre par la même voie que son âme veut et remue son corps : il conclura que la volonté et la puissance motrice appartiennent à l'esprit tout comme la pensée ; que l'âme est autant distinguée de la matière par la faculté de vouloir et de mouvoir , que par la faculté de penser. Dans un être doué de différentes facultés , il est ridicule d'en prendre une seule pour l'essence et de laisser là les autres.

Nous ne comprenons pas, disent ces philosophes , comment l'esprit meut le corps , ni comment un corps en meut un autre : donc nous ne devons pas l'affirmer *^'\

Comprenez-vous beaucoup mieux comment la volonté de Dieu meut les corps? Vous ne devez

(i Rép. au prov. II. part. c. i4o. Nouv. de la repuh des kttrti, déccmb. iGSj , a/t, 7. — (2 Encycl, art. Cause.

DE LA VRAIE RELIGION. fl

floiic pas l'affirmer. Alors ce n'est plus ni Dieu , ni l'àme, ni le corps qui est la cause du mouvement : où la chercherons-nous ? Nous tirons de nos propres facultés la seule notion que nous puissions avoir de celle de Dieu ; si nous ne les concevons pas en nous , beaucoup moins les concevons-nous en Dieu : éclaircirons-nous un mystère par un autre plus obscur?

Demander comment cela se fait-il? c'est exiger une com])araison. L'esprit et ses opérations peuvent-ils être comparés à autre chose qu'à euxmêmes? Une vérité de sentiment ne peut être comparée qu'à une autre vérité de sentiment. Quand on nie que je remue mon bras , quelle démonstration fournit-on qui soit plus claire et plus convaincante que le témoignage de ma con-

science

11 n'y a , disent-ils encore , aucun rapport de nature entre l'esprit et la matière : donc on ne conçoit pas que l'un puisse agir sur l'autre ^'\

Mais il n'y a pas plus de rapport entre un esprit incréé . ou entre Dieu et la matière. Cependant il faut que le mouvement commence , puisque le progrès à l'infini est absurde : il ne peut pas commencer par la matière . puisqu'elle est incapable du mouvement spontanée : donc il commence par l'action de l'esprit. Qu'on le conçoive ou non , le fait est démontré.

Cela n'explique pas , disent-ils enfin , comment la matière agit sur l'esprit par les sensations , ni comment lame obéit aux impressions que le corps fait sur elle ^-'^

Abus des termes. La matière n'agit point sur l'âme , et l'âme n'obéit point aux impressions des corps; mais elle aperçoit le changement ou l'im-

(i Encyclopédie, art. Cause. — (2 Ibid.

r -2 TRAITE

pression que les corps extérieurs font sur les organes auxquels elle est unie. Si l'on entend autre chose par les sensations , c'est une pétition de principe.