XXXIX

Huitième objection. La liberté, dit un autre philosophe , ne peut être rapportée à aucune des op:ralions de notre âme. La même chose ne peut , au même instant , être et n'être pas : il n'est donc pas possible qu'au moment où i'àme agit , elle agisse autrement; qu'au moment oii elle choisit, elle choisisse autrement ; qu'au moment où elle délibère, elle délibère autrement j qu'au moment où elle veut, elle veuille autrement. Or, si c'est ma volonté , telle qu'elle est , qui me fait délibérer ; si c'est ma délibération, telle qu'elle est, qui me fait choisir; si c'est mon choix, tel qu'il est, qui me fait agir; si, lorsque j'ai délibéré, il n'étoit pas possible ( vu l'amour que je me porte) que je ne voulusse pas délibérer : il est évident que la liberté n'existe , ni dans la volonté actuelle , ni dans la délibération actuelle , ni dans le choix actuel, ni dans l'action actuelle, et qu'enfin la liberté ne se rapporte à aucune des opérations de l'âme. Or , l'âme est-elle libre, si , quand elle veut, quand elle délibère, quand elle choisit , quand elle agit, elle le fait nécessairement? Ainsi raisonnoieiit des stoïciens '^'\

Réponse. Ainsi ont déraisonné les fatalistes de tous les siècles. Nous disons de notre côté : La même chose ne peut au même instant être et n'être pas; donc lorsque j'exerce ma liberté, il est impossible que je ne l'exerce pas et, lorsque je l'ai exercée, il est absurde de supposer que je ne Fai pas exercée, et que j'ai agi nécessairement.

Il n'est pas possible qu'au moment qù l'âme veut, elle veuille autrement. Même équivoque. Il n'est pas possiljle sans doute de supposeï" qu'au (i De l'hora. tome II , sect. 7 , i o!t 2, p. 277.

iiième moment l'àme veut le oui et le non , le bien < l le mal ; mais j)uiscju'elle veut librement et à son choix celui-ci ou celui-là, il est ridicule de conclure qu'elle le veut nécessairement.

C'est ma volonté telle quelle est, libre par conséquent , qui me fiiit délibérer : donc la délibération, le choix, l'action qui s'ensuivent sont libres aussi bien que leur cause. Le verbiage de l'auleur de l'objection n'est qu'un sophisme puéril.

§ XL

Les fatalistes se sont tournés et retournés dans tous les sens possibles : ils ont épuisé leurs forces pour étoufler en nous le sentiment profond et invincible de notre liberté. On ne peut pas pousser plus loin la subtilité des argumens, la variété des observations , la hardiesse des conjectures. Ontils porté la lumière dans notre esprit? Ont-ils anéanti nos preuves? Il n'en est pas un seul qui ait osé attaquer le point décisif, la différence que nous sentons entre nos vouloirs nécessaires et nos déterminations libres; tous ont avoué les conséquences absurdes et funestes du dogme de la nécessité : voilà donc les deux principaux motifs de conviction qui subsistent dans leur entier. Quand ils auroient fait des objections insolubles , il ne .s'ensuivroit pas encore que nous ayons tort.

Mais à quoi se réduisent ces objections redoutables? A des suppositions arbitraires , à l'abus des termes, à des observations fausses, à une comparaison continuelle entre l'esprit et la matière; ils se sont tourmentés en vain ; le sens commun sera toujours le plus fort.

Une âme iimocente et vertueuse consentiroit difficilement à renoncer au mérite de ses actions,

en désavouant sa liberté : qu'un mauvais cœur (cherche à calmer ses remords et à pallier sa turpitude en supposant une prétendue fatalité , cela n'est pas étonnant, et c'est un préjugé fâcheux contre nos adversaires.

Si le dogme de la liberté étoit moins important, ils seroient moins acharnés à le détruire , et nous aurions donné moins de soins à le défendre. Mais il entraîne une suite de conséquences fatales à l'incrédulité. Il sape le matérialisme par les fondemens ; dés qu'il est démontré , toute la chaîne des vérités de la religion naturelle se trouve établie. Puisque l'homme est libre, son âme est un esprit; la matière est essentiellement incapable de spontanéité et de liberté : si l'âme est spirituelle , elle est naturellement immortelle. Une âme spirituelle , libre, immortelle, ne peut avoir que Dieu pour auteur; elle n'a pu commencer d'exister que par création. L'homme né libre, est un agent moral capable de vice et de vertu ; il lui faut des lois pour le conduire , une conscience pour le guider , une religion pour le consoler , des peines et des récompenses futures pour l'encourager,* une autre vie est réservée à l'âme vertueuse souvent souôrante et affligée sur la terre. Les attributs moraux de la divinité, la providence , la sagesse , la sainteté, la bonté, la justice, sont prouvées par la nature même de l'âme , qui en présente une foible image , et dont la destinée porte sur ces mêmes attributs. Si l'homme doué d'intelligence , de liberté , de sentiment moral , a droit de se croire enfant de Dieu et de prétendre à ses bontés éternelles ; le plan de religion, tracé dans les livres saints, est le seul vrai, le seul d'accord avec lui-même, avec la nature de l'homme, et avec la sagesse divine. Cette religion sainte présente, dans sa vérité même

UE LA. VRAIE TxELIGION. 7<>

t dans la sublimité de son plan , la preuve de son 'jrigine. Que la philosophie est petite et décharnée en comparaison de la religion.

Vainement les incrédules vcudroient esquiver toutes CCS conséquences : elles seront développées dans la suite de notre ouvrage. Nous y verrons (ette religion, aussi ancienne que la nature, marcher comme elle, se soutenir dans toutes ses parties et dans toutes ses époques, ne se contredire jamais. Tous ses dogmes sont autant de raisons qui portent la lumière sur un centre commun; l'on ne pourroit en détruire un seul sans ébranler tout l'ensemble; en établissant une de ces vérités, on aflermit toutes les autres.

ARTICLE III

DE l'iMSIORTALITÉ DE l'AME.

O'iL étoit démontré que l'âme de l'homme est matérielle et doit périr avec le corps , ce seroit de toutes les vérités la plus triste et la plus humiliante pour l'humanité ; il seroit encore à souhaiter qu'elle fut ignorée de tous les hommes. Le penchant invincible qui les porte à se croire libres et immortels, est le plus puissant ressort de leur activité, et la source des vertus qui soutiennent la société. L'homme de bien est trop intéressé à la vie future pour désirer d'être anéanti ; le méchant seul peut être tenté d'étouffer dans son cœur un près-

uO TRAITE

sentiment qui le fait trembler ^'^. 11 est difficile de juger favorablement du caractère d'un pliilosophe , décidé par goût à se plonger dans l'abyme du néant : un matérialiste , vertueux sans espérance . bienfaisant sans motif, tempérant et modéré par nature, est un phénomène inconcevable ; il ne sera jamais commun.

11 y a si peu d'heureux sur la terre , la plupart des hommes sont si infortunés , notre vie est exposée à tant de chagrins et de douleurs ! Les pliilosophes ne cessent de s'en plaindre ; ils doutent si c'est un Dieu bon qui nous a créés. N'y a-t-il rien de mieux à espérer après la mort ? Un aveugle désespoir est donc la seule ressource qui reste à l'homme soufïïant pour abréger ses peines. Mais que deviendroit la société si une fureur hypocondre s'emparoit de tous ceux qui ont lieu d'être mécontens de leur sort ? Des philosophes , qui osent affirmer que la mort est la fin de toutes choses , ont-ils prévu les efiéts que cette sombre doctrine est capable de produire ? Si la vérité n'est jamais nuisible, ce n'est certainement pas là une vérité.

« Si je me trompe en croyant l'âme immortelle , « disoit le vieux Caton , c'est de mon plein gré ; « tant que je viATai , je ne veux pas que l'on « m'arrache une erreur qui me console. Si un « mort ne sent plus rien , comme le soutiennent « de jjetits philosophes , je n'ai pas peur que ces « messieurs viennent , après leur mort , insulter à « ma crédulité ^°'\ »

A Dieu ne plaise , que nous soyons réduits à un simple pressentiment ou à des motifs d'intérêt , pour espérer une vie future , notre croyance est

(I Essai sur le mérite et la verlu, 1. I, III. part, noie, p 81. — (2 Cic. (le senect. à la fin.

DE LA VR.\IE RELIGION. 8l

Jbiidée sur des raisons plus solides. La révélation primitive, la persuasion générale du genre humain , ]a nature spirituelle de l'âme, les idées que Dieu nous a données de sa providence, de sa justice, de sa bonté ; voilà nos preuves. L'opinion des incrédules n'est fondée que sur un matérialisme içrossier , dont nous avons déjà démontré l'al)snrdité.

En premier lieu , le dogme de la vie future est un des articles principaux de la religion primitive; il a fait la consolation de nos premiers parens , comme il fait la nôtre. Dieu leur donna cette ressource pour supporter les peines auxquelles il les avoit condamnés ; nous le voyons par l'histoire de la création. Le souffle de la bouche du Seigneur , qui a donné la vie au limon , dont l'homme a été pétri , n'est-il qu'une vapeur passagère qui se dissipe après un certain temps ? Si ce souffle divin ^'^ n'est pas une substance spirituelle et incorruptible , en quel sens l'homme est-il créé à l'image de Dieu? Il n'a rien de plus que les animaux.

Après son péché , l'homme a été condamné à la mort ; son corps doit rentrer dans la poussière de laquelle il a été tiré : mais le principe de vie émané du Créateur , sera-t-il anéanti ? Si Adam devoit mourir tout entier , le Rédempteur que Dieu lui ])romettoit ne pouvoit lui servir de rien ; le salut futur du genre humain lui étoit étrangei\

Il est dit que Dieu agréa les offrandes d'Abel , et rejeta celles de Gain ; telle fut la cause de la jalousie

(i Nous avons prouvé, c. i, arl. i j ^ 5, qu'il u'esl point question là d'un souffle matériel.

b2 TRAITE

Je ce dernier. « Si tu fais bien , lui dit le Seigneur , « tu en recevras le salaire 5 si tu fais mal , ton « péclié s'élèvera contre toi '\ » Une mort prématurée et violente devoit-elle être la récompense de la piété d'Abel ? A moins d'admettre une contradiction dans le récit de l'historien , et une promesse trompeuse dans la bouche du Seigneur , on est forcé de supposer qu'Abel a dû recevoir , dans une autre vie , le salaire de sa vertu.

Dans la liste des patriai'ches descendus d'Adam , ]Moïse , après avoir rapporté leur âge et leur mort , dit que Hénoc marcha avec Dieu , et qu'il disparut , parce que Dieu l'enleva *-'\ La tradition et la croyance de ces premiers temps , étoit donc que Hénoc n'étoit point mort , et qu'il étoit avec Dieu. Si ce transport désigne sa mort , la preuve est encore plus forte. Ce juste privilégié étoit-il le seul destiné à l'immortalité ?

Job atteste sa foi à la vie future , par ces paroles énergiques : « Les leviers de ma bière porteront « mon espérance , elle reposera avec moi dans la « poussière du tombeau *^^\ » Les savans les plus exercés dans la langue hébraïque , observent que le mot , Sxiy qui exprime le tombeau , désigne aussi fort souvent h séjour des- morts , et qu'il est exactement synonyme à celui à'a,Sr,ç chez les Grecs '^^^ ; (aSyiç n'a jamais signifié le néant.

La croyance des amis de Job n'étoit pas difiérente de la sienne. Le savant JMichaèlis , dans ses notes sur Lowth, a prouvé que le chap. XI, ;^. 16 et suiv. et le chap. XXH'" , ;^. 18 . 21 , du livre de Job , sont inintelligibles , à moins que l'on n'attribue aux Iduméens , aussi bien qu'aux Egyptiens

(i Gen. c. 4, if- 5. — (ïlbid. c. 5, if. i^. — (3 Job, c. 17, ji . 16, H b. — (4 Défeuse desSenlim. desT.'it'ol. de HoHande, x6e. Lettre, p. 4o4" Windet, de uitd funclorum statu , p. 5.

et aux Grecs , la croyance des îles fortunées , ou d'un séjour délicieux , réservé aux justes après leur mort , et d'un lieu de punition pour les niéchans ^'\ L'auteur des questions sur l'encyclopédie , qui refuse à Job la connoissance de l'immortalité de l'âme , n'en savoit pas assez pour décider cette question ^'\

Jacob , parlant de sa vie et de celle de ses pères , l'appelle un pèlerinage ^^'. Cependant Isaac , son père , n'avoit pas voyagé , il n'étoit pas sorti de la Palestine. Près de mourir , il assemble ses enfans , et leur annonce ce qui doit arriver à leurs descendans ; en faisant cette prophétie , il dit ces paroles remarquables : J'attends de vous , Seigneur , ma délivrance ou inon saint , et demande d'être enterré dans le tombeau de ses pères "-^^ 11 n'étoit point question là de la santé ou de la guérison , puisque Jacob dit à ses enfans : Je meurs y ou je ■vais mourir : enterrez — moi dans le tombeau d' Ahraham et d'Isaac. Il est clair que les patriarches envisageoient leur vie sur la terre , comme un voyage dont la mort étoit le terme , et ce dernier moment , comme celui de leur délivrance et de leur félicité.

En traitant de la croyance des Juifs, dans notre seconde partie , nous montrerons que ce dogme a persévéré constamment parmi eux , et l'on en verra déjà des preuves dans le § suivant.

Le philosophe qui a écrit que l'on trouve des vestiges de ce dogme de la vie future , dans l'antiquité la plus reculée , que cependant Dieu n'a jamais révélé cette vérité aux hommes ^""^ , ne

(i Lowth, de sacra poësi Hehrœor. , tomel, p. 202. — (2 Quest. sur l'encvclop. Arabes y.^' 91- — (3 Gen. c. f\<.). jf. 9. — (4 Ibid. c. 48, ^r. 21 : C.49, ^. 18 et 29. — (5 i6.« et ij.e Lpllres à Sophie, p. 6 et 11.

o± TKAIÏK

s'entendoit pas lui-même. Les hommes de la plus haute antiquité ii'ctoient pas philosophes; il faut que Dieu leur ait révélé cette vérité , puisqu'ils l'ont connue.

S ni.

En second lieu , le dogme de la vie future a été cru chez tous les peuples sans exception. L'idolâtrie , loin de l'étoufîér , lui avoit donné une nouvelle Ibrce , ou plutôt ce dogme , par l'ahus que l'on en fit , fut une des sources de l'idolâtrie. L'apothéose des grands hommes , l'usage de leur rendre les honneurs divins après la mort , sont très-anciens chez les peuples polythéistes, et jamais ils ne se seroient introduits , si l'on avoit cru que l'homme meurt tout entier. L'auteur du livre de la sagesse en parle comme d'un préjugé universellement répandu , et remonte à l'origine. « Un père , dit-il , (< affligé à l'excès de la mort de son fils , a voulu « en conserver l'image ; par une tendresse aveugle , « il a honoré comme un dieu l'enfant dont il « pleuroit la perte , il lui a fait rendre les honneurs « divins par sa famille et par ses esclaves.... Les « peuples , par une adulation excessive , ont érigé <( des statues à leur souverain , et après l'avoir « d'abord respecté comme un maître , ils l'ont « adoré comme un dieu. Cette pernicieuse coutume « s'est enracinée avec le temps , et a passé en loi ; « une folle tendresse, une obéissance aveugle, ont « fait donner au bois et à la pierre le nom incom- « municable du Seigneur ^'^. »

Les Egyptiens , que l'on regarde comme les premiers auteurs de l'idolâtrie , croyoient nonseulement l'immortalité de l'âme , mais encore

(« Sap. c. i4} ^- i5 et suiv.

la résurrection des corps. Cette croyance introduisit chez eux lusage d'embaumer ; leurs rois , par vanité , firent élever les pyramides qui subsistent encore , pour y être enfermés après leur mort. Ces monumens , qui ont déjà bravé tant de siècles , semblent devoir éterniser , avec l'orgueil de ces princes , leur foi à l'immortalité. Vainement on a voulu faire honneur aux Egyptiens de l'invention de ce dogme , parce qu'on ne pouvoit pas le méconnoître chez eux ; les Indiens , les Chinois , les Scythes, les Gaulois , les Bretons, les Islandois , les Américains , ne sont pas allés le prendre en Egypte.

Dès les jn'emiers temps , les Hébreux ont enseveli les morts avec autant d'appareil que les Egyptiens ; le tombeau de Sara , épouse d'Abraham , qui devint la sépulture de ce patriarclie et de ses descendans , est plus ancien que les pyramides. Il est dit , en parlant de la mort d'Abraham , qu'il fut réuni à son peuple ou à ses pères ; cela ne peut pas signifier qu'il fut mis dans le même tombeau , puisque ses pères étoienl morts dans la Chaldée, et qu'il fut enterré auprès de Sara. Jacob dit de même en mourant : Je vais rejoindre mon peî(ple , ou ma famille; enterrez-moi avec tues pères. La première partie de cette phrase ne signifie pas la même chose que la seconde ^'- . Ce désir des patriarches , de dor^nir avec leurs pères , est le langage de la nature , ce n'est pas celui du matérialisme.

En général , les honneurs funèbres rendus aux morts , le respect pour les tombeaux , sont , chez toutes les nations , un témoignage de la croyance d'une vie future , et ce respect date de la création. Sur ce point , la religion servoit de sauve-garde à

(i Gen. c. 23, f . 19 : c. 20, if, 8 et 9 : c.49, jf.-iç^.

la inorale et au repos de la société : l'homme , pénétré d'une frayeur respectueuse pour le cadavre de son semblable , concevoit plus d'horreur de l'homicide; on croyoit que l'âme du mort poursuivoit le meurtrier , et crioit vengeance contre lui. Déjà l'on aperçoit les symptômes de cet effroi dans Gain , meurtrier de son frère *^'^ ; l'opinion de la mortalité de l'àme n'auroit pas opéré cet effet.

Que vouloit dire Balaam , lorsqu'il s'écrioit : « Que je meure de la mort des justes -, et que ma « fin dernière soit semblable à la leur ^'' ! » s'il n'espéroit rien après la mort ?

La folie d'interroger les morts , pour apprendre d'eux l'avenir , a été une superstition générale. Moïse dans ses lois la défendit : elle étoit en usage chez les Cananéens ; et , malgré la défense , les Juifs y sont tombés plusieurs fois ^^\ Homère et Virgile en parlent comme d'une pratique ordinaire chez les anciens. L'abus d'un dogme en suppose la croyance : des matérialistes n'aurdient jamais eu cette imagination.

Il seroit comme impossible , dit un philosophe , de trouver des peuples chez lesquels l'opinion commune ne donnât pas une espèce d'immortalité à nos âmes *'. Rien de plus populaire, dit un autre , que le dogme de l'immortalité de l'âme : rien de plus répandu , que l'attente d'une autre vie : sur ce préjugé sont fondés tous les systèmes religieux et politiques '^'.

Bolingbroke , quoiqu'ennemi de ce dogme ,

avoue qu'il est plus ancien que nos connoissances

historiques -. On en a trouvé des symboles et des

(i Gen. c. 4 5 ;i^. i4- — (2 Numer. c. a3, ;^. 10. — (3 Deut, c. 18, ;^. II. I Reg. c. 28, 3^. II. Eccli. c 46, ^, 23. — (4 Lettre de Trasib. à Leucippe, p. 283. — (5 Syst. de la liât, tome I,c. i3, pag. 260, 275,279, — (6 OEuy. posth. t. V,p. 237.

DE LA VRAIE RELIGION. 'an

preuves chez des sauvages, qui n'avoient d'ailleurs aucune marque de culte public '■ '. Le philosophe qui a dit que plusieurs nations abhorrent cette croyance "^'^ , auroit dû pour son honneur en citer au moins une.

Les eflbrts qu'ont faits les incrédules , pour découvrir le premier peuple qui a imaginé ce dogme, et l'a transmis aux autres, n'ont abouti à rien '^^^ ; il est né avec le genre humain , et n'a jamais été méconnu que par des philosophes. Comme ils concevoient trés-mal la spiritualité de l'àme, ils avoient peine à démontrer son immortalité. La folle curiosité de connoître la destinée des âmes après cette vie , leur fit rêver la préexistence et la transmigration , pendant que les poètes repaissoient le peuple de la fable des enfers. D'autres se servirent de cette fable , et de l'absurdité des 0[)inions philosophiques , pour combattre l'immortalité.

§ IV

En troisième lieu , la preuve que les platoniciens tiroient de la spiritualité et de la simplicité de la substance de l'âme , nous paroît convaincante. Si l'esprit est une substance active distinguée de la matière , il n'a pas besoin d'elle pour subsister ni pour agir : n'étant point composé de parties , il n'est point sujet à la dissolution , à la corruption , ni à la mort. Lorsque la matière se décompose , aucune de ses parties n'est anéantie , elle ne fait que recevoir une combinaison ou une forme difi'érente. Si un atome de matière ne peut naturelle-

(i Bayle, contin. des pensées div. § i4- — (2 Dial. sur l'àme, p. 40. — (3 Lettres 17 et 18 à Sopliie. Traité de la uat. de rame. Cl,

nient s'anéantir , sur quel fondement jugera-t-on qu'une substance simple et distinguée de la matière ne peut subsister ni agir sans elle , pendant qu'il est démontré que la matière inerte et passive de sa nature , ne peut être le principe d'aucune action ? Est-ce parce que nous n'avons jamais vu cette substance? Mais nous ne voyons pas non plus celle de la matière ; nous n'apercevons que ses qualités sensibles. Nous avons vu ailleurs le raisonnement (le Cicéron sur ce point "■'■ .

Revenons toujours au sentiment intérieur. Je sens que je suis le même individu qui ai éprouvé et qui éprouve une infinité de modifications successives , des sensations , des pensées , des vouloirs , du plaisir , de la douleur , etc. , que je serois toujours moi , quand j'aurois éprouvé et que j'éprouverois des modifications toutes différentes. C'est par ce sentiment que j'existe, et que je me sens distingué de tout autre être. Je sens donc trèscertainement que je suis une substance , un seul et unique individu. Ce sentiment ne m'est point accidentel , il est inséparable de moi ; c'est mon essence propre ; si je ne l'avois plus , je ne serois plus; il ne peut m'être ôté sans que je sois anéanti. Donc , ou Dieu m'anéantira , ou je me sentirai toujours sous quelques modifications qui m'arrivent , j'aurai la conscience de ces modifications et de mon existence. Or , selon nos adversaires , rien ne s'anéantit naturellement, cela est impossible et inconcevable : donc mon âme , qui est moi , est naturellement immortelle. Pour m'ôter cette croyance, il faut me priver du sentiment intérieur de mon être , et m'anéantir dès à présent.

L'âme ne pourroit donc cesser d'être qu'autant que Dieu cesseroit de vouloir la conserver. Il fau-

(i Ci-de5sus, art. i, § i5.

droit prouver que Dieu n'a créé l'âme que pour un temps, uniquement pour animer le corps auquel il l'a unie; qu'à la destruction du corps il la laisse retomber dans le néant; que l'àine est faite pour le corps, et Jion le corps pour i'àme. \ a-t-il un matérialiste capable de nous en donner la démonstration ?

En quatrième lieu , « la vraie preuve de l'im- « mortalité de l'âme , dit le sage Fénélon , n'est « pas tirée des recherches incertaines de sa nature . « mais de l'idée de Dieu et de son dessein en la « créant. Tous les ouvrages du Créateur sont « éternels , rien ne s'anéantira ; les formes chan- « geront , mais les essences ne se détruiront pas, « Nous sommes capables de voir Dieu comme il « est, et de l'aimer comme il le mérite. Fin créant « des êtres d'une capacité si vaste , Dieu n'a pu « avoir d'autre fin , que de les rendre éternellement « heureux dans la connoissance et l'amour de ses « grandeurs infinies. Pendant la vie , l'homme ne « remplit point cette fin. Toutes ses occupations « ici-bas ne répondent point à une capacité si « noble. Or , il est impossible que Dieu fasse et « défasse son ouvrage sans remplir jamais son « dessein en le créant. Cette inconstance seroit « indigne de la sagesse et de la bonté infinie. <( Supposé donc que l'àrae fût matérielle , cela « n'empécheroit pas son immortalité. » Cette l)reuve mérite une attention j)articuliére.

1 .° L'homme est un être raisonnable , doué de conscience et de liberté , qui a une idée du vice et de la vertu ; nous le sentons. Dieu le gouverne donc selon sa nature : la conscience nous dit que Dieu

i iXJlX i XJ

nous commande le bien et nous défend le mal. Plus cette loi divine est étendue , et difficile à observer sous la tyrannie des passions , plus nous avons besoin d'un motif puissant , général , et toujours subsistant pour nous engager à combattre continuellement contre nous - mêmes. Otez la crainte des peines, et l'espoir des récompenses de la vie future , il ne reste plus de motif assez fort , assez sensible pour nous déterminer à fuir le vice et à pratiquer la vertu. Nous l'avons prouvé ailleurs , et nous y reviendrons encore ; dans un moment , nous citerons à témoins nos propres adversaires. Donc , si Dieu ne se contredit pas lui-même , il nous propose ce motif; la voix de la nature qui nous l'atteste ne sauroit être trompeuse: Dieu , vérité suprême , ne peut nous engager à l'obéissance par une illusion.

2.° Lorsqu'il a créé des êtres sensibles et intelligens , il a voulu leur témoigner sa bonté ; tout autre motif est indigne de lui. Si la vie présente ne peut nous disposer à un sort plus heureux , elle n'est plus un bienfait , elle seroit plutôt un malheur pour la plupart des hommes. Les incrédules en conviennent : l'homme , disent -ils , tyrannisé par les passions et retenu par la conscience , agité successivement par de vaines terreurs et par des espérances frivoles, jouet d'un désir de l'immortalité qui ne peut être satisfait, est le plus malheureux des animaux ; il semble créé par une divinité capricieuse et malfaisante. Aveugles, admettez la vie future , le scandale sera levé.

5." Un législateur juste doit mettre de la différence entre le sort des bons et celui des méchans ; cela n'est point, si tous sont anéantis à la mort. Le malfaiteur qui se rend heureux ici-bas aux dépens de ses semblables , est le seul sage ; l'homme

(le bien qui s'immole à l'intérêt public, est un insensé; le vice et la vertu ne sont que des idées factices; l'ordre moral ne porte sur rien; le matérialiste qui ordonne au méchant de se plonger dans le crime , et d'étoufï'er les remords pour être heureux '^'^ , est le seul philosophe qui raisonne conséquemment.

4.° Sans la perspective de la vie future , coneoit-on rien aux vues du Créateur dans la formation de l'univers ? Quel a pu être son dessein en tirant du néant cette scène magnifique, en faisant éclater une sagesse profonde jusques dans la structure du plus vil insecte? Cet appareil de puissance et de libéralité n'aboutit à rien. Il sembleroit que Dieu a voulu se jouer par cet ouyrage ; qu'il n'a créé l'homme que pour être pendant quelques momens spectateur de cette décoration de théâtre. Mais si ce n'est qu'un préparatif au bonheur de l'éternité , une foible image des biens qui nous attendent ; que Dieu est grand aux yeux de la foi , qu'il est magnifique , que ses desseins sont adorables ! La sagesse et la puissance n'ont été que les ministres de sa bonté ; déjà la seule espérance nous rend heureux ici bas.

5.° Si fout finit à la mort , la société civile et religieuse n'est qu'une assemblée passagère et fortuite, qui ne mérite point que l'on s'y attache ; elle ne devient intéressante , qu'autant qu'elle doit se renouveler après la mort, durer et faire notre bonheur éternel.

Le dogme de l'immortalité tient donc essentiellement à celui de la providence : il n'est pas surprenant que les destructeurs de l'âme soient des athées. Déjà ils sont assez punis par les consolations qu'ils se sont ôtées : mais quelle est leur

(1 I^a Mutrie,disc. sur le bonheur, p. ij^, ijS.

92 Tll,\liK

fureur de vouloir nous rendre complices de leur crime, et compagnons de leur malheur ?

§ VI

En cinquième lieu, ils sont forcés d'avouer la nécessité du dogme que nous établissons. Epicure n'a jamais osé prétendre que sa doctrine ])iit être utile à la société , si elle devenoit commune; il la donnoit comme un mjstère destiné seulement à faire la félicité d'un philosoplie; comme si un philosophe n'étoit plus un homme. Spinosa convient qu'il est mieux que le peuple fasse son devoir par religion plutôt que par crainte *^'\ Or, la religion seroit nulle sans la croj^ance de la vie future. Pomponace dit qu'il a fallu , pour le bien commun, })roposer au très-grand nombre des hommes les ])eines et les récompenses de l'autre vie; parce qu'ils sont nés avec de mauvaises inclinations *^'\ Bajle soutient contre Cardan , qu'il n'est pas vrai que ce dogme ait produit plus de mal que de bien , même à ne considérer les choses que par des vues de politique, que la doctrine contraire désespère les gens de bien ^^\ Toland, dans ses lettres philosophiques, avoue que, pour réprimer les médians, il a été nécessaire d'établir l'opinion des ])eines et des récompenses après la mort ^'^\ Selon Shastsbury, croire que les mauvaises actions sont ])unies par la justice divine , est le meilleur remède contre le vice, et le plus grand encouragement à la vertu ''^\ Bolingbroke observe que la doctrine des peines et des récompenses futures est propre à

(i Tract, tlieo. yo\. c. 16, p. i34, i3^. — (2 De immort, animœ, p. i23. — (3 Pensées sur la comète, Ç i3i. Dict. crit. Epicure , R. — (^ 2 « Lettre , J i3 , p. 80. — (5 Caracle'ristics , tome H, p. 60 et suiv. Essai sur le mérite et la vertu, 1. I, 3.« sect. p. G8.

DE L\ VR-VIE RELIGION. Qj

donner de la force aux lois civiles, et à réprimer les vices des hommes ^'\ David Hume ne veut point reconnoître pour bons citoyens, ni pour bons politiques ceux qui s'efforcent de désabuser le genre humain des préjugés de religion '■"^

INIème concert parmi les incrédules françois. L'auteur de la lettre de Trasibule à Leucippe convient que la croyance d'une autre vie est le plus ferme fondement des sociétés, porte les hommes à la vertu, et les détourne du crime ^^'. Dans les senlimens des philosophes , sur la nature de l'àme , on avoue que l'opinion de sa mortalité est dangereuse pour ceux qui ont de mauvaises inclinations, et peut nuire aux hommes. Dans les réflexions sur l'existence de l'àme, l'auteur confesse que la morale des athées est dangereuse en général, et n'est bonne à prêcher qu'aux honnêtes gens ^* . Dans les dialogues sur l'àme , il est dit que, pour des hommes foibles et corrompus, une religion dogmalique et la supposition d'une première cause deviennent nécessaires; qu'une origine divine et l'attente d'un bonheur éternel flattent l'amourpropre , et peuvent produire de grandes choses ^^ \ L'auteur du système de la nature prouve qu'aucun motif naturel n'est assez fort pour détourner du vice un liomnie né avec des passions vives , et qu'il n'est pas le maitred'y résister ^^' : il est donc trésà-propos de recourir à un motif surnaturel. Dans les lettres à Sophie, il est dit que l'hypothèse de l'immortalité de l'àme est de toutes les fictions la plus propre au bonheur du genre humain en général , et à la félicité des particuliers qui le com-

(t Œuvres poslh. tome V. p. 322 et ^Sg. — (2 ii.« Essai sir TentenJ. humain , p. 3oi. — (3 Lettre de Ttasib. p. i4fi. — (4 IScuv. lib. de penser , p. 100 et 171. — (5 Dial, p. i35 , i36. — (G Touie I, c. 1 1 , p. 201 et suiv.

posent ■'. L'auteur du livre de l'esprit est d'avis qu'il faut conserver , même aux fausses religions , ce qu'elles ont d'utile , qu'il ne faut point détruire le tartare ni l'élisée *-'\

On demandera peut-être comment , après de pareils aveux , de prétendus zélateurs des intérêts de l'humanité osent écrire contre la croyance d'une autre vie. Ce n'est point à nous de répondre ; c'est au lecteur judicieux de leur rendre la justice qui leur est due.

Enfin si la lumière naturelle a laissé des doutes sur ce point important , surtout après les disputes des philosophes , ils ont été pleinement dissipés par les leçons et par la résurrection de J.-C. Ce divin maître a mis au grand jour la vie et l'immortalité ])ar l'évangile ''^^ ; il a ainsi confirmé la révélation faite aux patriarches , et renouvelée aux hébreux par Moïse. Une tradition vénérable, qui date de soixante siècles, nous paroît plus que suffisante pour imposer silence à la philosophie.

Les incrédules qui se scandalisent de ne pas trouver cette révélation aussi claire dans les siècles anciens , (jue dans l'évangile , ne voient pas qu'ils accusent leur pro[)re turpitude. Ce sont les sophisines de leurs prédécesseurs qui ont rendu nécessaire cette révélation plus formelle. Elle Tétoit assez autrefois pour des hommes qui écoutoient encore la voix de la nature; elle ne suffisoit plus depuis que les philosophes de la Chine, des Indes, de l'Egypte, delà Judée, de la Grèce et de l'Italie, avoient fait tous leurs eôbrts pour mettre l'homme au niveau des brutes. Heureusement ils n'en sont pas venus à bout, toutes les nations sont demeurées persuadées de l'immortalité de l'âme.

(i 18. e Lettre, p. 38. — (2 2.^ Disc. c. 17 ^ tome II, p. 282. — (3 2. Tim. c. 1 , ;Jr, 10.

DE LA Ml AIE RELIGION. 9 5

§ VIL

Ils objectent, contre la révélation primitive, que ce fait porte sur la vérité et l'authenticité des livres de Moïse et de Job : deux points que nous n'avons pas encore prouvés; nous y satisferons pleinement dans notre seconde partie. Il suffit de remarquer, qu'ici l'universalité de la tradition est attestée par les monumens de l'histoire profane, aussi bien que par les écrivains sacrés : or , une tradition universelle doit être née avant la dispersion du genre humain. Depuis cette époque , les peuples divers ont eu entre eux très-peu de relation; il est impossible que l'un d'entre eux , qui auroit imaginé le premier l'immortalité de l'àme , ait pu transmettre cette doctrine à tous les autres. Avant la dispersion , les hommes n'étoient certainement ni philosophes, ni raisonneurs; s'ils ont cru à la vie future , ce dogme date de la création.

Ils opposent à la seconde preuve , que cette tra~ dition n'est pas uniforme. Les Egyptiens , disentils, les Chaldéens , les Hébreux, ont cru que l'àme étoit une émanation de la substance divine, qu'aprés la mort elle se réunissoit à cette même substance. Ils n'ont donc point admis l'existence individuelle des âmes dans un état où elles fussent capables de châtiment ou de récompense. Cicéron nous apprend que Phérécide le Syrien , et Thaïes de Milet, sont les premiers qui aient enseigné 1 immortalité de l'âme ^'\

Réponse. Ce trait d'érudition est faux dans tous

(i Syst. de la nat. tome I, c. i3 , p. aSg, 260. Liberté de penser, par Collins, p. 208. La Métrie, dise, sur le boalieur, p. 114.

96 TR-UTÉ

ses points. Il est certain parmi les savans , que les Egyptiens ont attribué comme nous à l'âme humaine une immortalité individuelle , en vertu de laquelle elle étoit susceptible de peine et de récompense , puisqu'ils croyoient à la résurrection •-''. Cicéron et Diogène Laërce disent que Phérécide et Thaïes sont les premiers auteurs du système de l'émanation des âmes : ils ont donc enseigné les premiers, non l'immortalité de l'âme, mais son éternité ; ce qui est fort différent : ils ont dit que l'âme étoit sempiternelle ou existoit de toute éternité, puisqu'elle étoit une émanation de la substance divine. Les Egyptiens n'ont point connu ce rêve. Le même Cicéron ; Plutarque , Aristote et Platon, disent que l'immortalité de l'âme, telle que nous l'admettons, a été crue de tout temps, et que l'on ne peut pas en citer l'auteur * . Platon l'appelle une opinion ancienne et sacrée. Ils la croient eux-mêmes sur le témoignage uniforme de tous les hommes. Aristote s'est démenti dans la suite.

Il n'y a aucune preuve que les Ghaldéens aient admis le sentiment de Phérécide et de Thaïes; c'est une vision philosophique, et non une croyance populaire.

Jamais les Juifs ne l'ont enseignée, ïMoïse dit que l'homme est créé à l'image de Dieu : si les âmes étoient une émanation de la substance divine, la création seroit impossible. Quand il e.«t dit que Hénoc marcha avec Dieu, et que Dieu l'enleva , cela ne signifie pas que son âme fut réunie à la substance divine : Job ne l'entendoit pas ainsi, lorsqu'il espéroit un repos au delà du tombeau.

(1 Fncyclop, ^xt.Ame^ p. 3îo. — (2 Cic. Tuscul. I.I, n.» 55ct 59. t'|j,on,dansle Phédon, et epist. 7. Plutarque, consol. ad Apoll.

Avant Phérécide et TUalès , tous les peuples croy oient une immortalité qui servoit de base à la morale : l'opinion de Phérécide, adoptée parles stoïciens , détruisoit au contraire toutes les conséquences morales de l'immortalité.

S VIII

Deuxième objection. L'unanimité de cette croyance est un elïét de Tamour-propre ; les hommes , ne pouvant penser qu'avec douleur à la certitude de leur anéantissement , ont imaginé cette manière flatteuse d'exister après la destruction du corps. Les législateurs et les magistrats ont favorisé cette opinion , dans la vue de contenir les médians, les prêtres l'ont accréditée pour se rendre plus importans, pour établir des expiations. Ces idées inculquées dés l'enfance se sont fortifiées avec l'âge, la crainte naturelle de la mort les a rendues plus vives. Cependant une secte entière chez les Juifs , plusieurs philosophes chez les Grecs et chez les Indiens , un grand nombre de lettrés chinois, etc. n'ont point suivi le préjugé commun. La tradition n'est donc pas constante, et quand elle le seroit, elle ne prouve rien *^'\

Réponse. Si la croyance de l'immortalité de l'âme vient de l' amour-propre , elle vient de la nature et du fond même de l'humanité. Selon les matérialistes, l'amour de soi est le motif qui porte l'homme à la vertu et le détourne du crime : soutiendront-ils qu'il est faux et trampeur? Si les pyrrhoniens disoient que l'amour de la vérité est une branche de l'amour-propre, s'ensuivroit-il que la vérité est une chimère? La question est de

(i Nouv. lib. de penser, p. 100 et suiv. Traité de la nat. de rame. Le bon sens, § io8.

iy^ TRAITE

savoir si cet amour propre est bien fondé: et nous aA'ons prouvé qu'il l'est.

Exister encore après la mort , est une perspective consolante pour les gens de bien , mais effrayante pour les médians ; il leur est donc naturel de l'étouffer par amour-propre : ce sentiment chez eux est-il une meilleure preuve que chez nous?

Les législateurs ont favorisé l'opinion de l'immortalité, mais ils ne l'ont pas inventée; elle se trouve chez des peuples qui n'ont jamais eu de législateurs. En tout cas , l'opinion des sages qui ont policé le genre humain, vaut bien les sophismes des philosophes qui cherchent à le corrompre et à le replonger dans la barbarie , d'où les législateurs l'ont tiré.

Quel qu'ait été le motif des prêtres , il s'ensuit toujours que la religion a prêté son appui à la législation, et Ta soutenue de tout son poids; que la société est l'ouvrage de l'une et de l'autre ; que les mauvais politiques qui veulent les séparer , travaillent à les anéantir du même coup , et à sapper l'ouvrage par le fondement. Beau projet pour des philosophes !

La secte des saducéens n'a paru chez les Juifs que deux cents ans avant Jésus-Christ, et plus d'un siècle après Epicure; il n'est pas difficile de de\iner d'où elle sortoit. Aussi Jésus-Christ reprochoit aux saducéens, qu'ils contredisoient Moïse et les écritures '^'^ L'autorité de ces sectaires , des épicuriens, des lettrés chinois , n'est pas d'un assez grand poids pour contrebalancer le suffrage du genre humain, elle ne prouve pas plus que celle des pyrrhoniens contre l'évidence des premières vérités.

(i Malt. c. 32. ;^, 39.