DIEU PEUT REVELER DES IVIYSTERES ET EN EXIGER LA CROYANCE

ÎJ N principe général des incrédules , est qu'il nous est impossible de croire ce que nous ne concevons pas, et d'en avoir aucune certitude, La raison, disent-ils, ne peut porter aucun jugement sur un objet incompréhensible. Juger , c'est apercevoir la liaison , ou la disconvenance de deux idées : si l'une ou l'autre passe notre conception , comment voir s'il y a entre elles de la liaison , ou s'il n'y en a point ? Croire fermement ce que l'on ne conçoit pas, et dont on ne peut avoir aucune certitude, c'est opiniâtreté, fanatisme, et non persuasion raisonnable. La foi des croyans n'est qu'une habitude contractée dés l'enfance , de prononcer certains mots sans y attacher aucun sens. Un mystère ou un dogme de foi n'est qu'un jargon sans idées , auquel un homme sensé ne peut donner aucune valeur, puisqu'il n'y conçoit rien.

Non seulement les dogmes de foi sont inconcevables , mais ils sont contradictoires : non-seulement on ne voit pas la liaison de ce qu'ils expriment, mais on en voit l'opposition : pour les croire, il faut contredire la lumière naturelle et renoncer au sens commun. Dieu ne peut pas exiger de nous un acquiescement impossible; dés qu'une doctrine

clioque de front les lumières de la raison, elle ne peut pas être révélée ^'^.

Sur cette question , comme sur toutes les autres . la logique des incrédules brille dans tout son jour. Lorsqu'il s'agit d'attaquer les mystères, ils élèvent jusqu'aux nues les lumières et les droits de la raison ; c'est la plus noble de nos facultés , le don qui nous distingue éminemment des animaux : nous ne pouvons lui imposer silence sans dégrader notre nature , sans faire injure au Créateur ; lui-même ne peut l'exiger sans se contredire , etc. Veulent-ils humilier l'homme , le mettre au niveau des brutes , lui prouver qu'il n'a point d'âme ? ils changent de ton. Cette raison , dont il est si fier , est fort audessous de l'instinct des animaux ; ceux-ci sont plus sages , plus raisonnables , plus heureux , mieux policés que nous : tout ce que la raison humaine a imaginé en fait de religion , depuis le commencement du monde , n'est qu'un tissu de chimères et d'absurdités , etc. Nous voilà bien préparés à respecter les droits sacrés de la raison !

Pour démontrer la thèse que nous soutenons contre eux , nous n'avons besoin que de leurs propres aveux. 1.° Tous conviennent que, quelque système que l'on embrasse , on est forcé d'admettre des dogmes incompréhensibles : 2.° les différentes sectes se font mutuellement ce reproche : 5." il est prouvé par la profession de foi que les unes et les autres sont obligées de faire : 4." le principe contraire conduit directement au pyrrhonisme universel : 5.° on en voit la fausseté par la simple théorie de nos facultés et des différentes soui'ces de

(i Dict. philsos. Foi. Quest. sur l'encyclop. FoL Emile, t. III, p. iSg. Delà nal. 5.« paît. c. II. p. 68. Nouv. lib.de pi-user , p. 47 • Lettres à Euge'aie , tome II , p. 5. Le bon sens, § m. etc.

nos connoissances. S'il est possible et indispensable ù l'homme de croire des mystères , il n'est pas indigne de Dieu d'en révéler et d'en exiger la croyance.

Commençons par l'aveu des sceptiques. Bayle convient que la raison n'est rien moins qu'un guide infaillible. Si elle étoit , dit-il , toujours d'accord avec elle-même , on pourroit se fâcher de ce qu'elle s'accorde mal avec quelques-uns de nos articles de foi ; mais elle est plus propre à démolir qu'à bâtir ; elle connoit mieux ce que les choses ne sont pas, que ce qu'elles sont ''\

L'opposition qui se trouve entre la révélation et quelques maximes de la raison , ne doit pas plus nous étonner que l'opposition entre une de ses maximes et une autre maxime. On s'abuseroit grossièrement, si on se flattoit de pouvoir toujours concilier ces dernières ; les disputes innombrables dont retentissent les écoles, prouvent évidemment le contraire : il n'est aucune secte qui ne rejette quelques-uns des axiones évidens '"^

« On est forcé de convenir que nous avons été « précédés d'une éternité : si elle est successive , « elle est combattue par des objections insurmon- « tables; si elle n'est qu'un instant , les difficultés « qu'elle entraîne sont encore plus insolubles. Il « y a donc des dogmes que les pjrrhoniens mêmes « doivent admettre, quoiqu'ils ne puissent résou- « dre les objections qui les combattent "-^^ y,

« Jamais prêtre , dit David Hume , dans l'in- « tention d'apprivoiser et de subjuguer notre rai-

(i Rep. au prov. c. iS^. OEuv. t. III. p. 7^8. — (2 Entr.de Ma?imt'j c. 7 , t. IV, p. a3. — (3 Pu-p. auPiov.c. (^G, p.6'ji.

« son rebelle, n'inventa de dogme qui choque « davantage le sens commun , que le fait la doc- « trine d'une étendue divisible à l'inlini , avec « toutes ses conséquences , telles que tous les « géomètres et tous les métaphysiciens les étalent « si pompeusement et avec une espèce de Iriom- « phe.... ; elle choque les principes les plus clairs « et les plus naturels de la raison humaine ^'\ »

Un autre partisan du scepticisme s'explique ainsi : « Le sceptique ne doute point de son « existence, qu'il n'ait un corps , des sentimens, « des pensées ; mais il nie que nous puissions « exi)liquer comment cela se fait ^''\ » Par conséquent, tout est mystère pour les sceptiques : qu'ils croient ou ne croient pas , cela est égal. A plus forte raison , les sectes dogmatiques sont-elles dans le cas de faire des actes de foi.

En effet, les matérialistes en font profession. L'un d'entr'eux , après avoir soutenu le progrès des effets et des causes à l'infini , convient qu'en remontant toujours, on ne trouve que des effets sans cause première. « C'est à cet écueil , dit-il , « que la raison humaine est venue à échouer.... : « évitons avec soin de nous livrer aux spéculations, « sur la manière dont les choses ont été faites ; « qu'il nous suffise de savoir qu'elles sont '^'^\. » Ainsi le premier article du symbole des athées , est de croire des effets sans cause , au lieu d'admettre un Dieu pour cause première.

L'auteur du système de la nature , après s'être

(i ïa." Essai sur l'enitiid. Lumain. p. 820. — (2 Parit« de la vie et de la mori , a, t. 52, p. 129. — ^3 Diul. sur ràino, p. 161, 170.

évertué à expliquer les facultés et les opérations de notre âme par le mécanisme , avoue que cette théorie est inconcevable : « Notre âme , dit-il , <( est dans le même cas que tous les corps de la « nature , dans lesquels les mouvemeus les plus « ordinaires sont des mystères inexplicables , « dont jamais nous ne connoîtrons les premiers « principes ^'\ »

11 convient ailleurs , qu'un aveugle-né ne raisonneroit pas bien s'il nioit l'existence des couleurs ^'\

« J'avoue , dit La IMétrie , que je ne conçois pas « comment la matière peut sentir ou penser ; « mais il n'est pas plus aisé de se faire une idée de « l'âme '•^\ »

Selon un autre incrédule : « Les aveugles-nés « n'attachent aucune idée à la plupart des termes « qu'ils emploient.... Un miroir est une chose « incompréhensible pour eux.... Si un homme qui « n'a vu que pendant un jour ou deux , se trou voit « confondu chez un peuple d'aveugles , il fau droit « qu'il prjt le parti de se taire , ou de passer pour « un fou ; il leur annonceroit tous les jours quel- « que nouveau mystère , qui n'en seroit un que « pour eux , et que les esprits forts se sauroient « bon gré de ne pas croire. Les défenseurs de la « religion ne pourroient-ils pas tirer un grand « parti d'une incrédulité si opiniâtre , si juste <( même à certains égards , et cependant si peu « fondée ^^^ ? »

M, de Buflfon cite l'exemple d'un aveugle , auquel il paroissoit aussi absurde de peindi'e le visage d'un homme dans la boète d'une montre , que de faire

(i Syst. delà nat. tomel, c. 8, p. 117. — (albid. tome II, c, 4 » p. 12G. — (3 Traite de l'àrae, c. lo, § 9j c i6 , p. aoo. — (4 Leilres suries aveugles, p. 12, 44-

DE L.V VRAIE RELIGION. IDl

tenir un boisseau dans une pinte "^'^ Il en est de même des sourds de naissance , à l'égard des sons et de leurs propriétés.

Un homme qui croit les mystères du christianisme , en vertu de la révélation , et qui se trouve avec des incrédules, est justement semblable à celui qui n'a vu que pendant un jour ou deux , et qui converse avec un groupe d'aveugles-nés ; il doit se taire , ou passer pour un fou ; il se console par l'aveu qu'ils font , que leur incrédulité est mal fondée.

L'auteur des questions sur l'encyclopédie confient que tous les systèmes sur la cause de la génération , de la végétation , de la nutrition , de la sensibilité , de la pensée , sont également inex-plicables ^'\

§ VI

Passons aux déistes. L'auteur d'Emile, qui s'est élevé contre la croyance des mystères , a été forcé de se contredire. Il dit que nous n'avons aucune idée absolue des attributs de Dieu ; que nous les affirmons sans les comprendre , et que c'est dans le fond n'affirmer rien ; cependant , en parlant de l'essence de Dieu , il ajoute : « Moins je la conçois, « plus je l'adore ; le plus digne usage de ma raison « est de m'anéantir devant Dieu *^^'. Trop souvent « la raison nous trompe ; nous n'avons que trop « acquis le droit de la récuser.... Les objections « insolubles sont communes à tous les systè- « mes '-"^ »

X Un déiste anglois fait cette réflexion : « Il n'y a « point jusqu'ici un seul système , par le moyen

(i Hist. nalur. tome IV, in-i2, p. 442» — (2 Quest. sur l'cncyclop.^w^«t7/es. —(3 Emile, tome III, p. 88. — (4 Ibid. p. 3o et 91.

l3i TRAITE

(( duquel les sociniens puissent sauver toutes les « difficultés qui se trouvent dans l'évangile, quoi- « qu'abandonné à leuis propres interprétations ; (( il n'est pas possible d'avoir du bon sens , sans (( avouer qu'il y a par-tout des vérités incompré- « hensibles '■'\ »

Tout est mystère pour les ignorans ; les anti- ])odes , pour le peuple grossier ; l'eau glacée , pour les Nègres de Guinée ; l'électricité, le magnétisme , la communication du mouvement , l'élasticité des corps, etc. , même pour les philosophes. Si l'homme ne doit croire que ce qu'il conçoit, plus il est ignorant , plus il a droit d'être incrédule. Mais si les sceptiques , les athées, les matérialistes, les déistes, les sociniens , sont réduits à croire des mystères , il ne doit pas nous en coûter beaucoup d'être aussi humbles qu'eux. Lorsqu'ils nous reprochent la crédulité , l'aveuglement , la stupidité des animaux , la fureur de dégrader la divinité , le renoncement à la raison , etc. , ces invectives retombent à plomb sur eux-mêmes.

En second lieu , ils se font mutuellement le même reproche. « Les déistes , dit l'auteur du « système de la nature , n'ont point de motiis « réels pour se séparer des superstitieux j il est « impossible de fixer la ligne de démarcation qui « les sépare des hommes les plus crédules , et qui <c raisonnent le moins sur l'article de la religion,... (( Toutes les rêveries de la superstition n'ont rien « de plus incroyable que la divinité qui lui sert de « fondement.... Pourquoi donc s'arrêter en clie- « min ? Est-il , dans aucune religion du monde ,

(i Ptnsiîeô libres sur la religion, p. 117.

DE LA VRAIE RELIGION. l33

« un miracle plus difficile à croire que celui de la « création , ou de réduction du néant ? Est-il un « mystère plus difficile à comprendre que la nature « même de Dieu?.... Concluons donc que le su- « perstitieux le plus crédule raisonne d'une façon « plus conséquente , ou du moins est plus suivi (( dans sa crédulité , que ceux qui , après avoir « admis un Dieu , dont ils n'ont aucune idée , « s'arrêtent tout-à-coup , et refusent d'admettre « les résultats immédiats et nécessaires de leur « erreur 'K »

Un des disciples de cet auteur a copié les mêmes réflexions ^-\ Un autre matérialiste apostrophe ainsi les déistes : « Dès que vous admettez en Dieu « des qualités incompatibles , la justice qui doit « tout punir , la miséricorde qui doit tout par- « donner ; pourquoi nier que Dieu ait créé le « monde à telle époque , qu'il l'ait noyé dans le « déluge , qu'il ait donné une loi , qu'il l'ait abro- « gée ensuite , qu'il ait envoyé son fils, etc. ?.... Il « n'est pas plus impossible que Dieu se trouve tout « à la fois sur tous les autels des Chrétiens , que « d'être présent par-tout , sans néanmoins se « trouver dans la matière. Est-il plus facile de « créer un monde , que de redresser un boiteux ? « Y a-t-il un seul mystère qui répugne davantage « que l'existence d'un esprit infini avec la ma- « tiére ^^^ ? »

Les sceptiques et les pyrrhoniens , à leur tour , ne manquent pas de rendre le change aux matérialistes. N'admettez-vous pas vous-mêmes des mystères cent fois plus inintelligibles que ceux que vous rejetez ? Une matière éternelle hétérogène ;

(i Sj'st. de la nat. t. II , c. 7, p. 223 , 223. — (2 Le bou sena,i) "7? "8. — (3 Dialogue sur l'àaie , p. i45. a.« Lettre à Sophie, p. i^ii.

une nécessité absolue qui n'est pas uniforme ; le progrès à l'infini des eflets sans cause première ; la nécessité de tous les êtres , et leur changement continuel ; un monde arrangé par des causes aveugles , le mouvement qui produit des idées , et les idées qui opèrent du mouvement ; des ageus non libres et cependant punissables ; des automates susceptibles de morale, etc. , etc. : la raison peutelle digérer de pareils monstres? Cessez de reproclier aux autres leur crédulité ; convenez que tout est mystère ; que rien n'est compréhensible ni certain ; que le doute universel est le seul parti dans lequel un sage puisse se retrancher. Ou la maxime philosophique, On ne doit croire que ce que l'on conçoit, est fausse , ou elle est vraie ; si elle est fausse , tout mystère quelconque doit être cru , dès qu'il est prouvé ; si elle est vraie , toute croyance accordée à un dogme inconcevable , est une inconséquence et une contradiction.

En troisième lieu , nous avons fait voir au commencement de cet ouvrage , la chaîne des conséquences qu'il faut parcourir , en partant de la maxime dont les incrédules se font un bouclier contre la révélation et la foi : il faut devenir successivement socinien , déiste , athée , matérialiste , sceptique , pyrrhonien , adopter une philosophie qui n'est, selon l'expression d'un encyclopédiste , que l'art de décroire'^^\ De même que la révolte contre les mystères du christianisme a enfanté des sociniens et des déistes ; ainsi les dogmes obscurs que ceux-ci sont forcés d'admettre , ont fait naître le matérialisme ; à plus forte raison , les absurdités de ce système doiventelles produire des pyrrhoniens. Quand les philosophes en sont-là , ils ne sont plus redoutables.

(i Encj'clop. Unitaires,

DE LA VRAIE RELIGION. l35

§ VI

En quatrième lieu, sans avoir égard aux aveux de nos adversaires , nous sommes en état de démontrer que leur symbole est plus chaîné de mystères que le nôtre. Si un matérialiste sait raisormer , voici quelle doit être sa profession de foi.

Je crois que tous les atomes de matière sont nécessaires , quoiqu'ils soient de diflérente nature ; que la nécessité d'être est telle dans l'un , et non telle dans l'autre , quoique je ne puisse donner aucune raison de cette nécessité.

Conséquemment je crois que la matière est nécessaire , quant à la substance, et non quant aux modifications ; mais j'avoue que je n'ai aucune idée de l'essence ou de la substance matérielle sans modifications. Cette substance n'a point commencé , quoique toutes ces modifications aient eu un commencement.

Je suis persuadé que telle modification ou tel développement de la matière est l'efïet nécessaire d'un autre développement qui a précédé , celui-ci d'un autre , et ainsi en remontant toujours : cette chaîne de générations est éternelle et infinie , quoique j'en voie actuellement le terme.

Le mouvement est essentiel à la matière , malgré son indifiérence à toute espèce de mouvement particulier : il est vrai que je ne connois en elle aucune qualité essentielle , de laquelle le mouvement s'ensuive nécessairement.

Ce mouvement est assujetti à des lois invariables , sans qu'aucune intelligence les lui ait prescrites, et sans que je puisse démontrer que d'autres lois seroient contradictoires.

Ainsi du mouvement de la matière, et de la

l36 T1L\ITÉ

nécessité , sont nés l'univers et tous les êtres qu'il renferme , sans qu'il ait été besoin de l'action d'une intelligence. Dans les ouvrages de la nature , qui paroissent les plus merveilleux , il n'y a ni ordre , ni désordre , ni causes finales, ni dessein , ni hasard , ni intelligence ; quoique dans les ouvrages de l'art , copies trés-iraparfiaites de ceux de la nature , il y ait de l'intelligence et du dessein.

La matière peut d'elle-même s'organiser , s'animer , prendre une combinaison de laquelle résulte la sensibilité et le sentiment , quoique d'ailleurs elle soit incapable du mouvement spontanée.

Je crois que la matière peut penser , raisonner , vouloir, choisir; que toutes ces opérations sont un })ur mécanisme ; mais je ne puis expliquer ce mécanisme , ni le concevoir.

L'homme soumis , comme tous les autres êtres , aux impulsions de la matière , est capable de vice et de vertu, digne de châtiment et de récompense, sans être libre ; le vice et la vertu ne sont qu'un bonheur et un malheur : un Dieu juste ne pourroit punir des crimes nécessaires ; mais une société juste peut et doit les punir.

Entre les hommes , la sensibilité et le calcul des intérêts sont le seul lien de société : à la vérité , la plupart très-mal organisés, sont incapables de faire sagement ce calcul ; mais il est utile que cela soit ainsi. Les passions des hommes religieux ont produit tout le mal qui est arrivé dans le monde ; mais chez un peu[)le athée , les passions ne causeroient point de mal.

Il est donc louable et avantageux de prêcher l'athéisme , malgré le penchant invincible de tous les hommes à croire un Dieu ; les athées son t les hommes du monde les plus estimables, quoiqu'ils aient toujours été universellement détestés.

DE LA VR.UE RELIGION. iSj

Je crois qu'un gouvernement , fondé sur l'athéisme, seroit le plus parfait et le plus heureux que l'on puisse concevoir , quoique ce phénomène n'ait jamais existé, etc. etc.

En suivant les conséquences de tous ces dogmes, nous pourrions multiplier les mystères, ou plutôt les absurdités à l'infini.

§ VII

Le symbole des déistes sera-t-il moins mystérieux? Il n'est pas aisé de le dresser, eux-mêmes ne savent ce qu'ils croient , ou ne croient pas ; à peine en trouve-t-on deux qui s'accordent.

Ils croient ou font semblant de croire un Dieu , mais sans pouvoir dire quels attributs on doit lui accorder ou lui refuser; il n'y eut jamais un Dieu plus indéfinissable.

Est- il créateur ou seulement ordonnateur de la matière? Si nous rejetons la création , nous retombons dans la fatalité , Dieu lui-même y sera soumis , et son pouvoir sera borné ; si nous le supposons créateur, c'est, selon les incrédules, un mystère à digérer.

Dieu a-t-il une providence ? jusqu'où étend-elle ses soins? Ou la raison doit se taire, ou elle fixera les bornes de cette providence à son gré. Pendant deux mille ans les philosophes se sont querellés sur cette question ; ils sont encore à chercher une démonstration pour terminer la dispute.

Si Dieu n'a pas été libre dans la distribution des biens et des maux , nous ne lui devons ni reconnoissance ni adoration ; s'il l'a été , il faut faire uv acte de foi sur les raisons qui ont réglé cette distribution.

Dans l'hypothèse de la liberté de l'homme, Dieu prévoit-il nos actions avec certitude? Dans celle de

id8 traite

la fatalité, il n'y a plus lieu au châtiment ni à la récompense. Nouvel abyme dans lequel la philosophie s'est égarée de tout temps, on ne peut le fonder qu'à l'aide du flambeau de la révélation.

Il ne serviroit de rien d'admettre un Dieu , si on ne lui rend aucun culte ; mais quel culte doit-on lui rendre ? Selon les déistes , tout culte est bon et agréable à Dieu; le monothéisme et l'idolâtrie, la religion et la superstition lui sont indifférentes. La religion naturelle est celle que tout homme peut se former en vertu du degré de capacité et de connoissances qu'il a reçues de la nature; s'il se trompe , son erreur ne lui est pas imputable , il ne tient qu'à Dieu de lui donner plus de lumière. Pourquoi Dieu a-t-il donné plus de lumière à un philosophe qu'à un sauvage? Je n'en sais rien.

De même , en fait de morale , les lois absurdes . les coutumes cruelles , les mœurs abominables des peuj)les barbares , ne peuvent être des crimes ; ils ne connoissent rien de mieux : Dieu ne peut les punir de n'avoir pas été assez éclairés; il lui est égal de sauver les hommes par des vertus réfléchies, ou par des vices involontaires.

Quoique tous les hommes, même les philosophes, aient jugé qu'ils avoient besoin d'une révélation , il n'en faut point ; la religion , telle que l'homme est capable de l'imaginer , lui suffit : Dieu l'a créé pour la religion, et lui a cependant donné un penchant invincible à s'en former une fausse.

Toutes les prétendues révélations sont des impostures , le chistianisme aussi bien que les autres. Il a cependant éclairé le monde ; n'importe : Dieu s'est servi de quelques hommes fourbes ou fanatiques , pour opérer la plus heureuse révolution ; il leur a laissé faire un mélange ridicule de dogmes absurdes , avec la morale la plus parfaite.

DE LA VRAIE RELIGION. iSg

Dieu peut nous faire connoître des mystères par la raison , mais il ne peut nous en enseigner par la révélation ; quoique tout-puissant , il ne peut accompagner la révélation d'aucun signe certain et indubitable.

Les dogmes n'ont produit que du mal ; il faut prêcher la morale sans dogme, quoiqu'il soit démontré par l'expérience, que l'un n'a jamais pu subsister sans l'autre.

Nous pourrions ajouter aux mystères du déisme , toutes les objections des athées contre cette hypothèse; jamais les déistes n'ont pu y répondre solidement, selon leurs principes. Nous le verrons ailleurs.

Quand nos adversaires nous auront montré. dans le symbole du christianisme, des mystères aussi absurdes et aussi multipliés que les leurs, nous leur permettrons d'invectiver contre la foi et contre la docilité des croyans.

§ VIII

En cinquième lieu , remontons à la source de nos connoissances ; nous sentirons encore mieux la fausseté et l'inconséquence de l'incrédulité.

Dieu est la source de toute vérité ; c'est lui qui nous instruit par les lumières de la raison , par le sentiment intérieur, par les organes de nos sens, par le témoignage des autres hommes; c'est lui qui nous a imprimé le penchant naturel à mettre notre confiance dans ces difiërentes instructions. Il n'est aucun de ces moyens qui ne puisse nous conduire à la certitude , et il n'en est aucun par lequel Dieu ne nous enseigne des mystères : ce point mérite attention.

Par la raison, ou par des principes évidens, nous démontrons l'existence d'une première cause

éternelle , et ses principaux attributs ; par le sentiment intérieur , nous sommes convaincus de l'existence et des facultés de notre àine; deux sources de mystères : les attributs de Dieu , les opérations de notre âme sont incompréhensibles , parce qu'ils ne peuvent être comparés à rien. Par la déposition de nos sens, nous sommes instruits de l'existence des corps , de leurs qualités , de plusieurs phénomènes , dont nous ne concevons ni la cause ni le mécanisme. Le témoignage des hommes apprend aux aveugles-nés l'existence et les propriétés de la lumière ; aux ignorans , plusieurs faits singuliers qu'ils n'ont point vus et qu'ils ne comprennent point ; aux philosophes mêmes, des phénomènes nouveaux et inouis, dont ils n'ont pas encore l'expérience. Ces divers moyens nous donnent la certitude de plusieurs choses incompréhensibles; nous serions insensés de ne pas les croire, sous prétexte que nous ne les concevons pas.

Poitrquoi Dieu ne pourroit-il pas par lui-même , ou par des hommes envoyés de sa part , nous enseigner d'autres mystères , qui ne peuvent nous être connus par aucun des moyens précédens, surtout lorsqu'ils servent de base à une grande révolution , que Dieu veut opérer dans le monde ? Notre raison sera-t-elle mieux fondée à les rejeter, que ceux dont nous venons de parler ?

§ IX

Qu'est-ce que la raison ? Il n'est pas de terme dont les philosophes abusent plus communément : 1.° Dans le sens philosophique, la raison est la faculté àejuyer, d'apercevoir la liaison ou l'opposition de deux idées; de connoître, par exemple,

DE LA ■STLVIE RELIGION. l4l

que le loiit est plus grand (/uc la partie , et d'acquiescer à l'évidence de cette proposition. 2.° Dans le même sens , la raison est la faculté de raisonner, r'est-à-dire, de comparer ensemble deux jugemens, et d'en tirer une conséquence. De ces deux propositions, le tout est plus grand que la partie : or. ma tète est une partie de mon corps ; la raison conclut sans hésiter, donc mon corps est plus grand ffue ma tête. 3.° La raison se prend souvent jiQur la totalité des notions évidentes et des principes de raisonnement qui nous sont connus : cette proposition, le hasard a fait toutes choses , est contraire à la raison, c'est-à-dire, à toutes les notions évidentes que nous avons. 4.° Elle se prend encore dans un sens plus restreint pour une notion ou une maxime particulière qui est évidente : cette proposition , Une faut pas croire ce qui est incompréhensible , est contraire à la raison , ou à cette autre maxime plus sensée, il faut croire to\it ce qui est éoidej7iment prouvé : Antremeni , il s'ensuivroit que l'acquiescement à une proposition quelconque doit dépendre, non de la force des preuves, mais du degré d'ignorance ou d'entêtement de celui qui les examine. 5.° Enfin , la raison se prend pour le sens commun, pour le penchant et l'habitude qu'ont tous les hommes de juger et d'agir de telle manière dans telle circonstance. C'est le sens commun , par conséquent la raison , qui déteiimine tous les hommes à donner croyance à toute vérité suffisamment prouvée, soit qu'ils la conçoivent ou non : dans ce sens , nous disons que la foi est raisonnable, et que l'incrédulité est contraire à la raison. Sans cet heureux penchant , toute confiance, tout commerce, toute société seroit impossible entre les hommes.

La raison, disent les incrédules, est le guide

l42 TRAITÉ

que Dieu nous a donné pour nous conduire : s'il nous obligeoit de la contredire, il se contrediroit lui-même. Pure équivoque. Par la raison , entendent-ils le sens commun? Nous sommes d'accord; s'ils entendent la raison philosophique , ou la faculté d'acquiescer aux propositions évidentes, et d'en tirer des conséquences ; leur principe est évidemment faux. La raison , prise dans ce sens , est celle de toutes nos facultés dont nous tirons le moins de secours : elle n'est d'usage que dans les matières de spéculation , dans les mathématiques et dans la métaphysique. Le sens commun au contraire nous fait acquiescer , avec une entière certitude, au sentiment intérieur, à la déposition de nos sens, au témoignage unanime de nos semblables; trois sources les plus fécondes de nos connoissances pratiques, les plus nécessaires de toutes.

Les philosophes mêmes l'ont senti. Us nous avertissent que quiconque ne se rendroit qu'à l'évidence , ne seroit guère assuré que de sa propre existence ^'^ ; que si la philosophie venoit à bout de faire agir tous les hommes selon les idées claires et distinctes de la raison , l'on peut être assuré que le genre humain périroit bientôt ^''' ; que si l'instinct ne prévaloit en nous au raisonnement, le scepticisme entraîneroit la ruine de la vie humaine ^^\ Après de si bons avis , de quel front vient-on nous vanter la raison philosophique comme le seul guide à la conduite duquel Dieu nous ait confiés?

Le père du genre humain a mieux pourvu à notre sûreté et à notre conservation ; il nous a mis sous la sauve-garde de l'instinct et du sens com-

(i De l'esprit, i. dise. c. i, note, p. 22. — (2 Bayle, 163» lettre crit. § 6. — (3 Hume, 5. « essai , p. 122 : I2.« p. aSg. De l'homme, par J. P, Marat, 1. II, p. i55.

DE LA VRAIE RELIGION'. l43

œun : celui-ci est la raison par excellence , puisqu'il est le principal organe des soins de la providence à notre égard. « Ma règle, dit l'auteur « d'Emile , de me livrer au sentiment plus qu'à la « raison , est confirmée par la raison mcme •■'. » Conséquemmment c'est Dieu qui nous porte à croire ce qui nous est intimé par le sentiment intérieur , par J^e rapport de nos sens , par le témoignage uniforme de nos semblables , soit que nous le concevions ou non. Loin de se contredire dans cette conduite , il ne fait que remplacer un conducteur ignorant par un guide plus sur , et un secours très-borné par un autre plus puissant. 11 en est de même , lorsqu'il daigne nous parler par la révélation.

On abuse encore du terme d'évidence, il est bon de l'expliquer. Dans le sens rigoureux et philosophique , l'évidence est la liaison de deux idées clairement aperçues : il est évident , par exemple . que le tout est plus grand que la partie : dès que nous concevons les idées de tout, de partie, de grandeur, il nous est impossible de ne i)as acquiescer à la proposition énoncée. Cette évidence que l'on nomme intrinsèque , n'a lieu que dans les propositions de mathématique , et dans un petit nombre de principes métaphysiques; ces principes ou axiomes sont d'une vérité éternelle et nécessaire; le contraire renferme contradiction.

Dans un sens moins rigoureux , et plus ordinaire, l'évidence se prend pour toute espèce de certitude absolue, qui exclut le doute raisonnable. Nous disons, en dépit des philosophes, qu'il nous est évident que nous sommes actifs et libres , puisque (i Emile, tome III , p. 3g.

1 I -t TlL'ilTE

jiOus le sentons; qu'il y a évidemment des corps, puisque nous en sommes assurés par tous nos ^ sens; que l'existence de Rome est un fait évident, puisque cent millions d'hommes en déposent. Il nous est aussi impossible de douter de ces vérités ' de fait, que de douter si le tout est plus grand que la partie. Dans les matières de fait, la certitude est entière, mais l'évidence est extrinsèque^ ces trois propositions, /7;o7?îme est libre, les corps existent, il y a une ville de Rotne^ ne sont point composées d'idées dont la liaison soit nécessaire et évidente par elle-même ; cette liaison n'est que contingente : dans le premier cas , elle est connue par le sentiment intérieur; dans la second, par la déposition des sens; dans le troisième, par le témoignage des hommes.

Nous nous servons même quelquefois du terme à' évidence , pour expriiner les effets de l'instinct : il est évident, disons-nous, que l'homme doit se conserver, puisqu'un instinct ou un penchant général porte tous les hommes à leur conservation.

Ou appelle évidence ou certitude métaphysique , celle qui vient du sentiment intérieur, tout comme celle qui vient de la liaison de nos idées; évidence physique , celle qui résulte de la déposition de nos sens, et de l'ordre constamment observé dans la nature; évidence morale, celle qui porte sur \c témoignage de nos semblables.

Les dogmes de foi ou mystères ne portent que sur une évidence extrinsèque ou morale ; leur révélation se prouve comme tous les autres faits : mais la certitude en est poussée à un tel degré , qu'elle doit prévaloir aux argumens que lui oppose la raison philosophique , parce que ceux-ci ne sont appuyés que sur notre ignorance et sur de fausses comparaisons.

DE LA YR-VU: RELIGION. 1 t5

L'existence de Dieu est démontrée, mais ses attributs paroissent inconcevables et incompatibles, lorsqu'on les compare à ceux des êtres créés : les facultés et les opérations de notre ame sont incompréhensibles, parce que nous ne pouvons les comparer qu'aux propriétés de la matière : les propriétés des couleurs et de la lumière paroissent absurdes aux aA'eugles-nés , lorsqu'ils les comparent aux idées qu'ils reçoivent par le tact ; la divisibilité même de la manière à l'infini semble entraîner des contradictions, parce que l'infini passe nos conceptions. De même, trois personnes dans une seule nature divine paroissent impossibles , parce que nous les comparons à la nature et à la personne humaines, les seules dont nous ayons connoissance.

Cependant un athée admet la divisibilité de la matière à l'infini ; il convient qu'un aveugle-né doit croire l'existence et les propriétés de la lumière , et il ne veut admettre ni les attributs divins, ni les facultés spirituelles de notre âme. Un déiste et un socinien consentent à recevoir les uns et les autres, et ils se révoltent contre la trinité des personnes divines dans l'unité de nature : est-ce là raisonner conséquemment , être d'accord avec soi-même?

§ XL

Première objection. Autre chose est de croire des dogmes incompréhensibles . autre chose d'admettre des absurdités et des contradictions : un homme raisonnable peut croire sur parole une chose qu'il ne conçoit pas ; mais il ne peut pas croire le contraire de ce qu'il conçoit : ce seroit renoncer à la rai.son *^'\

(i Quest. sur l'ciicyclop. Foi.

Rèpo7rse. Il est faux que les mystères soient contradictoires. Lne contradiction est l'opposition claire de deux idées : pour sentir qu'une proposition est contradictoire, il faut apercevoir l'opposition (les deux idées qu'elle renferme, tout comme il faut en voir la liaison , pour juger qu'une proposition est évidente. Si l'une ou l'autre de ces idées est obscure, comment peut-on eu voir l'opposition ou la liaison ? Affirmer qu'une proposition que l'on ne conçoit pas est contradictoire, ce n'est plus s'entendre.

Une perspective , un miroir , sont une superficie plate qui paroît profonde, ou qui donne une sensation de profondeur. Un aveugle-né qui raisonne sur ce phénomène, selon les idées qu'il reçoit par le tact, doit juger qnejjlat et profond &odX contradictoires ; une perspective , un miroir , sont pour lui une contradiction : pourquoi? c'est qu'il lui manque l'idée de lumière refléchie ) la contradiction prétendue ne vient que de son ignorance. S'il s'obstinoit à soutenir que ce phénomène est absurde et impossible, il voudroit que son ignoî'ance prévalut à une preuve morale positive , à un témoignage digne de croyance. Dites -lui que nous apercevons aussi promptement une étoile placée à cent millions de lieues, que le faite d'une maison. Nouvelle absurdité pour lui. Le mouvement , dirat-il , est nécessairement successif; il est donc impossible qu'un espace de cent millions de lieues soit parcuru en aussi peu de temps qu'un espace de vingt toises avec le même degré de mouvement. Voilà une démonstration complète ; vous ne le tirerez pas de-là.

Nous croyons , sur la parole de Dieu , qu'il est un en Irais personnes. Absurdité , s'écrient le déiste et le socinien ; mi et trois sont contradic-

DE LA VRAIE RELIGION. ^ léj

toires. Il est aussi claire que Dieu le Père , Dieu le Fils, Dieu le Saint-Esprit, sont trois natures ou trois dieux, qu'il est clair que Pierre, Paul et Jacques sont trois hommes. Fort bien ; la comparaison entre la nature divine et la nature humaine est aussi juste que celle que fait l'aveugle entre la sensation du tact et celle delà vue. Il vous manque l'idée de nature infinie, tout comme il lui manque l'idée de lumière et de vision : la contradiction que vous objectez n'est pas plus réelle que la sienne.

Sur la foi du sentiment intérieur, nous jugeons que notre àme meut notre corps. Cela ne se peut pas , dit un matérialiste ; point de mouvement sans un choc, sans un contact, par conséquent sans étendue ; un être non étendu , qui meut un corps étendu , est une contradiction. Nous concevons qu'un corps ne peut mouvoir un autre corps sans un contact et une étendue ; mais la comparaison entre un corps passif et un esprit actif, entre le mouvement communiqué et le mouvement spontanée , est de même valeur qu'entre le sens du tact et celui de la vue.

On démontre , par l'idée d'être nécessaire , que Dieu est libre et immuable ; cela paroit encore contradictoire à un athée. Une action libre, dit-il, est une modification contingente ; lorsque j'agis , il me survient un mode que je n'avois pas , par conséquent un changement. D'accord ; mais la comparaison entre Dieu et nous , entre une nature infinie et un être borné , est-elle plus sensée qu'entre l'œil et la main , entre le tact et la vue? Il nous manque une idée claire de l'éternité et de l'infini , pour concilier la liberté de l'action de Dieu avec son immutabilité.

§ XII

Les mystères professés par les matérialistes ne sont pas de même espèce. Ils disent que la matière est nécessaire , quoique ses modifications soient contingentes. 1 a-t-il ici de l'obscurité seulement , un simple défaut d'idées , ou une contradiction palpable? i.° L'idée de la matière n'a aucune liaison avec celle d'existence. 2.° Nous concevons clairement que l'être néeesêaire est celui dont la non existence renferme contradiction ; l'être contingent est précisément l'opposé. S.° Nous ne sentons pas moins évidemment qu'un changemenl est la succession de modifications , de qualités , (J'attributs dans un sujet. 4." Il est évident que rien n'existe sans qualité, sans attribut, sans modification , ce seroit un pur néant. Il est donc démontré que ce qui existe nécessairement, a nécessairement tels ou tels attributs ; s'ils viennent à changer , l'être change ; il n'est plus immuable ni nécessaire , mais contingent : affirmer le contraire , c'est se contredire formellement. Il n'est point ici question d'une comparaison fausse ; il ne s'agit que de concevoir les termes. Nous défions les matérialistes de faire une analyse semblable d'aucun mystère de la foi. *^

Il est faux qu'en croyant un mystère , on croie le contraire de ce que l'on conçoit : un incrédule qui nie la trinité , ne la conçoit pas plus que nous ; il n'a pas de la nature et de la personne divine une idée plus claire que nous ; il ne comprend pas mieux l'unité de personne dans un être infini , que la trinité. Faire sur un, mystère le sacrifice de notre raison . c'est renoncer à notre ignorance , et à toute comparaison fausse , rien de plus.

Quoique toute vérité incompréhensible soit un mystère, on ne donne point communément ce nom aux dogmes inconcevables qui sont prouvés par la raison , ou pair le sentiment intérieur , ou par le témoignage des sens ; mais seulement à ceux qui nous sont intimés par la révélation. La foi , par laquelle un aveugle-né croit l'existence de la lumière et de ses propriétés , est une foi humaine , elle ne porte que sur le témoignage des hommes ; la foi que nous ajoutons aux vérités révélées , est une foi divine , elle est fondée sur le témoignage de Dieu. INIais à moins que Dieu ne nous ait parlé à nous-mêmes, ce témoignage ne peut nous parvenir que comme tous les autres faits invinciblement prouvés. Nous ferons voir dans la suite , que ce plan est trés-conforme à la sagesse divine et aux besoins de l'homme.

Quand la philosophie se révolte contre les mystères de la religion , elle se cabre contre son propre ouvrage , c'est sa témérité même qui a rendu nécessaire la révélation des mystères. En fait de révélation , elle n'avoit respecté que les erreurs , elle avoit sapé par les fondemens toutes les véiités du dogme et de la morale ; il a donc fallu que Dieu lui imposât silence , et la forçat de plier sous le joug de la parole divine.

§X1II

Deuxième objection. Selon Locke , « une pro- « position doit être entendue avant qu'on la puisse « croire ou rejeter ; un homme ne sauroit donner « son consentement à aucune affirmation ou néga- « tion , à moins qu'il n'entende les termes de la « manière qu'ils sont joints dans la proposition , « et qu'il ne conçoive la chose affirmée ou niée. »

a50 TRAITE

Or , dans une proposition qui énonce un mystère , nous n'avons aucune idée du sujet ni de l'attriLut , aucune intelligence des termes : donc nous ne pouvons ni la croire ni la rejeter. Si l'on enseignoit un dogme de foi à un ignorant dans une langue inconnue , en grec ou en héLreu , il lui seroit également impossible de l'admettre , ou de le nier : toute proposition qui exprime un mystère est pour nous une langue inconnue '-'\

Réponse. Il est donc décidé qu'un aveugle-né ne peut ni croire ni rejeter ce qu'on lui dit de la lumière et des couleurs ; que lui en parler en françois , en hébreu ou en indien , c'est la même chose. Un philosophe aussi célèbre que Locke auroit dû sentir cette absurdité : quand il admet que la matière est divisible à l'infini , a-t-il une idée fort claire de la matière et de l'infini ?

Pour pouvoir admettre ou rejeter une proposition , il n'est donc pas nécessaire d'avoir une idée claire , exacte , complète du sujet et de l'attribut ; il suffit d'en avoir une notion obscure et incomplète par analogie avec quelque autre idée ; autrement nous ne pourrions acquiescer qu'aux propositions évidentes par elles-mêmes, ni rejeter que les propositions évidemment absurdes; nous serions forcés de demeurer en suspens sur toutes les autres.

Nous pouvons apercevoir la liaison de l'attribut avec 1q sujet , ou directement en elle-même , ou dans un autre moyen : dans le premier cas , l'évidence est intrinsèque ; dans le second , elle est extrinsèque à la proposition. Quand on dit à un aveugle , qu'une étoile peut être aperçue aussi promptement que le faîte d'une maison , cette possibilité ne peut lui être connue par elle-même , ou par le simple énoncé des termes , mais seulement

(i Le Christian, raison. II. part. p. 57, 58.

par le témoignage de ceux qui ont des yeux ; par cette même voie , il acquiert au moins une idée obscure et incomplète du sens des termes.

De même , lorsque nous disons , // y a des corps , notre âme meut notre corps , Dieu est un en trois personnes , la liaison du sujet et de l'attribut, dans ces trois propositions, n'est point évidente par elle-même : elle est connue dans la première . par le témoignage de nos sens ; dans la seconde , par le sentiment intérieur ; dans la troisième, par la révélation divine. Par ces mêmes moyens , nous acquérons une idée j)lus ou moins claire du sens des termes : dans ces trois cas , l'évidence est seulement extrinsèque , comme dans le cas de l'aveugle.

Si ces propositions nous étoient énoncées dans une langue inconnue , nous ne pourrions avoir aucune idée de ce qu'elles expriment.

§XIV

Troisième objection. La profession de foi d'un mystère n'est qu'un jargon de mots sans idées , avec lesquels on satisfait à tout , bormis à la raison ; les plus intelligens n'y conçoivent rien ; ils mentent en disant leur catéchisme : une telle foi peut-elle être de quelque mérite ? Dieu peut-il y attacher le salut ^'^ ?

Réponse. Nous avons cependant vu l'auteur de cette objection faire un acte de foi sur les attributs divins , en avouant humblement qu'il ne les conçoit pas ; selon lui , c'est le plus digne usage que nous puissions faire de notre raison ^'^ : Dieu peut donc nous en faire un mérite et y attacher le salut. Par

f I Emila, tome TV, p. ^j. Lettre à M. de Beaumonl, p, 36. Ba^'lf, eatift. i!e Maxime, c. 7,p. 20. — (3 Y. ci-dessus, ^ \.

la contradiction dans laquelle il tombe ici , il a donné beau jeu aux athées contre lui.

Lorsqu'un aveugle affirme l'existence et les propriétés de la lumière , est-il vrai que ce soit pour lui un jargon de mots sans idées , qu'il n'affirme rien dans le fond, qu'il mente en répétant ce qu'on lui a dit , qu'il soumette à l'autorité des hommes l'autorité de Dieu parlant à sa raison , etc. , etc. ? Sa croyance est sage , et son incrédulité seroit insensée.

Nous n'obéissons pas moins à la raison lorsque nous croyons ce que Dieu a révélé , quoique nous ne le comprenions pas. Nous ne renonçons point à notre entendement , puisqu'il ne nous donne aucune lumière , ni à l'évidence , puisqu'il n'y en a ]ioint ; mais à notre ignorance et à toute comparaison fausse , parce que les mystères ne peuvent être comparés à rien. Nous nous en rapportons au sens commun , qui nous dicte que des preuves positives et invincibles de la révélation doivent prévaloir à notre ignorance, qui ne prouve rien.

Que peuvent donc nous opposer les déistes , qui sont forcés d'admettre les mystères de leur religion prétendue naturelle ; les matérialistes , qui , au lieu des mystères de Dieu , croient fermement les mystères de la matière ; les scepti<|ues mêmes , qui , au défaut de l'évidence métaphysique , se contentent de la probabilité et agissent en conséquence ? A plus forte raison devons-nous être contens de la certitude morale de la révélation poussée au plus haut degré , puisqu'il y auroit de la folie à exiger l'évidence géométrique ou métaphysique.

DE LA VR.\IE RELIGION. l53

S XV

Quatrième objection. « On a beau me crier, « soutnets ta raison; autant peut m'en dire celui « qui me trompe : il me faut des raisons pour « soumettre ma raison.... Le Dieu que j'adore « n'est point un Dieu de ténèbres ; il ne m'a point « doué d'un entendement pour m'en interdire « l'usage : me dire de soumettre ma raison, c'est « outrager son auteur.... De quel genre seront vos « preuves pour me convaincre qu'il est plus certain « que Dieu me parle par votre bouche , que par « l'entendement qu'il m'a donné?.... M'apprendre « que ma raison me trompe, n'est-ce pas réfuter « ce qu'elle m'aura dit pour vous? Quiconque « veut récuser la raison, doit convaincre sans so « servir d'elle.... Il n'y a rien de plus incontestable « que les principes de la raison; et l'on ne peut « autoriser une absurdité sur le témoignage des « hommes.... Si les vérités éternelles que mon « esprit conçoit, pouvoient souffrir quelque at- « teinte , il n'y auroit plus pour moi nulle espèce « de certitude: et loin d'être sûr que vous me A parlez de la part de Dieu, je ne serois pas même « assuré qu'il existe *^'\ »

« Si donc il y a des dogmes révélés , ils doivent « être clairs, lumineux , fi-appans par leur évidence ; « la révélation n'est vraie , qu'autant qu'elle sert « à dissiper l'obscurité que la raison et la religion « naturelle laissent encore sur les grandes vérités « qu'elles nous enseignent '^"^ »

Répo7ise. Nous avons démontré, que, quand nous croyons des mystères sur la parole de Dieu,

(t Emile, tome III, p. 12g, 189, i4o, 142, i43, i45. — (2 Ibid. p. 1 38. Le bon sens, 5 i35.8.pLctt. à Sophie, p. 109, etc.

à proprement parler nous ne soumettons pas notre raison; nous soumettons seulement notre ignorance à la voie d'instruction : l'objection des déistes n'est donc qu'un verbiage ridicule.

Les raisons que nous avons de soumettre la faculté de raisonner , lorsqu'elle ne voit goutte et que Dieu parle , sont : i .° Que , selon l'auteur luimême , trop souvent la raison nous trompe , et ne nous donne que trop le droit de la récuser '■'^ : de quelle faculté s'est-il servi pour s'en convaincre? 2." Le bon sens, qui dicte que quand un moyen d'instruction manque , il faut recourir à un autre ; lorsque la faculté de raisonner ne peut voir la vérité ou la fausseté d'un dogme en lui-même , il faut consulter ou le sentiment intérieur, ou nos sens extérieurs , ou le témoignage des hommes , ou celui de Dieu.

C'est ainsi que nous agissons lorsque nous croyons notre liberté , malgré les prétendues démonstrations des fatalistes; lorsque nous admettons les propriétés incompréhensibles de la matière , en dépit des sophismes des pyrrhoniens , et les attributs de la divinité , malgré les objections des athées ; lorsque nous ajoutons foi à des phénomènes que nous n'avons pas vus et que nous ne concevons pas , sur la parole des philosophes ; enfin lorsque , sur la parole de Dieu , nous croyons des mystères qui passent nos foibles conceptions.

Dans tous ces cas, il est faux que nous renoncions à notre entendement, que nous donnions atteinte à toute espèce de certitude , etc. Ce sont les incrédules qui tombent dans toutes ces absurdités.

De quel genre seront vos preuves , pouf me convaincre? Nous les avons exposées ; c'est tantôt (i Emile, tome III , p. gi.

DE LA VR-UE RELIGION. i55

le sentiment intérieur , tantôt des principes évidens ; ici la déposition de nos sens; là des témoignages irrécusables : pour les dogmes révélés , ce sont les motifs de crédibilité , dont la révélation est revêtue : nous les citerons en abrégé dans un moment.

M' apprendre que ma raison me trompe , n'estce pas réfuter ce quelle m'aura dit pour cous? Cependant l'auteur de l'objection convient que la raison nous trompe , quand elle s'élève contre les attributs de Dieu, contre le sentiment intime de notre liberté, contre les sens qui nous attestent les propriétés des corps , contre le témoignage des hommes qui attestent aux aveugles-nés les phénomènes de la lumière : donc elle nous trompe encore, quand elle se révolte contre les dogmes que Dieu a révélés.

// n'y a rien de plus incontestahle que les principes de la raison. Fausse maxime. Ces prétendus principes sont opposés au sens commun dans tous les cas dont nous venons de parler ; si on les suivoit , la société ne pourroit subsister entre les hommes.

On ne peut autoriser une absurdité sur le témoignage des hommes. Soit : est-il démontré que nos mystères sont des absurdités?

Si les vérités éternelles pouvaient souffrir quelque atteinte, etc. Où sont les vérités éternelles opposées à nos mystères ?

Il est donc faux que les dogmes révélés doivent être clairs, lumineux, etc. Dieu n'auroit pu nous révéler que des propositions de géométrie, ou des axiomes de métaphysique. Des dogmes clairs pour les savans , seroient encore obscurs pour les ignorans ; ils auroient droit de les rejeter. La nature de l'infini et ses attributs seront toujours incompréhensibles à des esprits bornés.

l56 TRAITÉ