XVI

Cinquième objection. « Je conviendrai , si l'on « veut , que les mystères de Dieu sont impénétra- « blés, mais ces mystères cachés de toute éternité, « ont dû cesser de l'être à l'avènement du Christ ; « car enfin révéler signifie dévoiler , montrer , <( ôter l'obscurité , répandre la clarté sur l'objet « inconnu; c'est ce que n'a point fait la révélation « supposée par les chrétiens. »

Réponse. Une équivoque sufnt-elle donc pour faire le procès à la révélation? Révéler un fait ou un phénomène, c'est en apprendre l'existence à celui qui l'ignore; mais ce n'est pas toujours le lui faire concevoir. Les naturalistes viennent de nous révéler, que des limaçons auxquels on avoit coupé la tête, en ont produit une nouvelle : nous ne l'eussions pas imaginé avant l'expérience; mais ils ne nous ont pas expliqué comment cela se fait, ils ne le savent pas eux-mêmes. Ceux'qui ont des yeux, révèlent aux aveugles-nés les phénomènes de la lumière ; mais ils ne viendront pas à bout de les leur faire comprendre.

De même , Jésus-Christ nous a révélé que Dieu est un en trois personnes , qu'il est lui-même Dieu incarné ; sans lui , les hommes ne l'auroient pas sçu : mais il nous est impossible de comprendre ces vérités ; nous ne pouvons les comparer à aucune autre, 11 est absurde d'exiger que la révélation nous fasse comprendre les attributs d'une nature infinie.

11 n'en est pas moins vrai que la révélation a rendu plusieurs de ces attributs plus clairs et plus démontrables. Faute de connoître la création , les anciens philosophes n'ont jamais sçu démontrer l'unité, la spiritualité, la simplicité parfaite de

DE LA VRAIE RELIGION. iS^

l'être divin, et les conséquences qui s'ensuivent. Si nous cessions de croire les mystères révélés, la ])hilosophie nous auroit bientôt replongés dans le chaos des anciennes erreurs sur la nature de Dieu. Les déistes , qui se tiennent si fiers de leur prétendue religion naturelle ne voient pas , ou font semblant de ne pas voir , qu'ils en sont redevables à la révélation : sans elle , seroient-ils plus éclairés que ne l'ont été Pythagore , Platon , Socrate , Cicéron , etc.

§ XVII

Sixième objection. La révélation n'est prouvée que par des faits ; et ceux-ci sont des événemens miraculeux , contraires à l'ordre de la nature. La force des témoignages qui en déposent , peut-elle prévaloir et à la certitude physique des lois de la nature qui nous prévient contre tous les miracles , et à la certitude métaphysique de nos idées naturelles , en vertu desquelles les mystères nous paroissent contradictoires? Ce double poids ne doit-il pas l'emporter sur toute preuve morale quelconque , à quelque degré de force qu'on la suppose parvenue?

Réponse. L'objection est spécieuse , mais elle pèche dans le principe et dans les conséquences.

Il est faux d'abord , que des faits miraculeux , seuls et indépendans de leurs circonstances , soient la preuve unique de la révélation : ses preuves sont , 1.° la sainteté , et les vertus de ceux qui l'ont annoncée et qui ont opéré des miracles ; 2." l'excellence et la pureté de la morale , à laquelle ces miracles servent de base aussi bien qu'aux mystères : 3.° la nature de ces mystères mêmes , qui sont intimement liés à la morale , qui l'appuient

l58 TRAITÉ

par leurs conséquences , et qui étoient nécessaires pour réprimer les attentats de la philosophie : 4.° la manière dont la révélation s'est établie , et les obstacles qu'elle a eus à vaincre : 5.° les deux autres révélations qui avoient précédé , et qui forment , avec la troisième , un plan complet que la providence a suivi constamment : 6.° les efîéts salutaires qui en ont résulté , et le besoin qu'en avoit le genre humain : 7.° la chaîne des erreurs qu'il faut parcourir dès que l'on s'écarte de ce plan salutaire , etc. Il sufl&t d'indiquer seulement ces preuves ; elles seront développées dans la suite de notre ouvrage.

En second lieu , indépendamment de leur poids qui est invincible , nous soutenons qu'une preuve morale , complète et irrécusable , doit l'emporter sur toute autre. 1.° La prétendue certitude physique, contraire aux miracles, n'est qu'une preuve négative ou une ignorance ; l'ordre de la nature est constant et immuable pour nous , parce que nous ne l'avons jamais vu interrompre par l'opération de Dieu ; mais ce que nous n'avons pas vu ne forme aucun préjugé contre le témoignage de ceux qui ont vu. Pouvons-nous nier la renaissance des tètes de limaçons , parce que nous ne l'avons pas vue, et qu'elle nous paroît contraire à l'ordre de la nature , tel que nous l'avions observé jusqu'à présent ? Quant à l'avenir , nos sens ne peuvent nous attester ce qui se fera ou ne se fera point : nous n'avons donc aucune certitude physique de la constance future de l'ordre de la nature , mais seulement une confiance fondée sur la bonté de Dieu , qui n'en conserve pas moins sa puissance. Un aveugle-né ne peut opposer au témoignage des yeux , qu'une fausse évidence uniquement fondée sur l'ignorance.

DE LA. VRAIE RELIGION. jSg

2.° La prétendue certitude métaphysique , que nous opposons aux mystères , n'est encore qu'une ignorance : nous ne les concevons pas ; mais ce défaut de conception ne fait pas preuve contre Dieu qui les conçoit : ils ne nous semblent contradictoires , que parce que nous les comparons à des objets auxquels ils ne peuvent être comparés ; une comparaison fausse n'est pas une démonstration. Soutiendrons-nous que nous avons de la nature divine une évidence métaphysique , en vertu de laquelle il est démontré que cette nature ne peut pas subsister en trois personnes ?

Dans la dissertation sur les différentes espèces de certitude , que nous placerons à la fin de cette première partie , nous prouverons qu'un aveuglené , qui n'auroit reçu la vue que pour quelques raomens , seroit forcé d'admettre sur le témoignage des hommes , des phénomènes qui lui paroitroient contraires à la certitude physique , et à toutes les notions métaphysiques qu'il peut avoir.

Nous serons obligés de revenir à cette matière , en parlant des dogmes du Christianisme : mais il falloit d'abord poser les principes généraux , et réfuter les objections qui attaquent toute révélation quelconque j ce préliminaire étoit nécessaire , avant d'examiner si Dieu a révélé des mystères dés le commencement du monde.

l6o TRAITÉ

ARTICLE IL