DOGIVIE DU PÉCHÉ ORIGINEL

SL

\jtE mystère n'est ni absurde , ni incroyable , quoi qu'en disent les censeurs de la révélation ; il s'accorde avec les notions de la bonté , de la sagesse et de la justice divine.

L'homme a été créé intelligent et libre , susceptible de lois et de morale , de soumission et de désobéissance , de vice et de vertu ; nous en avons la preuve dans le sentiment intérieur. Dieu , en vertu de son autorité souveraine , et sans déroger à aucune de ses perfections , a pu rendre le bonheur de l'homme conditionnel , le faire dépendre du bon usage qu'il feroit de sa raison et de son libre arbitre : nous l'avons prouvé en traitant la question de l'origine du mal '■'■'. Que Dieu en ait agi ainsi , la révélation nous l'apprend. Dieu , disent les livres saints , avoit placé l'homme dans un lieu délicieux , où étoient rassemblés tous les fruits capables de plaire à l'œil et de flatter le goût, et lui avoit imposé cette loi : « Tu peux manger de tous ces « fruits : mais ne touche point à celui qui donne « la science du bien et du mal ; si tu en manges , « tu mourras. » Eve , tentée par le serpent , ose goûter de ce fruit défendu , et engage son mari à imiter sa désobéissance. A peine ont-ils satisfait leur curiosité , que leurs yeux s'ouvrent , ils se

(i Ci-dessns, c. ivj art. ^, § 9.

DE LA VRAIE RELIGION. l6l

sentent coupables , ils rougissent de leur nudité , ils craignent et fuient la présence du maître qu'ils ont offensé. Dieu prononce contre Adam cette terrible sentence : « Parce que tu as écouté la « voix de ton épouse , et que tu as mangé du fruit « dont je t'avois défendu de manger , tu cultiveras « une terre maudite , qui te produira des ronces et « des épines ; tu mangeras ton pain à la sueur de «. ton front , jusqu'à ce que tu retournes dans la « terre d'où tu as été tiré : tu n'es que poussière , « et tu y rentreras '^'\ » Telle est , en deux mots , l'histoire qui scandalise les incrédules ; nous écouterons leurs plaintes.

La misère de l'homme condamné nous fait comprendre quels étoient les avantages de son premier état : i.° l'innocence et le droit à la béatitude ," l'heureuse ignorance du bien et du mal , ou des remords de la conscience : 2." l'empire sur les passions ; il n'a senti la honte qu'après le péché : 3.° l'exemption de la mort et de la douleur ; Adam les a perdus pour lui et pour sa postérité. Nous naissons héritiers d'un père coupable , déchus du droit à la béatitude , sujets à des passions rebelles , condamnés à souffrir et à mourir.

La croyance de cette tache héréditaire a persévéré constamment chez les descendons des patriarches : Moïse nous l'a transmise par tradition. Job reconnoît que l'homme est souillé par le [léChé dès sa naissance : Qui peut rendre pur l'homme formé d'un sang impur , sinon Dieu seul ^^^ ? David avoue la même vérité , lorsqu'il dit : J'ai été conçu dans l'iniquité et formé en péché dans le sein de ma tnère '■'^ Selon le livre de la sagesse , Dieu avoit créé l'homme immortel et à son image ^ mais la mort est entrée dans le monde , par la

(i Gen. c. 2 et3. — (2 Job.c. i4, t' 4- — (3 Ps. 5o, i^. ■;'.

lb:2 TRAITE

jalousie du démon ^'\ L'ecclésiastique observe que le péché a commencé par une femme , et qu'elle nous a donné à tous la mort '•'^ La révélation chrétienne a développé plus clairement le dogme du péché originel , en nous expliquant les effets de la rédemption du genre humain par Jésus-Christ.

L'auteur de la philosophie de l'histoire avoue que la chute de l'homme dégénéré est le fondement de la théologie de presque tous les peuples '^' ; Zoroastre en a fait un dogme de sa religion ^'^ . L'auteur de l'antiquité dévoilée par ses usages , prétend retrouver chez toutes les nations des vestiges de cette tradition ^^^ ; nous l'avons vue chez les Indiens ^^\ Elle n'étoit pas inconnue aux philosophes grecs ; ils avoient imaginé la préexistence des âmes dans une autre vie où elles ont péché ; ils regardoient l'union de ces âmes avec le corps comme une punition de leurs crimes passés ^^\ S. Augustin s'est servi de cette erreur même , pour montrer aux pélagiens l'universalité de la croyance du péché originel "^^^

Il faut que cette tradition remonte au berceau du genre humain : si elle étoit née chez un peuple particulier , après la dispersion , elle n'auroit pu se répandre d'un bout du monde à l'autre.

On vient nous dire que toutes les nations mécontentes de leur sort , dans l'état sauvage , ont pensé qu'un Dieu bon n'avoit pas pu les créer dans un état si misérable , sinon pour les punir d'un péché d'origine ; mais cette conséquence n'est pas

(i Sap. c. 2 , j^. 23. — (2 Eccl. c. aS , 3^. 35. — (3 Philos, de rhist. c. 17, p. 87. — (4 Zend Avesta, tome II, p. 878, 592. — (5 Antiq. dévoilée , tome III, à la lin. — (6 Ci-dessus, chap. m, 53, art. 7. — (7 Huet , quœst. A lue t. , I. 2, c. 9. — (8 Contre Julien. 1. 4? c- '2 et i5.

DE LA ^TIAIIÎ RELIGION. l63

asr.ez clairement liée avec le principe , pour que lous les peuples aient fait le même raisonnement : il ne s'accorde guère avec l'opinion de certains philosophes , qui jugent que les sauvages sont plus heureux que nous.

Les patriarches ne sont point nés dans l'état sauvage ; l'histoire sainte nous montre les arts cultivés promptement chez les enfans d'Adam ; il a vécu qSo ans , pendant lesquels il a instruit ses neveux de sa faute et du châtiment qu'il en éprouvoit. Les vestiges du paradis terrestre ont subsisté jusqu'au déluge ; Noë et ses enfans ont pu les voir. Ici , le fait , les témoins oculaires , les monumens , l'état de la société , marchent de concert ; il n'est donc pas étonnant qu'une tradition si bien cimentée se soit répandue et perpétuée : le rêve de quelques particuliers n'auroit pu opérer le même effet. Nous n'examinerons point toutes les circonstances de la narration de Moïse , sur lesquelles on peut former des questions. Selon la réflexion de Bayle : « De la manière dont l'historien raconte « ce funeste événement , il paroît bien que son « intention n'a pas été que nous sussions comment « l'affaire s'étoit passée , et cela seul doit persuader « à toute personne raisonnable que la plume de « Moïse a été sous la direction particulière du « Saint-Esprit. En effet, si Moïse eut été le « maître de ses expressions et de ses pensées , « il n'auroit jamais enveloppé d'une façon si « étonnante le récit d'une telle action ; il en au- « roit parlé d'un style un peu plus humain et plus « propre à instruire la postérité : mais une force « majeure , une sagesse infinie le dirigeoit de telle « sorte qu'il n'écrivoit pas selon ses vues ; mais « selon les desseins cachés de la providence ^^^. (i Nouv. de la re'p. des lettres, juill. i686, art. 2, p. 592.

l6'l: TRAITÉ

Ce même critique soutient que l'on attribue mal à propos à nos premiers parens des lumières suffisantes pour apercevoir les conséquences de leur conduite ; qu'il n'y a point de lecteur qui, sur le n£u:ré de leur chute , ne les déclare dûment atteints et convaincus d'une prodigieuse simplicité. Par -là il insinue qu'ils ont péché par ignorance plutôt que par malice , et il ajoute : « Aussi est-il « fort apparent que l'historien a coupé trop court « le fil de sa narration , Dieu ne voulant pas que « nous en sussions davantage ^'\ » Il répète ailleurs la même observation sur la facilité extrême avec laquelle Adam et Eve ont succombé , et il dit : « Gardons -nous bien toutefois de croire que « Moïse a trop abrégé cette narration , ou que , « suivant le génie des orientaux , il cache sous « le voile de quelque fable , ce funeste événe- « ment "-"^ »

Sans nous arrêter à celte contradiction , il y a un raisonnement simple à faire : Dieu a puni très-sévèrement la faute de nos premiers parens : donc ils ont eu toutes les connoissances et les secours nécessaires pour s'en préserver.

Les rêveries des rabbins et d'autres auteurs sur ce point , que Bayle a compilées , sont de l'érudition dépensée en pure perte , et qui ne nous apprend rien : les auteurs anglois de l'histoire universelle ont rassemblé les conjectures qui paroissent les plus probables '■^^ , mais la substance du fait est la seule chose qui nous intéresse.

(i Nouv. delà rep. des lettres, juill. 1686, art. a , p. SgS. — (2 Dict. crit. Et^e, A. — ^,3 Hist. univ. tome I.

DE LA VRAffi RELIGION. 1 65

Les censeurs de la révélation ont trouvé plusieurs choses à reprendre dans la narration de Moïse : selon eux , il est difficile de concevoir qu'il y ait eu un arbre qui donnât la connoissance du bien et du mal ; d'ailleurs , pourquoi Dieu ne veut-il pas que riiomme connoisse le bien et le mal ^' ? L'empereur Julien a fait cette objection '-° , et il paroît l'avoir empruntée des manichéens. Déjà les marcionites étoient scandalisés de l'histoire de la chute de l'homme *-^\

Réponse. Dieu vouloit sans doute que l'homme connût le bien et le mal , pour pratiquer l'un et éviter l'autre ; il lui avoit donné avant sa chute cette connoissance , sans laquelle Adam auroit été incapable de pécher ^^^' ; Dieu n'impute point à péché ce qui se fait par une ignorance involontaire et invincible. Mais il n'étoit pas nécessaire que l'homme connût par expérience la honte , le regret , le remords d'avoir fait le mal , ni qu'il pût comparer ce sentiment avec celui de l'innocence. Voilà ce que son péché lui apprit ; et il n'étoit pas besoin pour cela (jue le fruit dont il mangea eût la vertu physique de faire connoître ce bien et ce mal ^^ .

Dieu avoit dit : Dès que vous en mangerez , vous mourrez. « Cependant , reprend un philo- « sophe , Adam en mangea et ne mourut point. « Plusieurs pères ont regardé cela comme une « allégorie. En effet , on pourroit dire que les

(i Dict. philos. Genèse. Philos, de l'hist. c. lo, note, p. 4^- Tindal, c. i4, p. 553. — (a Dans S. Cyrille, 1. 3 , p. 89. — (3 S. Aug. contra Faustum , 1. 22, c. 4« Tertull. adv. Marc. 1. 2, c. 25. — (4 Creauit illis scientiam spiritùs.... Et mala et bona ostendit illis. Eccl. c. 17, f^' 5. — (5 S. Aug. 1. de verâ relis. c. 20, n.o 38. contra advers. legis et prophet. 1. 1 5 c. 14. •a." 18.

l66 TKAiXÈ

« autres animaux ne savent pas qu'ils mourront , « mais que l'homme le sait par sa raison. Cette « raison est l'arbre de la science, qui lui fait « prévoir sa fin. Cette explication seroit peut-être « la plus raisonnable ^'\ »

Réponse. Elle n'est point raisonnable, i .° Dans ce cas , Dieu auroit défendu à l'homme de faire usage de sa raison pour prévoir sa fin , et de penser à la mort : quel eût été le but de cette défense? 2.° C'est l'expérience, et non la raison , qui nous apprend que nous devons mourir; si nous n'avions jamais vu mourir personne , nous ne penserions pas que notre vie dut finir. 5.'^ La sentence prononcée contre Adam explique le sens de la menace ; elle signifie , non pas qu'Adam mourroit sur-le-champ , mais qu'il deviendroit sujet à la mort. 4.° Plusieurs pères ont tourné ce fait en allégorie morale ; mais aucun n'a douté de la réalité du fait , et n'a pensé que le récit fut purement allégorique.

Sur la tentation d'Eve par le serpent , le même philosophe observe qu'il n'est fait , dans tout cet article, aucune mention du diable, que toute cette aventure est physique et dépouillée d'allégorie. En même temps il assure que c'est une fable fondée sur l'idée que les anciens orientaux avoient du serpent , une fable comme celle de Pilpay , où l'on fait parler les animaux , comme les métamorphoses , etc. Julien et Tindal ont pensé de même ^".

Réponse. Nous ne concevons point en quel sens une aventure entièrement fabuleuse peut être physique et dépouillée d'allégorie ; les fables de Pilpay , etc. sont certainement des allégories.

(i Dict. philos. Gènes, Quest. sur l'encyclop. même article. Bible expliquée, etc. — (2 Dans S. Cyiille, I. 3 , p. 86. Tindal, c, i3 , p. 229 : c. 14 , p. 353.

Si Moïse n'a pas fait mention du diable plus expressément , il avoit ses raisons ; mais les docteurs hébreux n y ont pas été trompés , tous ont cru que le démon avoit emprunté l'organe du serpent : cela est clair par le passage du livre de la sagesse , que nous avons cité , § I. Reland observe que la tradition des démons changés en serpens est très-ancienne chez les Arabes ^'\

La narration de Moïse , loin d'avoir aucun trait aux fables des orientaux , en est la condamnation ; la plupart des nations païennes ont rendu aux serpens un culte superstitieux; on se servoit de ces animaux pour en tirer des augures : le serpent étoit divinisé chez les Egyptiens , adoré par les Babyloniens ; chez les Grecs et chez les Romains , c'étoit le symbole d'Esculape : il est encore le fétiche des nègres de Juida. Pour couper la racine de toutes ces erreurs , Moïse le représente comme un animal maudit de Dieu.

§ IV

Toute cette aventure , continue le philosophe , est si physique et si dépouillée d'allégorie , qu'on y rend raison pourquoi le serpent rampe depuis ce teraps-lâ sur son ventre , pourquoi nous cherchons toujours à l'écraser , et pourquoi il cherche toujours à nous mordre.

Réponse. Avant de condamner l'historien sacré , il faudroit savoir de quelle espèce de serpent il a voulu parler : si toute espèce de serpent a toujours rampé sur le ventre ; s'il n'y en a pas quelque espèce qui soit utile et amie de l'homme. Les nègres de Juida vivent familièrement avec des serpens , qui tuent les autres serpens venimeux : ils (i Eclairciss. sur la Relig. mahom, p. 2j8,

les regardent comme des divinités bienfaisantes , et leur rendent un culte ^'- , Il n'est donc pas vrai que tous les serpens cherchent à nous mordre , et que l'homme soit attentif à les écraser tous. Avec une connoissance encore très -imparfaite de la nature , et sur une narration très-succincte , il y a de la témérité à décider que telle ou telle circonstance a pu ou n'a pas pu arriver dans le paradis terrestre. C'est ce que S. Augustin répondoit aux manichéens '■'\

Notre censeur trouve mauvais que Dieu ait dit à Eve : « Je multiplierai vos misères et vos « grossesses: vous enfanterez dans la douleur : « vous serez sous la puissance de l'homme ^ et il a vous dominera. On ne conçoit guère, dit-il, « que la multitude des grossesses soit une puni- « tion ; c'étoit au contraire une source de béné- <( diction , sur-tout chez les Juifs. Les douleurs de « l'enfantement ne sont considérables que dans « les femmes délicates; celles qui sont accoutu- « mées au travail accouchent très - aisément , « sur-tout dans les pays chauds. Il y a quelquefois (( des bètes qui soufirent beaucoup dans leur « gésine , il y en a même qui en meurent. Lors- « qu'une femme a plus d'esprit et de force que « son mari, c'est elle qui est la maîtresse. »

Réponse. Toutes ces remarques ne prouvent rien, i ." Le teste de Moïse est mal rendu ; il signifie : Je multiplierai les douleurs de vos grossesses; d'où l'on peut conclure que dans l'état d'innocence les femmes seroient devenues mères sans douleur. 11 n'en est pas de même dans l'état présent ; dans toutes les conditions et dans tous les climats, toutes souffrent plus ou moins, et éprouvent tou-

(i Hist. uni", tome XXV , p. 3jo el suiy. — (2 De Gecesi contrâ mauich., I. 2, c. 17.

DE LA. MLilE RELIGION. 169

jours un état fâcheux. 2.° L'exemple des bètes ne décide rien contre le privilège purement gratuit qiie Dieu avoit accordé à la femme dans l'état d'innocence ^'\ 3.° Sa dépendance à l'égard de l'homme , est constante en général : quelques exceptions rares ne dérogent point à l'universalité de la loi ; les femmes ne s'y dérobent que chez les nations corrompues par le luxe.

Le même auteur soutient que l'homiiie n'est point né pervers et enfant du diable; si telle étoit sa nature , il coramettroit des noirceurs . des barbaries; sitôt qu il pourroit marcher, il se serviroit du premier couteau qu'il troirveroit pour blesser quiconque lui déplairoit. Il ressembleroit nécessairement aux petits louveteaux, aux petitsrenards. qui mordent dès qu'ils le peuvent. Au contraire , il est par toute la terre du naturel des agneaux tant qu'il est enfant ■'-.

Réponse. Si ce philosophe avoit élevé des enfans , ou les avoit mieux observés, il seroit plus instruit; les nourrices en savent plus que lui. On voit souvent des enfans encore à la mamelle, écumer de fureur; s'ils avoient la force, ils détruiroient leurs semblables ; la foiblesse seule retient ces prétendus agneaux : mais ils ne demeurent pas long-temps ensemble sans se battre , et sans s'arracher leurs jouets. C'est qu'en eux la sensibilité physique prévient le sentiment moral qui ne paroît et ne mûrit qu'avec la raison. En général les enfans sont destructeurs , jaloux , vindicatifs , rapport'\nt tout à eux-mêmes.

L'auteur d'Emile dit quelque part , que l'homme

(1 S. Aug. op. imperf. 1.6,0.° 26, — (2 Quest. sur rencycl. Homme sociable , pag. io5.

ICO TRAITE

enfant est un petit tigre qui aime à mordre et à dévorer : cela est vrai jusqu'à un certain point. Après cette observation , comment peut-il soutenir que l'homme n'est point né méchant, c'està-dire , enclin au mal ? Si cela étoit , l'éducation seroit bien moins nécessaire et moins difficile.

On appelle enfans du démon , les enfans non baptisés qui sont encore infectés de la coulpe originelle, par opposition aux enfans baptisés qui en recevant la grâce sanctifiante sont devenus enfans de Dieu.

Un autre veut prouver la bonté naturelle de l'homme, par la multitude des établissemens de charité que l'on voit parmi nous "^'^ Mais si c'étoit un effet de la bonté naturelle, on en verroit de semblables chez les Chinois , les Indiens , les Tartares , les Nègres et les Lapons : où les trouve-t-on ailleurs que chez les nations chrétiennes? On peut même prédire que si la philosophie parvenoit à étouffer la religion, ces établissemens ne subsisteroit pas long-temps; V humanité de nos sages commenceroit par supputer combien ils coûtent à fonder et à soutenir; elle jugeroit que les vertus que l'on y exerce sont trop chères.

L'homme en général n'a pas besoin de précepteurs pour apprendre le mal ; il faut des leçons , des exemples , des récompenses . des punitions , des motifs surnaturels pour le porter au bien.

Nous ne connoissons , dit le même critique , aucun père de l'église, jusqu'à S. Augustin et S. Jérôme , qui ait enseigné la doctrine du péché originel. S. Clément d'Alexandrie, cet homme si savant dans l'antiquité, loin d'en parler dans un seul endroit , demande comment peut être coupable un enfant qui vient de naître. Le grand Origène est (! Quest. sur l'encyclop. Charité , p. 3o5.

DE LA \TIAIE RELIGION. l"!

encore plus positif; il avoue bien que le péché est entré dans le monde par Adam ; mais il tient que c'est seulement la pente au péché qui est entrée : aussi se passa-t-il beaucoup de temps avant que la coutume de baptiser les enfans prévalût. Tertullien ne vouloit pas qu'on les baptisât. Dans les deux premiers siècles, le baptême des enfans ne fut point en usage.

Pelage et ses disciples disoient : « Si tous les (( enfans naissent les objets delà colère éternelle , « c'est donc un crime affreux de les mettre au « monde ; le mariage n'est qu'une émanation du « mauvais principe des manichéens. » Comme S. Augustin avoit été manichéen , il fut obligé de s'élever contre Pelage, et il donna son arrêt de damnation contre tous les enfans nés et à naître dans l'univers, quand ils meurent sans avoir été régénérés en Jésus '-'^

Réponse. Si l'on veut se donner la peine de lire la note des éditeurs d'Origéne, sur le quatrième livre contre Celse, n.° 4o , on y verra les passages formels de S. Justin et de S. Irénée , qui ont vécu avant S. Clément d'Alexandrie ; ceux d'Origéne même et de TertuUien , sur le péché originel , et on sera surpris de la hardiesse de nos critiques,

S. Clément d'Alexandrie disputoit contre Tatien et d'autres hérétiques qui condamnoit le mariage , qui soutenoient que la procréation des enfans est un crime; il cite ce passage de Job. selon la version des Septante : Personne nest exempt de souillure, quand inême il ti'auroit vécu qu'un seul Jour *■''. « Qu'ils nous disent, « ajoute ce père, où a péché un enfant qui vient « de naître , ou comment est tombé sous la malé-

(i Quest. sur Tencyclop. Péché origintl. — (a Job , c. lA, i, 4 et 5.

« diction d'Adam celui qui n'a encore fait aucune (( action? Il ne leur reste, selon moi, qu'à sou- <( tenir conséquemment que la génération est « mauvaise , non - seulement quant au corps , <( mais quant à l'âme. Lorsque David a dit : J'ai « été conçu en péché, et formé en iniquité dang (( le sein de ma mère, il parle d'Eve selon le style « des prophètes; celle-ci est la mère des vivans : <( mais si lui-même a été conçu en péché , il n'est « pas pour cela un pécheur ni un péché '^' . » En effet , les deux passages cités par S. Clément , signifient de deux choses l'une : ou qu'un enfant est souillé du péché , parce que sa procréation est un crime, ou qu'il l'est , parce qu'il descend d'Adam et d'Eve coupables. S. Clément rejette le premier sens, adopté par les hérétiques; il s'en tient au second. Il appelle le baptême une régénération, ou renaissance ^'^ : en aurions-nous besoin si la première naissance étoit exempte de péché?

Il est vrai que le grand Origène est encore plus positif : nous pouvons juger de la doctrine de S. Clément par celle de son disciple. « On baptise « les enfans , dit-il , pour leur remettre les péchés : « quels péchés ? en quel temps les ont-ils commis ? « ou quelle raison peut- il y avoir de baptiser les « enfans sinon le sens de ce passage : Personne « n'est exempt de souillure , quand onême il « n'aurait vécu qu'un seul jour? Parce que le « baptême efface les souillures de la naissance, « c'est pour cela qu'on baptise les petits enfans ^' '. » Il prouve la même chose par les paroles de David '^*' : voilà comme le baptême ne fut point en usage dans les deux premiers siècles *-^\

(i Stromat. 1. 3 , c. i6. — (a Ibid. c. i2. — (3 Homil. i4 > in Lucam. — (4 Tract. 9 in Malt. Homil. 8 in Levit. etc. — (5 Y. Huetii origeniana , 1. 2, ijuest. 7 , n.° 24.

Il est faux que TertuUien ait condamné cet usage 5 il jugeoit seulement qu'il étoit mieux de différer le baptême jusqu'à ce que les enfans fussent en état de connoître la doctrine et les devoirs du christianisme ^'^ : mais son avis particulier n'a jamais été suivi.

Lorsque Pelage concluoit du péché originel , que c'étoit donc un crime de mettre des enfans au monde , il ne faisoit que renouveler un faux raisonnement des anciens hérétiques , déjà réfuté par les pères des deux premiers siècles. Autre chose est de soutenir que naître est un crime ; autre chose d'affirmer que c'est un malheur de naître du sang d'Adam coupable.

Il est absurde de juger que S. Augustin fut obligé de soutenir contre Pelage le péché originel , parce qu'il avoit été manichéen; au contraire, par-là il donnoit occasion aux pélagiens de dire qu'il n'étoit pas encore guéri du manichéisme , puisqu'il soutenoit un dogme dont les manichéens pouvoient tirer avantage.

L'arrêt de damnation , prononcé par ce père contre les enfans morts sans baptême , n'est pas aussi sévère qu'on le prétend : « Quoique je ne « puisse décider , dit-il , quelle sera leur peine , « quelle en sera l'espèce ni le degré , je n'ose « cependant assurer qu'il vaudroit mieux pour « eux ne pas exister que d'être où ils seront ^'\ » Certainement S. Augustin n'auroit pas eu ce doute , s'il avoit cru que les enfans morts dans le péché originel sont condamnés aux flammes éternelles.

(i De baptismo, c. i8. — (2 Contra Jiilian. 1. 3 j c. 8. Op. to.ne X j p. G5o.

17 t TRAITE

§ VI

L'auteur d'Emile a fait aussi des objections contre le dogme du péché originel , mais elles ne sont pas plus solides que les précédentes.

Première objection. La doctrine du péché originel est sujette à des difi&cultés terribles ; elle obscurcit la justice et la bonté de l'être suprême. Le moyen de concevoir que Dieu crée tant d'âmes innocentes et pures tout exprès pour les joindre à des corps coupables , pour leur y faire contracter la corruption morale , et pour les condamner toutes à l'enfer , sans autre crime que cette union qui est son ouvrage *^'^ ? C'est une objection des marcionites et des manichéens "-"^

Réponse. Nous ignorons ce qu'entend l'auteur par corps coupables. Dieu ne crée point les âmes tout expi'ès pour leur faire contracter la corruption morale ; ce n'est point xà son dessein \ il avoit créé l'homme dans l'innocence : la chute d'Adam a dérangé ce plan de bonté infinie. Dieu étoit-il obligé de prévenir cette chute? En traitant la question de l'origine du mal , nous avons prouvé le contraire. L'auteur de l'objection enseigne luimême , que l'abus que l'homme fait de sa liberté ne peut point être imputé à la providence ^'^ : .soutiendra-t-il que Dieu devoit plutôt tarir la source de la race humaine après le péché d'Adam , que de la laisser multiplier avec cette tache ? Sur quoi fondé?

Dieu ne condamne point à l'enfer les âmes , sans autre crime que leur union avec le corps , et

(i Lettre à M. de Beaumont , p. 19. — (2 TertuU. adv. Marc. 1. II, c. 11. S. Aug. contra adv. legis et proph. 1. i , c. i4 , i5 , 16. — (3 Emile, tome 11 13 p. 71.

DE LA VR-ilE RELIGION. i;5

pour le seul péché originel ; rien ne nous oblige à embrasser cette doctrine rigoureuse. Il est trés- ])ennis de croire , avec S. Thomas , que Dieu les prive seulement de la béatitude surnaturelle à laquelle elles n'ont aucun droit. La faculté de théologie de Paris , dans la censure d'Emile *^'- , a décidé que ce sentiment n'est point condamnable, et il paroît fondé sur le passage de S. Augustin , que nous venons de citer.

Il n'est pas plus contraire à la justice divine , qu'à la justice humaine , de punir les enfans de la faute de leur père , en les dépouillant des privilèges gratuits dont ils auroient joui , si leur père avoit été fidèle. Le droit à la béatitude surnaturelle , l'empire absolu sur les passions, l'exemption de la douleur et de la mort , étoient des dons de pure libéralité de la part du Créateur : S. Augustin l'enseigne formellement '■"^ ; et toute l'église applaudit à la condamnation de Baïus , qui avoit soutenu le contraire ^^K

Dans le temps que la servitude étoit de droit commun chez toutes les nations , un père pouvoit se vendre lui-même . avec tous ses enfans nés et à naître ; il aliénoit leur liberté avec la sienne. Tous les jours des pères, par leur mauvaise conduite, dissipent l'héritage , détruisent les espérances et les privilèges auxquels leurs enfans pouvoient prétendre : un gentilhomme , qui déroge à sa noblesse , fait naître ses enfans roturiers par sa faute , etc. Dans tous ces cas , les enfans portent la peine de l'imprudence de leur père , et cela ne paroît point injuste.

A la vérité , le concile de Trente et les théolo-

(i Propos. 24, 25, 26, 33, p. 90 et i55. — ( 2 L. 3 , de lib. aib, c. 20. Retract. I. i , c. g. De bono persey. c. 11 et 12, — (3 Piop, 24 } 55, 78.

17b TRUTE

giens supposent dans l'àme des enfans , avant le baptême, une tache du péché, reatutn peccati ; par conséquent autre chose que la privation de la grâce sanctifiante. Mais le mot de tache en parlant d'une âme spirituelle , est une métaphore que personne n'entreprendra jamais d'expliquer ; et nous ne voyons pas quelles conséquences les incrédules en peuvent tirer contre la bonté , la justice et la sainteté de Dieu. Il est toujours vrai de dire que Dieu ne punit que ce qui est péché et imi)utable , et qu'il récompense tout acte de vertu sans exception.

Deuxième objection. Le baptême eft'ace le péché originel , et nous rend l'innocence primitive , nous en sortons aussi sains de cœur , qu'Adam sortit des mains de Dieu ; ce péché ne peut donc plus être la source de notre penchant au mal ^'\

Réponse. En nous rendant l'innocence et le droit à la béatitude éternelle , le baptême ne nous aôranchit point de rem[)ire des passions et de la nécessité de soufïrir et de mourir , parce que l'un et l'autre rendent la vertu plus méritoire. Dieu remédie aux passions par la grâce du rédempteur ; il nous console de la mort par l'espérance de la résurrection : nous sommes donc amplement dédommagés de nos pertes , et nous pouvons dire avec l'église : O felix ciilpa !

Selon l'auteur d'Emile , les efléts du baptême et de la rédemption sont nuls ; les Chrétiens sont à peu près aussi vicieux que les infidèles. Cela est faux et ne prouve rien. La grâce, quelque puissante qu'elle soit , n'ôte point au Chrétien la liberté de résister ; et les infidèles ne sont privés ni de la lumière naturelle , ni de la voix de la conscience , ni de toute la grâce surnaturelle. Ainsi l'en-

(i Lettre à M. de Beaumout, p. 20.

seigncnt S. Augustin et S. Prosper '■'\ S. Jean dit que le Verbe divin éclaire tout homme qui vient en ce monde ^'^ ; S. Paul assure que , si la multitude des hommes sont morts par le péché d'Adam , la grâce de Dieu se répand par Jésus- Christ sur cette même multitude ^'\

§ VII

Troisième objection. Si nous sommes pécheurs à cause du péché de notre premier père , pourquoi celui-ci fut-il pécheur lui-même '^^^ ?

Réponse. Pure équivoque. Nous sommes pécheurs , et enclins au péché , à cause de la faute de notre premier père; et il fut pécheur lui-même , c'est-à-dire , capable de pécher par son libre arbitre. Ni la grâce de l'innocence , ni celle de la rédemption , ne rendent l'homme impeccable.

Quatrième objection. La concupiscence n'est point un effet du péché originel. « Regimber contre « une défense arbitraire et inutile , est un penchant « naturel , conforme à l'ordre des choses et à la « bonne constitution de l'homme. Il seroit hors <( d'état de se conserver, s'il n'avoit un amour « très-vif pour lui-même et pour le maintien de « tous ses droits , tels qu'il les a reçus de la « nature ^^\ » Or , la concupiscence n'est autre chose que cet amour.

Réponse. 1." C'est une absurdité de supposer à l'homme des droits qui ne viennent pas de Dieu , une liberté qu'il n'appartient pas à Dieu de borner : l'homme n'a-t-il pas reçu de Dieu tout ce qu'il tient de la nature ?

(i De prredest. sauct. <"• 7 j à la fin. De vocat. Geai. 1. 2 , c. 17. — {1 Joau. c. I , }^. 9- — • (3 Rom. c. 5 , i^. i5. — (4 Lettre à M. de Beaunicnl j noie, p, 22. — (5 Ibid.

2." Il y a de la témérité à regarder comme inutile et arbitraire la loi que Dieu avoit imposée à Adam : celui-ci devoit sans doute l'obéissance à son créateur ; il falloit donc un précepte positif pour mettre cette obéissance à lépreuve. Y en avoit-il un plus simple que de défendre à l'homme placé dans un jardin , de toucher à un fruit particulier ? L'auteur même d'Emile observe ailleurs , que le but du précepte intimé à Adam étoit de donner d'abord aux actions humaines une moralité qu'elles n'eussent de long-temps acquise ".

L'amour de la liberté est naturel ; mais le degré de vivacité auquel nous le portons n'est pas nécessaire à notre conservation. Les anciens philosophes ont jugé que le combat continuel qui régne entre les passions et la raison , entre le devoir et l'amour de la liberté , n'étoit point conforme à l'ordre des choses, ni à la bonne constitution de l'homme. Un caractère heureux qui se porte au bien presque sans effort , n'est pas moins capable de se conserver . qu'un tempérament sujet à des passions violentes. Cinquième objection. L'ordre enfreint par Adam,.paroît moins une véritable défense qu'un avis paternel ; c'est un avertissement de s'abstenir d'un fruit qui donne la mort.

Réponse. Vaine imagination ; les termes de la défense et ceux de la condamnation sont clairs et précis , et la peine qui s'est ensuivie en fixe le vrai sens. Par quelle raison dira-t-pn que le fiuit défendu étoit mortel ? Adam et Eve ne sont point morts sur-le-champ pour en avoir mangé.

Sixième objection. A considérer dans toutes ses circonstances le péché d'Adam , l'on n'y peuttrouver qu'une faute des plus légères : cependant , quelle effroyable punition ! être condamné lui et

(i Disc, sur l'inégalité j note 7 , p. 469.

DE LA VRAIE RELIGION. ir't)

toute sa race à la mort en ce monde , et à passer l'éternité dans l'autre , dévoré des feux de l'enfer ^'K

Réponse. Rien ne nous oblige à croire que toute la race d'Adam ait été condamnée , pour le péché originel , aux feux de l'enfer ; l'écriture ne le dit point , et S. Augustin n'a pas osé le décider.

Nous sommes très-peu en état de peser toutes les circonstances du péché d'Adam ; il faudroit estimer l'importance et les motifs de la loi , la puissance des secours accordés pour l'accomplir , le degré de connoissance qu'en avoit Adam , la force ou la foiblesse de la tentation , etc. Dieu seul peut en juger. Nous devons donc nous en tenir à la révélation , qui , par la rigueur de la peine , nous donne lieu de conclure la griéveté de la faute : toute autre spéculation est frivole et téméraire.

§ VlII.

Il seroit inutile d'examiner si la malédiction que Dieu prononça contre le serpent , renferme une promesse positive et une prophétie claire de la venue du rédempteur ; nous convenons qu'à peser simplement les termes , le sens peut paroitre douteux. Mais en compai'ant le texte avec le langage des siècles suivans , avec les promesses faites à Abraham et à Isaac , avec la prophétie de Jacob , avec les oracles des prophètes postérieurs , avec la croyance constante des Juifs , avec l'événement , ces divers objets se prêtent une lumière et une force mutuelle , forment un ensemble dont il est impossible de ne pas être frappé. Nous le verrons dans la seconde partie de cet ouvrage.

Ainsi selon le témoignage de nos livres saints j

(i Lettre à M. de Befumont, note ^ p. 23.

l8o TR.VITÉ

Dieu s'est souvenu de sa miséricorde au moment même qu'il a été offensé ; et l'espérance d'une rédemption future a toujours fait partie de la vraie religion.

Mais d'où peut être venue aux hommes la croyance que Dieu consent à pardonner les offenses commises contre sa majesté suprême , pendant qu'ils ne se sont jamais crus obligés à pardonner les torts de leurs semblables? Voilà néanmoins deux faits constans. Chez toutes les nations , depuis le commencement du monde , l'on a été persuadé que Dieu est porté à la clémence : sur cette croyance est fondé l'usage universel des expiations , des pratiques de pénitence , des sacrifices pour le péché. D'autre part , les philosophes ont cru la vengeance permise '•'^ Il a fallu la révélation chrétienne pour nous faire une loi du pardon et de l'amour des ennemis.

Les hommes ont-ils pu présumer que la divinité étoit moins jalouse de ses droits qu'ils ne le sont des leurs ; qu'une vertu à laquelle l'humanité a tant de peine à se résoudie , étoit un apanage de la divinité?

A moins d'avoir recours à la révélation primitive , par laquelle Dieu a fait connoitre aux hommes qu'il se laissoit désarmer par le repentir des couj)ables, ce phénomène nous paroît incompréhensible.

Ce n'est pas sans raison que Dieu a laissé subsister les monumens et les effets du péché de notre premier père. Indépendamment des motifs supérieurs que peut avoir eus la sagesse éternelle, l'événenient fait voir que la principale source des égaremens de l'homme a été une folle confiance aux lumières de la raison. Dieu devoit donc con-

(i Ne cui quis noceat , nisi lacessitiis in injurid, Cic, de off. I. I , n.° 7 j et 1. 3 ; n.° 19.

ui^ Jj.-i \ xv.-ii-Ci rvjc<i^iVïH-»-\ •

lolidre cette témérité dés le commencement du monde, par le mystère même de sa conduite, forcer les hommes à croire un dogme qui les atterre et humilie leur orgueil. Mais en quel sens nommera-t-on religion naturelle la croyance qu'Adam a transmise à ses enfans , de son péché et de sa peine , dont il a été lui-même la preuve vivante pendant neuf siècles entiers? Ce fait éclatant, dont la certitude est incontestable, est un événement devant lequel la raison est forcée de s'anéantir.