S IV

Troisième preuve. Chez tous les peuples policés ,^ on met une distinction entre le cas fortuit . imprévu , indélibéré , involontaire , et l'action libre. Celle-ci est punie avec raison lorsqu'elle est contraire aux lois ; le cas involontaire est graciable , quelque soit le mal qui en a résulté : celui qui l'a commis n'est point censé coupable, mais infortuné. Dans un compte quelconque, l'erreur involontaire de calcul est innocente ; si elle est libre et réfléchie , c'est un crime.

De même, une action n'est censée louable , vertueuse , digne de récompense , que quand elle a été libre et réfléchie. Quand un homme auroit sauvé sa patrie du plus grand danger , s'il l'a fait sans le prévoir et sans le vouloir, c'est un heureux hasard et non un mérite ; il n'est digne ni d'éloges ni de récompense. S'il l'a fait avec une intention contraire et dans le dessein de nuire , malgré l'effet avantageux qui en a résulté , ce n'est qu'un crime heureux ; l'auteur est digne de châtiment. Le livre

8 TRAiré

de l'esprit calomnie le genre humain , lorsqu'il dit qu'une action utile est toujours censée louable , et qu'une action qui porte du dommage à la société est toujours réputée criminelle ''\ Cela est absolument faux. C'est l'intention ou le motif qui décide du mérite d'une action , et non l'eflet qu'elle produit.

On ne punit point les insensés , les enfans , les imbécilles , les somnambules , parce qu'ils ne jouissent point d'une liberté parfaite ; mais on les met hors d'état de nuire , dès qu'ils deviennent dangereux.

Les lois, les peines, les récompenses, la louange et le blâme , la reconnoissance et le ressentiment , portent donc sur l'hypothèse de la liberté humaine. Si l'homme n'étoit pas libre , rien de tout cela ne seroit fondé en raison ; il n'y auroit plus ni vice , ni vertu, ni" bonne ni mauvaise action dans l'ordre moral ; l'homme conduit comme les brutes par l'appétit sensuel, ne seroit comptable de ses actions , ni à Dieu , ni à la société.

Quatrième preuve. Souvent nos adversaires sont convenus de ces vérités. « Il est évident , dit « l'encyclopédie , que si l'homme n'est pas libre , « il n'y aura ni bonté , ni méchanceté raisonnées , « quoiqu'il puisse y avoir bonté et méchanceté « animales ; il n'y aura ni bien ni mal moral , ni « juste ni injuste, ni obligation ni droit : d'où l'on « voit combien il importe d'établir solidement la « réalité , je ne dis pas du volontaire , mais de la « liberté , que l'on ne confond que trop ordinai-

(i De l'esprit, 2.« dise. c. 2, 5, ii , i3.

« rement avec le volontaire *^'- . » Cette réflexion sensée est du même auteur auquel on attribue les paradoxes métaphysiques sur la liberté ; cela ne doit pas nous surprendre , l'usage de nos philosophes est de soutenir le pour et le contre , selon le goiit ou l'intérêt du moment.

Comment un Dieu juste peut-il punir des actions nécessaires? s'écrie l'auteur du système de la nature : « Mes égaremens ont été l'effet du tempéra- « ment que tu m'avois donné , des circonstances « dans lesquelles tu m'as placé sans mon aveu , « des idées qui malgré moi sont entrées dans mon « esprit. Si tu es bon et juste , comme on l'assure , « tu ne peux m'en punir, etc. "-'*. » C'est ainsi que ce matérialiste réfute ce qu'il enseigne ailleurs , que la société peut punir avec justice des crimes nécessaires ^^\ Il a répété dix fois , que dans la nature rien n'est positivement ni bien ni mal , parce que tout est nécessaire : de quel front vient-il nous parler de bien et de mal moral , dans la supposition que tout est nécessaire ?

Dans la lettre de Trasibule à Leucippe, l'auteur soutient que la cause universelle , n'étant point libre , ne peut être l'objet d'un culte religieux ^^^ : donc si l'homme n'est pas libre , il ne peut être non plus un objet de blâme ni de louange , de haine ni de reconnoissance.

La Métrie , après avoir décidé que la volonté est déterminée nécessairement dans tous ses actes , conclut que nous sommes fous de nous reprocher de n'avoir pas fait ce qui n'étoit pas en notre pouvoir de faire ^'"K La conséquence est incontestable.

(i Encyclop. Droit naturel. — (2 Syst. de la uat. tome II, c. 7, note, p. 2(2 : c. 10, p. 3o3. Le bon sens, § 3o.— (3 Syst. de la naU tome I , c. 12, p. 228. — (4 Lettre de Trasib. n.o 221 , p. 98. — (5 Disc, sur le bonheur , p. i36.

lO TRAITE

Cinquième preuve. L'esprit est par sa nature une substance active ; il est donc absurde de supposer qu'il reçoit toujours ses déterminations ou ses vouloirs d'une autre cause que de lui-même ; c'est admettre la communication des mouvemens à l'infini.

Par une bizarrerie inconcevable , les stoïciens , qui crojoient la spiritualité de l'âme , soutenoient la fatalité ; les épicuriens , qui enseignoient que l'âme est matérielle, défendoient sa liberté. Fausse logique de part et d'autre. C'est une absurdité d'attribuer le libre arbitre à une substance inerte et passive , et une inconséquence de la refuser à l'esprit sans une raison démonstrative. La dispute a changé de face parmi les modernes ; mais ils ne raisonnent pas mieux que leurs prédécesseurs.