SYSTEME DES PYRRHONIENS SUR LA MORALE

J jES pyrrhoniens, suivis par 1*^ cyrénaïques, par les académiciens rigides , et par plusieurs athées modernes, pensoient que rien n'est juste ou injuste , vice ou vertu par sa nature et antérieurement à la convention que les hommes ont faite entr'eux de vivre en société ; que ce sont les lois civiles de chaque peuple qui ont déterminé ce qui devoit être permis ou défendu , bien ou mal moral , digne de louange ou de blâme. Selon eux , à s'en tenir précisément aux leçons de la nature et de la raison , il n'y a d'autre droit entre les hommes que la force , d'autre règle que l'appétit , d'autre morale que l'instinct et les inclinations de chacpie individu ; l'homme est à l'égard de ses semblables dans le même état que les animaux ^^\ Epicure ne s'étoit pas écarté de cette opinion ^'^ ; Hobbes , Spinosa , La Métrie, l'ont adoptée. Il seroit inutile de nous arrêter long-temps à démontrer l'absurdité et les pernicieuses conséquences de ce système ; un de nos philosophes l'a renouvelé ^^\

1.° Il ne porte que sur un athéisme odieux et sur une comparaison révoltante entre l'homme et les

(i V. ci-dessus, tome I, c, 2, art. 2, § 4- ~" (^ Morale d'Epicure , p. 243 et suiv. — (3 De Thomme . par Helvet. , tome I , sect. 4 , c. 8 : tome II , p. SgS et 646.

DE LA \'RAIE RELIGION. 2l5

brutes ; il contredit le sentiment intérieur et l'instinct général de la nature humaine ; c'est plus qu'il n'en faut pour le proscrire.

2.° Selon ce système , tout ce qui est établi par les lois d'une société quelconque , est bon et louable; tout ce qui est défendu est vicieux et criminel : les abominations de l'idolâtrie, la haine des étrangers , le meurtre des enfans, la cruauté des anthropophages, etc. cessent d'être crime chez toutes les nations qui ont consacré tous ces excès par leurs lois. Mais les lois civiles ont-elles le pouvoir de rendi'e utile au genre humain ce qui lui est réellement pernicieux? Quant elles le pourroient, du moins elles ne peuvent changer la vérité en erreur , ni l'erreur en vérité ; elles ne peuvent empêcher que l'une ne soit préférable à l'autre. Le délire des pyrrhoniens sera l'opprobre éternel de la philosophie.

5.° Il n'est pas moins absurde de juger que des conventions libres et des lois civiles peuvent imposer à l'homme une obligation morale, un devoir de conscience , s'il n'y a pas une loi naturelle indépendante de lui , qui lui ordonne de tenir sa parole, d'exécuter ses promesses, d'obéir aux lois de la société dont il est membre. Ceux qui ont eu la liberté de faire ces conventions , ne se sont pas ôté le pouvoir de les révoquer ; leurs descendans , qui n'y ont eu aucune part , sont encore moins tenus de les observer. Tout homme assez habile ou assez puissant pour se soustraire aux lois et aux peines qu'elles infligent, est en pleine sûreté; il peut sans scrupule le conduire comme s'il n'y avoit ni loix ni conventions. Ces loix réduites à leur seule force coactive , n'ont aucune prise sur quiconque a l'adresse de les éluder ou le pouvoir de les braver. Spinosa est formellement convenu de

cette conséquence -'■ ; d'où il résulte que les lois ni les conventions n'ont rien opéré , que le droit se réduit à la force, comme auparavant.

Il est absurde qu'un homme s'oblige ou se lie soi-même, s'impose des lois, se soumette à sa propre autorité , se prive d'une liberté qu'il tient de la nature ; toute convention , toute obligation contraire à cette liberté naturelle, est nulle de plein droit ; les privilèges de la nature sont inaliénables. Obliger quelqu'un, le lier par une loi, est essen- \ tielleraent un acte d'autorité ou de supériorité légitime ; point de loi sans un supérieur. S'il n'y a point de Dieu , aucun homme n'est supérieur à un autre c[ue par la force.

Dans ce système , point de différence entre une loi quelconque et la menace d'un voleur qui demande la bourse ou la vie ; de même que l'obligation de céder au voleur consiste uniquement dans l'impuissance de lui résister , l'obligation d'obéir à la loi n'est autre chose que l'impuissance de s'y soustraire.

On ne doit pas confondre l'obligation morale avec la nécessité physique. Un homme est dans l'obligation morale de conserver sa vie , et dans la nécessité physique d'user des alimens pour cette fin ; dira-t-on que l'une et l'autre nécessité est la même ? Nous ne voyons pas sur quels principes de morale pyrrhonienne on pourroit décider si Socrate fut innocent ou coupable , s'il devoit boire la ciguë ou prendre la fuite , comme il pouvoit le faire.

(i Tract, theol, polit, c. i6.

§ II

Les objections des pyrrhoniens ont été répétées par les matérialistes. Tous les peuples, disent-ils, ont eu des lois et des usages qui leur paroissoient légitimes et louables, et que d'autres jugeoient absurdes et injustes ; tous ont commis par religion et sans remords , des actions qui , hors de chez eux , paroissoient des crimes abominables : donc le prétendu sens moral inné à l'humanité est une chimère , la conscience un préjugé d'habitude ; toute la dift'érence entre le vice et la vertu vient des lois et de l'éducation ^'\

Avant d'examiner les faits sur lesquels on peut appuyer cette objection , il y a quelques réflexions à faire.

1.° Il est certain que dans l'état sauvage et sans le secours de la société , le sentiment moral est foible et peu développé : ce sentiment suit naturellement les progrés de l'intelligence. Les passions de l'homme sauvage n'étant pas moins vives que celles de l'homme policé , elles doivent souvent égarer un instinct qui n'est pas suffisamment éclairé par la raison. Mais de ce que l'intelligence de l'homme sauvage est trés-bornée en fait de morale , il ne s'ensuit pas «ju'il reçoive cette faculté de la société plutôt que de la nature j il en est de même du sentiment moral. Il s'ensuit seulement que l'état sauvage n'est point l'état naturel de l'homme ; que les pyrrhoniens et les matérialistes ont tort de partir du principe contraire.

2.° Les passions capables d'oftusquer la raison et d'altérer le sens moral , peuvent de même dépraver

(i De l'homme, tome II, sect. 7, note 8, p. 280. V. l'esprit des usages et des coutumes des différentes nations, 3 v. in-S".

la religion; alors ces divers ressorts destinés à maîtriser les passions leur cèdent et sont esclaves. 11 ne s'ensuit pas de-là qu'ils soient nuls et inutiles ; un frein que l'on peut briser dans un accès de fureur , n'en est pas moins un frein , et l'homme n'est pas toujours dans un accès de frénésie et de convulsion.

5.° Il n'est aucun peuple barbare ou corrompu cliez lequel le sentiment moral ait été entièrement détruit ou altéré sur tous les devoirs de la loi naturelle ; une nation s'est égarée sur un article, une autre nation a méconnu un autre point ; mais toutes en ont conservé et respecté un plus grand nombre. « Il n'est, ditCicéron, aucune nation qui <( n'aime la bonté, la reconnoissance , et qui ne <( haïsse les vices opposés à ces vertus; les peuples « les plus sauvages pensent comme nous, qu'il <( est beau de secourir des amis indigens, d'hoir norer ses parens , de n'être pas ingrat , de garder « sa foi '■'■. » On ne citera jamais un pays où ces maximes aient été entièrement méconnues, quoique plusieurs peuples se soient trompés dans l'application ; erreur qui est venue des circonstances particulières dans lesquelles ils se trouvoient : nous le verrons en examinant les usages insensés que l'on attribue à différentes nations anciennes ou modernes. Si on représenloit à ces peuples qu'ils sont mal, que leurs usages sont des crimes, ils soutiendroient le contraire, ils chercheroient à se justifier par de fausses raisons de justice , de bien public , de sagesse de la part de leurs aïeux , etc. Donc ils ont des notions de justice, de vertu et de crime , dont ils font une fausse application.

Dans l'ancien et le nouveau monde, il y a eu des peuples anthropophages. Les Masagétes tuoient

(i Cic. de legib. 1. i , n.° 32.

leurs vieillards et faisoient des festins de leur chair , mêlée avec celle des animaux ; les Issédons ou Scytes errans faisoient la même chose '-". Les anciens Ecossois n'étoient pas moins cruels ^'\ En quelques endroits de l'Amérique , les pères engraissent leurs enfans et les mangent ^^\ La plupart des sauvages mangent les prisonniers qu'ils ont faits à la guerre, après leur avoir fait souffrir des tourmens horribles. Les habitans de l'île d'Otahiti, récemment découverte, n'ont aucune idée de la pudeur ; ils se mêlent en public sans aucune honte; l'adultère est impuni parmi eux, ils ont des associations particulières pour mieux assouvir leur lubricité , ce sont d'ailleui's les plus grands voleurs du monde'-'".

Examinons tous ces faits. La coutume abominable de se nourrir de chair humaine n'a pris naissance que chez des peuples errans et sauvages , souvent exposésàmanquer de subsistance. L'espèce de rage que donne la faim , a étouffe dans l'homme l'horreur que la nature lui inspire pom- le sang et la chair de ses semblables. La même cause a quelquefois produit le même effet dans des villes assiégées et réduites à la famine , dans des vaisseaux surpris par le calme et qui raanquoient de vin-es. Cette nourriture a passé en habitude , par le besoin fréquent parmi les sauvages ; l'amour de la vie , le plus fort de tous , a étouffé les sentimens d'humanité; lorsqu'ils mangent leurs ennemis, c'est

(i Eusèbe, prep. érang. I. i,c. 3. Pompon. Mêla, La, c. I. Solin, c. 20. — (2 S. Jérôme, I. 2, adv. Jovia. — (3 Bayle, dict. crit. Léon, A. etc. — (4 Voyages autour du monde , recueillis par Baucks et Solander.

une vengeance effrénée qui les porte à cet excès. Hors ces deux cas , les mêmes peuples sont doux et paisibles , exercent entre eux l'humanité et la bienveillance, cultivent l'amitié, etc., preuve convaincante que le sentiment moral n'est pas absolument éteint chez eux, mais que les passions exaltés lui font violence en certains cas.

Ainsi : « Les habitans de la nouvelle Zélande , <( quoique doux et humains entre eux, ne font « point de quartier à leurs ennemis. La difficulté <v de la subsistance parmi les peuples non cultiva- « teurs , est la cause de leurs inimitiés et de leurs « guerres fréquentes. Lorsque c'e.st la faim qui « pousse au combat, elle absorbe tous les sen- « timens d'humanité , et porte la vengeance jusu qu'à manger les ennemis.... Cette horrible K coutume familiarise l'homme avec le meurtre ; « il dépèce un cadavre aussi froidement que nous (( tuons un poulet ou un mouton. Il est difficile de « penser que la civilisation puisse être un mal K pour des peuples placés dans cette situation. » Telles sont les réflexions d'un voyageur tréssensé *^'\

La coutume d'exposer les enfans lorsque les pères en étoient surchargés , ou lorsque ces enfans étoient foibles et mal conformés , a été établie chez les Grecs et chez les Romains ; Aristote et Platon l'ont approuvée. Elle subsiste à la Chine; toutes les années , plus de trente mille enfans périssent de cette manière. En Amérique , lorsqu'une mère qui allaite un enfant vient à mourir , en enterre l'enfant avec elle , pour n'avoir pas la peine de le nourrir. Chez d'autres barbares on fait avorter les femmes , lorsqu'elles deviennent mères avant l'âge de trente-

(i Voyages autour du monde, recueillis par Bancks et Solander, tome III, p. 262 , 264.

cinq ans ; ailleurs on étoufie le fruit de celles qui se sont dévouées à la prostitution.

Dans ces exemples , et autres semblables , nous voyons une fausse application des principes du droit naturel, et non leur anéantissement. Les Grecs et les Romains , convaincus de la nécessité du pouvoir paternel, le poussèrent à l'excès, en accordant au père droit de vie et de mort sur ses enfans. Dans les petites républiques, toujours en guerre les unes contre les autres, il falloit que tous les citojens fussent pn état de porteries armes: on regardoit les enfans foibles ou mal conformés comme une charge inutile , de laquelle il falloit débarrasser les familles : l'intérêt public mal entendu faisoit commettre un acte d'inhumanité. Il n'y avoit qu'à demeurer en paix , et tous les hommes auroient pu être utiles.

A la Chine , la population est excessive sur-tout dans les villes ; on pense qu'il y a moins de mal à faire périr un enfant nouveau né, qu'à exposer une famille à mourir de faim. Cette conduite , aussi bien que celle des Américains, est une pitié mal entendue , et qui dégénère en cruauté. Si les Chinois vouloient défricher toutes leurs terres incultes : si les Américains étoient laboureurs et sédentaires, le mal qu'ils veulent éviter n'arriveroit plus , et tous les enfans seroient utiles. ^

§ IV

Il en est de même de ceux qui assomment les vieillards lorsqu'ils ne peuvent plus pourvoir à leurs besoins , ni suivre leur famille dans ses courses pour la chasse ou pour la guerre. Il vaut mieux, disent ces peuples aveugles , les tuer que de les laisser mourir de faim, ou les exposer à

tomber entre les mains des ennemis. Ici le sentiment moral est égaré par l'ignorance, par un attachement obstiné à la vie errante et belliqueuse, mais il n'est pas anéanti. Ceux qui font avorter les femmes avant trente-cinq ans , imaginent par erreur , qu'avant cet âge elles ne peuvent faire des enfans assez robustes ; la religion n'entre pour rien dans cette barbarie , quoique certains pliilosopbes l'en accusent. Ces mêmes peuples , cruels dans ces circonstances, ne le sont point à l'égard de leurs autres enfans ; il les aiment , les nourrissent , veillent à leur conservation autant qu'ils en sont capables. Quand au meurtre des enfans, comme pour favoriser le libertinage, nous en parlerons plus bas.

Le pillage étoit un métier honorable chez les anciens peuples de la Grèce ; il l'est encore chez les Arabes du désert, chez les Tartares errans, et chez d'autres peuples nomades. Ils jugent qu'il est plus beau d'exercer le brigandage, que de travailler pour vivre. C'est donc une paresse excessive, jointe à un amour déréglé des richesses, qui offusque la raison de ces peuples injustes ; mais hors de ce cas particulier , ils exercent entre eux la justice , l'humanité, l'hospitalité même à l'égard des étrangers. Ils imitent les voleurs , qui , après avoir dépouillé les voyageurs , partagent le butin avec une équité scrupuleuse. Nouvelle preuve que les passions peuvent imposer silence au sentiment moral sur certains points, et non le détruire entièrement.

Le vol étoit autorisé à Sparte, par la même raison que l'homicide chez les Américains ; on vouloit accoutumer les jeunes gens à piller les ennemis : mais s'ils étoient pris sur le fait ; s'ils n'avoient pas volé avec assez d'adresse , on les punissoit sévèrement. Tel étoit le génie féroce et

brutal des Spartiates. S'ils avoient été plus justes et plus paisibles , ils n'auroient pas eu besoin de dresser leurs enfans à la filouterie. La manière barbare dont ils traitoient les ilotes , montre jusqu'à quel point un prétendu droit de la guerre peut faire oublier le droit des gens , combien l'orgueil national et l'amour aveugle de la patrie sont capables de dénaturer les hommes. Il est fâcheux que l'on ait fait l'éloge de cette législation dans l'encyclopédie.

Chez un grand nombre de peuples , les lois de la pudeur ont été méconnues ; les uns ont établi la communauté des femmes ; les autres ont toléré l'adultère ; d'autres , plus aveugles , ont permis les désordi'es contre nature ; plusieurs n'ont respecté dans leurs alliances aucun degré de parenté. A Babylone , les femmes étoient obligées de se prostituer une fois avant leur mariage ; ailleurs un homme se fesoit scrupule d'épouser une vierge, etc. On peut ajouter, pour comble d'ignominie, que les philosophes les plus célèbres de l'antiquité ont approuvé la plupart de ces déréglemens , et que ceux d'aujourd'hui s'efforcent encore de les justifier ^'\

Dans tous ces usages' honteux , nous voyons le triomphe de la plus violente des passions sur le sentiment moral ; l'homme abruti sous son joug , ne se respecte plus ni dans lui-même , ni dans son semblable. D abuse de la supériorité que la nature lui donne sur l'autre sexe , et il le réduit à un avilissement qui éteint toute vertu. Il a poussé l'aveu-

(i De l'esprit, 2.^ dise. c. 14. Hist. des ëtabliss. des Europ. dans le? Indes, tome 1,1. i, p. io3.

glement jusqu'à diviniser un penchant animal qui le dégrade et le porte à des excès dont les brutes sont incapables. Lorsque par le yice du climat ou par d'autres causes accidentelles , l'homme est réduit à ce point de stupidité , rien n'est capable de le ramener à la raison.

Les voyageurs ont demandé : Si la honte est une suite de l'instinct naturel , comment a-t-elle pu s'anéantir chez les peuples de i'île d'Otahiti ?

Réponse. Malgré la répugnance que nous avons d'arrêter nos regards sur un tableau trés-scandaleux , nous dirons qu'elle a pu s'étoufîer par les circonstances dans lesquelles se sont trouvés les premiers habitans. Un seul couple arrivé par hasard ou jeté par la tempête dans une île déserte , se voyant sans témoins , n'a pris d'abord aucune précaution pour dérober son commerce au grand jour ; l'habitude s'en est formée; les enfans nés de ce couple se sont familiarisés avec ce spectacle honteux ; bientôt ils l'ont imité ; la pudeur s'est enfuie d'une famille accoutumée à lui faire outrage, et toute la peuplade qui en est provenue , a contracté les mêmes mœurs. L'exemple des animaux , et la nudité des deux sexes , ont contribué à établir cette infamie et à la perpétuer.

Mais il n'est pas vrai qu'il ne reste plus aucun sentiment de pudeur chez ce peuple barbare : les voyageurs mêmes qui nous ont instruits de ses moeurs, nous apprennent : i° qu'ils se cachent pour voler , et sont confus lorsqu'ils sont découverts ; preuve qu'ils connoissent la honte : 2.° que les jeunes filles sont exercées dès l'enfance à une danse composée de postures lascives, mais qu'elles ne la dansent plus étant femmes ; elles comprennent donc que le mariage impose des devoirs : 3.° que le mari , dans un premier transport de

ressentiment , punit quelquefois l'adultère de mort , lorsqu'il surprend les coupables en flagrant délit ; que s'il n'y a point de circonstance qui provoque sa colère , la femme en est ordinairement quitte pour quelques coups ; ils attachent donc un degré de honte à l'adultère : 4.'^ qu'ils tiennent secrètes , jusqu'à un certain point , les sociétés où toutes les femmes sont communes à tous les hommes ; ils ne les croient donc pas honnêtes "^'^ Le meurtre des enfans qui naissent de ces sociétés abominables . est une suite de la dépravation qui y règne. Il n'est pas plus difficile de comprendre comment la passion , l'habitude , l'éducation , peuvent afîbiblir et étouffer peu à peu un sentiment moral , que de concevoir comment ces mêmes causes peuvent émousser la sensibilité physique ; dans l'un et dans l'autre cas , elles font violence à la nature.

M. de Pages , dans ses voyages autour du monde , dit que la facilité avec laquelle les peuples d'Otahiti et de Madagascar prostituent lem's filles , vient de l'avidité de ces peuples pour les présens que leur font les étrangers.

§ VI

Que s'ensuit-il de tous ces faits? Des conséquences accablantes pour nos adversaires.

1.° Il est évident que l'intérêt, né de la sensibilité physique , est le plus pernicieux de tous les maîtres , et le plus aveugle en fait de morale. C'est lui qui est la source de tous les désordres dont on vient de parler , et qui a dépravé le sens moral chez tous les peuples. C'est encore sur ce motif que les philosophes se fondent pour justifier la plupart de ces abominations. Il ne leur reste qu'à rougir

(i Voyages autour du monde, etc. tome II, p. 3-6, i6o, 465 , 526.

de vouloir établir la morale sur un principe qui a produit tous les désordres et tous les crimes qui déshonorent l'humanité.

2.° Il s'ensuit que le sentiment moral et les lumières de la raison sont une foible barrière contre les attentats des passions ; qu'il faut un lien plus fort pour les enchaîner 5 que la croyance d'un juge suprême , rémunérateur et vengeur , est absolument nécessaire pour les réprimer. Tous les peuples qui ont perdu de vue ce motif , ou ne l'ont pas connu , sont tombés dans les désordres les plus honteux. Si d'autres l'ont mal expliqué et en ont abusé , on n'en peut rien conclure , sinon que les passions abusent de tout.

3.° On voit par-là , qu'il étoit de la sagesse et de la bonté divine de ne point livrer les préceptes de la loi naturelle aux raisonnemens de l'esprit humain ; c'eût été abandonner l'homme à la corruption de son cœur. Une morale révélée dès le commencement du monde , étoit indispensable pour prévenir les erreurs et les vices dans lesquels se sont plongées les nations , guidées par le seul instinct. La philosophie , loin de remédier au mal , n'a fait que l'aggraver , en appuyant sur de faux raisonnemens une morale contraire à la nature. La religion révélée pouvoit seule arracher l'homme à la tyrannie de ses passions ; elle est donc le plus grand bienfait que Dieu ait pu accorder au genre humain.

Lorsque , pour construire une morale nouvelle , les incrédules nous ramènent à la nature physique de l'homme , au calcul de ses intérêts , à l'instinct qui lui fait rechercher le bonheur , ils ne font que nous remettre au point duquel tous les peuples sont partis pour se dépraver ; nous le verrons plus évidemment encore dans l'article suivant.

§ VIL

L'auteur des questions sur l'encyclopédie a renouvelé l'objection précédente. Locke , dit-il , a démontré que nous n'avons ni idées innées , ni principes innés. Les sauvages mangent leur prot;hain sans aucun remords de conscience : et dans une ville prise d'assaut , des soldats chrétiens bien élevés , pillent , égorgent , violent , non-seulement sans remords , mais avec plaisir , honneur et gloire. Dans les massacres de la S.-Barthélemi , dans les Auto-da-fé de l'inquisition , un meurtrier ne se reproche jamais d'avoir fait mourir dans les tourmens des malheureux qui n'avoient d'autre crime que de faire la pâque différemment des inquisitem's *^'\

Réponse. Locke a très-bien prouvé que nous n'avons aucune raison démonstrative d'affirmer qu'il y a en nous des idées et des maximes de morale innées ; il a voulu prouver que les hommes peuvent acquérir toutes leurs idées et toutes leurs connoissances par les sensations et par la réflexion ^'^. Mais de ce que cette manière est possible , s'ensuit-il qu'elle est réelle , lorsque nous n'avons aucune preuve positive pour l'afSrmer ? Il s'ensuit seulement que nous ignorons la manière dont nous viennent nos premières idées , parce que nous ne pouvons pas nous souvenir de ce qui s'est passé en nous dans notre première enfance , et lorsque nous étions dans le sein de notre mère.

Locke a-t-il prouvé qu'il n'y a point en nous de penchant naturel à embrasser ce qui nous paroît vrai , à rejeter ce qui nous paroît faux , à aimer

(t Quest. sur Tencyclop. Cc>72sc/e«ce.— (2Essai surrentend. hum. I. i , et au cooi. du J. 2 .

ce qui nous yioroh Juste , vertu ^ bien moral, à détester ce qui nous paroît injuste, vice , crime? 11 n'y a pas seulement pensé ; il n'auroit pu l'entreprendre sans heurter de front son propre sentiment intérieur , et sans révolter tout le monde.

Or , supposé ces deux penchans incontestables dans l'homme , n'en découle-t-il pas cette maxime générale : Il faut acquiescer à ce qui est vrai , nier ce qui est faux , aimer et faire ce qui est bien , détester et fuir ce qui est mal ? Cette maxime , ou ce principe , est Je sentiment même tourné en réflexion. Si le sentiment est naturel et inné à l'homme , comment la maxime n'est -elle plus innée ?

Nous convenons que l'application de ce principe dépend d'idées acquises et souvent compliquées ; que quand ces idées seroient fausses et mal associées , l'application du principe sera fausse : alors nous prendrons pour vrai ce qui sera faux , pour juste et louable ce qui sera injuste. C'est ce qui est arrivé dans les difl'érens cas que l'on nous objecte. S'ensuivra- t-il qu'alors l'homme ne suit point le penchant naturel d'acquiescer à ce qui paroît vrai , d'aimer ce qui paroît juste , ou qu'il contredit la maxime relative à ce penchant ? 11 s'ensuivra tout le contraire. Si Locke et ses copistes avoient voulu faire cette réflexion , ils auroient mieux raisonné.

L'auteur même de l'objection dit que Dieu a donné aux hommes une disposition à la jntié; cette disposition est donc innée : que devient-elle dans tous les cas qu'il a cités?

Appliquons-y ce que nous venons d'observer. Aucun peuple sauvage n'est absolument privé d'humanité et de pitié 5 les sauvages ne mangent ni leurs parens , ni leurs femmes , ni leurs camarades ; ils conviennent qu'il faut aimer, secourir, assister son

prochain. Mais on leur a inculqué dès l'enfance , qu'un homme d'une autre nation n'est point leur prochain; que c'est un ennemi, qu'il est beau, juste , louable de le tuer et de le manger ; ils sont accoutumés de bonne heure à cette nourriture abominedjle. En suivant cette habitude , ils font violence au sentiment de la pitié générale , ils mettent une exception absurde au principe qui en découle; mais il ne s'ensuit point que le sentiment ni le principe soient nuls , ou non existans en eux. Même réflexion à l'égard des soldats qui prennent une ville d'assaut. Ils conviendront volontiers qu'en général un homme ne doit point faire violence à son semblable : mais ils sont persuadés que le droit de la guerre n'est plus celui de la paix ; que ce qui seroit un crime à l'égard d'un concitoyen ou d'un inconnu , est permis à l'égard des ennemis de l'état. Quand ce principe seroit faux , il en résulteroit seulement que les passions exaltées , telles que l'avarice et la vengeance , peuvent faire oublier les principes du droit naturel. Mais il est faux que dans le sac d'une ville , des soldats chrétiens se croient en droit de violer ; jamais cette brutalité n'a paru louable ni permise , quoiqu'elle demeure ordinairement impunie.

3." Dans le massacre de la S. Barthélemi , l'idée des meurtriers n'étoit pas simplcinent de tuer les hérétiques , mais d'exterminer des ennemis de l'état; les protestans étoient ainsi envisagés, et ils j avoient donné lieu. Nos adversaires , toujours équitables , ne manqueront pas de conclure que nous approuvons cette boucherie ; pas plus que la brutalité des soldats dans une ville prise d'assaut.

4.° Nous ne sommes pas plus tentés de justifier les procédures et les supplices de l'inquisition ; mais pourquoi en dissimuler le motif, afin de les

rendre plus odieux ? Ceux qui les ont établis ont jugé qu'il étoit du bien public de punir de mort les apostats et les parjures. Qu'ils aient mal jugé ou non , ce n'est pas de quoi il s'agit. Mais c'est une calomnie de dire que l'inquisition envoie au supl)lice des hommes qui n'ont commis d'autre crime, que d'être juifs ou hérétiques : elle ne punit que les apostats.

Ces exemples et autres semblables ne prouvent point que l'humanité , la pitié , les principes de morale, ne sont point naturels à l'homme; mais qu'ils peuvent être étouflës par des motifs mal conçus, par un intérêt public mal entendu. On étoufie , avec raison , la pitié envers les criminels ; on les met à mort sans scrupule, parce que le bien public l'exige.

L'auteur des questions dit que c'est l'éducation qui donne la conscience : elle ne la donne pas plus que la pitié ; mais elle nous fait appliquer l'une et l'autre bien ou mal, selon qu'elle est éclairée ou aveugle.

§ VIII

Deuxième objection. Pour que l'on put admettre un sens moral naturel , il faudroit qu'il se montrât dès lanaissance, qu'il fût le même dans tous les hommes, qu'il subsistât toujours, malgré l'éducation et les leçons contraires. Or , le prétendu sens moral n'a point ces caractères : donc c'est un pur préjugé d'éducation et de convention '^''.

Réponse. Les conditions qu'exigent ici nos adversaires, pour qu'un sentiment ou une faculté soient naturels à l'homme , sont absolument fausses. La faculté de parler , la raison elle-même,

(x Syst. social , i .^ part. c. 5 , p. Sa.

DE LA MIAIE RELIGION. 25l

sont des qualités très-naturelles ; cependant elles ne se montrent point dés la naissance , elles varient dans les divers individus quant au degré et quant à la manière, elles peuvent être afibiblies , et devenir presque nulles , par l'éducation ou par d'autres causes.

2.° Il est faux que le sentiment moral soit absolument nul dans les enfans ; il commence à poindre avec les premiers rayons de la raison. Si la nature ne l'avoit pas mis en nous , l'éducation ne pourroit pas plus nous le donner, qu'elle ne nous donne la sensibilité physique. De même qu'elle peut augmenter ou diminuer beaucoup cette sensibilité , sans l'étouffer jamais entièrement , elle peut produire le même effet sur l'instinct moral, sans l'effacer absolument. Dausles sociétés, même les plus endurcies au vice , on conserve encore des étincelles de vertu. Les voleurs observent entre eux quelques règles de justice , les duellistes se piquent d'une certaine équité , ils veulent combattre à armes égales ; les impudiques sont quelquefois touchés d'un exemple héroïque de chasteté, etc.

Troisième objection. On ne doit point fonder la morale sur les sentimens naturels de compassion , de bienveillance , de justice envers nos semblables. Ces sentimens dépendent de la sensibilité physique, qui n'est jamais la même dans tous les hommes. Non-seulement tous les hommes ne sont point sensibles , mais il y en a beaucoup en qui la sensibilité n'a point été développée , tels sont les princes, les grands, les riches, etc. *•".

Réponse. Cette objection est d'autant plus ridicule de la part de ceux qui la proposent, qu'ils fendent eux-mêmes la morale sur l'intérêt né de

(i Syst. social, I. part. c. 9. Syst.de lauat. {. I,c. 9, p. 128.

la sensibilité physique ; ils tombent donc dans l'inconvénient qu'ils nous reprochent.

Mais nous avons fait voir que le sentiment moral est totalement distingué de la sensibilité physique; ils n'ont point le même objet, ils sont souvent opposés, ils ne peuvent partir de la même source.

L'homme destiné par la nature à vivre en société, a besoin d'être formé pour le physique et pour le moral , par les soins de ses semblables ; de ce que plusieurs de ses facultés peuvent être augmentées ou aftbiblies , perfectionnées ou dégradées par l'éducation , il ne s'ensuit pas qu'elles ne soient point naturelles. L'éducation elle-même est dans l'ordre de la nature ; plus elle est raisonnable et parfaite , plus elle est naturelle.

Nous ne fondons point la morale sur le sentiment moral seul , mais comme étant l'organe par lequel Dieu nous intime sa volonté ou sa loi ; s'il étoit en nous par hasard , il ne prouveroit rien.

Quatrième objection. Puisque les passions nous sont naturelles, il est impossible que le sentiment moral le soit ; la nature ne peut nous donner deux instincts contraires , nous parler deux langages opposés. Quand cela seroit, quelle raison avonsnous de penser que l'instinct moral doit commander aux passions , et non les passions à l'instinct moral ; que nous faisons mal en cédant à l'un plutôt qu'à l'autre? De quelque manière que la nature nous parle, ce ne peut être un crime d'écouter sa voix ; n'auroit-elle fait que nous tendre un piège en nous donnant un penchant invincible au plaisir et au bien-être?

Réponse. L'opposition ou le combat entre le sentiment moral et les passions, est un fait d'expérience universelle ; nous le sentons : le doute spéculatif ne peut donc avoir lieu sur ce point.

Les passions ont pour objet, ou le plaisir, ou l'estime de nos semblables ; le plaisir , attaché aux fonctions des sens , a évidemment pour but notre conservation , puisqu'au moment que cette fin est remplie, si nous le portons plus loin, il dégénère en douleur et tend à notre destruction '^'\ L'estime de nos semblables est un encouragement à bien faire, une preuve que nous ne devons point la rechercher pour elle-même, c'est que nous craignons de témoigner au dehors un trop grand désir de l'obtenir. L'homme le plus vain cherche à déguiser sa vanité , et rougiroit de la faire paroitre.

Nos penchans naturels peuvent donc pécher par excès ; alors on leur donne le nom de passions , et c'est alors que le sentiment moral est nécessaire pour les réprimer. Celui-ci, au contraire, n'est jamais excessif, il n'est souvent que trop foible. Lorsque nous nous laissons entraîner par les passions, nous sentons un remords : mais quel est l'homme à qui la conscience reproche d'avoir trop bien fait , d'avoir été trop vertueux? L'applaudissement de la conscience à la victoire remportée sur les passions , le remords qui marche à la suite des passions satisfaites , sont donc une preuve démonstrative de l'intention de la nature et de la destination de nos penchans divers.

Les penchans nécessaires à notre conservation , sont la voix de la nature; mais lorsqu'ils sont excessifs et devenus passions , ils ne sont plus la voix de la nature. Celle-ci ne nous porte point à

(i De l'homme, par J.-P. Maiat, tome II, 1. 3, p. 47j 1- 4> p. 83.

notre destruction ; elle nous avertit , au contraire , parle sentiment moral, de réprimer nos penchans, dés qu'il tendent à ce funeste effet. Nos penchans sont donc naturels , et ils nous sont nécessaires ; ils ne sont un piège que quand ils vont à l'excès ; mais ce n'est point la nature qui produit cet excès : il est l'effet du péché d'origine , d'une organisation défectueuse , de nos mauvaises habitudes volontaires, etc.

Par-là on comprend le ridicule des philosophes , qui accusent les moralistes de déclamer mal à-propos contre les passions, de se proposer la ruine des penchans nécessaires à notre conservation, de vouloir nous abrutir; etc. *^'\ On nous abrutiroit , sans doute , si l'on étouffoit entièrement nos penchans , mais nos penchans ne sont censés passions , que quand ils pèchent par excès , et qu'ils nous portent au crime. Un homme n'a point la passion de la gourmandise , lorsqu'il ne boit et ne mange qu'à proportion du besoin ; la passion du jeu, lorsqu'il ne joue que par amusement et avec modération ; la passion de la vengeance , lorsqu'il se contient dans les bornes d'une juste défense. On n'appelle point passion, la tendresse filiale ni l'amitié, parce qu'elles donnent rarement dans l'excès , et que l'objet en est légitime.

Ces mêmes censeurs , qui jouent sur une équivoque , avouent qu'il faut établir entre les passions une juste harmonie , balancer l'espérance par la crainte , le point d'honneur par l'amour de la vie , le penchant au plaisir par l'intérêt de la santé ^'^. C'est justement ce que veulent les moralistes; et le sentiment moral nous a été donné pour produire cet effet.

La contradiction de nos penchans et leur excès ,

(i Pensées philos, n." i et 5. — (2 Ibid. n," 4*

ont une suite du péché , et non la constitution -sentielle et primitive de l'homme ; l'excès est ce (jue nous nommons la concupiscence eflrénée , ce que S. Paul appelle la loi du corps , qui résiste à la loi de l'esprit, ou l'homme animal qui combat contre l'homme spirituel : les termes sont indifférons , lorsque l'objet est connu.

Cinquième objection. Il n'est pas démontré que l'homme soit né pour la société , qu'il y soit plus heureux ou plus Tertueux que dans l'état sauvage. D'ailleurs , puisque c'est l'intérêt ou l'amour du bien-être qui ont formé la société , elle ne peut nous obliger de renoncer à nos intérêts pour elle ; elle iroit contre sa destination : nous ne devons rien à une société qui ne nous rend pas heureux '^'\

Réponse. Edifiante maxime ! Nous démontrerons en son lieu , que l'homme est né pour la société , que c'est son état naturel , qu'il y est plus heureux et moins vicieux que dans l'état sauvage. Les philosophes qui ont soutenu le contraire , se sont joués du raisonnement et du langage.

C est l 'intérêt sans doute qui a formé les sociétés , ou plutôt Dieu s'est servi de ce lien pour nous y faire naître et nous y retenir. Mais la société seroit impossible , si tous les membres cherchoient leur intérêt particulier et momentané , sans aucun égard à l'intérêt général et constant du corps entier. Il n'est donc question que d'examiner si le sacrifice de nos intérêts particuliers n'est pas am-

(i Syst. delà nat. tomel, c. 14, p. 3o6. Polit, nalur. tome I , dise. 1 , 5 6, p. i3. Encjclop. art, Fingliènie , ajouté t. XYU.

plement compensé par les avantages que la société nous procure.

Or , quel intérêt peut contrebalancer la sécurité , le repos , les commodités , les agrémens , les tendres liens par lesquels la société nous attache ? Elle a veillé sur nous, avant même que nous fussions nés. C'est à ses sages institutions que nous sommes redevables de notre éducation , de notre état , de notre fortune , du droit que nous avons à la considération , à l'amitié , aux services , aux secours de nos semblables ; tous nos droits naturels sont cimentés , garantis , étendus par les lois civiles. Prenez l'homme le plus malheureux , le plus indigent , le plus abandonné qu'il y ait chez un peuple policé ; voyez s'il manque autant de ressources , d'espérances , de moyens de subsistance , que l'homme sauvage. Ce ne sont point ces infortunés qui déclament contre la société ; ce sont des philosophes à leur aise qui frappent leur nourrice , paient d'ingratitude la mère qui les caresse. Ils ne sont pas heureux , je le crois ; qu'ils s'en prennent à leur humeur inquiète et bourrue , à leur orgueil et aux autres passions qu'ils n'ont jamais su réprimer.