Ce n'a pas toujours été faute de volonté , si

(i Syst. de la aat, tome 1, c. g, p. 129, i3o.

les athées n'ont point causé de trouble dans l'univers. Il est fort heureux pour le genre humain que l'athéisme soit ordinairement éclos dans la tète de quelques rêveurs qui u'étoient en état de faire ni bien ni mal , et qui évaporoient leur bile sur le papier ; mais si l'athéisme entroit dans l'esprit de ceux qui gouvernent , autant vaudroit être sous l'empire immédiat de ces esprits infernaux que l'on nous peint acharnés contre leurs victimes '^'\

6." Où il y a plus de superstition , il y a moins de mœurs. Cela n'est pas généralement vrai. Les Grecs et les Romains eurent des mœurs tant qu'ils furent superstitieux ; ils les perdirent en cessant de croire aux dieux et aux enfers. Avec de mauvaises mœurs on peut être superstitieux ou athée indifféremment. On cherche à calmer les remords , dans le premier cas , par la superstition ; dans le second , par l'athéisme : l'un et l'autre sont donc l'effet plutôt que la cause de la dépravation des mœurs. La religion vraie et solide est le seul remède contre ces divers égareraens.

Point du tout, disent les athées, c'est un nez de cire que l'on tourne comme on veut ; la religion s'accommode non-seulement au climat, au temps, aux révolutions, au degré de connoissances de chaque nation , mais au tempérament, aux habitudes , aux préjugés de chaque individu.

Réponse. Il en est de même de la morale des athées; la raison n'est qu'une esclave; la philosophie n'est pas moins complaisante ; elle suit Epicure ou Zenon , selon le siècle et le climat : donc toute barrière est inutile : donc il faut tout détruire.... donc il faut tout renforcer, joindre la philosophie à la religion , les motifs naturels aux motifs surnaturels , la raison et les lois à la

(i Hounél. sur l'alhéisrae, p. 46.

révélation. Celle-ci est invariable. Depuis vingt siècles , malgré le torrent des erreurs et des vices , l'évangile n'a pas changé. Si des particuliers , si des sectes en pervertissent le sens , l'église le défendra jusqu'à la fin des siècles.

Les sermens sont encore inutiles ; il y a des ])arjures que la religion autorise ^'^ ; calomnie. La parole , les promesses , l'écriture ne sont pas de mauvaises inventions , quoique les menteurs et les faussaires s'en servent pour tromper et pour voler.

S XV

Cinquième objection. La religion est pernicieuse ; c'est la source de tous les maux qui désolent rhumanité. i ." Elle rend l'homme malheureux en lui inspirant des terreurs paniques ; s'il a eu peur des éclipses , des comètes , des phénomènes du ciel , c'est qu'il les a regardés comme des signes du courroux des dieux ; il a cru que les songes , les augures, les présages étoient des marques certaines de leurs volontés : de-là tant de fêtes , de cérémonies , d'usages lugubres chez tous les peuples. 2.° Elle a détaché l'homme de la terre , lui a donné du dégoût pour le mariage et pour les plaisirs : telle est l'origine du célibat , de la solitude , des austérités insensées de certaines sectes ; des orphiques et des pythagoriciens chez les Grecs; des esseniens; des thérapeutes, des réchabites chez les Juifs ; des anachorètes et des moines chez les Chrétiens ; des faquirs , des brachmanes , des talapoins chez les Indiens ; des bonzes de différentes sectes chez les Chinois. 3.° Dans tous siècles , on a eu l'imagination frappée de la fin du monde pro- (i Sj'st. de la nat. t. II, c. i3, p. 369. Le boa sens, § iç)3.

chaîne , de la venue d'un grand juge , de la destruction de toutes choses. Les peuples ainsi eflrayés et abrutis ont perdu courage , n'ont pensé à perfectionner aucune de leurs institutions. L'idée de Dieu n'a servi qu'a former des enthousiastes , des brouillons et des lâches ^'\

Réponse. Il est absurde d'imputer à l'idée de Dieu et à la vraie religion les erreurs , les travers , les maladies des religions fausses ; il n'est pas difficile d'en justifier la première.

1." Dans aucun temps , la révélation n'a inspiré à l'homme d'autre crainte que celle d'un Dieu vengeur du crime ; il le falloit : sans cette crainte , les raéchans n'auroient aucun frein. Les patriarches, loin de craindre les météores comme les païens qui adoroient les astres , savoient que Dieu a créé les astres pour l'utilité de l'homme : Ne craignez point leg signes du ciel, comme font les autres nations, disoit aux Juifs un prophète ^'\ Les premiers hommes ont donc été mieux instruits que les philosophes qui croyoient les astres animés.

Des athées , témoins du déluge universel et de l'embrasement de Sodome , auroient-ils eu moins de frayeur que des hommes craignant Dieu ? Les athées ne sont rien moins qu'intrépides ; ils disent que nous ne savons pas si l'univers n'est pas sur le point de s'abîmer et de retomber dans le chaos ; que nous n'avons aucune certitude de sa durée. Excellente doctrine pour nous rassurer !

La foi aux songes , aux augures , aux présages , à l'astrologie , à la divination , étoit défendue aux Juifs aussi-bien qu'aux Chrétiens ; au lieu que les

(i L'antiquité dévoilée par ses usages. Orig. du despotisme oriental. Syst. de la nat. Espion chinois. De l'homme, par Helvet. etc. etc. — (2 Gen. c. 1, j^. 14. Deut. c. 14, ^. 19» Psautne io3. Jcrém. c. 10^ ^, 2.

OÔO TRAITÉ

})hilosophes avoient pris toutes ces folies sous leur protection '\ Plusieurs épicuriens y croy oient ; Spinosa et d'autres athées étoieut trés-peureux. L'athéisme n'est donc pas un antidote infaillible contre la peur. Point de fêtes lugubres chez les patriarches , chez les Juifs , ni chez les Chrétiens. L'auteur de l'antiquité dévoilée par ses usages , qui voyoit chez tous les peuples des terreurs paniques qui n'étoient que dans sa tête , a été forcé de convenir que les fêtes juives n'avoient d'autre objet que de célébrer les bienfaits de Dieu et les événeinens particuliers à la nation *^'^ ; il en est de même des nôtres. Moïse parlant des fêtes , disoit aux Juifs : Vous vous réjouirez devant le Seigneur votre Dieu ^'\

2.° La religion n'a détaché de la terre , ni les anciens justes , ni les Juifs, ni les Chrétiens. On a toujours cru , et nous croyons encore , que le plus sur moyen de gagner le ciel est d'être bon citoyen sur la terre. Nous parlerons en son lieu des thérapeutes et des moines ; quand aux orphiques , aux faquirs , aux bonzes , etc. , nous n'avons rien à y voir. Mais il seroit bon de se souvenir que les Grecs, les Chinois , les Indiens , ont été instruits par des philosophes , et non par des apôtres ; que parmi ces docteurs , les uns étoient croy ans , et les autres athées.

5.^ Les rêveries sur la fin du monde , sont venues de l'astrologie , des calculs astronomiques , et d'autres visions ; ceux qui en ont l'esprit frappé en voient les prédictions par-tout. Dieu en avoit préservé nos premiers pères. Après le déluge , il dit à Noé : Le jour et la nuit , les années et les saisons se succéderont à perpétuité sur la

(i Cic. de divin. 1. II, n." 149. — (2 Ântiq. dévoilée, t. Ifl, p. G6, 263. — (3 Leyit. c. 23, y. 40. Deut. c. 12, f. 7.

terre ^'■. S. Paul défend aux fidèles d'ajouter foi à ceux qui voudroient les effrayer par la prédiction de l'avènement prochain du Seigneur ^'\

Grâces à la supériorité de raison des philosophes, il y a eu bon nombre d'athées dans les diflférens siècles ; exempts de superstitions et de vaines terreurs , brùlans de zèle pour le bien de l'humanité , ils ont dû tout créer , tout perfectionner , lois , morale , politique , arts , sciences , commerce , industrie , etc. , ramener le siècle d'or sur la terre. Les anciens athées, il est vrai , furent des hommes nuls ; mais ceux d'aujourd'hui feront des miracles.... Attendons.

S XVI

Sixième objection. La religion a détruit la morale , en la faisant dépendre des volontés arbitraires d'un être supérieur à l'homme ; dés lors les rites et les cérémonies ont tenu lieu de vertus. La facilité des expiations a diminué l'horreur du crime ; des fanatiques se sont persuadés qu'il lem' étoit permis d'être perfides et cruels envers les ennemis de leurs dieux; qu'ils pouvoient eff'acer leurs péchés , en commettant des forfaits par zèle de religion. Les rois et les magistrats sont devenus des tigres , lorsqu'il s'est agi de punir de prétendus impies. Au lieu de réunir les hommes , la religion n'a servi qu'à les diviser , à rendre leurs haines plus irréconciliables , et leurs guerres plus sanglantes , qu'à former des enthousiastes forcenés et frénétiques *^^\ Dire que la religion est nécessaire

(i Gen. c. 8, ;^- 21, 22. — (2 2.« Tbess. c. 2, ■}^, 2. — (3 Encjciop. art. Vingtième , p. 863. Syst. de la iiat. t. Ij c. 16 : tome II, c. 3 et c. 8. S} st. social, I. part. c. i3.

au peuple , c'est affirmer qu'il faut l'empoisonner et le rendre insensé *^'\

Réponse. Même remarque sur cette déclamation que sur la précédente. Les athées de tous les siècles , purgés de la contagion religieuse, ont dii être des prodiges de raison , de morale , de paix , de concorde , de sagesse , de vertu ; le langage de ceux d'aujourd'hui en est une preuve sans réplique, il ne respire que la douceur et l'indulgence. On n'a pas voulu les écouter. L'on a eu tort : depuis qu'on les écoute , tout va infiniment mieux.

Dans la morale religieuse , point de notions arbitraires ; nous l'avons prouvé : point de préceptes opposés aux idées invariables du juste et de l'injuste ; nous les vengerons dans la suite des calomnies des incrédules. Point de cérémonies qui tiennent lieu de vertus : les prophètes n'ont cessé de prêcher cette vérité , et l'évangile la répète à tout moment.

Mais les expiations.... Comment accorder ici nos adversaires ? Selon l'un d'entr'eux , « c'est (< peut-être la plus belle institution de l'antiquité « que cette cérémonie solennelle , qui réprimoit « les crimes , en avertissant qu'ils doivent être « punis, et qui calmoit le désespoir des coupables , « en leur faisant racheter leurs transgressions par « des espèces de pénitences.... Après un forfait « commis , il ne reste plus que deux partis , ou la « réparation , ou l'affermissement dans le crime. « Toutes les âmes sensibles cherchent le premier « parti ; les monstres prennent le second. Dès « qu'il y eut des religions établies, il y eut des « expiations ; les cérémonies en furent ridicules.... « mais sans doute c'étoit le repentir, et non le rite

(i Syst. de la nat. tome II, c. 12 et i3. Le bon «ens, ^ 141 et suiy. i65, etc.

n extérieur qui purifioit les âmes.... II est indubi- « table qu'on n'étoit lavé de ses fautes que par le « serment d'être vertueux '^'\ » Il avoit dit à peu prés la même cliose dans un autre ouvrage ^'\

D'autres nous objectent que cette pratique a énervé la morale , a diminué l'horreur du crime . a rendu l'homme plus méchant.

La manière dont Dieu punit Gain , meurtrier de son frère, la vie errante à laquelle il le condamna, étoit-elle un exemple d'expiation facile ? Lemeth n'en avoit pas perdu la mémoire ^'^\ Le déluge universel , l'embrasement de Sodome , n'étoient pas fort propres à rassurer les pécheurs.

Parmi nos adversaires , l'un prétend que le souvenir du déluge a effrayé les hommes , et les a contenus dans l'innocence " ; il soutient ailleurs , que la facilité des expiations les enhardit au crime. Un autre , qui nie le déluge universel , pense que les révolutions arrivées sur le globe ont été la source des superstitions ^^\ Celui-ci prétend que la religion est la cause de nos craintes ; celui-là , qu'elle en est l'effet. Ceux qui l'accusent d'effrayer les hommes , lui reprochent aussi de rassurer les pécheurs par l'espérance du pardon.

Que résulte-t-il de ce délire ? L'apologie de la religion. Elle console et encourage les gens de bien par l'espérance ; elle intimide les pécheurs sans les désespérer. L'homme foible , inconstant , fragile , passe souvent de l'innocence au crime , et du crime au repentir ; il faut des motifs pour l'affermir dans le bien , et pour l'y ramener lorsqu'il s'en est écarté. Dieu, qui connoît le limon dont il nous a pétris ^'^' ,

(i Quest. surl'encyclop. Expiations. — {2 Pliiloc. de l'hist. c. 37. — (3 Gen. c. 4» t' 24. — (4 L'antiquité dévoilée, t. EIl , p. 375. — (5 Hist. des établiss. desEuropéens, tome 111, p. 20 . tome IV , p. 3. -^ (6 Psaume 102.

35t TRAITE

daigne condescendre à notre foiblesse ; il emploie tour à tour les promesses d'un bienfaiteur , les menaces d'un juge , l'indulgence d'un père. Les incrédules s'en scandalisent : malheureux ! ils ont plus besoin de sa bonté que les autres.

Ils s'emportent contre les rois et les magistrats qui punissent plus sévèrement les crimes commis contre la religion, que ceux qui blessent les particuliers; la raison en est claire : puisque la religion est la base et le soutien des lois , l'attaquer c'est vouloir saper toutes les lois ; la rigueur du châtiment tend à la sûreté des lois et de la société.

La religion divise les hommes.... Pas plus que le langage , les lois et les mœurs : celles-ci sont différentes , parce que tous les hommes ne peuvent pas habiter le même canton du globe. S'ils avoient fidèlement conservé la religion primitive , elle les auroit tous réunis. La timidité seule des sauvages t suffit pour les rendre insociables , et leur faire regarder tout étranger comme un ennemi. Des motifs d'intérêt mal entendu ont été la source de toutes les divisions nationales ; ce sont ces motifs qui ont perverti la religion même '\ Puisque les incrédules sont forcés d'avouer que l'athéisme et l'irréligion ne sont pas faits pour le peuple , il est bien absurde de déclamer contre le penchant invincible qui le porte à reconnoitre et adorer un Dieu.

§ XVIL

Quel cas peut - on faire de leurs clameurs , lorsqu'on les entend invectiver avec autant de véhémence contre le gouvernement politique ? Selon eux , tous les gouvernemens actuels , aussi-

(i L''esprit des usages, etc. 1. 7. c. 7, tome II, p. 107.

Uil JLi.i. Vl:L.^ll:i nL,L.lL>lu:\.

ien que toutes les religions, semblent faits exprès our rendre les hommes esclaves et malheureux '''\

Si la religion divise les hommes, le gouverneiient ne réussit pas mieux à les réunir : chaque leuple est affectionné au sien , et le juge le meilleur, es républicains traitent d'esclaves les sujets d'une aonarchie , et ceux-ci ont souvent tenté de renverser les républiques ; l'ambition de changer le jouvernement cause des guerres civiles . aussi-bien jue l'envie de changer la religion ; ordinairement 'on n'attaque celle-ci , que parce que l'on en veut k celui-là.

La religion , disent ses ennemis , a souvent ensanglanté la terre. Pas si souvent que les querelles [et l'ambition des princes et des républiques. On peut faire de très-belles philippiques sur les malheurs causés par les conquérans. Vainqueurs ou vaincus , les peuples ont toujours été victimes , et ont porté la peine des folies de leurs chefs; délirant reges , plectuntur achivî.

Accuse-t-on la religion de corrompre la morale, d'autoriser le faux zélé à commettre des crimes'' On ne reproche pas moins aux gouvernemens d'avoir fait des lois contraires à la morale naturelle , d'avoir voulu légitimer des usurpations criantes . violé le droit des gens , justifié tous les crimes par la raison d'état. L'histoire n'est qu'un registre scandaleux d'excès en ce genre , les philosophes l'ont remarqué.

On dit que la religion ne semble établie que pour l'avantage pîirticulier d'un petit nombre d'hommes , et pour mettre le peuple dans la dépendance des prêtres. En récompense , on observe aussi que le pouvoir politique n'a été créé que pour l'utilité

(i Syst.de la nat, tome I,c. ii, p, 204. Sjst. social, I. part. c. i5 , p. 187 , etc.

JL LX XX X J

d'un très-petit nombre de têtes ; que leurs privilèges augmentent à mesure que ceux du peuple diminuent ; que tout gouvernement quelconque n'est qu'une conspiration des grands contre les petits , etc.

Selon l'avis des incrédules , la religion donne trop de pouvoir à ses ministres , elle en fait des hommes dangereux ; mais , selon ce même avis , les gouvernemens dégénèrent tôt ou tard en desj)Otisme ; les lois ne sévissent que contre les foibles ; les grands , surs de l'impunité , ne connoissent aucun frein ; ils assiègent les trônes pour en écarter les cris du peuple souffrant , etc.

Les ministres de la religion peuvent rarement s'accorder : les chefs des divers gouvernemens sont-ils mieux d'accord?. L'ambition , la rivalité, les intrigues des grands , l'agitation des cours , sont aussi anciens que les empires , et l'on sait les embràsemens que ces feux de paille ont souvent allumés.

Suivant le calcul des économistes , la religion surcharge ses sectateurs de pratiques gênantes et dispendieuses ; mais aussi les dépenses superflues d'une grande monarchie suffiroient pour faire subsister une république entière. Le faste des cours et des capitales écrase les nations : de cette source empoisonnée sort le luxe , qui se répand de toutes parts , corrompt les mœurs, dépeuple les provinces , absorbe toutes les ressources.

C'est la religion , disent nos docteurs , qui empêche les liommes de s'occuper de leurs véritables intérêts et de leur bonheur présent : de même , les intérêts chimériques des divers gouvernemens les j empêchent de penser et de pourvoir au bien réel et j solide de leurs sujets. En conséquence , un zélateur ! de l'humanité a écrit : « Il faut une longue altéra-

« tion de sentimens et d'idées, pour qu'on puisse (( se résoudre à prendre son semblable pour maître, « et se flatter que l'on s'en trouvera bien ^'\ »

Donc il faut faire main basse.... Espérons que si les philosophes sont assez insensés pour tirer cette conclusion , ils ne seront pas du moins assez puissans pour la réduire en pratique.

Quoique nous parlions à des sourds , nous leur dirons^ pour la dixième fois, que depuis la création, l'homme n'a cessé d'abuser de toutes ses facultés, de tous ses penchans, de toutes les institutions. La raison, la conscience, le talent delà parole, la religion, la morale, les lois, le gouvernement, l'éducation, le point d'honneur, l'amour de la patrie , etc. , lui ont été donnés pour son bonheur ; souvent il les a tournés à sa perte. Par la fougue des passions, par une organisation vicieuse, toutes ces sources de biens ont été empoisonnées et ont produit du mal. Les passions elles-mêmes, dans leur racine , sont des penchans utiles et nécessaires ; l'excès seul les rend pernicieuses. Pour prévenir le mal , anéantirons-nous les sources du bien? faut-il abrutir l'homme, de peur qu'il ne devienne insensé ? La folie ne vient point aux animaux , c'est une maladie particulière à l'homme. Les philosophes en concluent, que l'animalité pure est le souverain bonheur : c'est une assez bonne preuve qu'ils sont violemment attaqués eux-mêmes du mal dont ils veulent nous guérir.

Lorsqu'ils étoient déistes, ils ont fait l'apologie de tous les cultes, de la religion des Chinois ^ de celle des Indiens , des Perses , des Grecs et des Romains; ils n'en vouloient qu'au Judaïsme et au Christianisme; depuis qu'ils sont devenus athées et matérialistes, ils déclament contre toute religion (i Contrat social , 1. 4 ; c. 8.

quelconque : serons-nous obligés d'adopter toutes leurs variations , et de changer d'opinion aussi follement qu'eux?

Dieu qui veille sur la religion , permet qu'elle ne soit attaquée que par des insensés , par des hommes pervers , ennemis de toute subordination ; ainsi à côté du mal se trouve le remède : l'excès du délire de nos philosophes doit inspirer du mépris et de l'horreur à tout homme sensé.

ARTICLE IL

DU DOUTE VOLONTAIRE OU DE l'INDIFFÉRENCE , EN MATIÈRE DE RELIGION.

1/Ès qu'il est prouvé que la religion est le fondement de nos espérances , de notre repos , de notre consolation dans les peines de cette vie, le plus fort lien de société entre les homms , la base de nos devoirs réciproques , le gage de la sûreté et de la tranquillité publique; on ne peut prendre un intérêt trop vif à ce dépôt , et à toutes les contestations qui peuvent en ébranler la possession. Souffrirons-nous de sang froid que l'on nous enlève le plus beau de nos titres , le caractère qui nous distingue des animaux , le don le plus précieux que nous ait fait la divinité ? Un homme raisonnable ne peut se dispenser d'étudier les preuves capables de le confirmer dans sa croyance ; il lui est impossible de regarder les ennemis de la religion comme

DE LA VRAIE RELIGION. 55i)

les amis de l'humanité. Prendre sur ce point Je j)artide la neutralité, se retrancher dans un scepticisme hautain . se parer d'un llegme philosophique, en attendant que toutes les disputes soient terminées , c'est montrer un goût décidé pour l'iucrédu- Jité; quiconque fait peu de cas de la religion, y a déjii renoncé dans son cœur.

Que penseroit-on d'un citoyen qui prétendroit \ivre au milieu d'une société policée , sans savoir s'il y a un souverain auquel il doit obéir, et des lois qu'il doit observer ? Dans le cas où l'autorité du prince est attaquée , où il y a contestation sur la validité de son titre , est-il permis de ne prendre aucun parti, d'attendre pour obéir que toutes les factions soient dissi|)ées ? La neutralité est déjà censée une révolte formelle.

Celui qui ne croit point positivement à la religion , est dans une irréligion déclarée. Un sceptique qui ne donne aucune attention aux preuves de l'existence de Dieu , de sa providence ; de 1 immortalité de l'âme , de la vie à venir , qui met ces questions au même rang que la divisibilité de la matière , ou la quadrature du cercle , n'a pas plus de religion , ne rend pas plus de culte à Dieu qu'un athée décidé ; il n'a aucun motif plus solide pour pratiquer la vertu : sa probité^ dit un déiste, n'est fondée que sur un peut-être ^' .

Puisqu'il y a un Dieu , il impose certainement à l'homme l'obligation de le connoitre , de lui rendre des hommages , d'observer les lois qu'il lui prescrit. Il n'est donc aucun milieu possible entre la soumission parfaite et la désobéissance ; c'est le cas de la maxime : Quiconque n'est pas pour moi est contre moi '^''i. Dans les questions qui intéressent le bonheur temporel , la vie ou la fortune , personne

(i Pensées philos, n.» 23. — (a L\ic, eu, ^•, 23.

5iO TRAITE

ne demeiire dans l'indifférence ni dans l'inaction; au défaut de preuves évidentes, on se décide sur des probabilités, on choisit le parti le plus sur et le plus prudent. Pourquoi se comporter différemment, quand il s'agit du plus précieux de tous les intérêts, de notre sort éternel?

Les motifs qui retiennent les sceptiques , sont précisément les mêmes que ceux qui déterminent les athées ; l'orgueil , l'indépendance , la ré[)ugnance de se soumettre à des lois incommodes. JDans les doutes qu'ils proposent, on voit de quel coté penche leur cœur; l'équilibre apparent dans lequel ils se tiennent cesseroit bientôt , si les passions ne soutenoient l'un des bassins de la balance. Ils insistent sur les objections , jamais sur les preuves ; loin d'avoir aucun regret de leur incertitude , ils se félicitent d'être inconvaincus. Un malade qui montreroit la même tranquillité lorsque les médecins consultent sur son état , ne paroîtroit pas faire grand cas de la vie.

Les athées sceptiques , dit l'un d'entre eux , sont ceux qui ne savent que penser de l'existence de Dieu , et qui décidêroient volontiers la question à croix ou pile ^'\ Cette indifférence sloïque ne marque pas un zèle ardent pour la vérité. Dans les affaires intéressantes, les sceptiques ne décident point la question à croix ou pile ; ils prennent . parti aussi aisément que les autres hommes; ils n'exigent plus de démonstrations géométriques; ils ne sont plus si pointilleux sur les poids des preuves , ni si affectés par les difficultés. C'est en

(i Pensées philos, n.» aa.

(ait de religion seulement que le moindre sophisme Jeur paroît contrebalancer des démonstrations.

Selon le même auteur, le vrai sceptique suppose un examen profond et désintéressé ; le vrai scep- I ique a compté et pesé les raisons *^'\ Dans un autre endroit, il dit avec Montagne, que l'ignorance et lincuriosité sont deux oreillers bien doux '^'\ Cela )i'est pas aisé à concilier. L'incuriosité engage-t- < lie à faire un examen profond ? Celui qui a (omjjté et pesé les raisons, n'est plus un ignorant. L'ignorance affectée des preuves de la religion et de leur résultat ne paroît un oreiller commode, que parce que l'on s'y tient à l'abri des craintes et des devoirs de religion.

Si l'on demande à un sceptique : « Le moyen « de vivre heureux sans savoir qui l'on est, d'où « l'on vient, où l'on va, pourquoi l'on est venu? « Je me pique d'ignorer tout cela , sans être plus « malheureux , répond-t-il froidement : ce n'est « point ma faute, si j'ai trouvé ma raison muette , « quand je l'ai questionnée sur mon état. Toute « ma vie j'ignorerai sans chagrin ce qu'il m'est « impossible de savoir. Pourcpioi regretterois-je « des connoissances que je n'ai pu me procurer, et « qui sans doute ne me sont pas fort nécessaires , « puisque j'en suis privé. J'aimerois autant, a dit « un des premiers génies de notre siècle , m'affliger « sérieusement de n'avoir pas quatre yeux , quatre « pieds et deux ailes ^^\ »

L'orgueil qui retient le sceptiques dans son doute, perce au travers de sa réponse. Il se pique d'ignorer tout cela. Il se fait bon gré de son ignorance, ou plutôt de son opiniâtreté , il s'applaudit de n'être pas convaincu par les preuves qui entraînent le reste des hommes : de ce que sa raison ne

(i PenS'.'cs philos, n-^aj. — [-î IlnVi. n." 27.— (3 Ihid.

lui a pas donné telles connoissances, il conclut qu'elles ne sont pas nécessaires. Qu'importe que la raison les refuse, si la révélation nous les oflre ? Si un homme s'oLstinoit à ne faire aucun usage de ses bras, s'ensuivroit-il que ces membres ne sont pas nécessaires ? Quand nous aurions quatre yeux . quatre pieds et deux aîles, il n'est pas démontré que nous en fussions mieux : mais est-il certain qu'il ne sert à rien de savoir qui l'on est ,. d'où l'on vient , où l'on va , qu'il est indifférent de vivre en homme ou en brute? Pyrrhon, dans un vaisseau battu par la tempête , et près de périr , ne témoignoit aucune émotion : comme on en paroissoit surpris , il montra un pourceau qui mangeoit tranquillement à son ordinaire : Voilà, dit- il, quelle doit être l insensibilité du gage ^'\ Est-ce là le modèle que se projîose un sceptique?

Il conclut néanmoins qu'il n'a rien à craindre , si c'est innocemment qu'il se trompe , qu'il ne sera pas puni dans l'autre monde pour avoir manqué d'esprit ^'\ L'ignorance involontaire ne peut être imputée sans doute; mais l'ignorance afîectée, ou plutôt l'erreur embrassée par choix , est-elle aussi graciable ? Jamais un sceptique ne s'est accusé de manquer d'esprit ; il se flatte au contraire de mieux voir que tous les autres hommes. Une preuve de sa vanité , est le mépris qu'il affecte pour ceux qui sont convaincus. Ce sont des gens , dit-il , qui n'ont rien examiné. Selon lui , l'examen n'est Jamais suffisant que quand il nous a conduits au doute où le sceptique avoit envie d'arriver.

C'est une fausse maxime de dire qu'un tel scepticisme est le premier pas vers la vérité *^^' ; c'est plutôt le dernier , puisque l'on s'y arrête par choix ,

(i Diog. Laërce j 1, 9, n.° 68. — (2 Pensces philos. n.° 2t). — (3 Ibid. n.o 3i.

que l'on seroit fùché d'aller plus loin , et de perdre un oreiller commode. Il n'est pas vrai non plus , que , pour s'assurer de l'existence de Dieu , un ])hilosop!ie commence par eu douter "\ Autre chose est de douter d'un fait ou d'un dogme ; autre chose d'examiner le poids des preuves qui l'établissent , et des objections que l'on y oppose. Nous ne commençons pas par douter de la fidélité de nos sens avant de discuter les argumens des sceptiques; nous sommes convaincus d'avance que ce sont des sophismes.

Il est faux que l'on risque autant à croire trop , qu'à croire trop peu ; qu'il n'y ait ni plus ni moins de danger à être polythéiste qu'athée ^'\ Un polythéiste a un fondement de morale ; un athée n'en a point. Entre ces deux excès , il y a un milieu , qui est de croire un seul Dieu. Entre croire trop , et croire trop peu , il y en a un autre ; c'est de ne croire que ce qui est solidement prouvé. Ce n'est point la crédulité, mais les passions et l'ignorance qui ont rendu les peuples polythéistes ; ce sont d'autres passions , et une vaine ostentation de science , qui inspirent le scepticisme et l'athéisme.

§ in.

« Quand les dévots se déchaînent contre le « scepticisme , poursuit son apologiste , il me « semble qu'ils entendent mal leur intérêt , ou « qu'ils se contredisent. S'il est certain qu'un « culte vrai pour être embrassé , et qu'un culte « faux pour être abandonné , n'ont besoin que « d'être bien connus , il seroit à souhaiter qu'un « doute universel se répandît sur la surface de la

( ! Penscfs pbilos. n.« 3r. Bnyle, dict. crit. Pélisson, D,E. 7- (2 Pensées philos, n.° 33.

« terre , et que tous les peuples voulussent bien « mettre en question la vérité de leurs religions : « nos missionnaires trouveroient la moitié de la « Ijesogne faite *-'\ »

Faux raisonnement. Ce n'est pas assez de connoître la vérité d'un culte pour l'embrasser, il faut encore de la droiture , du zèle , du courage. Il faut renoncer aux préjugés , aux habitudes , à l'intérêt , au respect humain , à l'indolence , à la corruption du cœur ; témoin l'entêtement des païens, même des philosophes , pour une religion évidemment absurde, et leur haine contre le Christianisme. Le grand ouvrage des missionnaires n'est pas de faire connoître la vérité , mais de la faire aimer ; Dieu seul peut opérer ce miracle. Souvent un accès de iiévre fait plus d'irupression sur les sceptiques et sur les autres incrédules , que les meilleurs argumens , alors ils conviennent que ce n'éloit ni la foi blesse des preuves , ni la force des objections qui les relenoient dans le doute et dans l'incrédulité.

Est-ce d moi , dit un sceptique , de terminer des contestations qui régnent depuis le commencement du monde entre les divers peuples de la terre , et entre les difiérentes sectes de philosophes ? Tous , chrétiens , mahométans , juifs , idolâtres , déistes , athées , prétendent avoir la vérité chacun de son côté : me croirai-je assez sage pour tenir la balance entre tant de partis , et pour décider qui a raison ? Lorsqu'ils s'accorderont tous, j'aurai lieu de [)enser que la vérité les a réunis ; jusqu'alors je dois présumer que tous ont également tort ^'\

Réponse, La vérité ne peut-elle donc se con-

noitre autrement que par l'unanimité des suflVages?

11 n'y auroit jamais eu de vérité sur la terre , puis-

(i rtuséesjpliilos. II." 36. — (aEmile, t. III, p. i/jcj et siiiv.

DE L\ XTJiïE lŒLIGION. 5 i5

que les pyrrhoniens n'en admetloient aucune. Dés qu'une preuve est solide, qu'importe qu'elle ait été reçue par tout le monde , ou rejetée par quelques esprits mal faits ? Une poignée d'opiniâtres ne prescrira jamais contre la voix du genre humain. Or , celui-ci se trouve réuni contre les sceptiques et contre les athées ; il soutient l'existence de Dieu , et la nécessité d'une religion. En partant de ces deux dogmes , la vérité de la révélation s'ensuit ; les athées conviennent que , ce premier pas une fois fait , il est absurde de se roidir contre les conséquences. Un sceptique craint cette progression , il préfère de demeurer dans le doute universel.

Avant d'embrasser une religion , il est absurde de vouloir peser les raisons des athées , des matérialistes , des déistes , etc. Avant de nous fier au témoignage des sens , faudra-t-il avoir réfuté les pyrrhoniens? La religion entre d'elle-même dans un esprit droit et dans un cœur vertueux ; jamais un homme de ce caractère n'a été sans religion. Quand on commence par se remplir la tête de tous les sophismes des mécréans , il n'est plus aisé de s'en débarrasser : mais qui a forcé le sceptique à -prendre une route aussi tortueuse? Celui qui a glissé volontairement au bas d'une montagne rapide , et qui ne peut regagner le sommet qu'avec iieaucoup de peine , n'a droit ni de s'en plaindre ni de s'en applaudir.

« N'est-ce pas un malheur déplorable, disoit « Socrate , qu'y ayant des raisons qui sont .vraies , « certaines , et très-capables d'être comprises , il « se trouve pourtant des gens qui n'en soient point « du tout frappés , pour avoir entendu de ces dis- « putes frivoles où tout paroît tantôt vrai et tantôt « faux ? Ces hommes injustes et déraisonnables , « au lieu de s'accuser eux-mêmes de ces doutes , 5, i5.

« OU d'en accuser leur manque de lumières, en « rejetant la faute sur les raisons mêmes , qu'ils « viennent à bout enfin de prendre en haine pour « toujovu's , se croyant plus habiles et plus éclairés « que les autres ; parce qu'ils s'imaginent être les « seuls qui aient compris que dans toutes ces raa- « tières il n'y a rien de vrai ni d'assuré ^'\ » Socrate , d'un même coup de pinceau , a peint les sophistes de son temps , et les sceptiques de tous les siècles.

§ IV

« Je connois suffisamment , continue notre scep- « tique , les preuves de ma religion , je conviens « qu'elles sont grandes ; mais le fussent-elles cent « fois davantage , le Christianisme ne me seroit pas « encore démo?itré. Il ne sera jamais aussi évident « qu'il y a trois personnes en Dieu , qu'il l'est que « les trois angles d'un triangle sont égaux à deux « droites.... C'est en cherchant des preuves que j'ai <( trouvé des difficultés. Les livres qui contiennent « les motifs de ma croyance , m'oiirent en même (( temps les raisons de l'incrédulité ; ce sont des « arsenaux communs ^'\ » Si les réponses des théologiens sont souvent plausibles , elles sont rarement décisives ; il s'en faut beaucoup qu'ils aient résolu suffisamment toutes les ol)jeclions.

Est-il croyable qu'un Dieu juste nous ait imposé des lois 5 et qu'il ne leur ait pas donné autant de certitude et d'évidence qu'à une infinité d'autres faits beaucoup moins importans ; qu'il punira comme autant de rebelles des hommes qui ont cherché sincèrement la vérité sans la trouver , qui demeurent dans un scepticisme involontaire , qui (i PJatou , daus le Fhcdon. — (a Peust'es philos, n." Sg et 7 1 .

gémissent de leur ignorance , qui ne demandent qu'à être éclairés?

Réponse. Il est triste pour nous d'être réduits à })rouver aux sceptiques que leur bonne foi prétendue est une opiniâtreté très-réfléchie; qu'ils démentent par leurs écrits et par leur procédé , la candeur et la sincérité dont ils font profession.

1 .° Il est absurde de regarder la religion comme un jnocés entre Dieu et l'homme, comme un combat dans lequel celui-ci a droit de résister jusqu'à l'extinction de ses forces ; et la loi divine comme un joug contre lequel nous sommes bien fondés à défendre notre liberté , c'est-à-dire , le privilège de suivre sans remords l'instinct des passions. Quiconque n'envisage point la religion comme un bienfait , la déteste déjà ; il est bien sûr de ne la trouver jamais suflQsamment prouvée , et d'être toujours plus affecté par les objections que par les ])reuves.

2." Il ne l'est pas moins d'exiger pour la révélation des preuves géométriques , et de vouloir que le Christianisme soit démontré. L'existence même de Dieu n'est pas aussi évidemment démontrée , qu'il l'est que les trois angles d'un triangle sont égaux à deux droites. Les sceptiques diront-ils comme les matérialistes, que si Dieu existe et veut nous donner des lois, il devoit écrire dans le ciel d'une façon non sujette à dispute , son nom . ses attributs , ses volontés permanentes , en caractères ineffaçables et lisibles également pour tous les habitans de la terre "^'^ ? Ils veulent des preuves géométriques , et ils disent que si les hommes y trouvoient quelque intérêt , ils douteroient de la certitude des élémens dEuclide ^'\ Les démonstrations sont en vérité fort utiles à de pareils raisonneurs.

(i Syst. de lanat. tome II , c, lo, p. 297. — {1. Ibid. c. !^ note,, p. 137.

5i8 TllAITÉ

5." Ils ont clierclié des preuves : pourquoi donc n'en voit-on point dans leurs écrits? Ils copient les objections des mécrëans de toutes les nations et de tous les siècles ; ils n'y comparent jamais les réponses des théologiens. Si celles-ci sont insuffisantes , il faut le montrer. Où est l'incrédule qui s'en est donné la peine? Ils prêtent charitablement aux théologiens des inepties auxquelles ces derniers n'ont jamais pensé. Point d'acte de foi plus difficile à l'aire que de croire à la sincérité et à la candeur des incrédules.

4.° Ceux qui aiment la religion , qui la regardent comme un bienfait et non comme un joug , qui la pratiquent habituellement, en trouvent les preuves au fond de leur cœur. Ils ne cherchent ni des objections , ni des doutes ; ils savent que les disputes n'aboutissent qu'à confirmer les contredisans dans leur opiniâtreté , la foi est tranquille et paisible , l'incrédulité est contentieuse. Mettrons-nous en question pendant toute la vie un devoir qui naît avec nous, et doit décider de notre bonheur futur? Si nous mourons avant d'avoir vidé la dispute , aurons — nous lieu de nous ap{)laudir de notre sagacité à découvrir des objections et à peser la valeur des argumens?

5." Dieu a destiné la religion à tous les hommes , aux ignorans comme aux philosophes ; si c'étoit une afl'aire de discussion , d'érudition , de critique, les premiers seroient forcés d'y renoncer. Croironsnous que Dieu veut sauver les uns autrement que les autres ; qu'il prescrit aux uns la docilité , et permet aux autres l'incrédulité ? Lorsqu'il est question de nos intérêts temporels les plus chers , les philosophes se contentent des mêmes preuves qui tranquillisent les ignorans : en fait de religion , ils sont pointilleux à l'excès ; ils veulent des dé-

DE LA YIL\1E RELIGION. Sig

luonstrations pcremptoires , invincibles , sans réj)lique, iauxquelles 'es plus opiniâtres soient forcés de céder. Il n'y en a point de telles , et il ne doit l)oint y en avoir : toute certitude a ses bornes ; l'opiniâtreté liumaine n'en a point. Encore une lois, les plus incrédules en fait de preuves, sont les plus crédules en fait d'objections.

6." Il est faux que le degré de certitude doive être proportionné à l'importance de la question : s'il y a un fait important pour nous , c'est de savoir .si notre naissance est légitime : quelle certitude évidente en avons-nous? C'est une autre ridiculité de reprocher aux théologiens qu'ils n'ont pas encore .satisfait à toutes les difficultés. Devoient-ils prévoir il y a cinquante ans , que dans ce siècle lumineux un essaim de philosophes concevroient le noble projet d'anéïmtir le Christianisme, fouiJleroient dans les écrits des Rabbins , des Chinois , des Indiens , des mahométans , des hérétiques de tous les siècles , l)Our y trouver des argumens , formeroient une bibliothèque entière de livres impies? La satisfaction d'inquiéter les théologiens et de les mettre à la torture, est un des grands attraits de l'incrédulité. Nos anciens apologistes ont suffisamment répondu aux ennemis qu'ils avoient en tête , puisque l'avantage leur est demeuré ; nous espérons qu'en suivant leurs traces nous aurons le même succès.

Tout le monde connoit l'argument de Pascal et de Locke , sur le parti que doit prendre un homme .sensé dans le cas du doute sur la vérité de la religion et de la vie à venir. Quand même la religion

ne seroit pas évidemment prouvée ; quand la vie future seroit un événement incertain . c'est du moins un événement possible : un homme sensé doit donc prendre le parti de la religion et de la vertu , comme étant le plus sur. Il ne perd rien du côté de la vie présente ; il peut jouir avec modération des biens dont un athée abuse ; il est exempt du trouble que les passions ])orlent dans l'âme ; il jouit des avantages de la vertu et de l'espérance au moins probable d'un bonheur éternel : avantages dont un athée est privé , outre qu'il a lieu de craindre une éternité malheureuse. Quand l'homme religieux seroit maltraité par la fortune , l'espérance lui reste pour adoucir ses peines : l'athée malheureux n'a rien à espérer que le néant. Si le premier est trompé à la mort , son sort est égal à celui d'un incrédule ; le néant est leur partage commun : si la croyance est vraie, il a gagné un bonheur éternel ; l'autre n'a pour partage qu'un malheur éternel. Tout calculé , un homme sage ne peut pas hésiter sur le choix.

Un philosophe s'est flatté de répondre victorieusement à cette réflexion, i .° Il n'est pas démontré , dit-il , que la vie à venir soit un événement possible ; il y a des athées trés-convaincus de son impossibilité, qui jouissent par conséquent sur ce ])oint d'une tranquillité parfaite. 2.° Un athée peut être aussi homme de bien que celui qui a une religion ; alors il n'a rien à redouter , quand même il se tromperoit. 3.° Un homme religieux est nécessairement malheureux : pour faire son salut , les jeûnes , les macérations , les scrupules , les craintes, les inquiétudes , sont des moyens nécessaires : un chrétien doit faire son ,<falut avec crainte et tremhlement *-'\ 4.° L'auteur suppose un athée sain

(l Phillpp. C. 2, jjr. 12,

de corps et d'esprit , indépendant et dans l'abondance, moralement sur de mener cette même vie jusqu'à la mort , trés-convaincu d'ailleurs qu'il n'y arien à craindre au delà , il soutient que cette félicité réelle et durable ne doit point être hasardée sur la simple possibilité d'un avenir; que l'espérance d'un bonheur éternel ne peut procurer qu'une tranquillité cliimérique ; qu'elle suppose un désir, par conséquent une inquiétude : au lieu qu'un athée tel qu'il le peint , jouit d'une félicité réelle , n'en désire point d'autre , est par conséquent souverainement heureux. Là-dessus il fait un calcul de probabilités, auquel il seroit inutile de nous arrêter, parce que les suppositions sur lesquelles il porte sont fausses et absurdes ^'\

La première est ridicule , elle sort de la question : s'il étoit démontré qu'il n'y a point de Dieu ni de vie à venir , ce ne seroit plus le cas du doute ; et c'est à ce cas que l'argument est applicable. Elle est fausse d'ailleurs dans ses deux parties. La religion est appuyée sur des preuves solides et invincibles : l'athéisme n"a pas seulement des preuves apparentes ; tous ses argumens se réduisent à la simple négative. La prétendue conviction et la tranquillité des incrédules est démontrée fausse par leurs propres aveux. Bayle convient que la plupart ne font que douter ; que la vanité, la débauche et non les raisonnemens sont les sources ordinaires de l'impiété et de l'athéisme ^'\ Un d'entre eux a écrit ces paroles remarquables. « Jamais l'incré- « dulité que les plus grands hommes ont témoi- « gnée sur ce qui captive le reste de la terre , n'a « été la suite d'une conviction motivée sur des « faits et sur des preuves évidentes et palpables,...

(i Nouv. lib. de penser, p. i et suiv. — (2 Dict, crit. Bien, E. Charron, H. Ifes Barreaux, F.

«. Ils n'ont rien pu détruire , parce qu'ils n'ont <( pu convaincre le genre humain , qui demande « des preuves et non des pressentimens ou des « raisonneniens métaphysiques •■". » Ceux qui reviennent de l'incrédulité à la religion , avouent qu'ils n'ont jamais été pleinement persuadés ni tranquilles.

La seconde supposition n'est pas moins fausse. La probité et les prétendues vertus des athées ne peuvent être fondées que sur le tempérament ; elles ne s'accordent point avec leurs principes. Quand ils auroient toutes les vertus morales et civiles, ils seroient encore punissables pour n'avoir rendu à Dieu aucun culte.

La troisième est une calomnie réfutée par le témoignage de tous ceux qui prpfessent la religion ; leur crainte n'est ni inquiète ni affligeante , elle est accompagnée de la confiance en Dieu. Si des esprits foibles se tourmentent mal à-propos, la religion n'en est pas responsable. Les paroles de l'écriture, citées par l'auteur, n'ont point le sens qu'il leur donne : nous le ferons voir en traitant de la morale chrétienne.

La quatrième supposition est frivole. Où se trouve l'athée heureux , indépendant des événemens, moralement sur de jouir du même bonheur jusqu'à la mort? l'athéisme met-il l'homme à couvert des misères de l'humanité , des maladies , de la vieillesse , des revers de fortune , de la tyrannie des passions? Les invectives de tous les incrédules contre la providence , ne prouvent pas qu'ils se croient fort heureux. 11 est absurde de supposer que le désir du bonheur éternel trouble le bonheur du fidèle, et que le désir de vivre long-temps ne trouble point la félicité d'un athée.

(i Dissert, sur Elle et sur Enoch, ayant-propos, p.xij elxiij.

Par le portrait même que l'auteur fait du bonheur, il est clair que l'athéisme ne peut être que le ])artage d'un homme aveuglé et corrompu par la Iclicité de ce monde : cette classe d'hommes y est plus sujette ; on n'en trouve guère ailleurs.

11 s'ensuit toujours que dans une vie commu" nément mélangée de biens et de maux, la religion est la seule ressource du sage. Un athée heureux en apparence , n'est qu'un insensé qui marche les yeux fermés sur le bord d'un ahyme ; un athée exposé aux maux de cette vie, est un frénétique qui renonce à la seule consolation qui puisse lui rester : le prétendu bonheur de l'athéisme n'est autre chose que la stupide insensibilité des brutes.

§ VI

L'auteur de l'examen critique des apologistes de la religion chrétienne , a répondu à ce même argument. « Pour le détruire invinciblement , dit-il , « il ne faut point d'autre raisonnement que celui- « ci : un homme raisonnable ne doit point donner « son consentement sans être déterminé par des « motifs certains : or les menaces et les promesses « ne sont des raisons de se déterminer, qu'autant <^ qu'il est prouvé que Dieu a parlé ; donc elles ne « doivent faire impression sur nous qu'après les « avoir constatées. Ce seroit avoir une étrange idée « de Dieu , que de s'imaginer qu'on lui plaît par « l'abus de la raison, en croyant sans des motifs « suffisans. Si l'être souverainement sage nous « prépare des peines et des récompenses dans <( dans l'autre vie , comme il n'en faut pas douter , « il les réglera sans doute sur le bon et le mauvais « usage que nous aurons fait de nos facultés. « Mais admettons le principe qu'il faille toujours « prendre le parti le plus sûr, les défenseurs de la

35 i TRAITÉ

<( crédulité n'en pourront tirer aucun avantage, « puisque ce sera toujours le parti le plus sur de « n'admettre aucun système de religion qu'après « s'être convaincu qu'il est fondé sur des preuves « évidentes. La crainte de mal penser de Dieu , doit « nous engager naturellement à douter , jusqu'à « ce que notre esprit soit persuadé ; et il n'y a « point d'apparence que cette crainte soit mise au « rang des crimes par celui qui nous défend de « juger sans raison "'. »

Observons, i.° que l'argument de Pascal et de Locke regarde directement les sceptiques , qui jnennent , de propos délibéré, le parti de douter de toute religion, même de l'existence de Dieu , et de la vie à venir ,■ au lieu que l'auteur suppose un Dieu qui nous prépare des peines et des récompenses dans l'autre vie. Ce n'est plus le même cas.

2.° Les athées mêmes conviennent que la vérité n'est jamais nuisible, que l'erreur ne peut être véritablement utile. Si le doute absolu est évidemment un parti nuisible , en ce qu'il expose l'homme au plus grand danger sans aucun avantage réel 5 il est clair que ce parti n'est pas la vérité.

3." En appliquant l'argument de Palcal au choix d'une religion, il est évident que le parti le plus .sûr est de préférer entre les différentes religions celle qui porte les marques les plus certaines d'une révélation divine. Y en a-t-il une sous le ciel qui puisse disputer ce privilège au Christianisme? Il est faux que le parti le plus sur soit de n'admettre aucun système de religion sans preuves évidentes , si par évidentes l'on entend des preuves géométriques. La révélation est un fait ; et les faits , par leur nature même, ne peuvent porter sur de telles preuves.

(i Exani. crit, c. i3.

4,° Que dire d'un philosophe qui craint de mal penser de Dieu , en suivant une religion qui ne paroit pas assez prouvée à son gré , et qui ne craint point d'en mal penser en rejetant un culte que Dieu a révélé et commandé? Peut-on faire à Dieu une plus grande injure que de le supposer indifférent sur le culte qui lui est dû; d'imaginer qu'il nous prépare des peines et récompenses , et qu'il ne nous prescrit aucune religion; que s'il en veut une, il n'a pas daigné la revêtir de preuves assez fortes pour convaincre un homme droit et qui cherche la vérité de bonne foi ?

Nous ne contestons point ce principe , qu'un lK)mme raisonnable ne doit donner son consentement qu'à des preuves claires et certaines ; nous soutenons que telles sont les preuves de la révélation. Mais nous ajoutons qu'il n'appartient pas à tout penseur de déterminer à son gré le degré de certitude et de clarté que doivent avoir ces preuves ; Dieu n'est pas obligé de condescendre à la bizarerie des opiniâtres.

ARTICLE III